Možnosti využití počítače v astrologii*

jenikkozak:
Mě přijde celkem trapný od moderátora diskuze používat jízlivé poznámky, které s tématem nemají nic společného a ani nejsou ničím konstruktivním. Pokud si správné pamatuji, tak jsi již toto udělal několikrát, kdy jsem se na něco ptala a ty jsi k tomu napsal jízlivou poznámku na můj web. Dohledávat to nebudu, ale myslím, že jde o tebe.

Zároveň tím porušuješ pravidla diskuze: Nejde o zábavní server!!! A hlavní účel diskuze není honit si své ego. Jestli máš takovou potřebu psát více méně opakovanou poznámku, jen jinými slovy u více mých příspěvků, tak prosím. Snad z toho jednou vyrosteš, ale děláš tím ostudu tomuhle webu, i především sám sobě a k moderátorovi se to nehodí. Přijde mi to stejně trapné, jako byl moderátor na zpovědnici Suvorov, který svou tamní činností účel stránek pošpinil. Každá funkce a zodpovědnost, i ta moderátorská sebou přináší jistá osobní omezení, aby mohla být kvalitně provozována.

Neznám všechny tvé práce, ale z toho co prezentuješ teda nic moc, i když je to technicky možná provedené dokonale. To je můj osobní názor, který ti ovšem pod každý tvůj příspěvek zde nesděluji typem maswebyonicematadysihrajesnafrajera().

To je můj názor k tvé práci zde, která je jinak přínosná, ale měl bys u ní potlačit jisté své choutky urážet to co se ti nelíbí a co do diskuze nepatří. Jako moderátor bys sám pravidla porušovat neměl!!!

Další věc, která se mi nelíbí je to, že tady něco vyprovokuješ a pak na to nereaguješ. Vypovídá to o tobě dost nepěkných věcí. Netoleruješ lidi a weby z názorama, které se ti nelíbí. Když se ti nějaká stránka nelíbí a neporušuje pravidla ČR a do tématu to nepatří, tak by možná bylo lepší, kdyby ses zdržel urážlivých poznámek.

Když teda chceš, odpovím ti, Májo. Ptáš se, zda by bylo lepší, kdyby lidé utráceli za drahá DVD, která by jim na nic nebyla. Ovšem to je klam. Lidé nemají na výběr jen z těchto dvou možností, jak svou otázkou naznačuješ.
Klamem je však celý obor, kterým se zabýváš. A ty to moc dobře víš. Znáš ty algoritmy svého webu. Je ti jasné, že fungují na základě pravděpodobnosti a že žádný vztah mezi vygenerovanou hodnotou a tím, komu se zobrazuje, není. Spousta naivních lidí na to ale spoléhá. Domnívají se, že když je jejich osud předurčen, nemohou ho ovlivnit. Ale to není pravda. Na tohle jsem narážel. Nelíbí se mi, že se lidem tvrdí, že svou budoucnost nemohou změnit.
Tvrdíš, že ty nabízíš služby zdarma, zatímco ostatní z tvého oboru se na nich přiživují. Ovšem ono to není úplně tak, jak by se mohlo zdát. Tvůj web je ze všech stran obalen reklamou. Poměrně úspěšně na něm vyděláváš. Jen pokrytečtějším způsobem. Pokud vyžaduješ, abych to napsal přímo, tak prosím: Ano, myslím si, že na lidech v zoufalé životní situaci parazituješ.

Jak jsi původně možná správně pochopila, pojmenování té funkce nebylo hlavním sdělením mého příspěvku. Šlo v něm o to, že chceš zvětšit rezervu u svého serveru, ale tajíš, jaká služba na něm běží. A přitom se zdá, že právě tato funkce je úzkým hrdlem, které způsobuje tvé problémy tím, že znemožňuje volně přejít na výhodnější tarif.
Chtěl jsem tím dát najevo, že jsem ochotný ti s tím klamavým webem pomoci z technické stránky, ale distancuji se od jeho obsahu. Nebyl to nejšťastnější nápad. Je pravda, že formu jsem zvolil velmi špatně.
Tvou obranu jsem přijal a nereagoval na ni, protože nešlo o záležitost, která by souvisela s tvým problémem. Místo toho jsem tam přispěl poznámkami právě ohledně tvé záležitosti. Toho už sis zřejmě nevšimla, protože tě naštvalo, že nereaguji na offtopik. Považoval jsem za důležitější poradit ti v tvém problému, než obhajovat svůj skeptický postoj k manipulativním pavědám, o kterých máš svůj web.

Ve čtyři hodiny v noci jsem měl rozepsaný příspěvek, ve kterém jsem ti radil, jak získat tu požadovanou rezervu. Ty jsi totiž ve svém předposledním příspěvku uvedla, že tvůj web je přenosný na jiné hostingy, ale předtím jsi právě psala, že jiný hosting bys hledala těžko, protože potřebuješ spouštět externí programy. Ten příspěvek neobsahoval zbytečnosti typu krácení URL či vyhazování tříd z HTML. Byla to analýza technické výstavby tvého webu, podrobný návod, jak zjistit, v čem je úzké hrdlo tvého projektu, a rady jak postupovat s ohledem na efektivitu řešení a jejich předpokládanou cenu. Dopoledne jsem to chtěl ještě doplnit a odeslat. Raději jsem to smazal.

Tvrdíš, že se už několikrát stalo, že ses na něco ptala a já k tomu připsal jízlivou poznámku na tvůj web. Ovšem to nejspíš lžeš. Nejsem si vědom toho, že bych něco takového udělal. Že nejsi ochotná to dohledat, zajímavé. Takové obvinění je dost hloupé, nemyslíš? Podobným způsobem si přece mohu vymyslet libovolnou zápornou vlastnost či chování u tebe.

Ve druhém odstavci se též vracíš k tomu, že jsem něco k tvému webu poznamenával opakovaně. Ovšem o tom nic nevím.

Ah! Ty neznáš mé weby. Zvláštní. Já sice netrpím nutkavou touhou svou práci podepisovat, ani nesestavuji její seznam. Pokud myslíš web jenikkozak.cz, tak ten jsem naposledy aktualizoval krátce po tom, co jsem vyšel ze střední školy, tedy na začátku doby, kdy jsem se webům věnoval profesionálně. Já ten web na nic nepotřebuju, proto neslouží jako nabídka, není tam žádný kontakt. Pro tebe by nemělo být obtížné s pomocí svého webu vyvěštit, které projekty mám nyní. Pak by tvá poznámka třeba dávala smysl. Chápu. Snažila ses mi to vrátit. Ale nepovedlo se ti to.

Tu inkriminovanou poznámku jsem ze svého příspěvku odstranil. Kdyby to někoho zajímalo, původní znění bylo toto:
Mája:
> „A jsi si jistá, že ta funkce nejde nějak obejít?“
> ano, jsem.
Nebylo by lepší napsat, o jakou funkci jde? Třeba by šla nahradit. Je to funkce DelaniZLidiBlbceSPasivnimPristupemKZivotu()? Na generování pseudonáhodného čísla není potřeba žádná speciální konfigurace a nic jiného to tvé kouzlo stejně nedělá.

Na což Mája odpověděla:
tiso:
cache mám.

jenikkozak:
Nikoho blbcem nedělám. Nabízím službu, o kterou mají lidi zájem a pro ně zadarmo. Takže si podobnou službu nemusí kupovat přes sms za 90,-Kč. Jestli je někdo aktivní, či pasivní je čistě na něm, nebo spíše v něm. Já pasivního člověka skrze web nevyrábím. Já sama pasivní nejsem a také to náhodné pseudogenerování občas použiju a kupodivu to funguje. Ale vím, že u tebe to nemá smysl moc vysvětlovat, protože máš k těmto věcem negativní postoje. To, že něco odsuzuješ, neznamená, že je tak špatné.

Funkci ti sdělovat veřejně nebudu. Nejde o generování náhodné, jedná se o spuštění astrologického programu.
Pak jí to přišlo jako málo přiměřené a doplnila:
Nedá mi to, abych si nešťouchla. Je snad lepší dělání lidí blbcem aktivním přístupem k životu, kde jsou různá DVD za 10 tisíc, která ze zadlužence udělají před rok milionáře, nebo z ošklivky zlatokopku?

Na to já nereagoval a napsal jsem o tom, že by bylo dobré ten program nahradit PHP skriptem.

Zapojil se _es, jehož příspěvek je výše v Kontejneru.

Mája původně napsala:
jenikkozak:
OK, zeptám se u svého poskytovatele, jestli je možné nějaké řešení. Také si myslím, že optimalizace zatížení není asi dobré řešení, protože jsem před pár měsíci zvýšila tarif na jednou tolik vyšší přenos dat, a teď je to zase na hraně. Případně si tu zadám poptávku. Jinak web je přenesitelný na jiný hosting, už jsem ho stěhovala několikrát.

Pak jí přišlo, že mě setřela málo, a tak přidala:
_es:
Děkuju, také to tak beru. Bohužel musím přiznat, že toto je oblast, kde se dost manipuluje s lidmi na jejich zoufalství a vytahují se z nich nekřesťanské peníze. Například nativní horoskop, který na webu nabízím zdarma, je jinde a ani ne v takovém rozsahu prodáván za několik tisíc. Možná proto čas od času dostávám výhrůžky, už jsem přemýšlela, že si udělám živnost na virtuální kancelář, ale nechce se mi pak jezdit na finančňák do Prahy, v našem kraji taková služba není.
Viděla jsem na jiných stránkách, jak třeba někdo prodává sklo na kůži, které má sloužit jako ochranný řetízek za 3000,- a různé další předražené amulety, nebo kouzelnou flašku na vodu. Také mě pak napadlo, že si nějaký e-shop zřídím a pěkně se na něm namastím, ale nechce se mi takto okrádat lidi, vím, že bych sama se sebou nebyla v pohodě.

Znám osobně několik kartářek a o jejich schopnostech silně pochybuji. Našla jsem inzeráty ve kterých se hledají kartářky pro telefonní výklady a schopnost výkladu karet nebyla ani zmíněna, jen výřečnost atd.. Na druhou stranu jsem přesvědčena, že lidé tu schopnost v sobě mají, prostě že v podvědomí a v kolektivní vědomí, které popisuje Jung jsou všechny informace a když je člověk správně naladěn, tak mu i ty online klikací karty vyjdou vstříc a správně mu poradí a nepotřebuje k tomu prostředníka, který ho finančně vysaje.

A protože i tohle jí nepřišlo dostatečné, přidala příspěvek, na který jsem reagoval výše.

jenikkozak:
Ty si o sobě myslíš opravdu, že jsi bůh ví co (ale ve skutečnosti si zakomplexovaný idiot, pro kterýho je moderátorství na této diskuzi asi nejvyšší post v jeho životě a to i budoucím)? Původně jsem napsala něco jiného, ale po znovu přečtení jsem si to rozmyslela. Ty jsi ubožák, strapňuješ tuto diskuzi a sám sebe nejvíc, škoda, že celé mé příspěvky nenecháš veřejné například s názvem "Stížnost na JenikaKozáka" plus ty tvoje trapné komentáře k mým příspěvkům, prostě celé, jak se diskuze vyvíjela, samozřejmě i s začátkem mé diskuze, aby byla vidět tvá neprofesionalita. Ale na to si až příliš velký slaboch. Možná se dokonce bojíš o to své jediné důležité místo, které v životě máš:). Nejsi ani schopen akceptovat to, že akce rovná se rakce, možná by pomohli základy nějakého sociální chování.

Ty si asi nepochopil základní věc a to je, že nějakým uživatelům záleží na úrovni diskuze, na tom aby zůstala věcná. Jestli máš potřebu něco sám sobě kompenzovat v těchto trapných poznámkách, tak s tím pokračuj, ale potápíš tuto stránku.

Tato diskuze není na přední straně a ty moc dobře víš, že to bude číst minimum lidí, kteří by tě případně mohli za tvé neprofesionální chování pokárat a kteří se snaží udržet stránky na nějaké úrovni.

Žádám tě tedy, jestli jsi chlap, (ale asi ne), vytvoř téma, od začátku do konce i s tvýma dodatkama prosím, i s tímto příspěvkem. Tam, kde jsi dal věci do koše prosím udělej čáru a zmiň proč si tak udělal. A pak k tomu přilož ty dvě poslední zamítnuté žádosti o moderátorství.

Jestli to neuděláš ty, tak to udělám sama, s tím, že dodám i vlastní dodatky, kdy jsi na webu byl, odpovídal jiná témata a na mé, ve kterém jsi toto rozpoutal na nic nereagoval. Ovšem jestli nebudu zabanovaná, což by bylo pro ubožáky tvého typu typické.

Jestli ne, tak si prosím do pravidel přidej, že je diskuze: diskuse.jakpsatweb.cz fašistická stránka, která weby, se kterými moderátoři nesouhlasí diskriminována a nežádoucí a dejte rovnou seznam těchto stránek, nebo jejich všeobecné zaměření.



Děkuji.

Májo, očividně jsi rozčílená, ale podobné agresivní výpady ti nesluší a na této diskusi trpěny nebudou kvůli své formě, nikoliv kvůli obsahu. Uklidni se prosím, nikdo ti tu nechce ubližovat.

„Tato diskuze není na přední straně a ty moc dobře víš, že to bude číst minimum lidí, kteří by tě případně mohli za tvé neprofesionální chování pokárat“
Moderátorům se zobrazuje ledová kategorie jako každá jiná. Jejím účelem je odsunout balast mimo zraky běžných lidí, kteří řeší něco odborného, a tato hádka jako rušivý balast vypadá. Kdyby si kdokoliv z nás myslel, že ti bylo ukřivděno, zasáhli bychom, máme docela jasná pravidla, která chrání diskutéry před zlovůlí jednotlivce. Nemusíš tedy urážet jenikakozaka, stačí, když přesvědčíš někoho z ostatních moderátorů, že jsi v právu. Doporučuji zvolit jinou taktiku, než chrlit hospodské nadávky a teatrální výzvy.

Jestli jsem to dobře pochopil, jenikkozak nesouhlasí s tvým světonázorem a dovolil si do něj rýpnout, což vyvolalo upovídanou přestřelku… kterou se posléze rozhodl smazat, včetně toho svého rýpnutí. A tebe z nějakého důvodu trápí, že se o morálním rozměru věšteckého řemesla nechce na diskusi o tvorbě webů dál hádat veřejně? Nebo o co přesně ti jde? Jestli požaduješ nějakou omluvu, tak o ni bojuješ dost nešikovně. Domnívám se, že kdybys tento spor zviditelnila, moc sympatií bys nezískala. Věř si, čemu chceš, ale smiř se s tím, že to kdokoliv může zpochybnit. Do jaké míry je zpochybnění slušné, to si každý musí vyhodnotit sám, ale i případná reakce na urážku by měla být přiměřená.

Jestli jsi chlap, Májo, tak tu stížnost klidně napiš :-) … ale slušně a věcně.
Jinak ti přeji veselé Vánoce a pod stromečkem něco na zlepšení nálady.

Třeba bublifuk.

Chamurappi:
OK moje poslední reakce byla přehnaná, ale jde mi o tyto 3 body, když už to chceš vědět, kde vidím jasné porušení pravidel. Já se tu nehodlám hádat o něčí víře. Ale když napíši technický dotaz na technické diskuzi, tak chci technické odpovědi a ne osobní názory, navíc od moderátora, který by měl tuto diskuzi v nějakém stavu udržovat. Kdybych ho ve 3 poznámce neupozornila na jeho moderátorské kvality, tak by to tam zůstalo možná do teď.

Jednejte s ostatními slušně.
Pište jenom tehdy, pokud máte co říct. Tlachy si nechte od cesty. Tato diskuse není chat, ani zábavní server.
Odpovídejte jenom na to, na co se tazatel ptal. Držte se tématu.

Promiň, že někdo napíše něco velmi urážlivé slušnými slovy, není to služnost! Fakticky mě obvinil z klamání, ale věštění je o náhodném algoritmu a všichni to ví. Když si hodíš kostkami, je to "náhoda". Urazil tím mě, všechny lidi kteří jsou jinak zaměření a všechny mé návštěvníky, kteří jsou podle něho blbci. Já nečekám omluvu, očekávám, že se na technickém fóru budou řešit technické věci.

Bublifuk jsem si pro radost nekoupila, ale místo toho něco lepšího.


jenikkozak:
Omlouvám se za svou poslední reakci, ne za ty předešlé, ta poslední byla opravdu přehnaná a teď když to čtu, tak byla přehnaná hodně.
Ale celou noc jsem nespala, ráno přišla domů a trochu pracovala a byla trochu víc podnapilá. Také jsem si při té příležitosti vymazala komplet složku Home v Ubuntu, kde jsem měla všechny své soubory:) a pak mě i napadlo, jestli jsi mě nehacknul a vše v mém notebooku nevymazal:), za ten můj poslední příspěvek. Ale druhý den jsem zjistila, že jsem to byla skutečné asi já, když jsem chtěla smazat jiné 2 soubory:)
Takže za poslední příspěvek se ti ještě jednou moc omlouvám a pokud je to možné, neber ho vážně.

Reaguji na Máju:
„Urazil tím mě, všechny lidi kteří jsou jinak zaměření a všechny mé návštěvníky“
Pochybuji, že všichni tvoji návštěvníci četli tvůj zdejší dotaz. Znovu se ptám — co vlastně chceš? Celý spor je připravený ke smazání, omluvu neočekáváš, tak jaký by měl být cíl stížnosti? Uškodit někomu, kdo tě naštval? To by sice od tebe bylo milé gesto, ale těžko tu někdo pokárá jenikakozaka jen a pouze proto, aby sis ve skrytu stříbrných kilogramů mnula ruce, jak krásně ti vyšla pomsta.

„Promiň, že někdo napíše něco velmi urážlivé slušnými slovy, není to služnost! Fakticky mě obvinil z klamání“
Zřejmě předpokládal, že jsi jen spolupachatel podnikání, které považuje za podvodné, nikoliv zároveň oběť.
Tady máš velmi pěkné povídání o pověrčivosti (anglicky).

„ale věštění je o náhodném algoritmu a všichni to ví. Když si hodíš kostkami, je to "náhoda".“
Náhoda neexistuje, při hodu kostkou záleží na počátečním natočení, na síle hodu a na úhlu dopadu, nic víc v tom není. Zrovna tak tvůj náhodný algoritmus není nic víc než žonglování s čísly. A tato čísla nenahrál do procesoru vesmír, spolu s algoritmem je svévolně dosadila nějaká osoba z masa a kostí. Při troše snahy ho lze rozebrat na dílčí součásti, neukrývá se v něm žádný cizí prvek, žádný prst boží, který by vychýlením hodnoty naznačil budoucí děj. Skoro jediná proměnlivá složka je systémový čas a interní časovač (doba běhu), ty zpravidla určují výsledky náhodných generátorů. Kdybys měla dva počítače v přesně stejném stavu (tedy i sesynchronizované interní časy), budou ti věštit stejně různým lidem, na různých místech a v různou dobu.

Nelze ani tvrdit, že celý ten pseudonáhodný algoritmus je právě takový, jaký je, protože jeho programátor byl předurčen ho tak napsat, tedy že si na podkladě své vesmírem navozené nálady tipnul nějaký vzoreček a ono to zrovna náhodou sedí na budoucnost. Náhodné generátory se používají na mnoha místech (stojí na nich prakticky celá kryptografie) a takovéto jejich skryté vlastnosti si nikdo krom věštců ještě nevšiml. Skutečným věštěním by šlo prolomit skoro každé zabezpečení. Slyšela jsi někdy, že by rozvědky zaměstnávaly věštce?

„Tak se necháme časem překvapit, jestli i tento odhad bude správný.“
Měla bys své schopnosti předvést v laboratorních podmínkách. Pokud opravdu fungují, máš zaděláno na nobelovku, protože současná věda žádný důkaz věšteckých schopností zatím nenašla. Ne, že by se nesnažila, prostě se jí to nedaří.

Mája:
Astrologii opravdu řešit nebudu, ale mohu sem zkopírovat svůj rozepsaný příspěvek z doby, kdy tento spor začínal.
Já jsem to tady také pročítal, chtěl jsem pomoci. Příspěvek [#14] jenikkozak je třeba chápat spíš technicky, sice ta funkce mohla být nazvaná méně sarkasticky, ale princip je jasný. Hosting nezvládá současnou zátěž, jako nejlepší řešení se nabízí jeho změna, tomu ale brání nějaká tajná funkce. Tohle téma opravdu není o tom, jestli javascript nebo PHP, to z dostupných informací nehraje moc velkou roli.

Souhlasím, že takové pojmenování funkce si jenikkozak mohl odpustit a ani dál to nevedl moc šťastně, protože diskusi zatahoval mimo téma, ale další a další invektivy byly na vaší straně.
Ten příspěvek šlo chápat technicky a směřovat k řešení problému, tohle hádání vám k ničemu nepomůže.

Děkuji za vyjádření, Alpharde. Jen bych si dovolil jednu poznámku:
„ani dál to nevedl moc šťastně, protože diskusi zatahoval mimo téma“
Název té funkce byla hloupost, ale mimo téma jsem diskusi zatahovat nemohl, protože já se na Májino vysvětlování v tom vlákně nijak nevyjádřil. Příspěvky, které jsem do toho vlákna napsal, mi mimo téma nepřijdou. U svého příspěvku, který jsem upravil, je změna zvýrazněna přeškrtnutím. Nic o nesmyslnosti astrologie v něm nebylo. K ní jsem se vyjádřil až v Kontejneru, kde podobné úvahy moc nevadí.

Původně jsem myslel, že v tom vlákně zůstane ta má nevhodná funkce a Májino vysvětlení, z něhož by vyplynulo, že jsem přestřelil a setřel. Dál jsem řešil technickou otázku problému. Když to jednostranně stupňovala dalšími příspěvky a editací těch stávajících, přesunul jsem mimotématické příspěvky do Kontejneru a zrekonstruoval ty, které jsem upravil, protože jejich technickou část jsem ve vlákně chtěl ponechat.

Mája:
„Omlouvám se za svou poslední reakci, ne za ty předešlé, ta poslední byla opravdu přehnaná a teď když to čtu, tak byla přehnaná hodně.“
To je v pořádku. Neurazilo mě to.

„Já nečekám omluvu, očekávám, že se na technickém fóru budou řešit technické věci.“
Už přes dva dny v tom vlákně máš výhradně technické věci. Můžeš se tam spokojeně vrátit.

Chamurappi:
Opravdu chceš, abych ti na všechny tvoje otázky odpovídala? Mám je připravené, ale nechce se mi sem psát tak dlouhé příspěvky a diskutovat do nekonečna o dogmatech, vědě a vládních programech.

jenikkozak:
„To je v pořádku. Neurazilo mě to.“
Jak by také mohlo, že?

jenikkozak:
„Už přes dva dny v tom vlákně máš výhradně technické věci. Můžeš se tam spokojeně vrátit.“
Už ani nechci, dík.

Jestli mohu poprosit u zakázky vymazat můj email. Nechci, aby byl email dalších 10 spamován, kvůli dávno zadané zakázce, nebo je nutné kvůli tomu založit speciálni topic?

Reaguji na Máju:
„Opravdu chceš, abych ti na všechny tvoje otázky odpovídala?“
Na otázky, které nechci odpovědět, se skoro nikdy neptám.
Nechceš-li rozebírat technické věci (typu pseudonáhoda), odpověz mi aspoň na to, čeho přesně bys chtěla dosáhnout svojí stížností.

Chamurappi
OK, koledoval sis o tohle dlouhé čtení, asi se nudíš co?
čeho přesně bys chtěla dosáhnout svojí stížností.
Už se na to ptáš po třetí a už jsem ti odpověděla:
Já nečekám omluvu, očekávám, že se na technickém fóru budou řešit technické věci.

To je možná nepochopitelné, ale je to celé. Myslíš, že když člen na něco upozorní, že tím chce docílit nějakého trestu? Spíše budoucí korekce chování. Pro mě je věc již uzavřená, ale speciálně pro tebe to vysvětlím.

Nevím, co na tom není zřejmé. Nepřišla jsem se sem dohadovat o blbostech, protože mi to bere čas a energii. Když bych chtěla diskutovat, našla bych si jinou diskuzi. Kvůli příspěvku, který jsem zde položila, jsem ztratila dost času a vlastně ho ztrácím i teď, že píšu toto a bohužel to není poprvé, ale doufám, že naposled.

Moje první, i druhá offtopic reakce byla vysvětlení (obhajoba mé práce), 3 reakce pokárání za podle mě nemoderátorské chování. Pak to prostě vygradovalo. Účel tedy byl, aby se i moderátoři drželi topicu.

Když jsem přišla na toto fórum poprvé, tak z jednoho dotazu, tedy nabídky odkazu, kterým jsem zde měla strávit čas tak 2 minuty, se vyvinula šílená diskuze, jako na nějakém babinci a téma se rozdělilo až na 4 části, ze kterých asi hodně věcí skončilo v koši.
1)že se tu nabídky na výměnu odkazů nesmí podávat, i když se v té době na diskuzi nějaké nabízeli a v pravidlech to zmíněno nebylo, pak se debatovalo o tom, jestli je nabídka výměny odkazu komerční, nebo affilate. Naštěstí se to pak do pravidel přidalo.
2)jestli je optimalizace morální
3)jestli je má optimalizace účinná
4)že mé weby manipulují s lidmi

A nakonec mi to zabralo mnohem více času, než ty 2 minuty. Když jdu k doktorovi, očekávám, že se bude chovat jak doktor a ne jako prodavač. Když zde položím otázku, nemám chuť číst off topic narážky, chci řešit nejspíše asi technickou věc, ne věci jiné. Až je budu chtít řešit, zajdu na fórum skeptiků sisyfos a třeba od nich ještě dostanu cenu, která můj web zpropaguje.

Doufám, že už ti je tento bod dostatečně jasný a víc už není třeba se v tom rýpat, fakt mě to nebaví.

Pochybuji, že všichni tvoji návštěvníci četli tvůj zdejší dotaz
Nejspíše to nečetl žádný můj návštěvník, stejnak to byla urážka, jen oni o ní neví.

při hodu kostkou záleží na počátečním natočení, na síle hodu a na úhlu dopadu, nic víc v tom není.
Ano a tyto věci vědomě neovládá, nemůže si říct, teď hodím 4,6 a 2. A když 3 lidem ve stejný čas na různých částech světa padne stejná karta, tak to také je i není náhoda. Protože díky synchronicitě, si zrovna v tento čas ty karty nechali vyložit, nebo lépe řečeno oni podvědomě věděli, kdy padne jaká karta, protože mají podvědomě přístup do kolektivního vědomí a potřebovali tuto informaci dostat i do vědomí a tak si v ten praví okamžik instinktivně sedli k pc a klikli na kartu. To samé, když různí lidé sednou do stejného letadla, které spadne, tak to bylo přičinění čím? Tvým vysvětlením, mým, nebo obojím? Celá historie věštění využívá systém náhody a Jungovo pseudosystém synchronicity. Nevidím zde, že by teorie, kterou uvádíš vyvracela mou a naopak.
Pokud by Einsteinova teorie, že čas neexistuje a je vše jakoby na provázku a děje se souběžně, byla pravdou a lidé si z nějakého důvodu uspořádání našeho vesmíru pamatovali minulost a ne budoucnost, tak tyto dvě teorie, moje i tvoje náhoda, by mohli kooperovat.
Pokud by zároveň platilo, že existují paralelní vesmíry, tak neplatí, že je věštění deterministické.

Myslím si, že má člověk větší schopnosti a do jisté míry si může pamatovat i budoucnost a to na základě další věci a to, do jaké míry je možné člověku schopnosti odebrat. Údajně tyto testy nebyli prováděni na lidech, ale na zvířatech se v Rusku testovalo toto:
Zdravému zvířeti po narození zavázali na 2 měsíce oči, a pak už nikdy neviděl. Nebo kočky po narození pár měsíců drželi v prostředí, kde se nacházeli jen bud svislé, nebo naopak vodorovné předměty. Po propuštění do normálního prostředí tyto předměty neviděli a naráželi do nich.
Dítě se údajně rodí s velkým počtem neuronů, z nich ty nepoužívané odumírají a ty v těch používaných částech se zahušťují a přibývají nové.

Tady můžeš právem namítnout, že provázek 10cm dlouhý se dá zkrátit na 6cm, ale už ne prodloužit. Ale my popravdě ještě nevíme, jak dlouhý je náš provázek, není zde definitivní závěr. Lidé posouvají hranice, které dříve byly považovaný za nemožné. Věda i pavěda se stále posouvá.

Toť mé vysvětlení k věštění

Skutečným věštěním by šlo prolomit skoro každé zabezpečení. Slyšela jsi někdy, že by rozvědky zaměstnávaly věštce?
Jsem přesvědčená o tom, že to používají. V 60 letech byl program, který se údajně pro neúspěch uzavřel, to není tajemství, nevím jak se jmenuje. Od té doby se toho mnoho šušká. Žádný oficiální potvrzení není, a tak ti tady posílám jeden bláznivý článek, protože je v tomto případě vlastně jedno jaký ti pošlu, žádný oficiální text neexistuje. Ale ano četla jsem mnoho knih, viděla mnoho videí, kde údajně bývalí účastnící tvrdí, že se toto děje. Ale tobě určitě vyvstane na mysl pár případu, kde se něco o programech různých vlád šuškalo a po čase zveřejnilo.

Pokud by to vlády používali a bylo to tajné, jako je mnoho jiných vládních věcí, tak by to asi nezveřejňovali, a nedovolili hlavním mediím prozrazení, neb by to byla vlastizrada a ohrožení národní bezpečnosti. Opoziční stát to také neudělá, protože dělá to samé. Potvrzení, že existují PSI schopnosti, by hodně lidí motivovalo tyto schopnosti vypěstovat a pak by se mohli šťourat svou myslí kam nemají, to už by to všudypřítomné špiclování bylo pro kontrarozvědky obtížnější. Opravdu si myslíš, že vláda touží po chytrých, informovaných, hluboce přemýšlivých a aktivních lidech? Já bych řekla, že by měli rádi takové (je to rusky, ale určitě tomu budeš rozumět). Nikdo nechce přijít o svoji moc, je to lidská přirozenost.
Zajímavé, že i nějací skeptikové si nejsou úplně jistí.

Ale v případě, že máš jistotu, že neexistují žádné utajené programy v žádné oblasti, že nikdo není špehován, že je v zájmu vlád mít inteligentní lid, tak pak je cokoliv, co zde napíšu nepodstatné. Já zde ani nemohu odkázat na něco směrodatného. Ale když vědci tvrdí, že lidé neumí kreslit a já kreslit umím a něco už jsem i párkrát nakreslila a znám lidi, kteří umí kreslit, tak budu věřit své zkušenosti, než vědcům a budu si kreslit. Když 10 lidí přede mnou řekne, že černá pyramida je bílá, tak možná z nátlakové situace řeknu že bílá je, ale vím, že je černá. Vzhledem k tomu, že já píšu o teoriích a ty o prokázané vědě, já o údajných utajených programech, které z principu utajené jsou, tak je to dogmatická diskuze.

Jinak na moji záškodnickou činnost dokonce odkazuje ambulance psychologické pomoci, ale myslím, že tak činí, aby lidé na mém webu zešíleli a oni měli kšeft.

Nakonec znovu prosím o výše uvedené smazání mého emailu. Dík

Reaguji na Máju:
„Myslíš, že když člen na něco upozorní, že tím chce docílit nějakého trestu? Spíše budoucí korekce chování.“
Asi jsi mu nevyvrátila dojem, že se živíš činností, kterou považuje za nemorální. Útokem na funkci pak vlastně říkáš, že moderátor nemá stejný nárok vyjádřit svůj názor, jako by měl řadový člen. V tomto se žádné korekce nedočkáš. Jediné poučení, které tu vidím, je, že někteří lidé dělají moc velký humbuk kvůli absolutním prkotinám… a těm tedy je lepší vůbec neodpovídat, aby se náhodou neurazili.

„Když jsem přišla na toto fórum poprvé […] se vyvinula šílená diskuze, jako na nějakém babinci a téma se rozdělilo až na 4 části“
Pamatuji si to asi lépe než ty, k žádnému dělení na čtyři části nedošlo. Z inzerátu (který skončil smazaný) bylo vyčleněné jediné vlákno. Rýpnutí, že web o věštění z karet stejně manipuluje, i když ne v oblasti SEO, skončilo v té smazané části. Byla to jen jedna věta. A byla moje :-)
Jinak jsem se ve tvém prvním babinci nijak neangažoval, jen jsem pak doplnil pravidla, abych předešel podobným sporům.

„Když zde položím otázku, nemám chuť číst off topic narážky“
Zvolila sis kontroverzní řemeslo, nikdo nikde ti nemůže zaručit, že na narážky nenarazíš. Chceš-li jistotu, že tě nikdo neodsoudí, nezmiňuj, co děláš.

„Ano a tyto věci vědomě neovládá, nemůže si říct, teď hodím 4, 6 a 2.“
Vědomě nejde hrací kostky ovládat jen proto, že jsou navržené tak, aby nebylo v lidských možnostech výsledek řídit. Stejně jako u těch počítačových náhodných generátorů. Takže tím, že organizovaný děj zamaskuješ konečným počtem matematických a fyzikálních operací do něčeho, co už na pohled nevypadá organizovaně, vzniká prostor pro podvědomé ovlivňování? Proč lidé neovlivňují svým podvědomím i jiné složité věci, kterým nerozumí? Třeba takový počítač. Mikroobvod je pro běžného uživatele srovnatelný s kouzelnou krabičkou, je to mašinka mnohem sofistikovanější než hrací kostka, a přesto mnohdy nedělá věci, které uživatel vědomě chce nebo které podvědomě potřebuje, ani nenaznačuje budoucnost. Proč se náznaky budoucího děje neprojevují v chybách a anomáliích u počítačů?

„podvědomě věděli, kdy padne jaká karta, protože mají podvědomě přístup do kolektivního vědomí a potřebovali tuto informaci dostat i do vědomí“
Za jakým účelem se tato schopnost u homo sapiens vyvinula? Je dědičná? Má do kolektivního nevědomí přístup i mlok?

„To samé, když různí lidé sednou do stejného letadla, které spadne, tak to bylo přičinění čím?“
Pád letadla vždy má nějakou jednoznačnou kauzální příčinu. Chyba pilota, technická závada…
A proč v něm sedí různí lidé – asi proto, že zatím neumíme klonovat, abychom mohli letadlo rozumně vyplnit jedním stejným člověkem :-)

„Celá historie věštění využívá systém náhody a Jungovo pseudosystém synchronicity.“
Nepravděpodobné jevy se dějí s nízkou pravděpodobností, nikoliv s žádnou. To, že se někdy stanou, nenaznačuje synchronicitu a prakticky vždy u nich známe konkrétní příčinu v minulosti.

„Pokud by zároveň platilo, že existují paralelní vesmíry, tak neplatí, že je věštění deterministické.“
Pro paralelní vesmíry, které by byly alespoň trochu podobné našemu, nemáme žádný důkaz. Kromě nenaplněných věšteb, které by přes ně šly obhájit, ale pro ty se nabízí jednodušší vysvětlení, které nerada slyšíš.
Pokud paralelní vesmíry neexistují, tak platí ten Novikovův princip, o kterém jsem ti už psal, a jakékoliv proroctví samo částečně zapříčiňuje své naplnění, vzniká uzavřená neměnná smyčka, která ovšem komplikuje pojetí svobodné vůle a odpovědnosti. Předpovíš-li člověku, že v práci špatným umytím nože od burákového másla způsobí smrt svého šéfa, a on toto proroctví naplní, protože svého šéfa nemá rád, na čí straně je vina? Kdyby nůž umyl pořádně, ani by se nikdy nedozvěděl, že se šéfa mohl zbavit, protože by jeho smrt nezpůsobil. A kdyby nevěděl, co se stane, není zase jisté, že by nůž dobře umyl. Dělá z něj sama ta informace viníka úmyslné vraždy?

„Pokud by to vlády používali a bylo to tajné, jako je mnoho jiných vládních věcí, tak by to asi nezveřejňovali“
V demokratických státech se vlády střídají, a proto ani pro ně není výhodné trvalé tajení zásadních poznatků. Automatické odtajnění v USA se momentálně řídí vyhláškou 13526, sekcí 3.3. Nevidím tam nic, co by mohlo před zveřejněním uchránit padesát let starý věštecký program, není mi znám ani žádný případ akce, u níž by se provalilo, že měla být odtajněna a nebyla.
Krom toho státní aparát většinou nefunguje bezchybně, ani rozvědky nejsou dokonalé, občas něco unikne. U žádného významného úniku nebyla ani zmínka o využití paranormálních schopností.

„Potvrzení, že existují PSI schopnosti, by hodně lidí motivovalo tyto schopnosti vypěstovat a pak by se mohli šťourat svou myslí kam nemají, to už by to všudypřítomné špiclování bylo pro kontrarozvědky obtížnější.“
Dobře se ví, že využívají počítačové experty, nemá smysl to tajit, počítačových expertů je i mimo zpravodajské služby spousta (stejně jako údajných věštců), všichni si mohou svůj informatický um pěstovat a též mohou komplikovat rozvědkám (elektronické) špiclování. Proč pro věštění platí úplně jiný režim?

„Opravdu si myslíš, že vláda touží po chytrých, informovaných, hluboce přemýšlivých a aktivních lidech?“
Je-li chytrá, tak ano. Chytří lidé jsou ekonomicky užitečnější a prosperující zemi se dobře vládne. Stačí se rozhlédnout kolem světa – vládci přemýšlivých lidí se mají mnohem lépe, než vládci uťápnutých nevzdělanců. Je mnohem příjemnější být náměstkem ministra v Norsku, než diktátorem v KLDR.
Samozřejmě si vlády neidealizuji, akorát tam, kde vidíš promyšlené spiknutí, vidím spíš neúmyslnou neschopnost.

„Zajímavé, že i nějací skeptikové si nejsou úplně jistí.“
Telepatii beru jako oddělenou kapitolu. Údajných telepatů mnoho není, jelikož na rozdíl od údajných věštců jde jejich tvrzení prověřit rychle a snadno.
Nemyslím si, že je čtení myšlenek v principu nemožné, jen mi nikdo nedal přesvědčivé důkazy, že se rodí lidé s telepatickými schopnostmi. Zrovna tak nepovažuji cestování v čase za nemožné, ale rozhodně nevěřím, že informace na požádání přicestuje časem zrovna dovnitř balíčku kartářky. Nevidím to ani jako konflikt vědy s vírou, jen dávám pozor a podivnosti řežu břitvou.

„Ale když vědci tvrdí, že lidé neumí kreslit a já kreslit umím a něco už jsem i párkrát nakreslila a znám lidi, kteří umí kreslit, tak budu věřit své zkušenosti“
Nebo své selektivní paměti, svému konfirmačnímu zkreslení a své mírné paranoie. Nepovedené věštby se zapomenou, povedené se dodatečně vyzdvihnou a všeobecná oficiální nedůvěra k věštění se obalí do konspiračních teorií. Psala jsi, že znáš i kartářky, o jejichž schopnostech pochybuješ. Podle čeho poznáš šarlatána? Co když i ty pochybné kartářky věří ve své schopnosti?

Chamurappi:
„Proč lidé neovlivňují svým podvědomím i jiné složité věci, kterým nerozumí? Třeba takový počítač“
Podle vědců na Princetonské universitě umí. http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html
Tady česky přežvíkané a zkrácené http://web.libimseti.cz/Brandis/vedecke-dukazy-o-sile-mysli26_599915.html

„Proč se náznaky budoucího děje neprojevují v chybách a anomáliích u počítačů? “
Nejsem PC expert, ale počítač není člověk a počítač děla jen to, co do něj naprogramuješ.

„Za jakým účelem se tato schopnost u homo sapiens vyvinula? “
Třeba proto, aby jsme nepotřebovali mobily a internet. Také jako další výhoda pro přežití, že se člověk vyhne něčemu, co ho může zabít.

„Je dědičná?“
Řekla bych, že ano, ale myslím, že tyto schopnosti má každý v latentním stavu.

„Má do kolektivního nevědomí přístup i mlok?“
Do mločího ano. Někdy se tomu říká i koncept syndromu sté opice. Jedná se o zprávu vědců, kteří vypozorovali zajímavé chování. Opice dostávali k jídlu sladké brambory a jedna začala brambory omývat ve vodě, aby se zbavila špíny. Údajně to bylo chování ke kterému nikdy dříve nedošlo. Když se to od opice naučili další opice, tak toto chování začali dělat opice na jiném ostrově. To na existenci kolektivního vědomí poukazuje. Není jasně vysvětleno hejnové chování, které mají i lidé, kdy masa jedná jako jedna svébytná bytost s jasným záměrem. Podle toho, co jsem četla se zdá, že i Tesla a Edison si mysleli, že existuje.

„Jakmile se začne věda zajímat o mimo-fyzikální jevy, za 10 let se posune tak, jako se neposunula ani za staletí své existence.“ – Nikola Tesla

„Pokud paralelní vesmíry neexistují, tak platí ten Novikovův princip“
Dokážu si tyto dvě možnosti představit společně. Sebenaplňující proroctví je fakt, který nevyvracím a je to v podstatě volba, třeba podvědomá a tedy výběr z jedné z možností.

„Nevidím tam nic, co by mohlo před zveřejněním uchránit padesát let starý věštecký program,“
Pokud se ten program neuzavřel, ale jen přejmenoval a dál pokračuje, podléhá utajení. Tu vyhlášku jsem si nepročítala, ale myslím, že v ní nebude automatické odtajnění dosud probíhajících projektů.

„U žádného významného úniku nebyla ani zmínka o využití paranormálních schopností.“
A za významný unik považuješ co přesně? Že se to bude vysílat na BBC a ČT, jak třeba Snowden?

„Dobře se ví, že využívají počítačové experty, nemá smysl to tajit, počítačových expertů je i mimo zpravodajské služby spousta (stejně jako údajných věštců), všichni si mohou svůj informatický um pěstovat a též mohou komplikovat rozvědkám (elektronické) špiclování. Proč pro věštění platí úplně jiný režim?“
Protože se existence počítačů nepopírá? Jakým způsobem bys zabránil vznik expertů u věci, která je všem přístupná a každý ví, že existuje? A na druhé straně u věštění, proč zbytečně otevírat další dveře?

„vládci přemýšlivých lidí se mají mnohem lépe, než vládci uťápnutých nevzdělanců“
Potřebují lidi vzdělané a s určitou mírou svobody. Takoví lidé jsou správně produktivní a tím i sám stát prospívá. Žádný režim, který lidi všeobecně utlačoval se neprokázal být dlouhodobě životaschopný. Otrok, který ví, že je otrok, neotročí správně, nevydá ze sebe vše. Když si v opravdu šílené představě vezmeš bývalí západ a východ, jako sociálně inženýrský test (netvrdím, že to test byl), vyhraje západ ve všem. Pokud chci něco ovládnout, musím přesvědčit lidskou mysl, ne ji nutit násilím. Ostatně i to nedávno odtajněné mučení se ukázalo jako neefektivní. Lidé podávají nejlepší výsledky, když věří v to co dělají a když si myslí, že to má nějaký smysl. Nepotřebují lidi absolutně svobodné, samostatně přemýšlivé, o všem vědící, pak by mohl stát přestat existovat, nebo by se jeho aparát mohl výrazně omezit.

„Nemyslím si, že je čtení myšlenek v principu nemožné,... Zrovna tak nepovažuji cestování v čase za nemožné“
Pokud částečně připouštíš tuto možnost, tak je vidění do budoucnosti možné. Je zajímavé, že existují skalní malby staré tisíce let, kde jsou podobizny vrtulníků. Také v jiných výtvarných ztvárnění, kresbách, příbězích se vyskytují věci z budoucnosti.


„ale rozhodně nevěřím, že informace na požádání přicestuje časem zrovna dovnitř balíčku kartářky.“
Pokud by měla tuto schopnost velmi silně vyvinutou, tak to možné je.

„Psala jsi, že znáš i kartářky, o jejichž schopnostech pochybuješ. Podle čeho poznáš šarlatána? Co když i ty pochybné kartářky věří ve své schopnosti?“
I tak to může být, ale v tomto případě dám na spojení svého snad ještě zdravého selského rozumu a intuice. Navíc nepotřebuji každého člověka na potkání odhalovat, k čemu by mi to bylo.

„Nebo své selektivní paměti, svému konfirmačnímu zkreslení a své mírné paranoie. Nepovedené věštby se zapomenou, povedené se dodatečně vyzdvihnou a všeobecná oficiální nedůvěra k věštění se obalí do konspiračních teorií.“
Ano i tak to často bývá. Ale v případě, že se stanou opravdu zajímavé věci, tak fakt nevím, jak je tímto způsobem mohu vysvětlit.

Já mám jasnozřivé sny, ty nejsou vědecky potvrzeny. Dříve nebylo uznáváno ani lucidní snění, tedy probuzení ve snu, teď už je dokázané. Jasnozřivost je jen další krůček od lucidního snění a popravdě si myslím, že tam má člověk lepší přístup získat info z kolektivního vědomí, nebo budoucnosti, než při bdění a myslím, že si lucidní snění dokáže vypěstovat každý. A jak vím, že mám jasnozřivost a ne lucidní snění? Když si ve snu uvědomím, že se mi to zdá, a tam se stanou nějaké věci, které se pak i stanou druhý den nebo další dny, tak proto.

A když se to stane, tak jak to racionálně fyzicky vysvětlit.? Jak takovou zkušenost mohu popírat? Jak si ji mohu vysvětlit, když není věděcký důkaz? Mám si sama sobě říct, že část mě neexistuje, protože pro ni není důkaz? Je to selektivní výběr paměti, protože se mi zdáli i jiné věci a já si zrovna tuto přesně identickou snovou situaci vybrala jako potvrzení? Ve vědomém snu?

A tady se mě zeptáš a proč si nezískáš info třeba o euromilionech a nejsi už dávno miliardářka? I to jsem kolikrát chtěla, dostat se k určitým informacím, ale nešlo to. Jindy se zase stalo, že ke mě přicházela informace a já její vibrace cítila a věděla jsem, že ji nesnesu, nechci a nepřijala jsem ji. Neumím kontrolovat, které informace ke mě přijdou, vždy když se chci dostat záměrem k nějaké informaci a opravdu se snažím, tak se probudím. Kontrolovat i sem samotný je dost těžký.

Ale vědci netvrdí v podstatě nikdy, že něco neexistuje, jen to, že pro to není důkaz. Já sama pro sebe důkazy mám a to mi stačí a podle toho se přizpůsobím. A ne, nenechám se testovat. A mám sama sebe považovat za blázna, když jsem přes den normální, netrpím bludama, nevidím to, co není, žádné hlasy, ani skřítky nevidím? Nic paranormálního se mi přes den neděje.

„Asi jsi mu nevyvrátila dojem, že se živíš činností, kterou považuje za nemorální.“
Myslíš, že je nutné splnovat morální zásadi cizích lidí, abych dostala nějakou službu, třeba zde radu? Nemám být ošetřena u doktora, protože bude muslim? Má být znovu upálen Galileo Galilei?

U jenikakozaka mě mrzí, že jsem tak reagovala, měla jsem to přejít už na začátku a na jeho přijmutí omluvy také nereagovat. Musím se naučit zen umění nereagování, kdybych věděla, že je křesťan, tak bych to přešla, o pokrytectví a křesťanství si myslím také své, a tak bych řekla, že by bylo jakékoliv rozvádění těchto témat zbytečné, Ani nevím, proč jsem si tvé poznámky spojila s jenikkozakem, a nebyla to jedna, u mého prvního příspěvku zde na diskuzi, i ten Novikovův princip u soutěži na web, tak jsem u toho cítila, že je to myšleno trošku s diskriminací a ironií. Myslím, že na tomto fóru u moderátorů asi panuje kolektivní vědomí, které nemá rádo mé stránky:) a mám vás všechny spojené a beru vás jako jednu entitu. Na druhou stranu je pro mě pocta, že tu přibilo kvůli mě nové pravidlo. Tímto je to pro tebe jenikkozaku ještě jedna omluva a reakci si už nebudu brát osobně.

Mája:
„Musím se naučit zen umění nereagování, kdybych věděla, že je křesťan, tak bych to přešla, o pokrytectví a křesťanství si myslím také své, a tak bych řekla, že by bylo jakékoliv rozvádění těchto témat zbytečné“
Nevím, jak jsi na to přišla. Četl jsem Bibli i Korán, navštívil jsem obřady církve římskokatolické i husitské, se známými se bavím o křesťanství stejně dobře jako o judaismu, velmi se zajímám i o hinduismus. Vadí mi útoky na kterékoliv náboženství a snahy jejich příslušníky škatulkovat a obviňovat. Myslím si, že má tolerance vůči náboženstvím je na dost nadprůměrná stejně jako znalost této oblasti. Esoterika ale není náboženství, nýbrž pouťová atrakce, klam, který nesmyslným způsobem míchá duchovní a vědeckou složku ve snaze o osobní prospěch.

„Tímto je to pro tebe jenikkozaku ještě jedna omluva a reakci si už nebudu brát osobně.“
Budiž.

jenikkozak:
Ok, jsem ráda, že moji omluvu přijímáš. Věř mi nebo ne, cítila jsem tvou zlobu za to píchnutí do víry a proto si myslím, že tentokrát máš právo se napíchnout ty do mě. Každý máme jiný pohled na věc, který si nikdy nevyvrátíme. Já si o tobě myslím, že jsi dobrý a krásný člověk a neděláš věci ze zákeřnosti, je mi sympatická tvá přezdívka už od začátku i fotka, ale každý máme prostě jiný pohled na svět, lepší je v tom se nehrabat. Mysli si o mě, co chceš, třeba že jsem prospěchářská podvodnice, ale já si o tobě už teď myslím dobré věci. Vím, že nejednáš se špatným záměrem a to my stačí. A věř mi, nebo ne, opravdu mi to pak bylo hluboce líto, že jsem na tebe tak reagovala. Ale tu poslední poznámku jsem si nedokázala odpustit :), musím to nereagování trénovat opravdu hodně:) a něco si odpustit.
Po 3 a nakonec, bez vší ironie a popichování promiň.

jenikkozak:
Abych i své schopnosti prokázala, doufám, že to nestihneš napsat dříve než já a opravdu dlouho jsem váhala jestli to mám napsat. To že mám nějaké schopnosti neznamená, že jsem z pekla a dábelské pokušení, nebo že Bůh neexistuje. To, že země byla nakonec kulatá, Boha nevyvrátilo, Boha nevyvrátí nic, nikdy. Proč to brát takto zle? Proč to nebrat jako pokrok a evoluci? Vím, že máš strach, ale věř mi, že nic zlého nedělám. Nejím a nikdy jsem nejedla ani maso. Prosím tě uklidni se. Ani jsem to zde nechtěla psát, protože se tu budu akorát strapnovat, ale tohle na mě působí také moc nepříjemně. Jsem až moc senzitivní a tohle mi vadí. Můžeš s tím naskavě přestat!

Dovolil jsem si příspěvky vyčlenit do samostatného tématu, aby se to nepletlo s ostatním bordelem v kontejneru.

jenikkozak:
Tak mi něco napiš na email, když to tu nechceš psát, Cokoliv, potřebuji od tebe zpětnou reakci, opravdovou, prosím. Můžeš si o tom popovídat.

[/edit]
Davex:
tak zase další aha, je to u ledu v samostanté diskuzy:) máte to tu moc zložité i tak bych to nenazvala
Možnosti využití počítače v astrologii, ale Možnosti využití počítače v PSI schopnostech, ale je to více méně jedno, když je to u ledu.

Mája:
„To že mám nějaké schopnosti neznamená, že jsem z pekla a dábelské pokušení, nebo že Bůh neexistuje.“
Nikdy jsem netvrdil, že existuje peklo či Bůh. Ani že neexistují. Já to prostě nevím.

„Nejím a nikdy jsem nejedla ani maso.“
Zajímavé. Ale obávám se, že z toho nevyplývá nic, co by souviselo s tímto vláknem.

Děkuju za nabídku, ale nikam nic psát nebudu. Hloupých nadávek i křečovitých lichotek jsem už letos četl dost.

jenikkozak Chamurappi
Od [#18] to byl esoterický folklór, pokud to někdo nepochopil.

„Zajímavé. Ale obávám se, že z toho nevyplývá nic, co by souviselo s tímto vláknem.“
Myslím, že tohle téma vůbec do takové diskuze nepatří, nemá mít ani samostatné vlákno a co nejdřív by mělo skončit v koši, protože je to trapný a nechutný. O čem toto vlákno je? O něčí údajně nadřazené a lepší morálce? O PSI? O tom, jestli si mám právo občasné mírné narážky brát osobně, a nebo na to nesmím reagovat, i když mě to urazí? Já to končím, protože se to jen tahá a smysl postrádám. Jestli chcete začít téma o náboženství, nebo PSI, nebo právo na urážení v diskuzi, tak si ho založte. Ale v tomto miš-maš topicu o ničem nebudu pokračovat.

Reaguji na Máju:
„Podle vědců na Princetonské universitě umí.“
O tom už jsem slyšel, je to sice zvláštní fenomén, ale nespočívá v ovlivňování složité věci jen proto, že je složitá. Jestli jsem to správně pochopil, není ovlivněn přímo počítač.

„Nejsem PC expert, ale počítač není člověk a počítač děla jen to, co do něj naprogramuješ.“
Náhodný generátor je také jen série naprogramovaných operací. I hod kostkou by šel rozdělit na elementární vypočitatelné děje. Přesto u kostky a generátoru předpokládáš, že se cosi děje kvůli budoucnosti, zatímco když ti spadne systém nebo když ti zmizí soubory ve složce Home, očekáváš racionální vysvětlení v minulosti.

„Třeba proto, aby jsme nepotřebovali mobily a internet. Také jako další výhoda pro přežití, že se člověk vyhne něčemu, co ho může zabít.“
Proč je tak slabá? Proč máme tyto schopnosti v latentním stavu? Informační technika dramaticky zlepšuje kvalitu života, proto do ní lidstvo sype spoustu zdrojů, možná i víc než do výzkumu medicíny (jen tip, žádná čísla nemám), tak proč stejné upřednostnění neudělal i přirozený výběr? Pokud by schopnost věštění nebyla na úkor nějaké jiné, byla by to docela dramatická konkurenční výhoda. Nevšiml jsem si, že by údajným věštcům anatomicky či rozumově něco důležitého scházelo, takže buď jste jednoznačně lepší verze člověka, která už se dávno měla podstatně lépe uchytit, nebo ve skutečnosti žádnou schopnost nemáte.

Schopnost předvídání budoucnosti není průkazně patrná ani u jiných živočichů. Mají ji všechny živočišné druhy jen latentně? U žádného se nevyvinula tak, aby byla průkazná? To je od přírody nehezký naschvál.

„Opice dostávali k jídlu sladké brambory a jedna začala brambory omývat ve vodě, aby se zbavila špíny. Údajně to bylo chování ke kterému nikdy dříve nedošlo. Když se to od opice naučili další opice, tak toto chování začali dělat opice na jiném ostrově. To na existenci kolektivního vědomí poukazuje.“
Na ten ostrov jedna z opic přeplavala a strávila tam čtyři roky. Byl to výzkum japonských vědců v padesátých letech a věnoval se zvířecím postupům učení, žádný paranormální jev neodhalili. To poukazuje na existenci špatné práce s informacemi.

„Není jasně vysvětleno hejnové chování, které mají i lidé, kdy masa jedná jako jedna svébytná bytost s jasným záměrem.“
Pro psychologii davu existuje hned několik docela logických teorií. Není to záhada, která by vyžadovala nadpřirozené vysvětlení.
K tvému citátu Tesly bych prosil zdroj, nedaří se mi dohledat. I kdyby to skutečně řekl, našel jsem rozhovor s ním z roku 1894, kde říká, že nevěří na telepatii (čtvrtý odstavec od konce) a že indicie pro ni považuje jen za náhodu, takže dost pochybuji, že věřil na cosi jako kolektivní nevědomí.

„Tu vyhlášku jsem si nepročítala, ale myslím, že v ní nebude automatické odtajnění dosud probíhajících projektů.“
To by byl rekordně dlouho probíhající projekt. Na rozdíl od většiny jiných projektů nedělitelný. U kterého se odtajnila pouze důmyslná lež, že byl ukončen.
Dlouhodobé nekontrolované utajování je kontraproduktivní, proto existuje ta odtajňovací vyhláška.

„A za významný unik považuješ co přesně? Že se to bude vysílat na BBC a ČT, jak třeba Snowden?“
Snowden, Manning, Deep Throat… cokoliv aspoň trochu vážného.

„Protože se existence počítačů nepopírá? Jakým způsobem bys zabránil vznik expertů u věci, která je všem přístupná a každý ví, že existuje? A na druhé straně u věštění, proč zbytečně otevírat další dveře?“
Americké ministerstvo obrany umožnilo použít základy předchůdce internetu k civilním účelům, bez utajení, určitě nemuselo být tak otevřené. Rozvoj počítačového průmyslu byl ve státním zájmu a přinesl značný ekonomický růst, zatímco rozvoj věšteckých schopností představuje velké nebezpečí? Žádná země se nerozhodla, že se zkusí oficiálně stát psionickou velmocí?

„Nepotřebují lidi absolutně svobodné, samostatně přemýšlivé, o všem vědící, pak by mohl stát přestat existovat, nebo by se jeho aparát mohl výrazně omezit.“
Nějaký příklad ze světa či z historie nemáš? Co já vím, tak žádná kritická hranice svobody a přemýšlivosti občanů, při jejímž překročení se vláda začne mít špatně, doposud nikde a nikdy překročena nebyla.

„Je zajímavé, že existují skalní malby staré tisíce let, kde jsou podobizny vrtulníků.“
A seriály staré padesát let, kde jsou podobizny vesmírných lodí. Fantazie není vynálezem novověku.
Jestli mluvíš o té nejznámější rytině z Abydosu, tak ta koluje internetem v upravené podobě a originál je trochu méně fantastický. Hieroglyfař udělal překlep – a protože neměl zmizík, plácnul přes něj vrtuli. Nyní se jeho mumie hanbou propadá, jak to všichni probírají.
Jestli před tisíci let vídali jasnovidci naši současnost, vidí i současní jasnovidci několik tisíc let vzdálenou budoucnost? Jestli ano, moc se tím nechlubí. Sice to není zpeněžitelné, ale aspoň nějaký obrázek by nakreslit mohli.

„Dříve nebylo uznáváno ani lucidní snění, tedy probuzení ve snu, teď už je dokázané.“
Zdroj? Nemyslím si, že existuje způsob, jak lucidní snění dokázat.

„Jak takovou zkušenost mohu popírat? Jak si ji mohu vysvětlit, když není věděcký důkaz?“
Lidi si dovedou vytvořit všelijaké nereálné zkušenosti. Někomu to jde bez drog, ale to neznamená, že prožívá věrohodnou objektivní skutečnost. Kdybych měl já pocit, že se mi zjevuje budoucnost, zašel bych za neurologem, přestože svým smyslům věřím.

Také nemusí jít o selektivní výběr z paměti, ale o selektivní přepsání paměti. Jinými slovy mozek současnou událost omylem zpracovává, jako kdyby si na ni rozvzpomenul, přestože v paměti původně nebyla. Podobných chyb a mylných zdání umí lidská mysl vytvořit řadu, člověk ani nemusí být blázen. Mně se třeba jednou zdálo o tom, že mi sen připomněl jednu dobrou restauraci, kde jsem už velmi dlouho nejedl, a až několik hodin po (skutečném) probuzení jsem si uvědomil, že taková restaurace nikdy neexistovala, že si se mnou jen mozek zahrál na Inception :-)

„Neumím kontrolovat, které informace ke mě přijdou, vždy když se chci dostat záměrem k nějaké informaci a opravdu se snažím, tak se probudím.“
To nemůže být moc výhodné pro byznys. Ale i na neřízeném proudu informací z budoucna by mělo jít vydělat pohádkové bohatství, stačí investovat správným směrem.

„Má být znovu upálen Galileo Galilei?“
Galileo zemřel v pokročilém věku na horečku, nikdo ho neupálil.

„Myslím, že na tomto fóru u moderátorů asi panuje kolektivní vědomí, které nemá rádo mé stránky:)“
Upřímně řečeno jsem tvé stránky nikdy neviděl. Včera večer jsem je zkusil navštívit, ale nechtěly se mi načíst, asi kvůli přetížení.
Tvůrci webů sice občas věří všelijakým odborným báchorkám (které moc rád rozebírám), obvykle však tíhnou k analytickému nahlížení na svět, takže je pravděpodobné, že na této diskusi nevěří na věštecké dovednosti skoro nikdo. Neber si to osobně, nejsme tvá cílová skupina. Což nic nemění na tom, že si můžeme civilizovaně popovídat a prověřit si navzájem platnost argumentů a domněnek.

Se tu zase rozvinula debata :-)

Podle mě je v první řadě třeba si uvědomit jednu věc: Jsou v podstatě dva pohledy na svět, věda a víra.
Věda je založená na pozorování, dedukci, hypotézách a snaze o jejich zpochybnění.
Víra je založená na dogmatech, o kterých se často vůbec nesmí pochybovat (např. podle Bible je nevěřit v Boha nejhorší zločin vůbec, všechno ostatní může člověku projít, pokud věří v Boha).
Poznámka, pokud dělám experimenty, ale s motivací dospět ke „správnému“ výsledku a „nesprávné“ výsledky jsou ignorovány, je to pořád víra.

Logicky tam vzniká třecí plocha, protože pro vědecký přístup je přirozené snažit se všechno zpochybnit, zatímco pro věřící je je zpochybňování dogmat nemyslitelné.
Taková situace vyžaduje z obou stran velkou dávku nadhledu.

Mája:
Dovolím si přidat jeden argument, který je nesmírně užitečný a použitelný v hodně široké škále situací.
Určitě se shodneme, že většině lidí přijde fajn být bohatý a docela hodně lidí se chytí kdejaké příležitosti, na které by mohli zbohatnout (což nemusí být problém, tržní ekonomika umožňuje ten sobecký zájem přetavit v lepší život pro všechny).

Kdyby např. astrologie fungovala, určitě nabízí ohromný potenciál ke zbohatnutí. Nemyslím zbohatnutí na jiných „věřících“, ale zbohatnutí na praktickém použití, třeba by šlo tím řídit své investice.
Přesto se to neděje, naopak konkrétně astrologie v posledních staletích zaznamenala ohromný ústup.
Takže buď se lidi jen tak rozhodli nepoužívat „technologii“, na které by mohli slušně vydělávat, nebo to tak úplně nefunguje. Ta druhá možnost je daleko pravděpodobnější.

„Ano a tyto věci vědomě neovládá, nemůže si říct, teď hodím 4,6 a 2.“
Předpovídat hod kostkou je složité z jediného důvodu, a to že v typické situaci o tom hodu nemáme vůbec žádné informace.
Analogicky třeba: Jede automobil a v určitém místě začne brzdit. Za jak dlouho zastaví? - Na to nelze odpovědět, ale není na tom nic magického, jen nedostatek informací. Stačilo by nám znát jeho rychlost, hmotnost a druh povrchu a můžeme dělat orientační předpovědi. A čím více informací budeme mít, tím přesněji to budeme schopní předpovědět.

Landovský kdysi vyprávěl historku, že točili film a v jedné scéně bylo pro příběh klíčové, aby na ruletě padla nula. Původní plán opakovat to tolikrát, dokud ta nula skutečně nepadne, se ukázal jako nesmysl (přece jen to je 1 z 37). Tak si přizvali profesionálního krupiéra, kterému ta nula padla šestkrát za sebou. Hod kostkou je jen složitější varianta téhož.

> Skutečným věštěním by šlo prolomit skoro každé zabezpečení. Slyšela jsi někdy, že by rozvědky zaměstnávaly věštce?
> Jsem přesvědčená o tom, že to používají. V 60 letech byl program, který se údajně pro neúspěch uzavřel, to není tajemství, nevím jak se jmenuje.

Neřešme tajné vládní programy, proč to nepoužívají miliony lidí a firem k tomu, aby se obohatily (viz výše)?
U každého nově objeveného divného jevu, který fungoval, se to nakonec stalo. Taková teorie relativity nebo kvantová fyzika jsou z pohledu běžného člověka úplně uhozené, přesto je různé společnosti využívají ke svému zisku.

„Myslím si, že má člověk větší schopnosti a do jisté míry si může pamatovat i budoucnost“
Podle mě tohle vylučuje ten argument s kostkou.
Kdyby bylo možné vidět do budoucnosti, mohl bych přece snadno říct, jaké číslo hodím na kostce.
Nicméně možnost vidět budoucnost se neslučuje s principem kauzality jevů, když vynecháme zjevné paradoxy, jako že bych se rozhodl udělat jednu ze dvou věcí, a to tu opačnou, než uvidím při pohledu do budoucnosti že udělám.

„Je zajímavé, že existují skalní malby staré tisíce let, kde jsou podobizny vrtulníků.“
Interpretace maleb často závisí na tom, co na nich chceme vidět.
Vzpomínám si na jeden pořad tuším s Dänikenem, kde malbu starých Aztéků, která vypadala zhruba takhle: www.imraw.me/uploads/7/1/1/6/7116546/7558069.gif?179
popsal jako transplantaci srdce.

Řekl bych, že existují i jednodušší vysvětlení.

Joker:
„Víra je založená na dogmatech, o kterých se často vůbec nesmí pochybovat (např. podle Bible je nevěřit v Boha nejhorší zločin vůbec, všechno ostatní může člověku projít, pokud věří v Boha).“
Ale tohle teda není pravda ani náhodou. Zřejmě jsi čerpal z nějakých nesprávných zdrojů. Názor je to totiž velmi povrchní, nenávistný a především lživý.

„Logicky tam vzniká třecí plocha, protože pro vědecký přístup je přirozené snažit se všechno zpochybnit, zatímco pro věřící je je zpochybňování dogmat nemyslitelné.“
Ani tohle není pravda. Kdyby bylo pro věřící zpochybňování dogmat nemyslitelné, dnešní nejrozšířenější náboženství by vůbec nemohla vzniknout a nemohla by se štěpit na menší skupiny.
Pokud by bylo pro vědce přirozené všechno zpochybňovat, nemohl by navázat na ničí práci, díky čemuž by mohl být rád, kdyby se ke konci života stihl dostat k Pythagorově větě, protože většinu času by mu zabralo vymýšlení alternativy kola.
Jen těžko bys vysvětloval, proč je spousta vědců věřících.

jenikkozak:
„Zřejmě jsi čerpal z nějakých nesprávných zdrojů. Názor je to totiž velmi povrchní, nenávistný a především lživý.“
Tak konkrétně tenhle názor jsem načerpal z Bible :-)
Pro ilustraci, například za to, co dělá Mája, Bible nařizuje ukamenování.

„Kdyby bylo pro věřící zpochybňování dogmat nemyslitelné, dnešní nejrozšířenější náboženství by vůbec nemohla vzniknout a nemohla by se štěpit na menší skupiny.“
Tak jednak to dogma jsou jen některé prvky náboženství a ne náboženství jako celek.
A jednak samozřejmě jeden věřící to dogma může vidět v jiných věcech, než jiný věřící.

Třeba židi, křesťani i muslimové se shodnou, že Bůh prostě existuje a vůbec přemýšlet o nějakých alternativách je nežádoucí (muslimům dokonce Korán přímo nařizuje, pokud nevěřící začnou mluvit o svých náboženských názorech, je neposlouchat).

„Pokud by bylo pro vědce přirozené všechno zpochybňovat, nemohl by navázat na ničí práci“
Ale mohl. Je přece nesmysl, abych znovu odvozoval třeba Pythagorovu větu, když ten postup je známý a neshledávám v něm žádný rozpor.
Na druhou stranu samozřejmě můžu vymyslet nový způsob, jak zpochybnit třeba i nějakou fundamentální teorii.
To se ostatně pořád děje. Dnešní vědecký pohled na fungování života, vesmíru a tak vůbec se dramaticky liší od pohledu třeba před 150 lety.

„Jen těžko bys vysvětloval, proč je spousta vědců věřících.“
Já za tím vidím redukci těch dogmat na natolik vágní a obecné principy, že se s vědou prakticky nedostávají do konfliktu.
Což se podle mě týká většiny věřících- aniž bych snad měl v úmyslu se jich nějak dotknout.
Prostě když někdo ty základní knihy příslušného náboženství chce brát doslovně, narazí na to, že v první řadě si na mnoha místech protiřečí a mnoho míst je v hlubokém rozporu s dnešní realitou. (Doporučuji si přečíst o uspořádání společnosti nastíněné Starým zákonem, knihou Leviticus- to nefungovalo dokonce ani v té době, resp. ze samotné Bible vyplývá, že ani tehdejší židé tak nežili).
Když se to bere metaforicky a principiálně (plus ideálně některé pasáže ignorují úplně), dá se to skloubit s kdečím.

Zní to dobře. Teď ještě sehnat podobně smýšlející dav, dokázat, že věříš tomu, co píšeš, a můžeš začít tisknout trička Svědci Jokerovi.

Chamurappi:
Pro začátek něco na odlehčení, bohužel se mi vše nevejde do jedné odpovědi a tak to musím rozdělit.
http://www.youtube.com/watch?v=646z7GDMKVY
http://www.youtube.com/watch?v=JpQ8manzB0U

Ten argument s opicí, která na ostrov doplavala jsem čekala. A právě o to jde, u všech výzkumu PSI vždycky na ostrov nějaká opice doplave. Rozšířit drb a zasadit pochybnost je velmi snadné, ostatně drb je jedna z dost úspěšných technik manipulace, stačí někomu přislíbit grant, nebo peníze. Mnoho vědců si stěžovalo, že byli jejich výsledky záměrně zkreslovány. Nechtěj po mě prosím zdroje, nepamatuji si zdroj všeho, co jsem kdy viděla a četla, bud se s mou odpovědí spokoj a nebo si to zkus vyhledat sám. Např. výsledky Rhineho doktorem Dr. Levy. U Levyho je otázka, jaké měl motivace, tím že výsledkům pomáhal a pak to prasklo. Kdyby to téma bylo tak nesmyslné a všichni, kdo se jím zabývali podváděli a skeptici měli průkazné argumenty, a nebylo v něm tolik otazníku, tak se asi dále tolik neřeší a nezkoumá. Spíš toto téma vypadá jako Tabu. Každý kdo se jím chce zabývat bývá zostuzen.

„Tvůrci webů sice občas věří všelijakým odborným báchorkám (které moc rád rozebírám),“
Proč chceš druhým lidem brát jejich báchorky?

„obvykle však tíhnou k analytickému nahlížení na svět, takže je pravděpodobné, že na této diskusi nevěří na věštecké dovednosti skoro nikdo.“
Pár jich tu je. Navíc tu nikomu nic necpu, začal ses ptát ty a já ti jen odpovídám. Jestli nechceš odpověď, tak se neptej.

„Neber si to osobně, nejsme tvá cílová skupina.“
Já tu něco nabízím?

„Což nic nemění na tom, že si můžeme civilizovaně popovídat a prověřit si navzájem platnost argumentů a domněnek.“
A toto prověřování musí podstoupit každý, kdo se sem přišel ptát na něco jiného?

„Zdroj? Nemyslím si, že existuje způsob, jak lucidní snění dokázat.“
http://cs.wikipedia.org/wiki/Lucidn%C3%AD_sn%C4%9Bn%C3%AD

„Proč je tak slabá? Proč máme tyto schopnosti v latentním stavu?“
Ty se mě ptáš, jak kdybych měla mít na vše odpověď. Já ji nemám, jen dedukuji proč to tak může být.
Mozek se rozvíjel postupně, nejdříve byla amigdala, nakonec šedá mozková kůra. Ale jak jsem psala, myslím, že to má každý a každý může trénovat. Nevím, jestli je to schopnost, nebo chyba. Je známo, že mozek filtruje mnoho informací a do našeho vědomí propustí jen určitou část, je to ochranný filtr před zblázněním a zaručuje správné fungování. Jestli existuje kolektivní nevědomí člověka, ve kterém jsou naprosto všechny informace o minulosti, budoucnosti i jeho variantách, v potenciální formě, tak to že někdo k nim získá přístup může být i chyba, něco jako postižení. Filtr selhal.

„Americké ministerstvo obrany umožnilo použít základy předchůdce internetu k civilním účelům, bez utajení, určitě nemuselo být tak otevřené. Rozvoj počítačového průmyslu byl ve státním zájmu a přinesl značný ekonomický růst, zatímco rozvoj věšteckých schopností představuje velké nebezpečí?“
Ano, rozvoj byl ve státním zájmu, jak ekonomickém, tak špehovacím. A ano psi schopnosti představují pro stát nebezpečí, jak už jsem psala zmenšení jeho aparátu, menší moc nad lidmi, horší dopadení zločinců, horší utajování. Ty si myslíš, že u moci jsou lidé křišťálově čistí, aby si mohli dovolit i psi špehování ze strany obyvatel? Zatímco internet se dá nějakým způsobem ještě ovládat, i když i to se může obrátit proti státu, tak u psi je to téměř nemožné.

Masová manipulace a psychologie davu nevysvětluje všechno, třeba to, proč když si určité procento ve skupině něco začne myslet (ne říkat), tak se to přenáší na ostatní (ale tady bych jen poukázala na pokusy, které jsou zase jinými vyvráceny a pro tebe tedy nesměrodatné).

„Nějaký příklad ze světa či z historie nemáš? Co já vím, tak žádná kritická hranice svobody a přemýšlivosti občanů, při jejímž překročení se vláda začne mít špatně, doposud nikde a nikdy překročena nebyla.“
Ani v jednom bode v historii jsem nenašla okamžik, kdy by s lidmi nebylo manipulováno, nebo jim byla říkána celá známá pravda, tak ti takový příklad uvést nemohu. Nevidím jediný důvod, proč bych si měla myslet, že veškerá historie s lidmi u moci, ať už to byl kdokoliv, manipulovala a jen teď se tak neděje. Můžeš namítnout, že existuje miliarda důvodů, proč je to teď jiný, než kdysi a že máme demokracii, ale podstata člověka se nemění, tedy to, že v lidstvu se nachází určité procento určitých osob s chutí po moci.

Například CIA projekt Star Gate , který zahrnoval řadu tajných pokusů, byl zahájen v roce 1970, oficiálně ukončen 1995. Byl zahájen, protože se CIA domnívala, že Rusové používají psychotroniky. Údajně proběhlo tisíce věšteckých sezení,

- plukovníka Kaddáfího před bombardováním Libye v roce 1986
- sklady plutonia v Severní Koreji v roce 1994,
- rukojmího uneseného Rudými brigádami v Itálii roku 1981,
- sovětský bombardér typu Tu-95, který se zřítil v Africe.

Zde můžeš namítnout, že se věštci spletly a celý projekt byl neúspěšný, ale co když CIA uvedla právě případy, kdy se věštci spletly a nebo lhali úplně a oni se nespletly? Program odtajnila, protože se už moc dlouho o něm šuškalo, uvedla případy, kdy to selhalo aby tím uklidnila větší část veřejnosti. Ty mi chceš tvrdit, že se do něčeho investuje tolik peněz a času (25let), když to nic nepřináší? Nestačilo by na to třeba 5let? A možná i jo, proč by ne, ale já sama mám nějaké dosud vědecky nepotvrzené a neobjasněné zkušenosti. A když vidím, kolik na to vlády vynaložili peněz a úsilí, tak mi tu něco nehraje.

„Jestli před tisíci let vídali jasnovidci naši současnost, vidí i současní jasnovidci několik tisíc let vzdálenou budoucnost? Jestli ano, moc se tím nechlubí. Sice to není zpeněžitelné, ale aspoň nějaký obrázek by nakreslit mohli.“
Jak víš, že takové obrázky nejsou někde tajně uložené? Mohla bych tu uvést jeden příklad věštby staré přes 120 let a můžeme se o něm začít bavit a rozebrat ho, ale podotýkám, že to bude těžký kalibr a rozpoutal na světě dost neshod a stále ještě není téma uzavřeno. Probíhali soudy, měl vliv na 2ww.

„Ale i na neřízeném proudu informací z budoucna by mělo jít vydělat pohádkové bohatství, stačí investovat správným směrem. “
O své investici jsem ti psala. A jak chceš vydělat na tom, že víš, že někdo ten den příjde a víš co bude říkat, a že se vymění moderátorka počasí?

Jen tak pro zajímavost, aby vlákno nebylo příliš krátké:), když jsem si četla tvůj příspěvek, kde jsi psal o psionické velmoci, tak to ve mě evokovalo sionisticou velmoc, podívám se na prášek ariel, který jsem viděla už asi milionkrát a uviděla jsem v něm podprahovou zprávu
Podívej se na obrázek zde:
Pak zde
A ariel, bez Z je s promíchanými písmenky Izrael. Tak jsem hledala, jestli je to podprahová zpráva a našla, že už byl ariel z těchto zpráv dřív obviňován.
Ale to je jen taková příhoda, co se mi stala při čtení tvého příspěvku.

Joker:
Za tvz. věštce je považován MR. Gold Jim Sinclair, ale tam je možné, že má inside info. Nevím, jestli to někdo používá, třeba i jo, ale neříká to, v pár knihách jsem to i četla třeba v Silvově metodě ovládání mysli (myslím, že to byla ta kniha, ale bylo jích více). Když by někdo např. ovlivnil výsledek sportky a přiznal se, tak by mu možná Sazka nic nevyplatila.
Další věc, představ si třeba Tesco, nebo jinou velkou firmu, která používá psychotroniky před vyjednáváním, myslíš že to někomu řekne? D. Trump v jedné své knize měl zmínku o věštění (jedné ženy, která vždy věděla, kdo dá smeč jen podle zvuku tenisového míčku), ale zdůvodňoval to úplně jinak, jakýmsi výpočtem mozku a proto i psal, že denně čte všechny možné zprávy ze světa, že mu to mozek prostě nějak spočítá a dá mu vědět skrze jeho instinkt, i tak to může být, ale tato varianta nevysvětluje vše. Asi se to neděje masově, ale řekla bych, že to pár lidí využívá i v obchodě a investování, o nikom (opravdu extra bohatým) kdo by se tím chlubil nevím.

Vlastní zkušenost, kterou jsem minulý měsíc vyzkoušela, když jsem chtěla na cizích webech odkazy, (které mají návštěvnost přes 3000 denně) ze srandy na ně působit, aby mi ten odkaz dali jen tak a ze 3, jsem měla 2 odkazy zadarmo. Ale to není žádný důkaz. Možná to začnu více zkoušet a uvidím.