Interpretace pravidla o zákazu warezu*

Hmm, asi bych to neviděl tak přísně.

Alphard:
Připouštím, že jsem váhal (viz poznámka o koštěti :-) a nemám v podstatě nic proti tomu, aby se to vlákno vrátilo. Na druhé straně je otázka, zda tolerováním takového hraničního případu nevznikne precedens, jak závazné pravidlo obejít. Je opravdu takový rozdíl mezi

„napište mi na postmaster@warez-site.cz“ a
„podívejte se na stránku www.warez-site.cz“?

Na diskusi o paroplavbě nebo o pokojových rostlinách by se to možná dalo tolerovat, ale na diskusi o internetových technologiích si adresu webu asi odvodí ze znění e-mailu každý. Možná by to měl rozseknout Yuhů.

Nebo se přidržíme principu "mírnější vždy vyhrává" a vrátíme to.

Reaguji na Petra ZZZ:
„Je opravdu takový rozdíl mezi“
To už je podruhé, co předpokládáš, že pisatel předpokládá, že si návštěvník diskuse přetvoří adresu na nějakou úplně jinou, a že s tímhle úmyslem spamuje. Zdá se mi to absurdní.

„je otázka, zda tolerováním takového hraničního případu nevznikne precedens, jak závazné pravidlo obejít“
I kdyby si tu nechal přímo hodnotit web warez-site.cz, tak pravidlo neporušuje, protože tuto diskusi nezneužívá ke sdílení informací o warezu. Páté závazné pravidlo existuje hlavně proto, aby vedení diskuse nemělo problémy s právníky. Jakkoliv se nám mohou zdát aktivity kancEE nemorální, nejsme nijak zvlášť zainteresovaní v boji za autorskoprávní čistotu internetu. Alespoň tak to chápu (a už pár let interpretuji) já…

„Možná by to měl rozseknout Yuhů.“
Možná by se vyjádřit mohl.

Chamurappi:
„Páté závazné pravidlo existuje hlavně proto, aby vedení diskuse nemělo problémy s právníky.“

Potom je otázka, zda se problémům s právníky předejde tím, že se naoko napíše "přísné" pravidlo, nebo zda je kromě toho zapotřebí dodržování pravidla hlídat. Rozuměj mi dobře: Mně osobně je to relativně jedno, ale účastním-li se moderace, nemám dost dobře jinou volbu, než dodržování pravidel v rámci možností hlídat. Každé pravidlo lze samozřejmě interpretovat a zde jsi vedle Alpharda už druhý, kdo se domnívá, že jsem to vzal příliš přísně, takže myslím není co řešit. Inzerát jsem vrátil a toto vlákno asi bude dobré buď smazat nebo přesunout do kategorie O této diskusi (nemám proti smazání námitek).

Reaguji na Petra ZZZ:
„nebo zda je kromě toho zapotřebí dodržování pravidla hlídat“
Takhle jsem to nemyslel. Důsledně ho hlídáme. Z mého zdůvodnění existence pátého pravidla lze dobře odvodit, jaký je (v případě warezu) jeho rozsah.
Těžko bude nějaký právník před námi chrastit paragrafy kvůli tomu, že se zde objevil inzerát uvádějící kontaktní e-mail s doménou, na jejímž webu jsou odkazy na nelegální obsah — to by docela hloupě mrhal svým drahým časem, který by mohl lépe využít ke zrušení daného webu. Neseme odpovědnost za to, že se na této diskusi nenachází nic nelegálního, ale těžko můžeme ručit za obsah odkazovaných stránek a stránek odkazovaných z odkazovaných stránek atd. — to by se tu nesměl objevit ani odkaz na Google, protože přes ten jde snadno najít neoprávněně šířená díla.

Asi ani teď jsem se nevyjádřil moc přesně.
Ta doposud uplatňovaná hranice je o kousek přísnější, než co by nám prošlo před soudem — dbáme také na nějakou pověst. Posuzujeme úmysly. Pokud se někdo ptá, jak ukrást Photoshop, kde sehnat crack na Dreamweaver, jak hacknout (či jinak poškodit) cizí web, neměl by tu nikdy dostat odpověď. Ani samotná odpověď takového druhu reagující na jinou otázku (shánějící třeba grafický editor zdarma) by tu neměla vydržet. Nicméně kancŮŮv inzerát je naprosto neškodný. Zájemce o zakázku bude programovat nějaké ty „jednoduché věci“ a ne krást zákonem chráněná díla.

Chamurappi:
„Neseme odpovědnost za to, že se na této diskusi nenachází nic nelegálního, ale těžko můžeme ručit za obsah odkazovaných stránek“

Toto vidím a cítím velmi podobně, vždy ale záleží na souvislostech a v jednom konkrétním případě Zemský soud v Hamburku soudil před nějakými pár roky pro mnoho lidí překvapivě. Žalovaný po předcházejícím sporu s žalobcem umístil na své stránky odkazy na jiné stránky, které se o žalobci vyjadřovaly urážlivě, a aby předešel žalobě pro urážku na cti, od odkazovaných stránek se distancoval. Soud však shledal žalovaného vinným, s tím, že distancování mělo být jen právnickou kličkou a ve skutečnosti se žalovaný s odkazovanými urážlivými obsahy ztotožňoval a odkazem se podílel na jejich šíření. Perličkou je, že právě od té doby a právě proto a přesto si autoři stránek v němčině píšou na své stránky "neručíme za obsah odkazovaných stránek, protože soud v Hamburku…".

Celé je to ale předmětem rozsáhlých diskusí a i zde nejspíš platí, že každý jednotlivý případ by případný soud posuzoval jednotlivě.

Zajímavé povídání (bohužel v němčině) má k tomu na své stránce Daniel Rehbein. Krátký výcuc: Paušální odmítnutí odpovědnosti (disclaimer) je neúčinné, pokud je záměrně odkazováno na stránky s nelegálním obsahem, se zřejmým úmyslem podpořit šíření toho nelegálního obsahu. Rehbein považuje praxi distancovat se od odkazovaných stránek vůbec za divnou a ilustruje to na několika příkladech; jeden za všechny: Co si asi pomyslí podnikatelé o Svazu podnikatelů, odkazovaní z jeho stránek, když se svaz paušálně distancuje od všech odkázaných stránek? Je snad katalog odkazů na stránkách Svazu podnikatelů nutno chápat jako seznam černých ovcí? Citát Rehbein:

"Was mögen wohl die bei dem Bund der Selbständigen (BDS), Bezirk Niederbayern verlinkten Unternehmen und Initiativen (u.a. drei Industrie- und Handelskammern) davon halten, daß sich der BDS auf http://www.bds-niederbayern.de/links.html pauschal von allen Links distanziert? Ist die Linkliste also als Warnung zu verstehen, sind beispielsweise die drei genannten Industrie- und Handelskammern schwarze Schafe, in deren Gebiet man kein Gewerbe anmelden sollte?"

Samozřejmě se pohybujeme v českém právním prostředí, které znám ještě méně než německé či rakouské (právník nejsem), nicméně principy uvažování jsou nebo by měly být podle mého názoru (nějaký ten selský rozum snad mám) podobné.

Přeji všem hezké oslavy slunovratu. :)

Reaguji na Petra ZZZ:
Naše pravidlo není pouhá právnická klička, nám je opravdu naprosto ukradené, co se nachází na webu příslušejícímu k doméně v kontaktním e-mailu. S tím by nic nenadělal ani soud v Hamburku. Pokud soudce prokoukne úmysl oblafnout systém jakousi právnickou poučkou, je to fajn, ale neznamená to, že ta právnická poučka je kvůli tomu všeobecně neplatná.

Pokud by si tu nechal někdo hodnotit stránku odkazující na nelegální obsah, pořád bych u něj nepředjímal, že to dělá s jiným úmyslem, než že chce znát názory na stránku.

Mimochodem, kanEEc už tu nedávno řešil jeden problém s JS, živou ukázku měl na téže doméně a mě vážně nenapadlo odmazávat kus adresy a zkoumat, co tam má…

Petr ZZZ:
Asi bych se tu neměl zapojovat do diskuse, ale...
Pokud bys problém s adresou nezačal řešit a rozebírat ho, ani mě nenapadne zadat do prohlížeče tu adresu, páč warez webů je na netu mraky...
Ale jelikož se to tu rozebírá, ze zvědavosti jsem se na ten web podíval...
Tudíš mě napadla otázka, nemáš něco společného s tím webem a neudělal jsi to schválně, abys na něj nalákal návštěvníky? .-)
Já bych to přirovnal k zmrzlému zábradlí.

Krakatoa:
S tím webem samozřejmě nic společného nemám, ale dobrá připomínka. :) Je možné, že vidím duchy, kde žádní nejsou.

Chamurappi:
Zkusím to nové koště trochu obrousit, možná mete až moc. :)

Zdravím, chtěl bych Vás poprosit o Váš názor na web www.onlineworld.cz . Web funguje na Nette, zatím je ve vývoji ale chtěl bych vědět Váš názor na web, předem děkuji :)

Můžeš něčím doložit, že neporušuješ autorská práva tvůrců filmů?

O dvě hodiny později přesouvám k ledu s podezřením na porušení pravidla Pravidla kategorie Názor na stránku » 5. Přísně zakázáno je zneužívání diskuse ke sdílení informací o warezu či jiným ilegálním aktivitám..

O tři dny později navrhuji smazání vlákna.

Toto vlákno pravidla neporušuje a naši diskusi nijak neohrožuje. Válka proti pirátům není náš boj.

Hlavním cílem Názorů na stránku je pomoci autorům zlepšit jejich web. Nechci přihlížet tomu, jak diskutéři pomáhají tomu, kdo vydělává parazitováním na práci jiného. Mým hlavním zdrojem příjmů je tvorba a provoz projektů, které jsou přímo závislé na tom, jestli se autorské právo dodržovat bude, nebo ne. Za licence k obrázkům a textům platím vysoké částky, proto jsem na porušování autorského práva háklivý. Nejsem takovým zde na diskusi sám, což se dá vypozorovat tak, že velmi často po upozornění na porušování práv autora obsahu nebo designu vlákno umlká nebo vzniká dlouhá debata o tam, jestli je kopírování bez dovolení vadí.

Reaguji na jenikakozaka:
„provoz projektů, které jsou přímo závislé na tom, jestli se autorské právo dodržovat bude, nebo ne“
Drtivá většina lidí tady vytváří duševní vlastnictví. Nemyslím si však, že pirátství všichni paušálně odsuzují, takže nevidím důvod k aktivnímu boji za dodržování autorských práv obecně. Pokud se někdo domnívá, že hodnocený web porušuje zákony ČR a vadí mu to, měl by se obrátit na policii, ne na moderátory.

Co se týče interpretace zdejšího pravidla, viz starší debata. To, že má moderátor negativní názor na stránku, dle mého názoru není dostatečný důvod ke smazání.

jenikkozak:
„Můžeš něčím doložit, že neporušuješ autorská práva tvůrců filmů?“
Před aplikací pravidla 5 bychom měli spíš my mít důkaz, že autorská práva porušuje.
Přišlo by mi v pořádku to zmínit v hodnocení, ale proč automaticky rovnou mazat vlákno?
Ostatně, hodně lidí toho o autorských právech moc neví a třeba ani nevědí, že to je nezákonné. V takovém případě by jim diskuse prospěla víc, než automatické smazání vlákna.

Na druhé straně mám pocit, že ONLINEWORLD spíš než hodnocení chtěl propagovat svůj web, ale na to jsme tu zařízení (rel=nofollow a tak).

Měl jsem před týdnem rozepsanou reakci. Chtěl jsem si to promyslet, ale nějak jsem si neuvědomil, že se rozepsaný příspěvek neukládá na serveru. :-/

Joker:
> Před aplikací pravidla 5 bychom měli spíš my mít důkaz, že autorská práva porušuje.
> Přišlo by mi v pořádku to zmínit v hodnocení, ale proč automaticky rovnou mazat vlákno?
Mít důkaz by bylo skutečně lepší. Ovšem sehnání důkazu o tom, že souhlas s umístěním videa na web, nebyl udělen, je podstatně obtížnější než dokázání opaku. Důkaz o uzavření licenční smlouvy by sloužil jako „reklama“ pro provozovatele.
Nesmazal jsem automaticky vlákno. Dotaz na porušení autorských práv jsem položil přímo v Názorech na stránku. K ledu jsem přesunul vlákno až později. Návrh na smazání jsem podal až pár dní poté. Zakladatel tématu měl dost času na vyjádření. Mohl po mně klidně chtít důkaz viny.

Chamurappi:
„Drtivá většina lidí tady vytváří duševní vlastnictví.“
Psal jsem o svém postoji. Nesnažím se stanovovat obecné zákony.

„Pokud se někdo domnívá, že hodnocený web porušuje zákony ČR a vadí mu to, měl by se obrátit na policii, ne na moderátory.“
Bylo by to skutečně účinnější, ale dělat to nebudu. Nesouhlasím s cenami mobilních operátorů, ale jako jejich konkurence na trh vstupovat nebudu. Nelíbí se mi politika, ale odmítnu možnost do ní vstoupit a změnit ji. Vadí mi chování učitelů, ale nebudu učit. Když mi v restauraci nechutná oběd, raději ho vrátím, než bych založil vlastní hospodu a vařil lépe. Nechci překopávat celý svět. Jde mi jen o mé okolí. Jak se říká -- co oči nevidí, to srdce nebolí.

Reaguji na jenikakozaka:
„Zakladatel tématu měl dost času na vyjádření. Mohl po mně klidně chtít důkaz viny.“
Kdyby to udělal, další průběh by byl jaký? Vznikla by tu právnická debata? Nebo by si lidi začali nadávat do lhářů a pokrytců? Žádná z možností mi nepřipadá jako užitečná.

„Nechci překopávat celý svět. Jde mi jen o mé okolí.“
Tím, že smažeš debatu obviňující majitele webu z narušování autorských práv, své okolí zlepšíš?

Chamurappi:
„Kdyby to udělal, další průběh by byl jaký?“
Začal bych přemýšlet, jak takový důkaz obstarat, a asi bych si řekl, že mi to za to nestojí. Ale na tom zas tak moc nesejde, viděl jsem jako větší pravděpodobnost, že k tomu nedojde. U jiných moderátorských zákroků si také nepromýšlím další kroky pro případ, že by se se mnou chtěl uživatel hádat nebo řešit záležitost přes soudy.

„Tím, že smažeš debatu obviňující majitele webu z narušování autorských práv, své okolí zlepšíš?“
Žádná tu nebyla. Jinak ano, myslím si, že okolí bez hádek je lepší než to s nimi. Spoléhám na to, že tvůrci podobných webů o názor na stránku zas tak moc nestojí, takže riziko vzniku sporu není zas tak velké. Myslím, že je v menší než v případě, kdy by se autor webu bál o to, že tu zůstane debata o tom, že je kriminálník. Proto smazání považuji za mírnější cestu.

Chamurappi:
Napadlo mě víc možných řešení těchto situací. Nakonec jsem si vybral tuto:
Vrať to, jestli chceš. Já se od toho distancuji.

Nesouhlasím s tím, aby se tu na diskusi pomáhalo se stránkami, jejichž jedinou náplní je porušování práv jiných osob či rozeštvávání členů společnosti na základě rozdílů rasových, náboženských, politických atp.

V budoucnu nebudu vlákna s odkazy na weby s tímto obsahem přesouvat k ledu, což ovšem neznamená, že bych svůj postoj změnil.
Howgh.