Obrázky a texty ve flashi - chráněné proti kradení?

Pomůže, ale i na to existuje software pro vytvoření swf->fla. Chceš-li zabránit kopírování, nedávej to na web. Flash má plno nevýhod, např. přístupnost, hledání, ...

Co znamena: přístupnost a hledání?

Zeptej se nevidomých a botů, jak dobře se jim v animacích hledá. Ještě jsem zapomněl přidat slovo použitelnost.

kulich:
Co se obrázků týče, když všechno selže, vždycky se dají vytípat printscreenem.
Jestli chceš dávat obrázky do Flashe jenom kvůli ochraně, tak to nemá cenu.

kulich:
„Takže v zásadě odpověď na původní otázku je tak trochu kladná.“
Podobně, jako kdyby žena byla tak trochu těhotná.

„To, že je spousta dobráků, kteří parazitujou na cizí práci, by přece nemělo ten původní účel destruovat.“
Znepříjemníš to akorát obyčejným lidem a dobráci budou vysmátí.

Reaguji na kulicha:
„Všechno je to o snižování pravděpodobnosti výskytu problémů.“
Jenže v případě webu veškeré činnosti zamezující kopírování překážejí standardnímu užívání. V řeči tvých analogií: zaklíníš v autě ruční brzdu a zdi baráku necháš permanentně protékat vodou. Snížíš tím pravděpodobnost, že ti auto ukradnou a že ti barák shoří, ale bude se ti blbě jezdit i bydlet.

Vykradačem obsahu stránek se člověk nestává v okamžiku, kdy si text označí, ani v okamžiku, kdy si ho zkopíruje do schránky — v těch chvílích je to pořád obyčejný uživatel, jehož úmysly nejde paušálně hodit do pytle s odpadem. Hledáš tedy způsob, jak znemožnit užívání, ne kradení.

„Přece net je k tomu, aby se na něm prezentovaly a předávaly informace.“
Jakmile informaci předáš, ztratíš technicky moc nad tím, co s ní bude dál. Máš už jen určité právní záruky.

Chamurappi:
„Jakmile informaci předáš, ztratíš technicky moc nad tím, co s ní bude dál. Máš už jen určité právní záruky.“
Tou zárukou budu určitě autorský zákon či lépe o nakládání s autorským obsahem?

kulich:
„tvořím původní textový a obrazový materiál pro weby, na kterých si semtam někdo něco nadstandarního koupí, a to mě živí.“
Uděláš nepřístupné texty nejen uživatelům, ale i vyhledávačům, poklesne ti návštěvnost i příjmy.

Snažíš se o kvadraturu kruhu:
„Což sice vypadá přirozeně, ale ve skutečnosti je to na hlavu padlé. Je to ta nejhloupější možná varianta z těch reálných. Smutné je, že se takto hloupě začíná chovat čím dál víc provozovatelů. Místo aby se snažili najít způsob, jak vydělat i v takovém prostředí, snaží se prostředí změnit. Snaží se svoje informace zamknout. Snaží se, aby byly přístupné jen někomu. Aby si je mohli přečíst všichni, ale aby je nemohli šířit. Snaží se o kvadraturu kruhu, a mnozí věří, že jsou už jen kousek od výsledku.“
Zdroj: Martin Malý Jsou peníze v open source sprosté slovo?

Pomocí „kradení“ jsem dělal citaci ;-)

kulich:
„Před Galileem se taky věřilo, že je země placka.“
Tady ses o dobrých tisíc let netrefil, ale to není podstatné.

„Třeba se ukáže, že z kruhu může být čtverec.“
V euklidovské geometrii ne. Důkaz na to už je k dispozici sto let.

Trochu se ztrácím, proč vůbec je tady tato debata. Že je tento způsob ochrany apriori technicky neúčinný je myslím jasné.
Pokud si myslíš opak a nechceš si nechat poradit, tak to do toho Flashe klidně celé vpal. Nemusíme kolem toho dělat takový tyátr.

Reaguji na kulicha:
„Pak někdo jde - a šup článek na svůj web. Nelegální de jure, netrestatelné de facto.“
Je to trestatelné, a proto ve většině případů stačí zatlačit na majitele webu nebo na někoho jiného, kdo může nelegální kopii zlikvidovat. Zkoušels to? Pokus o smír, podepsaný, zaslaný hezky doporučeně…

> Užívání našich webů = čtení a prohlížení, eventuelně tisk, eventulně uložení do svého PC. Toť vše.
> Kradení = zveřejňování takto získaného obsahu jinde.
Zjevně tedy nejde technicky zabránit zveřejňování užíváním získaného obsahu jinde, aniž bys omezil užívání.

„Já ho nikde bonzovat nebudu, ale nezdá se mi zrovna v pořádku.“
Ano, nech vykradače cizích stránek v klidu žít, ti nejsou tak nebezpeční, jako tvoji obyčejní návštěvníci :-)
Zajímala by mě adresa zmíněného webu.

„Před Galileem se taky věřilo, že je země placka.“
Hm, tyhle analogie ze života jsou konstruktivní jako činky v palačinkách.

kulich:
Dej si na web podrobné podmínky užívání a pokud ti někdo něco ukradne, pošli mu mastnou fakturu za dosavadní používání mimo tvou doménu a výzvu, aby ukradené do týdne odstranil, jinak mu budeš účtovat za každý další započatý týden o deset procent víc než za každý týden předešlý, čímž se může týdenní sazba během necelého roku geometricky vyšplhat na stonásobek. Tím se dostaneš na částky, kterými už snad případný soud bude ochoten se zabývat, a důrazným poukázáním na geometrické naskakování týdenní sazby by mělo být možné předejít nějakému "to jsem netušil" nebo "to je nepřiměřené". To by potom i např. pokuta za černou jízdu tramvají byla nepřiměřeně vysoká. Předpokladem je samozřejmě originální obsah tvého webu.

„...dopisů desítky měsíčně“
Nakonec budeš dodatečným vymáháním poplatků za neoprávněné užívání vydělávat víc, než se ti kdy snívalo.

Petr ZZZ:
Řešení obecně cestou kterou Chamurappi, příp. ty, ste naznačili, se mi zamlouvá víc.... jen jsem se chtěl zeptat (a tím na nic nenarážím), jestli je toto psané (ne nutně přímo tvé) ze zkušenosti, nebo jen teoretický model...?

Nox:
„...ze zkušenosti, nebo jen teoretický model...?“

Moje zkušenost se zatím omezuje na odstrašující účinek podmínek užívání. Dosud mi až na jednu výjimku nikdo nic neukradl (nebo o tom nevím), takže jsem zatím neměl důvod něco soudně vymáhat. Ta jedna výjimka je webmistr, který mi sice bez ptaní obrázek ukradl a dokonce měl tu drzost, že z něj odstranil text s kopyrajtem, ale současně hned pod obrázkem odkázal na mé stránky, tak se pořád nemůžu rozhodnout, zda to mám řešit (a tím asi přijít o odkaz) nebo zda to mám nechat plavat. Zatím jsem to nechal být, na příslušný dotaz mám obrázek v Google na 7. a text na 2. místě, tak mě to tak nepálí. (Teď jsem na to koukal, ukradená verze obrázku je v Google na 231. místě.)

S fakturou za neoprávněné užívání zatím praktickou zkušenost nemám, ale vycházel bych z toho, že to jednak odstraší a jednak musí být vymahatelné přinejmenším budoucí nároky, nejpozději od toho okamžiku, kdy na neoprávněnost užívání upozorním a uvedu cenu, jakou budu účtovat v případě pokračování nedovoleného užívání. Pokud by toto bylo nadále ignorováno, nedovedu si představit, že by takovou fakturu nebylo možné vymáhat případně i soudní cestou.

Ale pokud mám v podmínkách užívání příslušné pasáže a na ty podmínky odkazuji z každé stránky webu, myslím si, že musí být vymahatelný nějaký poplatek i za to minulé neoprávněné užívání. Samozřejmě to celé stojí a padá s prokazatelností originality a původu mého obsahu. U obrázků je to jasné, u textů to může být s prokázáním autorství nebo jedinečnosti horší.

Jedna poznámka trochu mimo:
kulich:
bez urážky, to je dtto, jako říct "když nechceš, aby ti někdo neukrad auto, žádný si nekupuj" nebo "když se bojíš, že ti shoří barák, žádnej neměj a bydli nevímkde"
Všechno je to o snižování pravděpodobnosti výskytu problémů.
Mám opačný názor. Když si koupím auto nebo dům, tak kvůli tomu, abych ho používal já. Na web se něco dává obvykle kvůli tomu, aby si to někdo přečetl/prohlédl/atp.
Čili dát něco na web a potom se snažit uživatelům znepříjemňovat práci s tím mi připadá spíš jako to klasické Dědeček si otevřel hospodu, ale chodili mu tam lidi.

„Takže v zásadě odpověď na původní otázku je tak trochu kladná.“
Zajímavé vyjádření, úplně stejně se dá říct, že odpověď na tu otázku je tak trochu záporná.

Drtivá většina všemožných „protikopírovacích ochran“, a to nejen na webu, má jednu společnou vlastnost: Stěžuje život těm obyčejným „legálním“ uživatelům a kopírování stejně nezabrání. Dá se říci, že vlastně podporují pirátství, protože u obyčejných uživatelů pak vzniká poptávka po stejném obsahu, ale normálně použitelném. A kde je poptávka, objeví se nabídka.
(Klasický příklad jsou některé počítačové programy, kdy majitelé legálně koupených licencí si stahují a používají pirátské kopie, protože ty originální nejdou kvůli protikopírovacím ochranám rozumně používat)

Reaguji na kulicha:
„Ale bonzovat se mi to příčí. Ať si to každý pohlídá sám, kdo mu krade texty“
Nerozumím. Když se staneš svědkem krádeže fyzického majetku, tak se také nebudeš nijak angažovat v dopadení zloděje? Pokud mi nějaký jev upřímně vadí a považuji ho za nespravedlivý, tak to, že na něj nezištně upozorním širší okruh lidí, má hodně daleko do zavrženíhodného bonzování.
Minimálně bys tím zjistil, jak postupují velké servery při boji s verbeží (pokud jim vůbec vadí) a jak jsou úspěšné.

„Když to najdu já, proč by to neuměl Seznam?“
Pokud si zloděj nastrká kradený obsah do flashe, nemusí být snadné ho najít.

„Cena času a poštovného za jeden dopis kolem stovky, dopisů desítky měsíčně... Neproveditelné, de facto.“
Způsobují-li ti vykradači webů menší škody, než jsou náklady na poštu, tak to nestojí za řeč.


Reaguji na Noxe:
„jestli je toto psané (ne nutně přímo tvé) ze zkušenosti, nebo jen teoretický model...?“
Mám osobní zkušenost s autorskoprávním sporem z obou stran. K soudní při nikdy nedošlo, protože mně i protistraně bylo jasné, jak by to dopadlo.

kulich:
Problém je v tom, že obsah člověk dává na web proto, aby se nejen používal, ale i svým způsobem kopíroval, protože jenom tak se (zadarmo!) povědomí o něm dostane samo za hranice daného webu. Podle mě jsou analogie s domem a autem trochu zcestné, protože jsou to příklady, které fungují na úplně jiném principu.

Web je už ze své podstaty postaven na sdílení informací. Informace, která se nedá šířit, je jako mrtvá. Kvůli tomu se bohužel může stát, že nejvíc na podobná opatření doplatí sám autor (viz kradení na nule, ale příjmy poloviční). Nejde tady totiž o redukci možností konzumace obsahu, dokonce ani o redukci konzumentů (resp. vyřazení parazitů), ale o redukci využití takto získaného obsahu, a to je těžké.

Navíc taková snaha bez rozmyslu dokáže vyčerpat spoustu prostředků, které by mohly být použity na autorskou činnost a ve výsledku zmařit ten jediný opravdový trumf a to, že jsme s tím přišli první, víme jak, víme proč a můžeme to využít pro další tvorbu. Zatímco ten kdo kopíruje, je pořád o krok pozadu. Výhodou originálu je fakt, že je to originál. Je to jako když za mnou někdo bude celý den běhat a pořád mě obtěžovat. Můžu se pokusit ho odradit, ale s největší pravděpodobností se zase objeví. A tak dlouho se budu soustředit na to abych ho zmátl, až nakonec zapomenu kam jsem chtěl vlastně jít a zase na tom ztratím nejvíc sám.

Parazitování je špatné, ale pokud je rozlišitelné od originálu, tak může v určitých podnítit zájem o samotný originál. Můžeme se snažit proti tomu bojovat, ale myslím si, že leckdy je to plýtvání energií. Problém to začíná být až ve chvíli, kdy parazit způsobuje významný odliv našich příjmů, případně je dokonce před námi.

Největší fail ovšem je, když přijde nějaký běžný uživatel na tento originální web a bude chtít využít nějakou jeho součást pro osobní potřebu. Zjistí, že mu to bohužel autor všemožně zabránil a protože není dostatečně technicky zručný, web nesplní účel. Tak se podívá po jiných zdrojích a najde zkopírovaný obsah, protože pokud to stálo za to, tak si s tím někdo šikovný dal tu práci a našel způsob. Výsledek? Uživatel je spokojený a až bude příště něco hledat, začne tam, kde se mu minule zadařilo... a každý takový uživatel je tím opravdovým nebezpečím.

Sice je zmíněno, že jde hlavně o ctrl+v, ctrl+c, ale otázka je, jestli takoví parazité můžou způsobit reálné škody. Je třeba uvažovat o tom, že jakákoliv ochrana je účinná jenom do té chvíle, než někdo vymyslí způsob jak jí prolomit. Takže to neznamená, že když se text a obrázky přesunou do flashe, tak to bude nějaký zázračný lék. Pokud se nebude každý měsíc měnit způsob zabezpečení, což by nejspíš opět nejvíc ztížilo život autorovi, tak ve chvíli kdy bude existovat způsob, tak to půjde stejně rychle a jednoduše, jako ctrl+c a ctrl+v. Čili prakticky je to jenom čas získaný navíc, ne znemožnění, ani ztížení jako takové.

Davat text do flashe je naprosta kravina. Jednak tim odstrihnes vetsinu vyhledavacu, druhak tim odstrihnes handikapovany lidi (ctecky si proste s flashem neporadej), odstrihnes tim lidi na mobilu nebo bez podpory flashe (a tech je vic nez si myslis), dramaticky zvednes datovou narocnost aplikace (rozdil muze bejt treba 100kB na stranku. Ale pri nejakym slusnym mesicnim pageviews muzou v souctu bejt gigabyty).

Pokud nekdo ty texty chce zkopirovat, nemas sanci mu v tom zabranit. Kdyz budu delat eshop se stejnym sortimentem jako ty a budu chtit tvoje texty, vyplati se mi si najmout dva studenty za pade na hodinu, dat jim kompy a ukol "Prepisujte". Ano, bude me to stat nejaky prachy, ale vrati se mi to.

A proc kradeni textu nedetekujou vyhledavace? Ale oni ho detekujou, google dokonce velmi dobre a ve vysledcich zobrazi pouze jednu stranku. Ale ten stroj neumi poznat, kterej text je original a kterej kopie...tak proste zobrazuje to, na co narazil jako prvni.

Reaguji na kulicha:
„Kolikrát jsi nahlásil na finančák opraváře aut, kadeřnici nebo hospodskýho, kteří jedou částečně bez účtenek a tím pádem daní? Krádež jako krádež.“
Ani jednou, protože tyhle druhy krádeže mi upřímně nevadí. Jasně jsem popsal, jaké podmínky musí čin splňovat, abych proti němu chtěl aktivně bojovat. Vadí ti vykradači stránek? Považuješ jejich počínání doopravdy za hluboce zavrženíhodné? Proč se ti příčí jim znepříjemňovat život?

„Jenže většinou se s uvedením zdroje nikdo neobtěžuje“
Znáš Tynt? Tím jim můžeš uvádění zdroje usnadnit, zbavit se „zlodějů z nedbalosti“. Ke každému zkopírovanému textu přilepuje JavaScript zdrojovou adresu.

„mnozí ty materiály využijí komerčně“
Tím už si jednoznačně koledují o právní postup. Mají štěstí, že nechceš utrácet za poštu.

„aspoň něco nejcennějšího by šlo takhle opatřit špatně odstranitelnou www adresou, odkud to pochází“
Pokud ti text někdo ukradne, ukořistí (na rozdíl od tvého flashe) dobrou pozici ve vyhledávačích a když bude hodně drzý, může pak označovat za zloděje tebe.
Pokud ten flash vyrobíš tak, že se jím vyhledávače prokoušou, zlodějovi postačí vymáčknout text z indexu vyhledávače.

kulich:
<mimo-téma>
„kteří jedou částečně bez účtenek a tím pádem daní? Krádež jako krádež.“
To přece nemá s krádeží nic společného, to je daňový únik.
Každopádně formálně nezákonné je něco jiného než nemorální. Jsou situace, ve kterých někteří považují formálně nezákonné jednání za morální a správné, naopak lze se chovat nemorálně a přitom neporušovat zákon.
</mimo-téma>

„Za mě moje texty taky nikdo nepohlídá...“
Vždyť není tak těžké si je pohlídat sám.

Ale jak jsem říkal, většina protikopírovacích opatření vypadá spíš tak, že otravují ty „normální uživatele“ a krom toho je o něco těžší to napirátit.

Tynt mě zrovna neuchvátil. Už jen proto, že sami autoři ho na svém webu nepoužívají.

Přitom bych velmi uvítal možnost zkopírovat si pro sebe kus textu z nějaké stránky společně s odkazem na originál. Nebo když někomu chci poslat odkaz na zajímavý web. Obvykle zkopíruji do schránky nadpis, vložím jako subject mailu, potom nějaký zajímavý odstavec (např. perex) a nakonec odkaz na originální stránku. To jsou 3 kopírování, každé musím dělat zvlášť. Když to dělám několikrát denně, je to otravné.

Takže otázka z opačné strany: Jak udělat tento postup jednodušeji? Jak zjednodušit poctivým čtenářům šířit informace z mého webu tak, aby splnil co nejlépe své původní poslání?

Možná mi Tynt jenom z nějakého důvodu ve Firefoxu nefunguje a přitom by právě Tynt mohl být řešením.

Kit:
„Tynt mě zrovna neuchvátil. Už jen proto, že sami autoři ho na svém webu nepoužívají.“

Předesílám, že Tynt neznám, ale to, že ho nepoužívají, nemohlo by to být třeba tím, že ho nepotřebují, protože kdo chce Tynt používat, musí na něj nalinkovat svoji stránku a autoři Tyntu pak o tom stejně ví, takže si nemusí nic sledovat Tyntem? Třeba ho nepoužívají jen z důvodů úspory přenášených dat? Nebo třeba chtějí zabránit tomu, aby na ně linkoval kdekdo, kdo má ve zvyku kopírovat kódy, kterým ve skutečnosti nerozumí, a počítají s tím, že autoři kvalitních kódů se o jejich Tyntu dřív nebo později dozví, tak si na Tynt nemusí dělat reklamu tím, že na něj bude každý odkazovat? Třeba pomocí Tyntu zároveň sbírají adresy kvalitních webů a o ty nekvalitní nestojí?

Ale jak říkám, vůbec tomu nerozumím, jen se pokouším najít důvod, proč někdo nepoužívá svůj vlastní výtvor, pokud vycházím z toho, že ho snad sám bude považovat za smysluplný. Tyto úvahy samozřejmě za předpokladu, že se za Tyntem neskrývá nějaká "taškařina", ale to nedokážu posoudit.

Reaguji na Kita:
„Už jen proto, že sami autoři ho na svém webu nepoužívají.“
Používají. Nevím, proč ti nefunguje. Většině lidí funguje.
Příklady jiných webů užívajících Tynt: www.serialzone.cz, články na www.dailymail.co.uk…

„Jak zjednodušit poctivým čtenářům šířit informace z mého webu tak, aby splnil co nejlépe své původní poslání?“
Jednodušší na výrobu je to, že přidáš do stránky skript plnící element <textarea> tím, co je označeno (+ nadpisem a adresou), a doporučíš člověku, ať si to kopíruje odtamtud. Ale to je uživatelsky krkolomné.


Reaguji na Petra ZZZ:
„jen se pokouším najít důvod, proč někdo nepoužívá svůj vlastní výtvor“
Tobě snad Tynt také nefunguje, že hledáš důvod?

„Nevím, proč ti nefunguje. Většině lidí funguje.“

Třeba zrovna v Opeře to nefunguje.