Jaké jsou výhody XHTML? (řeší se pročištění vlákna)

"pak to je jen záležitost osobních preferencí - není to problém "prasáckosti" kodu :-)"

A neni to totez? :-) Leo

Charlie
všichni vědí, co je XHTML -- přečetl sis úplně první příspěvek? -- jake sou vyhody xhtml? -- všichni asi ne-e

Timy, tak jinak. Myslel jsem to tak, že všichni, kdo to používají, vědí, o co jde.

Charlie
to doufám:-)

Ale po téhle debatě bych i prohlásil, že ne každý ví proč to používá (konkrétně myslím to xhtml). A řekl bych, že já jsem jeden z nich. Přemýšlel jsem a je fakt, že jsem nenašel žádný ryze praktický důvod, proč mám stránky v xhtml. Možná nejpádnější důvod je, že mám vždycky radost, když na mě validator vykoukne s nápisem This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! :-)

Reaguji na mata:
Proč mají někteří lidé tendenci považovat jakoukoliv delší diskusi za flamewar? Proč moderátor místo toho, aby nesouvisející příspěvky mazal, sám je vytváří? Na toto nereaguj, prosím.

Reaguji na Charlieho:
Hledáme výhody XHTML oproti HTML. Je to spor. Hádka, chceš-li. Nikdo tady ale nikomu nic nevnucuje. Až na pár nosorožců, kteří se rozhodli zadupat oheň tam, kde žádný neplápolá. Na toto nereaguj, prosím.

„Myslel jsem to tak, že všichni, kdo to používají, vědí, o co jde.“
O tom vážně pochybuji. Spousta lidí je zde skálopevně přesvědčena, že XHTML obsahuje méně elementů než HTML. Nejen Habendorf, ale třeba i Plaváček, jinak by nepovažoval Koutovu odpověď za geniální, nýbrž za chybnou.
Spousta lidí také očekává, že XHTML má před sebou zářivější budoucnost. Označují ten pět let a devět měsíců starý jazyk za moderní, zatímco pět let a deset měsíců staré HTML 4.01 považují za zastaralé. Zajímavé, že nadšení pro pokrokovost neopadá, třebaže pokrok se nedostavuje. Viz situace před třemi lety.

Reaguji na Timyho:
Nápis „This page is valid HTML 4.01 Strict“ stejnou „radost“ nevyvolá?

Chamurappi
až teď jsem zavítal to tohoto fora... takže ještě reakce k tomu starému odkazu na nabídku.
„třeba obdoba xpath pro html asi nebude“
Kde je poptávka, tam je i nabídka.

Jestli jsem v rychlosti stačil z článku pochytit, tak tam xpath používají až v xsl stylech, který je však uřčen už na xml dokument získaný převodem, ne na ten původní.

chamurappi: u mně vyvolá radost i valid 4.0 ale to je těžká provokačka prasovalidity :-)

A přeci jsem našel jeden důvod proč používám xhtml.
Je jím javascript. Pokud testuji scripty, jestli jsou správně napsány, stačí mi přidat písmenko x před příponu html a hned vím jak jsem na tom - jestli script vytváří validní výstup a to v html nezjistím. Navíc bych ještě podoktnul, že je rozdíl mezi xhml předstíráným a skutečným xhtml. Za xhtml předstírání považuji stránky s nesprávným mimetypem. Stačí se trochu rozhlédnout po webu kolik lidí třeba používá počítadla toplistu, nebo navrcholu. Ty by třeba v xhtml vůbec nefugovali, díky document.write. Mrkněte se těm lidem také do css, často mívají velká písmena v názvech elementů, to by taky nefungovalo. Hodně lidí používá v XHTML SGML komentáře. Jak jsem již psal xhtml předstírám, ale snažím se těhle chyb vyvarovávat.
OT: jaký je správný mime typ javascriptu, když ne text/javascript?

http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

Chamurappi
Nápis „This page is valid HTML 4.01 Strict“ stejnou „radost“ nevyvolá? -- ne
Spousta lidí je zde skálopevně přesvědčena, že XHTML obsahuje méně elementů než HTML. -- tak xhtml 1.0 strict obsahuje/povoluje méně tagů než html. IMHO když už chci psát xhtml, tak si vyberu strict, nebudu psát v XHTML 1.0 Frameset

Někde jsem četl, že produkty, které obsahují písmenko x se více prodávají.

Tak se možná vyplatí v nabídkách webdesignových studií napsat to x do popisu, díky xhtml :-)

Je to těžká diskuse a nejhorší na všem řečeném je, že už mockrát bylo provětrnáno. Protože si ale Chamurappi (jehož Webylon znám a v lečcems s ním i souhlasím) vzal mé jméno do úst, budu reagovat a to naposledy. Rozdíl mezi HTML (alespon v poslední striktní verzi) a XHTML ve striktní verzi je v podstatě minimální. Problém, který se zde řeší, je neřešitelný a to především z toho důvodu, že XHTML je jakýsi hybrid, který vznikl jenom proto, že daleko úžasnější formát XML, kterému se hádá skvělá budoucnoust, je zpětně nekompatibilní. Mám za to, že pánové z W3C vykročili správným směrem, ale zřejmě podcenili setrvačnost Microsoftu, který za celou dobu existence svého prohlížeče nebyl schopen přijít s ničím převratným. Ostatně není divu - ono kouzelné slůvko zpětná kompatibilita znamená hlavně zařídit, aby se stránky psané v prastarém HTML 3.2 a prošpikované dnes již zavrženými elementy, zobrazovaly i nadále korektně. A to je oč tu běží.

Pokud bude zdrojový kód psát člověk, který ví co dělá, je šumák, jestli zvolí HTML nebo XHTML. Jenže Chamurappi nemá pravdu v jednom - v XHTML je skutečně méně elementů, protože ve verzi Strict a následně v XHTML 1.1 vypadly všechny značky určené výhradně k formátování vzhledu. Budoucnost je totiž jasná - (X)HTML by do budoucna mělo nést jenom významové (semántické) prvky textu, čili už žádné tagy B, BIG, SMALL, FONT a podobné, určené pouze k vizuálnímu ztvárnění informací a celou zátěž grafického ztvárnění mají převzít kaskádové styly.

A pokud píšete čisté HTML nebo čísté XHTML, je to vlastně dneska fuk a pokud jde o mě, mám pocit, že minimálně dalších pět let se nic převratného nestane.

Pokud se mě zeptá někdo, proč píšu v XHTML, odpovím, že jsem si zvykl. Zvykl jsem si uzavírat párové elementy a subjektivně mám pocit, že mám výsledný kód lépe pod kontrolou. Ale každý jsme jiný a já, pokud si pamatuji, nikdy nebyl fanatickým zastáncem hesla XHTML a nikdy jinak. Každému prosím, co jeho jest. A tyto diskuse, začínající tím, co je lepší nebo horší jsou už ze samé podstaty nesmyslné, protože srovnáváte nesrovnatelné.

XHTML mělo být nakročení k budoucnosti a k plnému nasazení XML v praxi, což je ale jiná kapitola. Zatím se tak nestalo, ale jednou to přijde. V tom okamžiku zvyk kodéra hlídat si validitu, ukončovat párové značky a produkovat čistý kód prostý jakýchkoliv formátovacích značek bude výhodou.

Fred
OT: jaký je správný mime typ javascriptu, když ne text/javascript? -- "Pro skriptovací jazyky nezaregistrovala IANA (organizace spravující MIME typy) nikdy žádný MIME typ. Typ text/javascript, který uvádí konsorcium, neexistuje." citováno z webylonu. Jestli jsem webylon pochopil správně, měl by se používat atribut language <script language="JavaScript">

No nepochopil

IANA je organizace spravující MIME typy
w3c je organizace doporučující standardy
webylon je naštěstí pouze soukromá aktivita

Organizace vydávající standardy vydala v tomhle směru specifikaci, pro html 4.0 byl atribut language zrušen http://www.w3.org/TR/WD-html40-970917/interact/scripts.html#h-19.1.1
http://www.w3.org/TR/REC-html40/references.html#ref-MIMETYPES

Reaguji na Kajmana:
Byl to jen příklad, který měl to štěstí, že byl po ruce. Na SGML/HTML existuje i řada nástrojů nezávislých na XML. Ten SgmlReader je ovšem dostačující.


Reaguji na Freda:
„jestli [java]script vytváří validní výstup a to v html nezjistím“
Nechápu. Běžné HTML ani (opravdové) XHTML prohlížeče neověřují validitu.
K metodě document.write() a selektorům s velkými písmeny: Výhodou XHTML není, že ti neumožňuje použít věci, které v HTML fungují.

„OT: jaký je správný mime typ javascriptu, když ne text/javascript?“
Žádný. Konsorcium ti doporučuje neužívat atribut language, protože prý nemá standardizované hodnoty. Místo toho prý musíš používat type, který sice standardizované hodnoty má, ale žádné nejsou vyhrazené pro skriptovací jazyky. Můžeš si tedy vybrat, který „standard“ porušíš.


Reaguji na Timyho:
„tak xhtml 1.0 strict obsahuje/povoluje méně tagů než html“
XHTML 1.0 Strict obsahuje stejné elementy jako HTML 4.01 Strict.
XHTML 1.0 Transitional obsahuje stejné elementy jako HTML 4.01 Transitional.
XHTML 1.0 Frameset obsahuje stejné elementy jako HTML 4.01 Frameset.
Nic víc, nic míň. Sémanticky jsou to totožné jazyky.

„IMHO když už chci psát xhtml, tak si vyberu strict, nebudu psát v XHTML 1.0 Frameset“
Stejnou volbu lze učinit i v případě HTML.


Reaguji na Plaváčka:
„daleko úžasnější formát XML, kterému se hádá skvělá budoucnoust“
XML 1.0 zažívá skvělou současnost, svým způsobem. A jeho budoucnost? Ta je nejistá. XML 1.1 je z hlediska standardizačních rituálů propadákem: dokumenty psané tímto jazykem nelze validadovat proti XML Schema 1.0, ani proti ISO RELAX NG. A sny o XML 2.0 jsou stále jen sny. Na toto nereaguj, prosím.

„Mám za to, že pánové z W3C vykročili správným směrem“
Ten směr ale vůbec nevyžadoval přechod na XML. Možnosti obecnějšího metajazyka SGML jsou pro takové vykročení stejně vhodné. Možná i lepší.

„zřejmě podcenili setrvačnost Microsoftu, který za celou dobu existence svého prohlížeče nebyl schopen přijít s ničím převratným“
Nerad se stavím do role advokáta tak kontroverzní společnosti. Ale Microsoft s několika převratnými věcmi prokazatelně přišel:
1) CSS 1 - první implementace stylů v Exploreru 3, dlouho před doporučením CSS 1
2) pozicování z CSS 2 - první implementace v Exploreru 4, před doporučením CSS 2
3) HTML - <span>, <label>, <object>, <iframe>, <q>, komplexní tabulkový model, to vše bylo v Exploreru dříve než v doporučeních HTML
4) vymyslel to, čemu se nedávno začalo říkat „AJAX“
Vidět v Microsoftu ultimátní zlo, které škodí webu, a v konsorciu mírně naivní hodné akademiky, to je strašně omezený pohled. Na toto nereaguj, prosím.

„ono kouzelné slůvko zpětná kompatibilita znamená hlavně zařídit, aby se stránky psané v prastarém HTML 3.2“
Hlavně znamená zůstat přiměřeně věrný vlastním implementacím, i když je konsorcium přežvýká do nekompatibilních doporučení.

„v XHTML je skutečně méně elementů, protože ve verzi Strict a následně v XHTML 1.1 vypadly všechny značky určené výhradně k formátování vzhledu“
1) Budu se opakovat, ale ve Strict nic nevypadlo. XHTML 1.0 Strict a HTML 4.01 Strict povolují stejné elementy.
2) Třebaže v HTML 4 Strict většina atributů a značek určených pro formátování vzhledu není, zdaleka nevypadly všechny. Na příklad elementy <b>, <i>, <big>, <small> a atributy width a height u elementu <img> přežili zcela bez úhony. Jsou i ve výchozí DTD XHTML 1.1.
3) XHTML 1.1 je jazyk postavený na některých modulech z XHTML Modularizace. Nezakazuje ovšem moduly přidávat.
Zcela regulérně je tedy možné si do DTD dát <!ENTITY % xhtml-legacy.module "INCLUDE">. A hle, „Legacy“ modul mohu použít. Copak v něm asi je? Elementy <font>, <center>, <u> a další zavržené části. Obdobně si mohu začlenit běžné rámce i ty plovoucí a atribut target (ten nikdy zavržen nebyl).
Kdepak, XHTML 1.1 nic neruší. Naopak. Dává význam slůvku „rozšiřitelný“. Krom toho přidává <ruby> elementy, s nimiž přišel Explorer 5.

„Budoucnost je totiž jasná - (X)HTML by do budoucna mělo nést jenom významové (sémantické) prvky textu“
Nesouvisí s otázkou HTML vs. XHTML. V otázce značkovacího jazyka totiž budoucnost jasná zdaleka není. Sázím půl království a ostatky princezny na HTML 5.

„celou zátěž grafického ztvárnění mají převzít kaskádové styly“
Stávající možnosti mi připadají dostačující. Plní svůj účel: usnadnit práci. Nezaháněl bych to ad absurdum, jako se snaží CSS 3. Na toto nereaguj, prosím.

„mám pocit, že minimálně dalších pět let se nic převratného nestane“
Pokud tvůrci HTML 5 nepočítají s tím, že se jejich jazyk uchytí do pěti let, proč berou ohledy na Explorer 6?

„tyto diskuse, začínající tím, co je lepší nebo horší jsou už ze samé podstaty nesmyslné, protože srovnáváte nesrovnatelné“
Šlo srovnávat Windows 95 a Windows NT 4? Ano, přestože měl každý trochu jinou architekturu. Šlo objektivně posoudit, jaké měl ten či onen výhody. Nešlo jednoznačně říct, který je obecně lepší. Podle výhod bylo možné určit, který je pro danou situaci vhodnější. Prvotní otázka v tomto tématu nezněla „je XHTML lepší?“. Zněla „jaké jsou výhody XHTML?“.
Srovnáváme dvě verze značkovacího jazyka. Už ze samé podstaty je takové srovnávání přirozené.

„XHTML mělo být nakročení k budoucnosti a k plnému nasazení XML v praxi, což je ale jiná kapitola“
Co myslíš tím plným nasazením v praxi? Čisté XML už je na webu použitelné minimálně dva roky. Podpora v prohlížečích je dostatečná.

„V tom okamžiku zvyk kodéra hlídat si validitu, ukončovat párové značky a produkovat čistý kód prostý jakýchkoliv formátovacích značek bude výhodou.“
1) Validita je v XML už tuplem irelevantní, protože ono již definuje, jak má být nevalidní (ale správně sestavený) dokument rozebrán.
2) Samotný metajazyk XML stejně jako SGML nezakazuje používání formátovacích elementů. Nepoužívání <font>u je praktické už alespoň pět let. Příchod té nové osvícené super-X-éry na tom vůbec nic nezmění.

No já tedy nevím, stejné zdrojáky dvou příkladů.
XHTML : http://xy.wz.cz/chyba.xhtml
chyba: Chyba: uncaught exception: [Exception... "Object cannot be created in this context" code: "9" nsresult: "0x80530009 (NS_ERROR_DOM_NOT_SUPPORTED_ERR)" location: "http://xy.wz.cz/chyba.xhtml Line: 19"]
css se netrnsformuje správně.

HTML : http://xy.wz.cz/chyba.html
Skript proběhne, css se transformuje přesto, že je tak špatně.

V msie to samozřejmě nepůjde.

Reaguji na Freda:
Však já jsem tě pochopil. Že ti v XHTML nefunguje to, co v XHTML fungovat nemá, není výhodou XHTML. V HTML tentýž kód funguje, což je dobře.

Chamurappi
No jo, asi bych měl nejdřív číst standardy a pak se hádat. V době psaní předchozího příspěvku jsem si vážně myslel, že v xhtml strict vypadly tagy jako <b> apod. a v html strict zůstaly. Ok, moje chyba.

jsem si vážně myslel, že v xhtml strict vypadly tagy jako <b> apod. Z toho si nic nedělej, to já taky. Už jsem se hodněkrát rozčiloval, že na w3c se nedá normálně orientovat a něco najít to je jak vyhlášky v Restaurantu na konci vesmíru tj. Ve sklepě, ve skříni s nápisem Pozor leopard. Nemám teď po ruce tu knihu , tak to je nepřesné.

Mně osobně poskytuje XHTML následující výhody:
1) Možnost zpracování pomocí XSLT. Když např. čtu nějakou knihu, dělám si poznámky v XHTML a pak pomocí jednoduché XSLT šablony vygeneruju obsah. Nebo mám hotový dokument a chci udělat jiný podobný. začnu tím, že pomocí jednoduchého XSLT zkopíruju ze starého vše potřebné. Některé weby generuji dynamicky pomocí XSLT z fromátu, který je mixem XHTML a vlastních značek v jiném jmenném prostoru. XHTML je tu nutnost.
2) Snazší strojové zpracování. Mám-li web v XHTML a chci na něj přidat fulltextový vyhledávač, ušetřím si dost práce a vrásek, budu-li moci použít XHTML parser.
3) Všechny ty subjektivní záležitosti, jako že to člověka nutí dělat čistší kód, ale to nikomu nenutím.
Ostatně, vůbec nic nikomu nenutím.
Argumenty, které mi proti XHTML připadají naprosto mimo mísu:
1) Kód je větší - zanedbatelně, u typických dokumentů to budou sotva procenta, mnohem víc se dá nahnat jinde. Slabý argument.
2) Není zpětně kompatibilní. Pokud se XHTML píše s ohledem na zpětnou kompatibilitu, je to čistě akademický problém, ne praktický. Slabý argument.
3) Není dopředně kompatibilní. Blbost. XHTML 2 má sice vypadat jinak, ale dopředná kompatibilita přece není o tom, zda se standard změní, ale o tom, zda bude podporován. Pokud je v tomto ohledu mezi XHTML a HTML rozdíl, je to jednoznačně ve prospěch XHTML. (Opět třeba díky XSLT.)
4) Nevyvíjí se. Opravdu? A HTML ano? Jak přesně by měl takový vývoj vypadat? Opět, pokud se něco vyvýjí, tak spíš XHTML než HTML.
5) XML parser pro XHTML nemusí podporovat všechny vymoženosti XML, např. externí entity, proto může být v praxi XHTML parser jednodužší než HTML parser.
Chamurappi, nemyslím si, že je XHTML oproti HTML nějaká extra výhra, nikomu bych ho nenutil, ale způsob, jakým argumentuješ pro HTML se mi zdá být spíše fanatický než věcný.

Reaguji na Pacholliniho:
Děkuji za konstruktivní argumentaci.
Má proti na tvá pro:
1) XHTML není nutný výstupní formát XSLT transformace. Nastavením <xsl:output method="html"/> lze z libovolného XML vychrlit HTML dokument. Je-li potřeba transformovat kód, který je posílán návštěvníkovi, stačí HTML zkovertovat do XML, nástroje existují.
2) Fulltextový vyhledávač zpracovávající výstup posílaný uživateli zdaleka nedosáhne efektivity vyhledávače, který hledá přímo v datech, z nichž se výstup pro uživatele generuje (typicky databáze). Co se týká práce a vrásek, tak nejznámější z autorů XML doporučení na konkrétní úkony používá raději regulární výrazy.
3) Nutí zbytečně explicitně uzavírat elementy, což za větší čistotu nepovažuji, je to věc zvyku. Nenutí sémantickou čistotu.

Má proti na tvá proti proti mým proti:
1) Hodnotí-li se jen a pouze HTML vs. XHTML, tak „mnohem víc se dá nahnat jinde“ je irelevantní. Jinde mohu nahánět i v HTML. Tento můj slabý argument jsem uvedl jen proto, že si ho rádi neprávem půjčují milovníci XHTML.
2) Celé XHTML je záležitost pouze akademická. Plně vyhovující HTML prohlížeč by na XHTML stránkách dělal chyby.
3) „dopředná kompatibilita přece není o tom, zda se standard změní, ale o tom, zda bude podporován“ - v tom případě je HTML dopředně kompatibilní, zatímco XHTML má podporu trvale minimální.
5) XML parser nemusí podporovat rozebírání externí DTD. Musí ovšem umět rozebírat interní podsadu DTD, což je stejně náročný úkon. Musí umět rozebrat třeba toto.
4) XHTML 2 nepovažuji za vývoj, žádnou zázračnou novinku nepřináší. Je to stále jen obdoba HTML 4, možná s bohatší sémantikou, trochu jinou strukturou a jinak nazvanými elementy. Žádná evoluce, žádná revoluce. Ve srovnání s ním se HTML vyvíjí. Nikoliv ovšem pod vlajkou W3C. Nejzásadnější body vývoje obou jazyků za poslední dva roky:

   HTML 5 (známé jako Web Applications 1.0)
   - zrozena samotná myšlenka, časté úpravy pracovních návrhů
   - funkční elementy: <datagrid>, <input type="range nebo date nebo time">
   - atributy pro formulářové prvky: autofocus, required, pattern
   - skriptem zpracovatelné události: onback, události pro drag&drop
   - atribut contenteditable, bitmapové kreslení v <canvas>u
   - odbourání byrokratičností jako je třeba povinný atribut type
   - sémantické elementy: <header>, <footer>, <article>, <nav>, <date>, <time>, <calendar>
   - interface pro skriptování: Window, XmlHttpRequest, Storage, Audio
   - možnosti serverového zpracování klientských událostí

   XHTML 2
   - dva nové pracovní návrhy, s ročními prodlevou
   - zrušen <img>
   - obnoven <img> a element <script> byl přejmenován na <handler>

„způsob, jakým argumentuješ pro HTML se mi zdá být spíše fanatický než věcný“
Zjevně jsou naše představy o věcné a fanatické argumentaci nekompatibilní. Dle mého názoru totiž třeba toto věcná argumentace není:
- „Pokud je v tomto ohledu mezi XHTML a HTML rozdíl, je to jednoznačně ve prospěch XHTML.“
- „Opět, pokud se něco vyvíjí, tak spíš XHTML než HTML.“

Odkdy se tu kradou příspěvky?


DoubleThink:

Nekradou - mažou...
Ten tvůj nebyl k tématu

Chamurappi K tomu HTML5, je to zajímavé, ale když se podívám, jak já říkám o patro výš, tzn. : http://www.whatwg.org/ dočtu se na konci stránky Shouldn't this work be done at the W3C or IETF? a také, že jde o komplexnější práci. Když se pak podívám na to co se na w3c z tohohle draftu poslalo říkám si jestli to není trochu kontraproduktivní viz http://www.w3.org/Submission/2005/02/Comment Je ale pravda, že podepsaní jako Brendan Eich který v podstatě stvořil javascript, vývojáři z Mozilly, Opery i Ian Hickson ze Safari. Jen mi je divné, že dost z nich působilo ve w3c? http://www.whatwg.org/charter

Vždycky jsem se domníval, že to X znamená "rozšiřitelný".
Můžu se jen zeptat, jak v html zajistím fungování takovéhoto tagu: <zamestnani>Lepič plakátů</zamestnani> ?
Doufám že zas nejsem OT.

Chamurappi: na základě čeho jsi překřtil Web Applications 1.0 na HTML 5? Asi stejným právem bych ho mohl nazvat XHTML II - viz http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#relationship: "This specification represents a new version of HTML4 and XHTML1." Ale to je opravdu neplodná debata.

Jen bych chtěl upřesnit:
1) Já pužívám XHTML i jako vstupní formát XSLT transformací, nejen jako výstupní. Nevidím důvod, proč psát něco v HTML a pak to "převádět" do XHTML, abych to mohl transformovat.
2) K vyhledávači: to samozřejmě záleží, jaká data zpracováváš, jak máš strukturovaný výstup etc. Nicméně pokud máš v databázi uložené strukturované dokumenty, např. filosofické články, které obsahují mezinadpisy, poznámky pod čarou, zvýraznění atd. a přitom chceš dát těmto elementům při vyhledávání různou váhu, jeví se mi použití XML kódování a parseru jako nejefektivnější.
Ale jak říkám: mluvím o výhodách, které má použití XHTML pro mne a nikomu to nenutím a tím také s touto debatou končím, probírat pořád dokola výhody a nevýhody dvou počítačových jazyků, které jsou z 99% totožné mi nepřipadá jako zajímavý způsob trávení času.

Někde jsem četl, že produkty, které obsahují písmenko x se více prodávají.
Nebylo to náhodou ve StarGate?

neberte to jako oživování flame - tohle je dobrá úvaha k tématu: slashdot - html/xhtml a validita

Hlavní důvody pro xhtml: 1) písmenko X vypadá moderně, módně
2) vždycky se najdou lidé, kteří se musí chytat supernovinek

další k poznámky k této flame:
1) psát html si můžu tak čistě, jak jen chci
2) standart x MSIE: př.: hlavní designový problém je box-model: standart vznikl "natruc" tomu, co používal MSIE, nelze vyčítat IE že zvolil zpětnou kompatibilitu se všemi v té době existujícími stránkami; a hlavně to není chyba html <- sice to nepatří do sporu html x html, ale někteří to sem vytáhli
3) v html jsou zbytečné prvky (font, strong.........) - kdo by to proboha v dnešní době s css ještě používal? Jenom když k tomu mám pádný důvod, např.: <xmp>bookmarklet je super věc
4) pro xhtml do budoucna nevěstím nic dobrého: počet lidí píšících www-stránky bude narůstat, pro začátečníka je html výhodnější, není tak háklivý na syntaxi (pochopil jsem to dobře?) a pro html už je množství všeobecně známých "učebnic" (př. JPW, v zahraničí to bude imho podobné). Tj. počet "HTMLkářů" poroste => prohlížeče se musí soustředit na html => není čas na xhtml => xhtml může jít někam...

Nevim, nevim, ale muj nazor na HTML a XHTML tu nikdo jeste nerek...

Takze se pripojim do diskuze:

Pouzivam XHTML.... ne proto, ze by bylo lepsi, ze by bylo rychlejsi, modernejsi nebo cokoli jineho, ale proto, ze ma nejaky sytem. Tedy, nerikam, ze HTML system nema, ale XHTML ma lidstejsi pristup.

Proste, kazdy tag ma ZACATEK a /KONEC. Takze vim, kde mi co konci, kde mi co zacina.
treba "<p>paragraph<h2>header</h2>" pripada jako prasarna. Ne podle standardu, DTD, ale proste pocitove. :) A to je pro me duvod proc pouzivat XHTML.

//omlouvam se, ze chybi diakritika, ale vsim sem si toho doporuceni az ted a nechci to uz menit cele :D