Jaké jsou výhody XHTML? (řeší se pročištění vlákna)

Právě proto se mi víc líbí XHTML "Odstavec končí ukončovací značkou odstavce", než HTML "Odstavec končí ukončovací značkou odstavce a automaticky před následujícími prvky: ins, del, p, h1-h6, ul, ol, li, dir, menu, dt, dd, pre, div, center, blockquote, iframe, noscript, noframes, form, isindex, hr, table, caption, colgroup, col, thead, tbody, tr, th, td, address, fieldset, legend"
No ale pokud to xhtml pošleš s text/html, bude zpracované jako html, takže tvé krásné xhtml bude zpracovane jako html kod se všemi jeho <noflame>úchylkami</noflame>
krteczek

Co tu definici zjednodušit: Odstavec končí ukončovací značkou odstavce nebo začátkem dalšího blokového prvku. To není seznam vyjímek, to je normální logické pravidlo.

Myslím si, že pro spoustu lidí, kteří nejsou profíci je lepší dělat stránky v html a proto nechápu některé IT fanatiky, kteří prosazují tak zaslepeně xhtml, když tam se chyba v kódu rovná "skáze".
Uvědomte si, proč se web stránky dělají!! Nedělají se kvůli perfektnímu kodu, ale kvuli tomu aby se člověk mohl vyjádřit a sdílet informace se spoustou dalších lidí. Ti kdo slepě prosazují xhtml a zatracují html jsou podle lidé co dělají "vědu pro vědu". I věda totiž musí mít svůj ůcel. Jinak je samoúčelná což není dobré. A pokud se mám rozhodnout v rámci efektivity jestli použiji "chybo-tolerantní" html a nebo striktní xhtml tak nevaham a zvolím html. Protože nejsem samoúčelný. Web má něco prezentovat. Na kod se běžný uživatel nikdy ani nepodívá. To si uvědomte! ;-) :-)

Fingon
Tvůj příspěvek je absolutně irelevantní.

Logicky: Web má obsahovat informace. Pro podávání informací je určeno XML. XHTML je XML.
Teoreticky: Přísná pravidla ulehčují práci prohlížeči. Díky tomu mohou být prohlížeče efektivnější, platí to především pro prohlížeče mobilních zařízení.
Prakticky: XHTML jako XML není řádně podporováno, takže se degraduje na úroveň HTML.

Perfektní kód? Prasit se dá v HTML i v XHTML.
Kód nikoho nezajímá? Chyba! Dlouho se načítající tabulky zajímají leckoho. A pokud se BUF dostane na z vyhledávače na stránku, které má mít menu řešené pomocí rámů, má smůlu.
Lidé by proto měli psát jednoduché validní stránky, je jedno v čem, ale hlavně informativní, funkční a neotravující výše uvedenými a dalšími prasárnami.

Dlouho se načítající tabulky zajímají leckoho
V současné době je jen jeden rozšířený prohlížeč, který tabulky načítá dlouho.
XML se taky načítá "dlouho", mám levný (na telefonování mi plně vyhovuje) mobil s pomalým GPRS, na wapu vidím "princip čekárny" ve své nahotě.
Kolik prohlížečů zobrazí XML postupně? Na spočítání stačí jedna ruka hodně nešikovného dřevorubce.

Bubák
Ale je to ten nejrozšířenější prohlížeč. Je to ten prohlížeč, který skoro každý BUF používá.

XML se načítá dlouho. Na rychlonačítání by se hodily binární soubory. Ale běžné prohlížeče řeší např. uzavírání tagů, což bere čas. O to mi šlo.

Použití XML na webu je teprve v plenkách (už dlouho), ale předpokládám, že se situace časem zlepší.

Jejda! Jak by mohlo načítat postupně, když se musí provádět kontroly správnosti a pak až načítat.
To by se muselo kontrolovat na serveru a pak až to graficky vyhodnocovat v prohlížeči.

Jejda! Jak by mohlo načítat postupně, když se musí provádět kontroly správnosti a pak až načítat.

Cože? Nepletou se ti krapet pojmy "načítání" a "vykreslování" dokumentu?

To by se muselo kontrolovat na serveru a pak až to graficky vyhodnocovat v prohlížeči.

Kontrolovat na serveru že klient načetl správně celý dokument? A že dokument načtený klientem je well-formed? Uf ...

Jak by mohlo načítat postupně, když se musí provádět kontroly správnosti a pak až načítat.
Tak, jak to dělá Opera (při mime typu application/xhtml+xml)
Opera na dotažení dokumentu nečeká a k rozebrání používá vlastní složitější algoritmus. Koncové značky si vlastně musí domýšlet (tedy nevyžadovat je okamžitě), takže se výhodnost nižší časové složitosti oproti rozebírání HTML vytrácí.
zdroj: www.webylon.info/K.09

Pokud se nepletu, tak Opera se takto chová od verze 9.0, takže v podstatě to je "horká novinka", v porovnání s délkou existence XHTML.
Ještě více "šalamounsky" se chová Konqueror, ten si X nevšímá (při mime typu application/xhtml+xml), a zobrazí stránku jako "obyčejné" HTML.

Kolibáč
1) Kdo to je ten BUF?
2) Ale běžné prohlížeče řeší např. uzavírání tagů, což bere čas. - Kdysi dávno prohlížeče řešily uzavírání tagů na počítačích, které byly mnohem méně výkonné než dnešní mobilní zařízení pro přístup k webu. A bylo to svižné.

habendorf
1) Každý se někdy splete.
2) Na serveru by se zkontrolovala syntaxe a validita, zkomprimovaný soubor bez syntaktických zbytečností (v podstatě binárka) by se odeslal klientovi a ten by jej v klidu vykreslil.
llook
1) BUF = Bloody Fucking User, česky Běžný Franta Uživatel
2) Jinak, proč seznam používá binární přenos dat místo XML? Je to méně náročné na data a tedy i rychlejší a nemusí se to validovat (ale kontrola určitě probíhá).

Už jsem se dostal jinam...

Bloody Fucking User, česky Běžný Franta Uživatel

To llook samozřejmě ví. Jen se ti snažil naznačit, že to není BUF, ale BFU. Ale to je fuk.

Oh pardón, chybička se vloudila.

Reaguji na Pajuce: (strana 7)
„Mohl by mi někdo vysvětlit, co je vlastně tak špatného na myšlence podřídit HTML syntaxi XML?“
Zkusím to shrnout:
1) Ztráta nezávislosti na cílovém zařízení: na úrovni jazyka neexistuje způsob poskytnutí alespoň nějaké alternativy nepodporujícím prohlížečům.
2) „Ozbrojení“ prohlížečů: smí (ba dokonce musí) nekompromisně zahodit dokument, považují-li ho za špatně sestavený. Mohou se mýlit.
3) Vyšší složitost prohlížeče: musí umět rozebrat interní podsadu DTD a prověřit ji postupy, proti nimž je implikace nepovinných HTML značek hotový „Hello World!“.

Negativní dopady má i prosazování XHTML:
4) Racionální neodůvodněnost: ta je většinou vyvažována módou a spontánní důvěrou ve vedoucí úlohu konsorcia. „Ono jistě ví, proč to dělá.“
5) Chorobná poptávka po poptávce: kromě neinformovaných zadavatelů neprojevuje téměř nikdo o XHTML zájem. Toužebně se očekává příchod něčeho, co ten XML základ konečně využije.
6) Mytologie: většina učebnicových argumentů podporujících XHTML je diskutabilní či nepravdivá a vyvratitelná přímo slovy W3C.
7) Hanobení HTML: soustavně je utvářena iluze, že HTML trpělo vážnými problémy, které XHTML dávno vyřešilo.
8) Zhoršené mezilidské vztahy: kolega Kolibáč mě považuje za arogantního idiota a quinux mě také moc nemusí.


———
Nyní trochu starší věci.

Reaguji na Jokera: (strana 6)
„Prostě novější norma vychází z implementace starší normy. Tak to ale bylo vždycky.“
Sám víš, že nebylo. Příklad: Doporučení HTML 4.01 konstatuje, že mnoho implementací rozumí pouze minimalizovanému tvaru některých atributů. Doporučení XHTML 1.0 minimalizovaný tvar zakazuje.

„Jinak ale nevidím s kompatibilitou moc takový problém... problémy, které popisujete jsou víceméně teoretické“
Jiný praktický problém s kompatibilitou tu pořád je -- normální XHTML ve většině prohlížečů nefunguje.

„Myslel jsem, že píšete o XMLNS směřujícím do HTML... těch je tam opravdu 5 %“
Těch tam je 0.97 * 0.19 * 0.05, tedy necelé jedno procento. Google i já označujeme jako pomýlené webmastery ty, kdo užívají XHTML při MIME typu „text/html“. Těch bude kolem 8 %.

„Teorie: z pohledu dokumentu žádný konflikt není, když mám HTML/XHTML, nejsem současně povinen dodržovat XHTML/HTML specifikaci.“
Když máš „text/html“/„*/(*+'+xml'|'xml')“, měl bys dodržovat specifikaci HTML/XML. Tvrdíš snad, že je HTML poslané s MIME typem „application/xhtml+xml“ zcela v pořádku? A selže-li na něm prohlížeč, je chyba v něm?

„Dám příklad: Považujete tenhle kód za správný nebo špatný?
<p style="font-family:sans-serif">Považujete tenhle kód za správný nebo špatný?</p>
Pokud myslíte, že tohle je správně, tak problémy s nekompatibilitou XHTML nemusíte řešit.“
Asi jsem nepochopil, co má ten příklad znázorňovat. Považuji dotyčný kód za správný, problémy s kompatibilitou žádné nemá ani z pohledu praxe, ani z pohledu teorie.

„Absolutní zpětná kompatibilita je jenom iluze.“
Moje řeč.

„Chamurappi psal o Netscape 3.0. Což je náhodou zrovna první verze, která Unicode umí :)“
Při výchozí instalaci, pokud vím, neumí. Už jsem to vysvětlil.

„Čímž vznikne kód, který jsem já jako tvůrce nechtěl. Já jsem zastáncem toho, aby programy dělaly to, co chci, i když to vypadá, že chci blbost.“
I navzdory specifikaci? Obviňuješ prohlížeč z toho, že si něco nějak „myslí“ (odhaduje), zároveň po něm požaduješ, aby uhodl, co chceš, i když mu vlastně s ohledem na specifikaci říkáš, že chceš něco jiného.
Při „text/html“: Začneš nadpis => chceš ukončit odstavec. Napíšeš <img/> => chceš <img>>. Specifikace (v ideálním stavu) říkají, co ty máš chtít (= co máš očekávat) a co program má dělat.


Reaguji na Kolibáče: (strana 6)
„Chamurappi na mě působí jako arogantní idiot, který sice svému oboru rozumí“
Díky za slova uznání.

„To znamená, že píšu ve vlastním DOCTYPE v XML, potřebuji napsat něco v HTML, takže tu mám XHTML, skočím do něj, napíši, co potřebuji a skočím zase zpátky“
XHTML je aplikací XML, HTML je aplikací SGML. To, co popisuješ, platí spíše v SGML a HTML. V XML skáčeš do jmenného prostoru, <!doctype> je irelevantní.

„Není důležité XHTML nebo HTML, ale výsledek.“
Je-li výsledek třetí strana, nemá na jádro tohoto sporu vliv.

„A pak jednou přijde den, kdy mohutně migrujeme na XML“
Vidím to jako dnes. Probudím se, vykouknu z okna, modré slunce, žlutá obloha, zakouknu z okna, k snídani si dám čerstvě uzavřený chléb s elementálem a dvěma CDATA atributy a když ve správný moment neusnu, tak mě něco zabije. To teprve bude změna.
Změna oproti současnosti, kdy se XML používá pouze v operačních systémech, ve vývojářských nástrojích, na webu pro doplňkové informace (RSS, zboží, OpenSearch, Sitemap), půlka aplikací v něm skladuje svá nastavení, instantní kecálci historii, některé prohlížeče mají v XML psané celé uživatelské rozhraní a přehrávače skiny. Jak se pozná, až začneme mohutně migrovat na XML?

„jenže pak stejně bude muset existovat jednoduchý a jasný jazyk pro začátečníky“
To připomíná ten pohled, který na druhé stránce tohoto vlákna reprezentoval Plaváček: „XHTML mělo být nakročení k budoucnosti a k plnému nasazení XML v praxi“.
XHTML je XML. Samo o sobě je XML nicneříkající stromová struktura. Až (spíš jestli) přijde ten Den Velké Migrace, bude XHTML jedinou možností nikoliv jen pro začátečníky, ale pro všechny.


Reaguji na quinuxe: (strana 7)
„Na internetu by se to mohlo říct, že z první diskuse usoudíš jaký ten člověk je a podle toho s ním diskutuješ.“
Pravidlo prvního dojmu na internetu moc nefunguje. Už třeba jen proto, že si první projev můžu nespočetněkrát zopakovat.

Reaguji podruhé na Jokera: (strana 7)
„XHTML má podporu právě v tom, že dneska se všude prosazuje XML“
XML se už dávno rozumným způsobem prosadilo všude, kde mohlo. Není třeba cpát ho na místa, kde spolehlivě fungují technologie ekvivalentní.

„No a pokud kód sestavujete z XML, transformujete ho do jiného XML (XHTML) a je to.“
Už jsem tu dříve zmiňoval, že XHTML vychrlené obyčejnou transformací může být při MIME typu „text/html“ nepoužitelné, jelikož může obsahovat zkrácené zápisy <iframe/> nebo <script/>. XSLT procesory nezajímá jakýsi dodatek v XHTML doporučení, proto je bezpečnější produkovat HTML.
Dopsáno v lednu: No dobře, tak XSLT 2.0 už má možnost <output method="xhtml"/>, která asi dodatek C zná.

„Například to zmiňované, že XHTML kód musí mít XML MIME typ, s HTML MIME typem to není XHTML.“
Ano, RFC 2854 konstatuje, že „text/html“ smí užívat XHTML dokumenty kompatibilní s HTML 4. Zároveň říká, že cílové zařízení má ctít doporučení HTML. Smím tedy užívat XHTML, ale mám od prohlížeče očekávat chování v souladu s HTML specifikací. Souhlas?

Malý test konzistence: Jak myslíš, že by měl správný prohlížeč interpretovat při „text/html“ následující konstrukce?

[1] <iframe/>
-- a) <iframe>
-- b) <iframe>>
-- c) <iframe></iframe>
-- d) selhat

[2] <img src=obrazek/>
-- a) <img src="obrazek/">
-- b) <img src="obrazek">>
-- c) <img src="obrazek">
-- d) selhat

[3] <br/>
-- a) <br>
-- b) <br>>
-- c) selhat

[4] <p/>tady/tam</p>
-- a) <p></p>tady/tam
-- b) <p>>tady</p>tam
-- c) <p>tady/tam</p>
-- d) selhat

[5] <p><h1></h1></p>
-- a) <p></p><h1></h1>
-- b) <p><h1></h1></p>
-- c) selhat

[6] &copy/puf
-- a) &#169;/puf
-- b) &amp;copy/puf
-- c) selhat

„A z něj je dál odvozené, že XHTML bez XML MIME typu je špatně napsané HTML.“
Z pohledu vyhovujícího prohlížeče je. Co bys říkal na to, kdyby někdo prosadil mezi prosté uživatele vyhledávací lištu pro Explorer, která se jako BrowserHelper Object napíchne na Markup Services v mshtml.dll a opraví pojetí SHORTTAG konstrukcí v exploreřím HTML parseru tak, jak si žádá W3C doporučení? Vysvětloval bys návštěvníkům, že jejich prohlížeč je vadný, protože respektuje specifikaci?

„No a jelikož většina lidí používá HTML MIME typ k obejití problémů s IE“
Asi jsi chtěl říct „k obejití problémů s pouze-HTML prohlížeči“, což jsou především roboti vyhledávačů.

„Podobně existují protiargumenty k tvrzením ve většině článků na Webylonu.“
Štěkáš, ale nekoušeš.

„Pokaždé, když XHTML s typem text/html zpracuju XML parserem, Bůh zabije koťátko? :)“
Dostaneš jinou reprezentaci dat, než jakou autor chtěl. Vražda koťátka je proti tomu nic.
Přirovnal bych to k situaci, kdy Gargamel sní všechny šmouly. Zůstaly by po nich v lese jen opuštěné houbičky.


Reaguji podruhé na quinuxe: (strana 7)
„Ač není nikde výslovně uvedeno, že XHTML musí být posíláno s MIME typem aplication/xhtml+xml, stejně jako není nikde zakázáno XHTML posílat s text/html, tak někteří lidé, prostě ve své sebestřednosti neuznávají nic jiného než svou pravdu.“
Při své sebestřednosti si i tebe dovolím požádat o odpovědi na výše uvedený „Malý test konzistence“.

„Ono je jedna věc mít svůj názor a říct ho veřejnosti, ale druhá ho té veřejnosti nutit.“
Já přeci veřejnosti nic nenutím. Zatím jsou to jen slova, slova, slova.


Reaguji podruhé na Kolibáče: (strana 8)
„navíc opravdu staré prohlížeče neumí Unicode, takže bys měl používat XML deklaraci pro jiné kódování“
Tyhle staré prohlížeče většinou zobrazí XML deklaraci návštěvníkovi. Neignorují ji.
XML deklaraci tam dáváš jen pro případ, že by měl dokument konzumovat nějaký XML nástroj. Ten jakékoliv jiné kódování než UTF-8 či UTF-16 smí neznat a nezná-li jej, musí selhat.


Reaguji na Pornonymního: (strana 8)
„Chci psát v XXXHTML, dejte link na nějakou specifikaci tohoto formátu“
Vzrušuje-li tě písmenko X, bude se ti zamlouvat nové doporučení XQueryX. Je to dotazovací jazyk v XML v XML. V podstatě reformulace XQuery.


Reaguji potřetí na Kolibáče: (strana 9)
„Web má obsahovat informace. Pro podávání informací je určeno XML. XHTML je XML“
Pro podávání informací je určeno i SGML. HTML je SGML.
Web má obsahovat webové stránky. Pro psaní psaní webových stránek je určen HTML.


Reaguji na Bubáka: (strana 9)
S postupným vykreslováním souvisí ještě jeden článek (kus článku).

„Pokud se nepletu, tak Opera se takto chová od verze 9.0“
V době, kdy jsem v Barnumské reklamě psal o Opeře, verze 9 ještě neexistovala.


———
Požehnána buď grafomanie.

...and we start again... :o)))

Příklad: Doporučení HTML 4.01 konstatuje, že...
Já mluvil o implementaci. Doporučení bylo implementováno tak, že snad žádný známý prohlížeč ten tvar nepoužívá.

Tvrdíš snad, že je HTML poslané s MIME typem „application/xhtml+xml“ zcela v pořádku?
HTML není dovoleno zasílat s tímhle MIME typem. Naopak XHTML je dovoleno zasílat s typem text/html.

ad: <p style="font-family:sans-serif">Považujete tenhle kód za správný nebo špatný?</p>
Asi jsem nepochopil, co má ten příklad znázorňovat. Považuji dotyčný kód za správný, problémy s kompatibilitou žádné nemá ani z pohledu praxe, ani z pohledu teorie.
Jenže existují prohlížeče, jejichž výchozí bezpatkový font neumí české znaky. A text bude částečně či úplně nečitelný. I když jde o archaické prohlížeče, jejichž zastoupení na trhu je dneska 0,00...%, pořád takové prohlížeče existují

XML se už dávno rozumným způsobem prosadilo všude, kde mohlo. Není třeba cpát ho na místa, kde spolehlivě fungují technologie ekvivalentní.
Já si myslím, že se ještě prosadí více i na webu, pro ukládání a přenášení dat. A potom je otázka, jestli není výhodnější použít jen XML, než XML+HTML

Malý test konzistence:
A jéje... s Chamurappim se přít o (X)HTML specifikace, to si člověk vždycky koleduje :o) Přesto zkusím:
1- teoreticky B, prakticky A
2- teoreticky B, prakticky A
3- teoreticky B, prakticky A
4- teoreticky asi B, prakticky C
5- A
6- asi B, to nevím jistě.

Osobně bych volil to "prakticky".

Joker:
Jenže existují prohlížeče, jejichž výchozí bezpatkový font neumí české znaky. A text bude částečně či úplně nečitelný. I když jde o archaické prohlížeče, jejichž zastoupení na trhu je dneska 0,00...%, pořád takové prohlížeče existují
tak mne napadá jestli ty prohlížeče zvládájí CSS ;-)

Jaké jsou výhody XHTML oproti HTML:

Žiadne, (X)HTML je verzia HTML(aké výhody prináša? XSLT? Namespaces? XPATH? kto to v praxi používa? nikto!) ja osobne HTML a jeho novšiu variantu ani nerozlišujem. Skutočná revolúcia bude až XAML(XAML Browser Application) ale potrvá min. 5 rokov až sa na webe udomácni a úplne nahradí zastaralé HTML.

(X)HTML je verzia HTML
Není. Ve skutečnosti je XHTML reformulace HTML do úplně jiné technologie (XML)

tak mne napadá jestli ty prohlížeče zvládájí CSS ;-)
Blbě, ale zvládají. Jinak o tom vím od Pixyho, který kdysi hledal dokonalou definici fontů a popisoval problémy různých variant.
Chtěl jsem tím naznačit, že kdybych neměl používat nějakou technologii jen proto, že může existovat prohlížeč, který s ní má problémy, nemohl bych žádnou stránku nikdy napsat :-)

Já to vidím takhle: SGML sice povoluje psát <značka/ ale v praxi se to nepoužívá. Takže v novější definici XHTML se to využilo jinak. Takže někdy od roku 1999 by prohlížeče měly s tímhle počítat. A ono i když s tím nepočítají, nedopadne to tak tragicky: <br /> by se zobrazilo jako <br>>, text stránky by zůstal pořád čitelný.
Horší rozhození stránek by způsobilo, když prohlížeč nezná <script> a <style>, přesto se běžně používají.

Mysl#m, #e text bez #esk#ch znak# nen# zase a# takov# katastrofa. A nav#c to u# je sp## osobn# nastaven# na dan#m po##ta#i, ne# probl#m technologie.
PS: Jak o#et##m, #e si u#ivatel vypne monitor?

Tin
Mysl#m, #e text bez #esk#ch znak# nen# zase a# takov# katastrofa. A nav#c to u# je sp## osobn# nastaven# na dan#m po##ta#i, ne# probl#m technologie.
PS: Jak o#et##m, #e si u#ivatel vypne monitor?
P?es??li? ?lu?ou?k? k?? ?p?l ??belsk? ?dy :-)

Každopádně mi to přijde jako daleko podstatnější "rozhození textu", než když se to zobrazí takhle:
Myslím, že text bez českých znaků není zase až taková katastrova. A navíc to už je spíš osobní nastavení na daném počítači, než problém technologie>
PS: Jak ošetřím, že si uživatel vypne monitor?

Něco k tématu: Soumrak nad moderním X
I diskuse pod článkem je pěkná, zapomněl jsem se kvůli ní naobědvat.

Chamurappi
Četli jsme, diskutovali jsme...dobrý článek. Nejsem sám, kdo si ho pochvaluje. Kéž by každý z těch breptů v diskuzi uměl sepsat něco, co má hlavu a patu a vydat to také jako článek. To by padala moudra...

Railbot
..dobrý článek
Anonymní článek, který zesměšňuje konkrétní lidi považuješ za dobrý?

Chamurappi
Příště nebuď srab a podepiš se skutečným jménem. Přidá to (nejen) na serióznosti.

quinux
Anonymní článek
Anonymní? Pro mě není nick anonymní. Pokud znám člověka na internetu pod nickem, potom to beru jako jasnou identifikaci, vím o koho jde, to mi stačí, nač vědět skutečné jméno? Změnil by se tím snad význam nebo hodnota článku?

který zesměšňuje konkrétní lidi
Pokud vím, tak v článku jsou použity přesné citace, které kdekdo někdy vypustil z úst (klávesnice). Je to práce s fakty. Pokud ti připadá, že někdo někoho zesměšnil, pak podle mě jen dotyční sami sebe svými výroky, což já ale ani tak nevnímám. Každý se někdy přestřelí, nikdo není neomylný.

považuješ za dobrý?
Citace a oponentura vůči názorům jiných lidí není pro mě to, co jej dělá dobrým. Je to obsáhle, věcné a konkrétní. Většina lidí by se na takový článek nezmohla. Chamurappiho si vážím už jen proto, že si dokáže stále stát za svými názory. A je teď jedno jestli má nebo nemá pravdu.

Reaguji na quinuxe:
„zesměšňuje konkrétní lidi“
Koho? Jiří Bureš se zjevně neurazil.

„Příště nebuď srab a podepiš se skutečným jménem“
Přístě ne. Možná popříště ;-)
Jméno je identifikátor. Vadí ti jen to, že můj identifikátor neobsahuje mezeru. Kdybych se všude podepisoval jako Tomáš Paprimucha, tak nikdo ani necekne a rýpalové si najdou jiný zástupný argument. Kdybych se jen pod ten jeden článek podepsal jménem s mezerou, tak nikdo neví, o koho jde.

A ještě ke quinuxovi:
Já se alespoň podepisuji pod svůj názor jednotně, ne jako dva lidi, z nichž jeden mi tu tyká a druhý mi na Lupě vyká a oba dva mi radí totéž.

Railbot
Ty resp. my všichni Chamurappiho známe, ale né všichni navštěvují tuto diskusi. Pro ně je přezdívka jen obyčejné skrývání.

Ano, klidně ať si cituje, ale když na jedny ukazuje a sám se skrývá, tak to imho nevypadá dobře.


Znám spoustu lidí co si dokážou stát za svými názory, ale to neznamená, že si jich vážím. Je totiž jedna věc si za svými názory stát a druhá je šířit za každou cenu.


Chamurappi
Nevadí mi to, že tvé jméno neobsahuje merzeru. Vadí mi to, že se prostě skrýváš za "cizí" jméno. Proč se tak moc bojíš své jméno zveřejnit?

Na Lupě a na jiných webech používám svůj druhý nick a v komentářích obvykle vykám. Tady používám tento nick protože už jsou lidi tady na něj zvyklí stejně tak jako je tu zvykem tykat. Ano, ten příspěvek na který odkazuješ je můj.

PS z nějakého důvodu mi přestalo ve firefoxu fungovat ctrl+c ctrl+v takže se omlouvám, že odpovídám bez "citace"

quinux
Je totiž jedna věc si za svými názory stát a druhá je šířit za každou cenu.
Ono to tak bývá, že ti statečnější za svůj názor i bojují. Pokud je to někomu nepříjemné, tak to je holt smůla. Já mám rád názory jiných lidí, snažím se z nich pro sebe něco vytěžit. Je to dobrý způsob jak si rozšířit obzory. Minimálně budu vždy vědět, že někdo má dokonce i takový nebo makový názor.

Podle mě to hodně lidí moc prožívá. Kopou kolem sebe, vztekají se...ale to je tak vše, co s tím nadělají. Máme demokracii, každý si může psát co chce, i úplné nesmysly. Je potřeba se s tím naučit žít :))

PS z nějakého důvodu mi přestalo ve firefoxu fungovat ctrl+c ctrl+v takže se omlouvám, že odpovídám bez "citace"
Co třeba myší označit text a dát "Citovat"?

Railbot
Ono to tak bývá, že ti statečnější za svůj názor i bojují.
Ano, jenže né vždy to je o statečnosti. Neříkám, že je to zrovna Chamurappiho případ, ale minimálně jeden člověk, kterého znám bojoval za svůj názor i přesto, že mu byly předloženy důkazy o opaku.


Máme demokracii, každý si může psát co chce, i úplné nesmysly. Je potřeba se s tím naučit žít
Nevzpomínám si, že bych jeho psaní zakazoval nebo činil jiné kroky, které by mu bránily psát. Já Chamurappiho a jeho názory toleruji. Sem tam si rýpnu atp. ale toleruji, jenže dělá on totéž? Já bych řek, že většinou ne. Prostě on má pravdu a nikdo jiný nesmí mít ani náznak názoru.


Co třeba myší označit text a dát "Citovat"?
Díky, nevěděl jsem, že se to dá takto použít ;o)