Filmy online - legální?

Web zobrazující výhradně nelegální odkazy – je na nich založený a je si jejich obsahem moc dobře vědom (vtipně si ještě připíše upozornění, že on fakt nic, on muzikant) – není legální. Zkus tady témata projít, probíralo se to.

ondra256:
„Dle mého názoru je nelegální šířit odkazy na něco nelegálního.“
Je to sporné.
V současné době se schyluje ke sporu na tohle téma mezi Českou Pirátskou Stranou a zástupci autorů (viz téma sledujuserialy.cz). Uvidíme, jak to dopadne.

Bez ohľadu na to ako to dopadne, každý normálny človek vie, že je to nemorálne. Dokiaľ sa budú na morálku ľudia v ČSR pozerať z pohľadu "zákon to umožňuje", tak sa z tých exkrementov nevyhrabeme nikdy. Vám budú vládnuť komunisti a nám detto.

ondra256:
Určitě to je nemorální. Nevím, zda-li i nelegální. Nutno si povšimnout, že bez toho dostupného nelegálního obsahu, by stránky s vloženým nelegálním obsahem přestaly existovat. Představme si - tvůrce filmu má ztrátu z toho, že jeho dílo je na internetu. Tato ztráta je ještě větší díky rozšíření díla embedovaným videem. Takže vlastně kdokoliv, kdo embeduje video přispívá k vyšší ztrátě autora. To se prostě nedělá.
To je asi stejné, jako kdyby jsi sháněl nelegální alkohol a já bych ti říkal, u koho jej můžeš sehnat. Nejsem držitelem nelegálního alkoholu, ale svojí činností jej šířím.

Tady se zapomíná na to, že zástupci autorů si vylobovali u zákonodárců odvod "desátek" za každé prodané paměťové médium. Takže každý z nás platí autorům za každé koupené DVD médium, za každý koupený harddisk, za každou paměťovou kartu, za každý mobilní telefon s uživatelskou pamětí a tuším i za prázdný kancelářský papír. A to podotýkám platí i vpřípadě, že uvedené věci použijete výhradně pro vlastní vámi vyprodukovaná data. A toto mi teprve přijde nemorální. Od té doby co toto nedobrovolné placení je, považuju za zcela morální si stáhnout občas nějaký film či hudbu. Ostatně to je i v souladu se zákonem. Nicméně zveřejňování souborů i odkazy na ně legální nejsou. Z logiky věci bych ale řekl, že odkazování na jakýkoliv veřejně dostupný zdroj by rozhodně trestné být nemělo.

LudekBrno:
A vylobovali si to práve vďaka tomu, že sa tu rozmohlo kradnutie, ako keby to bolo niečo normálne. Takže tento chorý stav nieje prejavom amorálnosti autorov, ale zasa len tých čo kradnú. Alebo sa už skončila éra napaľovanie CDčok a sťahovania z internetu? To mám najradšej, keď sa začnú miesto skutočných vinníkov obviňovať tí čo sa bránia. Lebo je mi jansé, že ak sa kradnúť prestane(čo som asi naivný), tak sa ten zákon môže kľudne zase zmeniť.

Camo, Sir Tom:
Nedá se to paušálně odsoudit jako nemorální, vždycky záleží na podmínkách.
Třeba když fotobanka vymáhá peníze od majitelů webů za fotky ke kterým nemá práva a navíc jsou volně šiřitelné, mám vcelku jasný názor na to, čí postup je nemorální.

Dál je otázka, jak vlastně majitel webu pozná, jestli obsah na který odkazuje je legální. A zásadně nesouhlasím s postojem, že cokoliv dostupného zdarma je nelegální (právě takhle jsem mimochodem slyšel tuším někoho z Protipirátské unie reagovat na otázku, jak člověk pozná, jestli program ke stažení z webu je legální).
Mimochodem, psaný text je taky autorské dílo, takže při aplikaci stejného postupu by člověk měl všechny webové stránky přístupné zdarma považovat za nelegální.

A co třeba když chcete napsat na web o tom, že v nějaký termín půjde v kině či v televizi nějaký film? Zjišťujete si nejdřív, jestli ho to kino či televize vysílá legálně? Pravděpodobně spíš předpokládáte, že tu licenci mají.
Sice u webu to může vypadat, že „přece každý musí vědět“, že to asi legální není, ale podle mě naopak hodně lidí co takhle odkazují to vůbec nenapadne (protože se v autorských právech vůbec neorientují).

Reaguji na ondru256 [#1]:
„Z toho vyplývá, že tento server xxx je pouze katalog stejně jako například servery seznam.cz či google.com.“

Není na místě domnívat se, že vyhledávače nemají problémy s autorským právem; dva příklady:
• Google byl v roce 2006 v Belgii odsouzen pro porušování autorských práv (Zdroj: Focus, německy).
• Už několik let se táhne spor v souvislosti s porušováním autorských práv v rámci projektu Google Books.

Joker:
Tá fotobanka je zlý príklad. To je evidentný omyl. A texty na internete sú možno hraničný prípad(nie normal), a nikto ťa nenúti aby si ich zverejnil resp. nezverejňuje ich za teba. Žeby ale tvorcovia filmov dali svoju robotu len tak na web, to je asi ťažko predstaviteľné. Ja sám si obľúbené filmy kupujem. A to nie som boháč...
Zákon nikdy nebude schopný pokryť všetky oblasti života. Preto sa má každý proste správať morálne sám od seba a neodvolávať sa na to obligátne "zákon to umožňuje". O tom sú aj tie naše privatizácie a obstarávania - v súlade so zákonom.

Reaguji na Cama:
„Žeby ale tvorcovia filmov dali svoju robotu len tak na web“
Spousta tvůrců filmů dává svoje filmy na internet zdarma. :)

Camo:

Jenže problém toho zákona je v tom, že všechny uživatele paměťových médií označuje paušálně za zloděje a nutí je platit za média, která používají pro vlastní autorský obsah. Já jsem dlouhá léta kupoval originální CD, půjčoval jsem si VHS v půjčovně, nenapadlo mě to kopírovat. Prostě jsem bral za normální, že když něco chci, taky si to zaplatím. Ovšem přesně od doby co vznikl ten zákon a je mi jedno proč, protože moje vina to nebyla, tak jsem ztratil zábrany a nějaké věci si prostě stáhnu. A budu to dělat přesně do té doby, dokud budu paušálně označen za zloděje.

P.S. možná ti to připadá normální, ale paušální vina a kolektivní tresty jsou obvyklé a snesitelné možná v mateřské škole. Ale z toho už jsem před pár lety vyrostl...

LudekBrno:
„že všechny uživatele paměťových médií označuje paušálně za zloděje“
Opravdu? Tak to jsem netušil, že jsem zloděj... možná je to myšleno jako potenciální zloděj. Pokud to vezmu s nadsázkou, tak mi taky vadí, že platím doktorovi, když potřebuji vstupní lékařskou prohlídku za vlastní náklady za pitomé DPP. To se mám ale chovat tak, že budu obcházet zákony (i když blbé) a budu říkat, že jsou blbé?

Paušální vina není vhodný výraz. Zákonodárce pochopil, že není možné zamezit kopírování děl, tak stanovil paušální poplatek za média a naopak použítí pro osobní potřebu zlegalizoval. Určitě to není ideální řešení, ale funguje relativně dobře.

No, ono je taky otázka, zda je morální samotný princip duševního vlastnictví, tedy si prostřednictvím státu prosadit v podstatě právo na hmotné vlastnictví ostatních.

Camo:
„Žeby ale tvorcovia filmov dali svoju robotu len tak na web, to je asi ťažko predstaviteľné.“
Ehm? YouTube, Stream.cz, iPrima, iVysílání ČT, a tak dále?
Nevšiml jsem si, že by sledování třeba Pekla na talíři na Streamu bylo nějak nelegální.
A zrovna v poslední době je (minimálně v IT komunitě) slavný volně šiřitelný film TPB AFK.
Extrémní případ je YouTube, kde jeden a tentýž klip může být nahraný na jednom profilu oficiálně a legálně a na dalších profilech nelegálně.

A otázka je, zda v obecné rovině lze po někom kdo odkáže na nějaký obsah oprávněně požadovat rozlišování, jestli ten obsah je legální či nelegální.
Podle mého názoru to někdy rozlišit jde, ale v mnoha případech to vůbec není tak jednoduché, občas to dokonce vůbec nejde.

LudekBrno:
„Jenže problém toho zákona je v tom, že všechny uživatele paměťových médií označuje paušálně za zloděje a nutí je platit za média, která používají pro vlastní autorský obsah.“
Svým způsobem to tak je, ale oficiálně ta konstrukce není tolik o zlodějích. Ten poplatek má oficiálně nahradit ztráty, které autorům způsobují legální volná užití (kopírování pro osobní potřebu, školní představení a tak). Že se to ve skutečnosti zvrhlo do jakýchsi paušálních náhrad za pirátství je věc druhá.

Str4wberry:
„ono je taky otázka, zda je morální samotný princip duševního vlastnictví, tedy si prostřednictvím státu prosadit v podstatě právo na hmotné vlastnictví ostatních.“
To je taky pravda, třeba já uznávám autorské právo autora na díla která vytvořil.
Na druhé straně současné právo umožňuje, aby dědicové dědiců dědiců autorových dědiců žili z díla, které někdo vytvořil třeba před 120 lety (není třeba nepředstavitelné, že někdo něco vytvoří ve 20 letech a dožije se 80, pak celková doba ochrany díla je 130 let).
A třeba u počítačových programů, kde se v drtivé většině životní cyklus počítá v jednotkách let, je ochranná doba 70 let od smrti programátora naprosto absurdní.

Sir Tom:

Jasně, vím, že zákonodárce oficiálně neuvádí, že poplatek je proto, že jsou všichni zloději. Z podstaty toho poplatku to tak ale je. Neumíme pirátství ohlídat, tak preventivně budeme předpokládat, že je každý potenciální pirát. Jenže nemůžu si pomoct, ten zákon je napasován přesně na míru jednomu druhu soukromého podnikání, nechrání žádný obecný zájem, jako třeba zdravotnictví. A v tržním hospodářství by si prostě měl každý provozovatel podnikání zvážit, zda se mu to vyplatí i vzhledem ke všem rizikům, které u toho jsou. Třeba mě stát žádná rizika zákonem nechrání, naopak veškeré škody které způsobím či utrpím při svém podnikání si nesu sám. Například nikdo mi nedává žádné paušální platby za to, že mi občas nějaký zákazník nemusí zaplatit a já ten dluh z něj nevymůžu. Je to prostě moje riziko. Potenciální zloději se vyskytují v každém oboru, ovšem paušálně jsou chránění speciálně jen podnikatelé s duševním vlastnictvím. Ať hledám jak hledám, nevidím žádný důvod, proč zrovna toto podnikání má být takto chráněno a platí za něj paušálně všichni.

P.S: stahováním filmů zákony neobcházím, pro vlastní potřebu je to zcela legální a já tím pouze reaguji na podle mě neoprávněný zásah do mých práv.

Joker:
„Ten poplatek má oficiálně nahradit ztráty, které autorům způsobují legální volná užití (kopírování pro osobní potřebu, školní představení a tak).“
To sa mi zdá ako nezmysel. Ak predsa niekto zaplatil správnu cenu za dielo pre seba, tak je v tom aj právo na kopírovanie pre svoju potrebu - aká dodatočná strata tým kopírovaním pre svoju potrebu autorom vzniká? Čo s tým majú školské predstavenia - tam asi ide hlavne o neplatenie poplatkov za verejnú produkciu. Pripadá mi skôr, že si nejaký spolok vyloboval pre seba pravidelný prísun financií a dôvody sú vedľajšie. Trebárs by mohlo niekoho napadnúť odvádzať tomu spolku aj poplatky za každý vyrobený kancelársky papier - na ten sa predsa dajú tiež tlačiť autorské diela.

LudekBrno:
Tak je to zřejmě proto, že stáhnout si něco je velmi jednoduché. Ono hlídání pirátství je dost těžké. Nevím, zda-li ten zákon chrání podnikání nebo konkrétní subjekty. Takže ani nevím zda-li se to paušálně vztahuje na všechny podnikatelé s duševním vlastnictvím. Já si myslím, že současný stav je optimální (není ideální, ale lepší asi nelze). Pokud by se pirátství hlídalo více, tak se rozšíří více tento černý trh internetu (z podobných důvodů jako u prohibice v USA). Pokud se naopak hlídání pirátství zmírnilo, tak asi těžko lidé přestanou stahovat.

_es:
„Ak predsa niekto zaplatil správnu cenu za dielo pre seba, tak je v tom aj právo na kopírovanie pre svoju potrebu - aká dodatočná strata tým kopírovaním pre svoju potrebu autorom vzniká?“
Tak to ovšem není.
V nákupu díla není zahrnuto kopírování pro osobní potřebu. Ostatně třeba filmové/hudební disky často kopírování (i pro osobní potřebu) různým způsobem blokují.
Kopírování pro osobní potřebu je možné ze zákona, jako tzv. volné užití. Ostatně i stažení filmu (pro osobní potřebu) je to samé.

„Čo s tým majú školské predstavenia“
Jiný druh volného užití. Další je třeba citace.
Oficiální postoj je, že právo na všechno výše uvedené je kompenzováno těmi autorskými poplatky.

„Trebárs by mohlo niekoho napadnúť odvádzať tomu spolku aj poplatky za každý vyrobený kancelársky papier - na ten sa predsa dajú tiež tlačiť autorské diela.“
Naivní poznámka, tohle ty spolky samozřejmě už dávno napadlo.
Třeba v Polsku mají, pokud vím, dokonce i ten poplatek za kancelářský papír.
Český zákon na to jde opačně, neplatí se za papír, ale za tiskárny a kopírky a samozřejmě pokud někdo poskytuje tisk či kopírování jako službu, tak z té služby.

Joker:
„V nákupu díla není zahrnuto kopírování pro osobní potřebu.“„Kopírování pro osobní potřebu je možné ze zákona, jako tzv. volné užití.“
Ale ak to je možné priamo zo zákona - tak to v tom nákupe predsa explicitne je. Aké straty vznikajú autorovi v dôsledku toho, že kupec originálneho diela ho nepočúva z originálneho CD ale z CD s kópiou diela?

„Ostatně třeba filmové/hudební disky často kopírování (i pro osobní potřebu) různým způsobem blokují.“
Čím ale porušujú právo na kopírovanie pre osobnú potrebu.

„Oficiální postoj je, že právo na všechno výše uvedené je kompenzováno těmi autorskými poplatky.“
To právo je dané na základe vnútroštátnych a medzinárodných zmlúv a zákonov. Takže tá „kompenzácia“ je tam akosi navyše.

„Naivní poznámka, tohle ty spolky samozřejmě už dávno napadlo.“
Vynachádzavosť takých spolkov som naozaj podcenil. Tak potom navrhujem odvádzať poplatok zo všetkých výrobkov s povrchom, použiteľných na produkciu autorských diel. Trebárs z novostavby - pre prípad, že by sa sprejer rozhodol na ňu nastriekať nejaké autorské dielo.

_es:
„Tak potom navrhujem odvádzať poplatok zo všetkých výrobkov s povrchom, použiteľných na produkciu autorských diel. Trebárs z novostavby - pre prípad, že by sa sprejer rozhodol na ňu nastriekať nejaké autorské dielo. “
S podobnými ironickými „návrhy“ bych byl opatrný. Humorný účinek jejich absurdní podstaty brzy vyprchá a než se nadějeme, nějaká mafie lobistů a zákono-„dárců“ je uvede do praxe (viz příklad s papírem, který byl myšlen jako vtip, a on to vtip není).

LudekBrno:
Aj na policajtov sa skladáme, aby bojovali proti zločincom. Ale nikdy ma nenapadlo, že by som si mal myslieť, že tými daňami čo idú na tých policajtov sa štát snaží zo mňa urobiť zločinca.

Začali ste (niektorí) podstatu problému miešať s extrémnymi prípadmi a ospravedlňujete tým vlastné konanie. Keby sa začne takouto logikou riadiť väčšina, tak za 100 rokov tu nebude žiadny internet, ale len zemiakové políčka, ktoré si každý bude chrániť, pred potulnými polomilitantnými oddielmi zbojníkov.

Imho ako by sa vám páčilo, keby ste niekomu naprogramovali nejaký eshop a fajnú administratívu k tomu, na ktorej ste dreli dva mesiace a on by to niekomu skopíroval a predal?
PS: Ako sa proti tomu bránite? Ukryjete tam nejaký script, ktorý po spustení zmaže celý web?

Reakce na Jokera:
To jsme se asi nepochopili. Myslel jsem tím to, že pokud má někdo chráněny určité myšlenky, omezuje tím ostatní v užívání jejich hmotného majetku. Nemůžu si například na vlastní papír svou vlastní tužkou napsat, co chci, naprogramovat si na svém počítači funkci, kterou chci atd. Tedy je mi s vlastním hmotným majetkem omezeno nakládat.


Reakce na Sira Toma:
„Ono hlídání pirátství je dost těžké.“
Vážně je tak obtížné označit a následně zjistit, kdo dané dílo poslal dál do světa? Není to tak trochu spíš heslo protipirátských lobistů, kterým to vlastně ani tolik nevadí, protože si díky tomu mohou stanovit vysoký domnělý ušlý zisk? A na nějaké ochrany nebo změny obchodního modelu se vykašlat.


Reakce na Cama:
„Keby sa začne takouto logikou riadiť väčšina, tak za 100 rokov tu nebude žiadny internet, ale len zemiakové políčka, ktoré si každý bude chrániť, pred potulnými polomilitantnými oddielmi zbojníkov.“
To je dost odvážné tvrzení, když největší objevy vznikly bez patentové ochrany. Ona spíš extrémní ochrana duševního vlastnictví vede k výše popsanému, pokud bude většina lidských činností někým patentována. :–)

„Imho ako by sa vám páčilo, keby ste niekomu naprogramovali nejaký eshop a fajnú administratívu k tomu, na ktorej ste dreli dva mesiace a on by to niekomu skopíroval a predal?“
Tady vidím podstatný rozdíl v tom, že v takovém případě má dodavatel např. smlouvu, že systém zákazník nebude dále prodávat. Pokud ho tedy zkopíruje, je to porušení této smlouvy. Pokud vidím na internetu kopii filmu, s nikým jsem žádnou smlouvu neuzavřel.

Str4wberry:
„Vážně je tak obtížné označit a následně zjistit, kdo dané dílo poslal dál do světa?“
Tak pokud by to bylo snadné, tak už to dávno využíváme. Nevím jestli to je heslo protipirátských lobbistů, ale asi máš pravdu v tom, že protipirátští lobbisté se snaží stanovit co největší domnělý ušlý zisk. Možná kvůli vlastnímu prospěchu, možná kvůli zastrašení ostatních.

Netvrdím, že je to přímo snadné (těžko určit, co je ještě snadné a co nikoliv), ale pozoruji, že protipiráti přišli na to, že je výhodnější proti šíření reálně moc nebojovat (čímž se zvýší domnělá ztráta), ale raději se snažit o zdanění nástrojů atd., tedy jak psal LudekBrno, nechávají si své podnikatelské risiko hradit ostatními.

Str4wberry:
Ako dokážem niekomu, že ten kód čo predáva je môj? To sa tu už asi neraz riešilo a pokiaľ viem je to problematické. Ak dotyčný zmení trebárs identifikátory v kóde atď. Ako dokážem, že logika je moja?

Vy toto risiko můžete minimalisovat (šifrovat kód, znesnadnit jeho běh na jiném webu, domluvit se se zákazníkem, že nesmí určitou dobu nabízet jakoukoliv administraci, nechat program běžet jen na svém serveru, …) nebo se třeba rozhodnout, že na ochranách ušetříte, s tím, že občas budete mít nějakou ztrátu.

A to je právě to podnikatelské risiko, o kterém se domnívám, že by jej měl nést sám podnikatel a ne na principu kolektivní viny ostatní nezúčastnění nevinní lidé, které spojuje jen to, že si koupili nástroj (paměťové médium / cokoliv).

Sir Tom:
„Tak je to zřejmě proto, že stáhnout si něco je velmi jednoduché. Ono hlídání pirátství je dost těžké.“

Ale to přece není můj problém! Pokud si producenti neumí ohlídat pirátství, tak ať prostě v daném oboru nepodnikají. Nikdo je přece nenutí, ať se pustí do něčeho méně rizikového.

Jak už jsem psal, každý podnikatel ve svém oboru musí zvažovat rizika a zda se mu to vyplatí. Když dojde k názoru, že ne, tak prostě v něm podnikat nebude. Ale většinou nikoho nenapadne jít za poslanci a lobovat nějakou speciální daň na krytí jejich ztrát. Ten paušální poplatek z paměťových médií je prostě zlodějina, kterou si vylobovala jedna skupina soukromých podnikatelů v jednom poměrně úzkém oboru a nic jiného. A proto považuju a budu považovat stahování audio/video za zcela morální až do doby, než ten nesmysl ze zákona zmizí. Potom si budu zase v klidu kupovat CD a DVD nebo platit on-line prohlížení.

Camo:
> Aj na policajtov sa skladáme, aby bojovali proti zločincom. Ale nikdy ma nenapadlo, že by som si mal myslieť, že tými daňami čo idú na tých policajtov sa štát snaží zo mňa urobiť zločinca.
>
Ne, to je něco jiného. Policie chrání veřejné zájmy a pokud budu potřebovat, ochrání snad i mě, takže nemám žádný problém si je platit.
>
> Začali ste (niektorí) podstatu problému miešať s extrémnymi prípadmi a ospravedlňujete tým vlastné konanie. Keby sa začne takouto logikou riadiť väčšina, tak za 100 rokov tu nebude žiadny internet, ale len zemiakové políčka, ktoré si každý bude chrániť, pred potulnými polomilitantnými oddielmi zbojníkov.

Já tím vlastní jednání rozhodne neobhajuji, ale naopak jím pouze reaguji na daný stav. Zákonodárce z nějakého záhadného důvodu rozhodnul, že se bude chránit úzká skupinka SOUKROMÝCH PODNIKATELŮ bez jakéhokoliv veřejuného zájmu a já na to mám přispívat. Takže já na to reaguji tak, že si ty zaplacené prostředky zase jen vyberu zpět tím, že si nekoupím DVD, ale klidně si film stáhnu a bez jakýchkoliv výčitek. Ale upozorňuji, že to dělám až od doby, co je v platnosti tato úprava, dříve jsem vše poctivě kupoval a to byly ceny ještě i podstatně vyšší.

Ano, hlídání pirátství je těžké. A proto by měli protipiráti přemýšlet o tom, jak dát lepší nabídku než piráti, aby se pirátění jejich obsahu snížilo. Lobbováním zákonů si ale moc nepomůžou... Prostě musí nabídnout něco víc. A nejsou to nekonečné nepřeskočitelné upoutávky a reklamy na začátku filmu, ani pokusy o znemožnění vytváření kopií pro vlastní potřebu.