Filmy online - legální?

LudekBrno:
Navrhni tedy ideální stav. Kdo co má udělat aby řešení bylo optimální?

Sir Tom:

1) zákonodárci: zrušit poplatek autorským svazům za paměťová média, cožje v podstatě státem chráněná daň ve prospěch soukromého subjektu. To mi připadá neuvěřitelné...

2) zákonodárci: postavit mimo zákon kopírování i pro soukromou potřebu s výjimkou toho, k čemu mám prokazatelně zakoupeno uživatelské právo.

3) tvůrci audio/video obsahu: a) technická opatření proti kopírování b) on-line prodej obsahu za rozumnější ceny, c) smíření se s určitou mírou pirátství nebo odchod z tohoto oboru podnikání.

Kdyby to někomu připadalo povědomé, má pravdu. Komu to povědomé není, ať se podívá na předpisy ohledně ochrany software a ať se zkusí zamyslet, v čem tak zásadním se a/v obsah liší od duševního vlastnictví veformě software, že je nutné k a/v přistupovat jinak a napařit na něj soukromou daň? Mě tedy žadný důvod nenapadá...

LudekBrno:
2) co je zakoupené uživatelské právo? Když si něco koupím, ve smyslu že to vlastním (jako CD, DVD nebo neomezenou digitální kopii), měl bych mít možnost dělat si s tím pro vlastní potřebu co se mi zlíbí.
3a) snad ještě nikdy nefungovalo (může vůbec)? a většinou to otravuje jen poctivé uživatele. To je třeba věc, kterou bych moc nedoporučoval.

LudekBrno:
„2) zákonodárci: postavit mimo zákon kopírování i pro soukromou potřebu s výjimkou toho, k čemu mám prokazatelně zakoupeno uživatelské právo.“
To je ale vlastne súčasný stav. Vlastníctvo originálneho nosiča obsahu je „preukázateľné zakúpené užívateľské právo“, či nie?

„technická opatření proti kopírování“
Čo na to výrobci zariadení na záznam televízneho vysielania? Čo s vlastníkmi takých zariadení?

„on-line prodej obsahu za rozumnější ceny“
To sa nariadi povinnosť „on-line predaja“ aj za aké ceny?

LudekBrno:
To čo si napísal je absolútne nereálny pokus, ktorý nemá zmysel. Dnešný stav je lepší ako tvoj návrh. Možno by stálo za úvahu zaradiť programátorov medzi autorov. Lenže to by istá časť z nich nemohla byť tak nenažraná ako je. Lebo takým papalášom netreba iné benefity. A tak to nieje možné. Pretože sú nenažraní... A o tom že IT je fakt lukrativný biznis bez morálky, sa nemienim baviť. Je to to isté ako biznis zvaný poslanec. Platy ako špičkový chirurgovia, ale výsledky ako z prvej pomocnej...
Ale je to ešte zložitejšie, lebo to zase krivdím tým, ktorý sa snažia... Bez morálky je to všetko iba zúfalá fraška ako som už napísal...

Reakce na Amunaka:
„co je zakoupené uživatelské právo?“
To jest věcí smlouvy mezi autorem a zákazníkem.


Reakce na _es:
„Čo na to výrobci zariadení na záznam televízneho vysielania? Čo s vlastníkmi takých zariadení?“
Co s nimi? Rozhodně jim nezdaňovat jejich nástroje.

„To sa nariadi povinnosť ‚on-line predaja‘ aj za aké ceny?“
Proč by se mělo něco nařizovat? Přijde mi to jako návrhy/možnosti, jak se s podnikatelským risikem v tomto odvětví vypořádat.


Reakce na Cama:
„Dnešný stav je lepší ako tvoj návrh.“
Pro skupinu podnikatelů, kterým stát dává peníze z kapes ostatních nevinných, nepochybně.

„Bez morálky je to všetko iba zúfalá fraška ako som už napísal...“
Je morální po někom nevinném žádat uhrazení svého podnikatelského risika? Je tedy morální tato privatisace zisku a socialisace ztrát?

Str4wberry:
Ano je to morálne a to vtedy, ak tá spoločnosť nedokáže tú skupinu ochrániť pred prachsprostou krádežou.
A určite by sa našlo mnoho príkladov (s ktorými nemáte žiadny problém), kde spoločnosť (kvitujúc svoju neschopnosť zabezpečiť zákonnosť) podobným spôsobom kompenzuje stratu tým spôsobenú.

"Proč by se mělo něco nařizovat? Přijde mi to jako návrhy/možnosti, jak se s podnikatelským risikem v tomto odvětví vypořádat."
Toto je čistá ilúzia o fungovaní spoločnosti. Nazýva sa to utópia.

Str4wberry:
Myslel som to len ako reakciu na [#2] (LudekBrno).
Akým spôsobom spraviť „technické opatrenia voči kopírovaniu“ pri súčasnom televíznom vysielaní a vlastníctve zariadení na jeho záznam a prehrávanie.

Reaguji na LudkaBrno:
„Komu to povědomé není, ať se podívá na předpisy ohledně ochrany software a ať se zkusí zamyslet, v čem tak zásadním se a/v obsah liší od duševního vlastnictví veformě software“
Počítačový program má už z principu při používání mnohem větší manévrovací prostor než video. Jednak může mít každý program unikátní ochranný algoritmus (kterému se cílové zařízení nemusí speciálně přizpůsobovat), jednak může být teoreticky nebezpečný. Díky této kombinaci se piráti u programů dělí na ty chytré, kteří umí prolomit ochranu, a na ty normální, kteří musí těm chytrým důvěřovat, že je nechtějí poškodit. Kdyby byly všechny programy chráněné stejným způsobem a kdyby v nich nemohly být viry, pirátství by kolem nich kvetlo pravděpodobně stejně mohutně jako kolem videa.

„tvůrci audio/video obsahu: a) technická opatření proti kopírování“
Když už by nešlo nic jiného, dal by se obraz nafilmovat kamerou.

Nějak se dostáváme mimo původní téma už.

Camo:
„Ano je to morálne a to vtedy, ak tá spoločnosť nedokáže tú skupinu ochrániť pred prachsprostou krádežou.“
Ehm? Proč by společnost měla nějakou skupinu ochránit před krádeží?
To je právě to hloupé uvažování, že někdo by měl zařídit abych se měl dobře a někdo by měl zařídit aby mě moc nebolelo, když se budu chovat jako pitomec, na které podle mě naše společnost jednou dojede.
Fajn, takže jelikož společnost ani přes ohromné investice nedokázala zabránit vloupáním, já chci za každý dům/byt paušální náhradu za to, že bych mohl být vykraden.
A kontrolní otázka: Kdybych tu náhradu dostal, měl bych zájem úplné eliminaci vloupání? No neměl, protože bych přišel o tu náhradu. Ziskovější by bylo, kdyby reálně existovalo málo vloupání, ale přitom bylo obecné povědomí o vysokém riziku vloupání a velkých způsobených škodách. Byl bych tedy motivován nafukovat riziko a způsobené škody.

Srovnejte se situací u autorských práv.

Je mi jasné, že neexistuje účinná ochrana proti kopírování. Taky to je jen doplňková záležitost. Jako hlavní bod zdůrazňuji zákaz kopírovat i pro osobní potřebu s výjimkou případů, kdy mám prokazatelně legáně získané užívací právo k danému dílu. K tomu by stačilo např. vlastnictví originálního CD/DVD nebo on-line nákup. Dnes si může každý legálně stáhnout i to, co si nezakoupil. Je dost zvláštní, že zákon nerozlišuje, zda si zkopíruji vlastní zakoupené CD a stažení hudby z pirátského serveru a současně ale uploadeři takových serverů jsou stíhatelní. Každopádně myslím, že postavení stahování mimo zákon a patřičná medializace by nezanedbatelné procento stahovačů odradilo. V kombinaci s rozumnými cenami legálního obsahu by to mohlo přinést autorům vyšší zisk. Samozřejmě ale také platí, že kdo by se s určitou mírou pirátství nesmířil, nikdo by ho v tom oboru podnikat nenutil. Pořád mi to připadá spravedlivější, než daň ve prospěch jednoho oboru soukromého podnikání.Nevidím tam žádný veřejný zájem, který by něco takového odůvodňoval.

Amunak:
Nemyslím, že by byl problém rozlišit, kdo dané uživatelské právo vlastní legálně a kdo ne. Ostatně na každém originálním nosiči je uvedeno, pro jaké použití je určený. Stačilo by uvádět vždycky něco jako licenční ujednání.

Nemůžu si pomoct, ale pořád nevidím žádnou zásadní odlišnost od ochrany software a důvod, proč by stát měl A/V díla chránit nějak jinak a důkladněji, než SW.

Camo:
Nereálné proč? A pro koho je současný stav lepši?

_es:
Dnes není třeba vlastnictví užívacího práva nijak prokazovat, můžeš si beztrestně stáhnout/zkopírovat co se ti zachce.

U veřejného televizního vysílání automaticky máš užívací právo koupené. Buď přímo u placených kanálů nebo nepřímo u otevřených kanálů prostřednictvím reklam. Ochrana proti kopírování tedy netřeba.

Ne, ceny se samozřejmě nařizovat v tržním hospodárství nemusí. Ty si stanoví podnikatelé tak, aby prodali zboží a lidi neměli potřebu v takovém množství krást. Pořád lepší, než aby stát deformoval trh tou soukromou daní. Opět se nabízí analogie s prodejem SW....

Reakce na Cama:
Měl jsem rozepsanou odpověď, ale už to v podstatě za mě napsal Joker.


Reakce na LudekBrna:
„Je dost zvláštní, že zákon nerozlišuje, zda si zkopíruji vlastní zakoupené CD a stažení hudby z pirátského serveru a současně ale uploadeři takových serverů jsou stíhatelní.“
To mi přijde celkem rozumné. Jak už tu bylo zmíněno dříve, člověk, co si takové CD z nějakého serveru stáhne, nemůže vědět, že porušuje nějaké podmínky, které navíc s autorem nikdy neuzavřel. A totéž se domnívám, že platí i pro re-uploadery.

Asi jediná přijatelná možnost mi proto přijde vymáhat škodu po tom, kdo porušil uzavřenou smlouvu. Tedy po tom, kdo si koupil CD a užil jej v rozporu s tou dohodou.

LudekBrno:
„U veřejného televizního vysílání automaticky máš užívací právo koupené.“
„Ochrana proti kopírování tedy netřeba.“
Ide predsa len o odlišný spôsob distribúcie obsahu. Prečo by mali byť „užívacie práva“ pri jednom spôsobe iné? Prečo pri jednom spôsobe ochranu treba a u iného nie? Takže by sa malo odlišovať, ak niekto nahrá/stiahne súbor vzniknutý z originálneho nosiča a tá istá operácia s tým istým obsahom, no súbor vznikol z televízneho vysielania?

LudekBrno:
„Je mi jasné, že neexistuje účinná ochrana proti kopírování. Taky to je jen doplňková záležitost. Jako hlavní bod zdůrazňuji zákaz kopírovat i pro osobní potřebu s výjimkou případů, kdy mám prokazatelně legáně získané užívací právo k danému dílu. K tomu by stačilo např. vlastnictví originálního CD/DVD nebo on-line nákup“
Podobně to dnes funguje, akorát nemusíš dokazovat že sis to koupil. Ono je to snadné, ukázat originální CD když ho ještě máš. My ale máme doma mnoho vypálených nosičů, kde je pouze hudba, která byla původně zakoupená. Jenže účtenky patnáct let neschováváme, a spousta originálních CD se ztratila. To co máme jsou kolikrát kopie kopií kopií. A jak asi můžeme dokázat, že jsme si to zakoupili? Nijak.

„Stačilo by uvádět vždycky něco jako licenční ujednání.“
Ano, další licenční ujednání, které by nikdo nečetl. Já si naopak myslím, že je žádoucí zbavit se co největšího počtu různých licenčních ujednání - případně je nějak standardizovat, aby existovalo pár licencí, které si přečtu jen jednou, a pak už "vím, o co jde". U svobodného softwaru tohle docela funguje, u proprietálního už bohužel moc ne. Tam si každý vymyslí svojí (hloupou) licenci.

LudekBrno:
„Jako hlavní bod zdůrazňuji zákaz kopírovat i pro osobní potřebu s výjimkou případů, kdy mám prokazatelně legáně získané užívací právo k danému dílu.“
Není prakticky možné používat WWW (čili to, čemu běžný uživatel říká „Internet“) a další služby počítačových sítí v souladu s takovým zákonem.
Číst někomu knihu přes rameno v autobuse by byl trestný čin.
Ve výsledku by se denně děly možná miliony trestných činů, které by teoreticky měl někdo stíhat, soudit a trestat.

Mimochodem, třeba v USA je to obráceně než u nás, nelegální je tam stahování, ale musí být dokázáno, že dotyčný vědomě stahoval nelegálně sdílený obsah, nebo tak nějak (opravdu neznám právo v USA). Neřekl bych, že to tam s pirátstvím je dramaticky jiné, než tady.

„Dnes si může každý legálně stáhnout i to, co si nezakoupil. Je dost zvláštní, že zákon nerozlišuje, zda si zkopíruji vlastní zakoupené CD a stažení hudby z pirátského serveru a současně ale uploadeři takových serverů jsou stíhatelní.“
To má ale svou logiku.
V první řadě předtím než si obsah zkopíruji těžko můžu vědět, co to přesně je za obsah a jestli na něj tedy mám licenci.
A za druhé ten stahující má jen omezené možnosti zjišťovat, jestli ten od koho stahuje to sdílí legálně. A nevím proč by to měl dělat, třeba v krámě při nákupu rohlíků taky předpokládám, že ten obchod je koupil legálně, místo abych pokaždé chtěl vidět faktury.

Podľa môjho názoru je chyba na strane tvorcov filmov (produkčných spoločností), ktoré zaspali dobu a využívajú jednoznačne zastaralý obchodný model. V dobe nástupu internetu proste zaspali (alebo nečakali taký prudký vzostup), tým vlastne umožnili situáciu ktorá tu dnes je.

Audio záznamy som z mojej úvahy vypustil úmyslelne, pretože nástup iTunes a podobných služieb podľa mňa predstavuje obrovský a správny krok vpred. Obecne súhlasím s Ludkom že socializácia strát je úplný nezmysel, mne takisto nikto paušálne nekryje straty a to ani ak si ju zavínním sám mojou hlúposťou, a ani ak mi ju zavinní napr. mesto zlým stavom vozoviek, alebo dodávateľ PHM nekvalitnou naftou (ano mám možnosť sa súdiť, ale nie sú to paušálne náhrady, dôkazne bremeno je na mojej strane a ak to nedokážem okrem toho že mám škodu platím súdne trovy).. Jediným spôsobom je zavedenie nového obchodného modelu pre internet, ktorého cieľom by malo byť ponúknuť alternatívnu cestu k tomu ako získať film legálne za rozumnú cenu.

donny:

Hezky napsané! V jakémkoliv podnikání (a nejen v něm, platí to všeobecně) je důkazní břemeno na straně okradeného. On musí v každém jednotlivém případě dokázat, že jej někdo a o kolik okradl. Z nepochopitelného důvodu v jednom jediném oboru soukromého podnikání bylo důkazní břemeno z podnikatele sňato a všichni uživatelé paměťových médií byli paušálně označeni za zloděje a zatíženi daní ve prospěch soukromých podnikatelů. Nemůžu si pomoct, ale nezazněl tady u oponentů jediný argument, který by něco takového ospravedlnil. Jsou to jen pseudoargumenty, jaké používají ochranné svazy autorů. Ve skutečnosti to jsou jen výmluvy soukromých subjektů, kteří nedokáží ochránit své podnikání pomocí technických prostředků a zejména se nehodlají vzdát svých marží nastavením takové cenové politiky, která nebude lidi nutit krást.

A znovu opakuji, pokud nechtějí nést rizika svého podnikání, tak prostě nemají podnikat. Nikdo je nenutí, není to ani žádný veřejný zájem, takže nechápu proč státem nařízená daň v jejich prospěch...

LudekBrno:
Výraz "paušální označení za zloděje" se mi velmi příčí. Momentální systém je postavený dobře. Chtěl jsem po tobě, aby jsi napsal optimální řešení, ale napsal jsi jenom takové ty pseudořešení bez konkrétních věcí. Očekával jsem alespoň náznak znění zákona, konkrétní modifikaci obchodního modelu, konkrétní zabezpečení díla, atd...

Nemůžeš ale říkat, že je zvýhodněn jeden druh podnikání. Každé podnikání má své pro a proti. Mám na mysli různé byrokratické záležitosti a třeba i clo. Představ si, že český výrobce vyrábí nábytek a má výrobní náklady 1000,-. Tento nábytek pak prodává u nás za 1200,-. Oproti tomu zahraniční výrobce má náklady 800,- a u nás jej prodává za 1000,-. Po zavedení cla je zahraniční výrobce prodávat u nás za 1300,-. Tím pádem může i český výrobce prodávat za 1300,- a zvýšil se mu zisk o 100,-. Podnikání nebylo a není rovné napříč různými obory a dokonce ani subjekty ze stejného odvětví.

Proč by se měli vzdávat svých marží? Vždyť by poté byli sami proti sobě. (Možná by prodali více, ale to je složité říkat.)

A to se snažíš argumentovat pro jedno svinstvo druhým svinstvem? Takto lze potom ale obhájit cokoliv.

„Výraz "paušální označení za zloděje" se mi velmi příčí.“
No, ale co je jiného současný stav, kdy jsi nucen platit poplatek z nástroje, který někteří ostatní využívají k ilegálním činnostem?

S LudkemBrno, Str4wberrym a podobnými nelze než souhlasit. Z poškozených se stali bohužel zloději podpořeni zákonem. Jestli chtějí, aby se nekradlo, měli by jít příkladem. Jinak se na ně skoro každý po právu vys…

Obhájci poplatku za prázdná média a podobné pavýmysly nechť mi při každé koupi tužky a papíru odešlou 5 % z ceny na účet jako zaplacení rizika podnikání v grafice.

Str4wberry:
„No, ale co je jiného současný stav, kdy jsi nucen platit poplatek z nástroje, který někteří ostatní využívají k ilegálním činnostem?“
Tak myslím, že nikomu se nelíbí, že je označován jako "zloděj" aniž by kradl. Prosil bych tedy používat jiné označení - např. odrbávaný spotřebitel.

Sir Tom:
Oni tě ale paušálně označují za "piráta". A proto, že se nám to nelíbí, se přece nebudeme tvářit, že to tak není, ne? Pro nahrávací společnosti je tento poplatek v podstatě náhrada za nějakou teoretickou škodu, která díky používání toho média zatíženého poplatkem občas vznikne. A tím, že tento poplatek vybírají paušálně, všechny trestají, jako kdyby se podíleli na vzniku škody. Tedy jsi označován za piráta. (Opět záměrně neříkám zloděj, protože to je někdo jiný. Myslím že už to tu zaznělo - když ti zloděj něco vezme, tak už to nemáš; tohle je jiný případ.)

Str4wberry, Joker:
Ehm? Proč by společnost měla nějakou skupinu ochránit před krádeží?

Vy aj rozmýšľate nad tým, čo z toho čo píšete vyplýva?
Mám to chápať tak, že je načase kúpiť si brokovnicu? V USA je to celkom bežná vec... a vojnu(napr. občiansku) tu nemáme len preto, že máme ešte dosť silno v pamäti tú poslednú. Ale história je neúprosná. Každý, kto trochu dával pozor na dejepise vie, že vojna(to je obludná vec ak vám to nedochádza) sa vyskytuje 1.často 2. so železnou pravidelnosťou...
Ak si myslíte, že relativizovanie morálky je Ok tak sa podľa všetkého, čo som sa v živote naučil a zažil istotne mýlite a následky budú strašné.

Reakce na Sira Toma:
Obávám se, že líbivější pojmenování z toho menší svinstvo neudělá. :–)

Reakce na Cama:
Zkuste to nevytrhávat a přečíst si kontext, kde Joker zmiňuje například to vloupání a motivaci majitele domu se mu (např. investicí do lepší ochrany) bránit, když se mu ostatní (ne)složí na případnou škodu. Domníváte se tedy, že by se měl platit poplatek z kleští, kladiv, pilek a dalších nástrojů používaných k loupení a z toho financovat škody okradených?

Reaguji na LudkaBrno:
„Ve skutečnosti to jsou jen výmluvy soukromých subjektů, kteří nedokáží ochránit své podnikání pomocí technických prostředků“
Třeba jakých?

„zejména se nehodlají vzdát svých marží nastavením takové cenové politiky, která nebude lidi nutit krást“
Nikdo je přeci nenutí drahou kulturu konzumovat.


Reaguji na donnyho:
„Audio záznamy som z mojej úvahy vypustil úmyslelne, pretože nástup iTunes a podobných služieb podľa mňa predstavuje obrovský a správny krok vpred.“
Přes iTunes se nešíří videa? Všechny ty krásně kvalitní 1080p WebDL ripy seriálů a filmů bez televizních log jsou z iTunes, ne? Jako konzument (pro osobní potřebu) tento krok vítám, ale neřekl bych, že nějak řeší pirátství. Produkčním společnostem možná trošku vyrostly zisky (ony ani před vznikem iTunes moc nestrádaly), ale naříkat, že se jejich multimediální obsah hromadě krade, můžou pořád stejně. Žádná velká změna.

Obrovským krokem vpřed by bylo, kdyby jedno z velkých hollywoodských studií rozjelo server typu Megaupload.


Reaguji na Jokera:
„Ehm? Proč by společnost měla nějakou skupinu ochránit před krádeží?“
Ona by asi měla chránit všechny skupiny přibližně stejně, i když to je jen těžko uskutečnitelné. Nejde mít policajta na každém rohu, takže třeba minimálně skupina lidí v bezprostřední blízkosti policejní uniformy je víc chráněná proti kapsářům… a ve větším měřítku jsou pak víc chráněni ti, kdo víc naříkají a lobují. Těžko se hledá balanc. Ale hledat by se měl.

„a někdo by měl zařídit aby mě moc nebolelo, když se budu chovat jako pitomec, na které podle mě naše společnost jednou dojede“
Potíž je v tom, že samotné vytvoření (a neuhlídání) potenciálně ukradnutelné kopie filmu nejde považovat za nerozvážnost. Držitelé práv trvají na tom, že se nechovají jako pitomci a že chyba je v konzumentech nerespektujících jejich práva. Částečně mají pravdu a to jim dává dobrou pozici pro ovlivňování legislativy, protože zákonodárce je z odborného hlediska mamlas a neuvědomuje si, že základní chyba je v samotném principu fungování digitálních médií, a že je tudíž právně neošetřitelná a stát za špatný stav ani nemůže nést odpovědnost. Mohl by nanejvýš prostřednictvím škol zvyšovat respekt k duševnímu vlastnictví u budoucího pokolení. Umělci neumějí (nebo spíš nechtějí) pochopit, že stát jejich investice chránit vůbec nijak nemůže.

„takže jelikož společnost ani přes ohromné investice nedokázala zabránit vloupáním, já chci za každý dům/byt paušální náhradu za to, že bych mohl být vykraden“
Platíš paušálně státu daň z nemovitosti, která je násobená koeficientem podle velikosti města… a tato velikost bývá přímo úměrná velikosti policejního sboru dohlížejícího na bezpečnost v okolí tvé nemovitosti. Není to stejné, ale trochu podobné jo.

Určitou podobnost vidím i v povinném ručení. Šlo by říct, že jakýkoliv majitel auta se paušálně stává viníkem dopravní nehody. A opatrný poctivý pozorný řidič de facto platí škody způsobené řidiči mizernými.

Camo [#23]:
Připadá mi nedůstojné se uchylovat k logickým klamům, víc asi nemá cenu na to reagovat.

Chamurappi:
> „Ehm? Proč by společnost měla nějakou skupinu ochránit před krádeží?“
> Ona by asi měla chránit všechny skupiny přibližně stejně, i když to je jen těžko uskutečnitelné.
Možná to vidíme každý z trochu jiného úhlu.
Třeba úkolem policie a soudů není chránit někoho před trestným činem (možná s výjimkou pár politiků). Jejich úkol je poté co se trestný čin stane, vypátrat a potrestat jeho pachatele. Což pak jako sekundární efekt má větší bezpečí před trestnými činy.
V čem je ten rozdíl: Kdyby mě někdo chtěl zabít, až do chvíle než spáchá nějaký trestný čin to policie bude řešit asi na té úrovni, že o tom sepíše protokol. Až by mě skutečně zabil, bude to policie řešit velmi intenzivně. Viz.
Čili s tím, že se stanoví pravidla a bude se vynucovat jejich dodržování, souhlasím, ostatně podle mě to ani jinak nejde.
Ale to ještě není ochrana před krádeží a ani placení náhrad někomu za to, že by mohl být okraden s tím nemá moc společného.
Ještě navíc náš současný systém funguje de facto tak, že stát dává několika soukromým organizacím k dispozici svůj aparát k tomu, aby vybíraly od lidí a firem peníze. Ty organizace by pak měly ty peníze přerozdělovat, ale nemusejí říkat komu a podle jakého klíče je přerozdělují.

„Držitelé práv trvají na tom, že se nechovají jako pitomci a že chyba je v konzumentech nerespektujících jejich práva.“
Já bych právě řekl, že současná situace v autorských právech je analogická k tomu, co jsem psal u toho vloupání (ostatně právě proto jsem to tak psal).
Místo aby producenti obsahu pronásledovali ty kdo porušují autorská práva (což jsou obvykle zároveň jejich platící zákazníci a navíc to vyvolává negativní publicitu), přišli na to, že daleko lepší je si s argumentem pirátství vylobbovat paušální náhrady a pak, opět s argumentem pirátství, se snažit je průběžně navyšovat.
Někteří autoři mají i další důvody nepotírat pirátství příliš intenzivně, například Microsoft se podle mě dlouhodobě řídí politikou „Lepší počítač s nelegálními Windows, než s legálním Linuxem“ (tzn. piráství potírat natolik, aby ti ochotní zaplatit Windows si je koupili, ale ne za s tolik, aby ti kdo prostě ty peníze za OS ochotní dát nejsou používali něco jiného).

„Určitou podobnost vidím i v povinném ručení. Šlo by říct, že jakýkoliv majitel auta se paušálně stává viníkem dopravní nehody. A opatrný poctivý pozorný řidič de facto platí škody způsobené řidiči mizernými.“
Povinné ručení je ale spíš záruka, že v případě nehody bude z čeho zaplatit škodu. Takže má větší smysl, než autorské poplatky.
Ale podle mého názoru by se i povinné ručení klidně mohlo zrušit a výsledný efekt by byl spíš pozitivní (zlevnily by pojistky)

Str4wberry:
"Domníváte se tedy, že by se měl platit poplatek z kleští, kladiv, pilek a dalších nástrojů používaných k loupení a z toho financovat škody okradených?"
Kde ste na toto prišli?
1. Ja tu od začiatku tvrdím, že stav je taký aký je, lebo na oboch stranách sa zachádza do extrému a tvrdím, že je potrebné začať svojich capartov vychovávať k základným morálnym hodnotám a že toto je jediné východisko. A že to inak zájde tam kam som načrtol. Investície do ochrany domu ako ich uvádzate sú totálnym nepochopením podstaty zla. To sa proste prispôsobí novým podmienkam(nedá sa dostať do bankomatu? Pristavíme džíp a vytrhneme celý bankomat zo steny - toto je realita a preto tá moja BROKOVNICA). O tomto hovorím. Vaše úvahy sú len opačným extrémom ku tým poplatkom, ktoré tak ohnivo kritizujete. Extrémom ospravedlňujete svoj vlastný extrém.
A ako som napísal a ako Chamurapy presne doplnil(povinné poistenie MV, policajti, ........), s inými formami toho istého princípu nemáte problém a dovolím si tvrdiť, že v mnohých prípadoch ste veselými užívateľmi týchto vymožeností.

Joker:
V čom si videl ten logický klam? V tej brokovnici? To je fakt a už dnes rastie počet ľudí, ktorý ochranu svojho majetku vykladajú presne podľa tejto logiky.

Camo:
„V čom si videl ten logický klam?“
Tak představa, že by zrušení autorských poplatků uvrhlo zemi do občanské války je poněkud úsměvná.

„V tej brokovnici? To je fakt a už dnes rastie počet ľudí, ktorý ochranu svojho majetku vykladajú presne podľa tejto logiky.“
Tak to samozřejmě, ovšem tohle fungovalo vždycky.
Jak jsem psal, policie je od toho, aby chytala pachatele trestných činů- poté, co se trestný čin stane. Zabránit trestnému činu předtím než se stane může jedině sama oběť tím, že nebude snadná oběť.
Už to hodně odbočuje od tématu, ale: V naší kultuře panuje křesťanstvím daná představa, že nejlepší je být na všechny hodný, i na ty zlé. Což ostře kontrastuje s realitou, kdy se grázlové chovají jako predátoři a vybírají si nejsnazší oběť. Čili snadná oběť se pak naopak stává vyhledávaným cílem takových lidí.
A mimochodem, před časem jsem četl takovou analýzu, podle které lidi co jsou hodní i k podrazákům vlastně celkově společnosti škodí, protože (v kostce) ti podrazáci mohou právě takové lidi vysávat, místo aby byli v zájmu svého přežití donuceni se začít chovat slušně.

Už odbočujeme od tématu. Dokonce i od původně položené otázky. Neustálé přirovnávání, metafory, metonymie, vyzdvihování extrémů, apod. Nicméně dovolte mi se zeptat jasnou otázkou:

Souhlasíte se stahováním filmů, hudby, software, aj. bez zaplacení autorovi?

Pokud ano, tak proč?
Protože to zákon umožňuje? Protože to prostě lze? Protože tímto chováním "trestám" jeden podnikatelský obor, protože se chová jinak než ostatní?

Pokud ne, tak proč?
Protože je to nemorální? Protože tím škodím průmyslu? Protože pak je na mě pohlíženo jako na piráta?

Sir Tom:
Na tak špatně položenou otázku se nedá rozumně odpovědět. Souhlasíš s násilím páchaným na lidech?