Legální nebo nelegální?

Zkus hledat podobná vlákna, je jich tu dost, řešilo se to i nedávno.

Pokud se potkají dva právníci, tak vzniknou nejméně tři právní názory.
Tohle je zrovna případ, kdy se právní názory liší. Jeden krajní pohled prezentuje IFPI, protipól s opačnými názory prezentuje Pirátská strana.

Msave:
Obsáhle se o tom diskutovalo třeba v Filmy online - legální? (kde mimochodem autor podobný, ale daleko lepší nadpis).

Možná stojí za to poznamenat, že v uvedeném vlákně (mnou) zmíněný projekt Pirátské strany sledujuserialy.cz (s heslem „Odkaz není zločin“) i po zhruba třičtvrtě roce pořád funguje.
Jak to chápu, šlo Pirátům o to, aby se Protipirátská unie pokusila ten web nějak úředně zarazit a došlo na soudní rozhodnutí, jestli to je legální nebo ne. Protipirátská unie sice pořád tvrdí, že to je jasně nelegální, ale zjevně to až tak jasné není.

Bohužel se momentálně rameno spravedlnosti vychýlilo na druhou stranu:
Odkazovat na webu na stáhnutí filmů je trestné, rozhodl Ústavní soud

margin:
No ono to zase není tak jednoznačné, jak to vypadá :-) U toho mladíka se to převážilo údajně proto, že na tom vydělával. Naopak podobný, ale zcela nevýdělečný web pirátské strany běží vesele dál a nepodařilo se ho ani stopnout, natož potrestat. Osobně mám pocit, že jinak by to rozhodnutí ÚS bylo na podobné úrovni, jako situace, kdy bych někomu řekl, že ve vedlejší ulici stojí hezké BMW, on šel a ukradl ho a já byl potrestán za to, že jsem mu to řekl.

LudekBrno:
„zcela nevýdělečný web pirátské strany“
To zase celkom pravda nie je, ziskom je reklama politickej strany.

„nepodařilo se ho ani stopnout, natož potrestat.“
Možno to je úmyselne odložené na vytvorenie väčších teoretických strát - aby sa „akcia“ vyplatila. Ide aj o silnejšieho súpera, než v prípade toho študenta.

margin [#5]:
K tomu procesu viz také Odkaz na thepiratebay #14 a dále.

To rozhodnutí ÚS není tak podstatné, ÚS tu stížnost zamítl de facto kvůli tomu, že tam chyběly nějaké námitky na ústavnost toho procesu, takže se na tom nemá čím zabývat.
Dotyčný zřejmě udělal klasickou chybu, kdy všechny opravné prostředky založil na opakování své původní obhajoby, zatímco měl rozporovat ten proces samotný.
Podstatnější v daném procesu je rozhodnutí Nejvyššího soudu, který odkaz za zločin opravdu prohlásil (resp. potvrdil rozhodnutí nižších soudů).

LudekBrno:
„U toho mladíka se to převážilo údajně proto, že na tom vydělával.“
Ještě horší asi bylo, že po dopisu od ČPU ten web ukončil a následně ho spustil jinde, čímž de facto přiznal vinu.

Podle soudů byly klíčové dvě věci:
1. Věděl, že cíl odkazu je nelegální (minimálně od dopisu od ČPU, plus to vyplývá z jeho reakce na ten dopis, kdy web ukončil a spustil jinde).
2. Odkazy vkládal sám s úmyslem zpřístupnit jejich cíl (sám je vyhledával a vkládal, na provozu webu vydělával).

_es:
„Možno to je úmyselne odložené na vytvorenie väčších teoretických strát - aby sa ‚akcia‘ vyplatila.“

Obávám se, že tímto by si "poškozený" sám pod sebou podříznul větev a obhajoba pirátů by to velmi snadno smetla ze stolu. Těžko by poškozený u soudu reagoval na případnou námitku, proč tak dlouho nechali web běžet a zbytečně narůstat škodu, aniž se pokusili proti němu zakročit. Tvrzením, že čekali až škoda hodně naroste, by asi moc bodů nezískali. Tím by vlastně řekli, že jim to zase až tak nevadí :-) Nemůžou ani tvrdit, že o vznikající škodě nevěděli, protože ten web je úmyslně známý.

Joker:
tak nějak to bude, ten studentík si to podělal sám a vzhledem k tomu jak to prováděl, se zase nedá z toho odvodit, že každý odkaz na nelegální obsah je automaticky trestný.

LudekBrno:
„Tvrzením, že čekali až škoda hodně naroste, by asi moc bodů nezískali.“
Samozrejme sa nedá očakávať, že budú tvrdiť niečo, čo sa im nehodí. Môžu argumentovať tým, že trebárs už prevádzkovateľa webu kontaktovali a pod.

_es:

u soudu se nehraje na tvrzení, ale na důkazy. Takže by museli prokázat, že podnikli konkrétní kroky na ukončení provozu, tedy např. podat žalobu nebo minimálně trestní oznámení. Nestačilo by zřejmě ani samotné požádání provozovatele o ukončení.

LudekBrno:
„Nestačilo by zřejmě ani samotné požádání provozovatele o ukončení.“
Prečo by to nemalo stačiť? Možno stačí aj nič. Prečo by na uhradenie škody malo byť nutné nejaké vyššie úsilie zo strany poškodeného a ešte aj v nejakom dostatočne krátkom čase? Kontroverzné otázky „škody“, „poškodeného“, „vinníka“ a pod. sú v tomto vedľajšie.

_es:

Aby mohl někdo požadovat náhradu škody, o které prokazatelně věděl, že vzniká, tak by taky musel prokázat, že se pokusil vzniku a hlavně dalšímu navyšování škody účinně zabránit. Musel by vyvinout nějakou oficiální aktivitu na zastavení webu. V opačném případě by mohla protistrana argumentovat, že o škodě věděli a nic nepodnikli (čímž ukazují, že jim to zase až tak moc nevadí) a tím by o možnost náhrady mohli přijít úplně nebo by byla náhrada škody velmi zredukována. Samozřejmě jiná situace by byla, kdyby o vzniku a narůstání škody nevěděli, tam samozřejmě můžou oprávněně požadovat plnou náhradu. Ale speciálně v tomto případě nemají šanci tvrdit, že o provozu pirátského webu nevěděli. A podání trestního oznámení nebo žaloby zase tak velké úsilí nevyžaduje, přitom to jsou jediné relevantní kroky k ukončení narůstání škody. Argument "necháme škodu narůstat, až se nám vyplatí ji vymáhat", je zcela nesmyslný, to by každý právník musel smést ze stolu.

LudekBrno:
„Argument "necháme škodu narůstat, až se nám vyplatí ji vymáhat", je zcela nesmyslný, to by každý právník musel smést ze stolu.“
Ale ten argument predsa nepoužijú na súde, ten si nechajú sami pre seba.

_es:
To chápu, ale jak budou reagovat na argument protistrany, že se takovou dobu nepokusili provoz webu zastavit s využitím všech zákonných prostředků, když o něm věděli a byli přesvědčeni, že porušuje zákony nebo jejich práva? To by opravdu vysvětlovali jen velmi těžko.

LudekBrno:
„jak budou reagovat na argument protistrany, že se takovou dobu nepokusili provoz webu zastavit s využitím všech zákonných prostředků, když o něm věděli a byli přesvědčeni, že porušuje zákony nebo jejich práva?“
„Taková doba“ môže byť relatívny pojem. Trebárs mohli na tom spolupracovať s ďalšími držiteľmi práv a nejakú dobu trvalo sa s nimi na spolupráci dohodnúť a podobne. No neviem, či by tak mohla argumentovať protistrana - oni snáď tvrdia, že to je legálne a týmto argumentom by to popreli.

_es:
„Trebárs mohli na tom spolupracovať s ďalšími držiteľmi práv a nejakú dobu trvalo sa s nimi na spolupráci dohodnúť“

To je asi možné, ale museli by to opravdu doložit, proč k tomu zdržení došlo. Jinak fakt nejde požadovat po někom náhradu škody, o které víš, že narůstá a nečinně tomu přitom přihlížíš. Samozřejmě lze požadovat náhradu za dobu, kdy web běžel a poškozený o něm nevěděl, případně už o něm věděl a už podnikl pokus k jeho zastavení. Pokud ale o webu vědí a přitom nepodnikají účinné kroky k jeho zastavení, tak jsem přesvědčen, že nemají šanci žádat náhradu za tu dobu. Piráti by jednoduše argumentovali, že web provozovali v dobré víře, že nic neporušují a ani poškozený se nepokusil zasáhnout, přestože o webu věděl.

LudekBrno, _es:
Současné praxe je na porušení autorských práv dotyčného nejdřív nějak upozornit.
Obviněnému je totiž nutné dokázat úmysl, tzn. že buď přímo chtěl porušit zájem chráněný zákonem, nebo minimálně věděl, že ho porušit může, ale laicky řečeno „bylo mu to jedno“.
Právě na tom je pak postavené, že „minimálně od přijetí dopisu musel vědět, že může porušovat zákon“ (viz i rozsudek Nejvyššího soudu odkázaný ve druhém vlákně, tam přesně tohle taky je).

Kvůli tomu strategie nic nedělat a čekat než naroste škoda nebude ideální.

Reaguji na LudkaBrno a _es:
Chtěl bych jen podotknout, že probíráte otázku „proč nikdo nezkouší sledujufilmy.cz zastavit“, při čemž před čtyřmi dny se na zmíněném webu objevilo:
„Lidi, sice jsme dnes spustili nový systém, ale bohužel jsme nuceni na nějaký čas schovat videa z důvodu porušování autorských práv. Poděkujte protipirátské unii, která vydala nové zákony.“
… takže bych řekl, že je někdo zastavit zkouší a oni aktivně vzdorují. Úmyslně kráčí vstříc osudu mediálně zajímavého mučedníka :-)

Chamurappi:
„probíráte otázku ‚proč nikdo nezkouší sledujufilmy.cz zastavit‘“
Debatovalo sa o sledujuserialy.cz, tam ten oznam nebol. No samozrejme sa to týka aj toho webu.

„Poděkujte protipirátské unii, která vydala nové zákony.“
Odkedy vydáva zákony „protipirátska unie“? Do takého právneho stavu to snáď ešte nedošlo.

Samozřejmě že zákony nevydává protipirátská unie. Jen to ukazuje na znalost právní problematiky provozovatelů serveru...

_es:
„Odkedy vydáva zákony ‚protipirátska unie‘? Do takého právneho stavu to snáď ešte nedošlo.“
No, autorské svazy a ČPU se samozřejmě a celkem logicky aktivně účastní tvorby legislativy v oblasti autorského práva.
To je koneckonců i jeden z jejich účelů, jsou to lobbistické organizace za zájmy svých členů.
Přitom se dá říct, že do vzniku Pirátské strany autorské právo vznikalo de facto ve spolupráci ministerstva kultury právě s těmi autorskými organizacemi, tzn. ty organizace byly hlavní partner, se kterým ministerstvo návrhy konzultovalo.

Takže tvrzení, že se významně podílely na dnešní podobě autorského práva, mi nepřipadá zase tak mimo.

Joker:
„Takže tvrzení, že se významně podílely na dnešní podobě autorského práva, mi nepřipadá zase tak mimo.“
Ale to tvrdenie je značne odlišné od tvrdenia, že „protipirátska únia“ „vydáva zákony“.