kódování grafiky - pochybnost

patrikvr:
text by měl být textem, v tom máš pravdu. Pokud je použit nestandarní font, tak se buď font přiloží a použije, nebo se použije JS náhrada (třeba cufón) nebo se vloží jako obrázek s patřičnou textovou alternativou.

Jakou z variant vybrat závisí na míře textů v nestandardním fontu. Pokud se jedná o normální font, pak je správně text.

patrikvr:
Google fonty (a myslím, že aj Open sans) bežne používam na weboch. V tomto prípade je použitie obrázku s najväčšou pravdepodobnosťou nevhodné.

patrikvr:
No a není to překrývání pomocí obrázků? Kdy se vezme text a překryje se grafickou obdobou. Musím se zeptat, páč klienti ten rozdíl mnohdy nepoznají. To je běžně používaná praxe. Protože font face je kolikrát tak ošklivé a cufon tak náročný a sifr tak složitý. Není tu ještě nějaký TypeFaceKit? Taky okousané až běda.
Takhle překrývací metoda se mi zdá v pořádku, ale samozřejmě se hodí jen pro malé bloky textu. Navigace, sem tam nějaký nadpisek. Pro delší pasáže je to na seknutí údu.

Jako nevýhodu překrývání textu obrázkem („image replacement“) vidím to, že takový text (pokud tedy člověk neleze do kódu stránky) nelze kopírovat, takže bych to používal opravdu jen na nějaké krátké nadpisy nebo položky seznamu. Nejlepší je myslím nepoužívat to vůbec, ale tady je zkrátka potřeba se rozhodnout, co má prioritu – grafika a nějaké nezvyklé písmo, nebo přístupnost.

Ano, taky na menu často používám překrytí textu obrázkem a nevidím v tom jediný problém (kromě nemožnosti označení textu, což je v tomto případě stejně k ničemu). A tuto srandu používám i tehdy, kdy na nadpisy se stejným fontem použiju font-face a mohl bych tedy i na menu. Člověk nikdy neví, tak ať je hezké aspoň menu, když ti nahoře nejsou schopní vytvořit něco tak základního, jako je prachsprosté zobrazování nestandardního fontu.

Reaguji na Taura:
„...kromě nemožnosti označení textu, což je v tomto případě [menu] stejně k ničemu“

Text, který jest odkazem, se označit a zkopírovat dá – když začnu označovat mimo odkaz. Takto můžu zkopírovat například ze zdejšího příspěvku [#2] řetězec „s patřičnou textovou alternativou“.

Na této diskuzi používám Ctrl+C a Ctrl+V ustavičně, a sice na to, abych sem mohl psát s diakritikou, protože dodnes mám jen německou klávesnici. Napíšu příspěvek, dám ho ohákovat a doladím drobné chyby. Při tom ladění kopíruji jednotlivá písmenka a beru je odtam, kde jsou po ruce. Pokud mi chybí „ř“, „š“, „ě“ nebo „ď“, beru je tady vlevo nahoře z „Přihlášen“ a z „Vaše odpověď“. Občas se stane, že hledané písmenko najdu jen (nebo nejrychleji) v odkazu, potom zkopíruji anchor text odkazu společně s něčím předtím – tak se dá zabránit tomu, aby odkaz kliknul; přebytečné znaky pak odmažu.

Co tím chci říct – nikdy nevíš, jaké šílenosti bude brouzdal na tvé stránce páchat. Text, který se nedá označit, je méně přístupný než text, který se označit dá. Toto je neotřesitelný fakt. Zda to někomu bude nebo nebude vadit – to už je čirá spekulace. A jaký vliv má na návštěvnost někdo, komu vadí něco, o čem autor stránky netuší, že by to mohlo vůbec někomu vadit, a ten někdo potom nedoporučí stránku, kterou by jinak doporučil – tak tohle vykoumat, na to by asi byl potřeba tým hodně chytrých a hodně drahých lidí. Jednodušší mi přijde rozhodnout, zda jsou náklady i na minimální zvýšení návštěvnosti tak nízké, že se to vyplatí – přičemž vybrat rozšířené písmo a vybodnout se na nějaký image replacement si dovolím označit jako náklady nulové.

Nezaměnitelné písmo dává smysl v logu a někdy tam může být dokonce velmi divoké – viz třeba tu šílenost se dvěma odlišnými C v logu Coca Coly, z nichž první navíc vypadá spíš jako L a druhé jako G. Ale to je případ budování světové značky po dobu mnoha desítek let.

Petr ZZZ:
„Text, který jest odkazem, se označit a zkopírovat dá – když začnu označovat mimo odkaz.“
Záleží na prohlížeči, já odkaz mohu označovat odkudkoli, třeba i odprostřed.

„A jaký vliv má na návštěvnost někdo, komu vadí něco“
Když jde o nahrazení například navigace apod... To nevadí vůbec nikomu. Lidé web používají, kašlou na to jakým způsobem funguje. Víš kdo si dnes něco označuje na webu? Ty, já, Taurus. Mamka, strejda, sestra, brácha, kamarádka Eva udělají printscreen stránky, uloží jako JPG na 20% a pošlou mejlem se slovy: "tady si to přečti".

„Při tom ladění kopíruji jednotlivá písmenka a beru je odtam, kde jsou po ruce.“
Takovou menšinu jako jsi ty klidně obětuji i v rámci pitomého naprostého dodržení grafického návrhu při kódování jaké někdy náhradu vyžaduje. Lepší vytvořit takovou náhradu, než tam cpát tuhle plugin pro jquery na přechody, tuhle fixy na stín textu, tuhle plugin pro embos.

„přičemž vybrat rozšířené písmo a vybodnout se na nějaký image replacement si dovolím označit jako náklady nulové.“
Když to děláš pro sebe jistě.

„Nezaměnitelné písmo dává smysl v logu“
Nejen tam.

Petr ZZZ:
Nemám v úmyslu tvůj fakt vyvracet, jen jej považuju za naprosto zbytečný. Stejně tak bych odpověděl na fakt, že nakódovat web pro IE4 se může hodit. Se slušnou znalostí přístupnosti jednoduše vědomě prdím na takovou drobnost a raději chci pěkné menu.

Až pro mě bude jednou v nějakém projektu označování menu důležité, přizpůsobím se.

patrikvr:
To zalezi na tom, co si preje zakaznik, co dokaze koder a jak moc slozite by bylo to udelat textem (font, barvy, zapusteni do pozadi). Osobne se snazim davat vsude text. Ale nekdo proste trva na tom, ze to musi vypadat jako na obrazku.
S pluginy typu javascriptem prepsat na obrazky nebo php generator obrazku se vubec nezdrzuji. To ma smysl snad jen pro promenlive nadpisy. Bud tam dam text nebo obrazek, protoze tyhle se zobrazi rychle a nebrzdi uzivateli prohlizec (javascript) ani server (php generator).
Cili, pokud hledas odpoved na svou otazku, poskytni aspon obrazek stranky. Podle toho je mozne rici, ktery zpusob by si kdo vybral.

patrikvr:
Cituji petu:
„Cili, pokud hledas odpoved na svou otazku, poskytni aspon obrazek stranky. Podle toho je mozne rici, ktery zpusob by si kdo vybral.“
Získáš 2 názory. Udělat to textem a použít obrázek. Vzorek místních diskutujích bude však tak malý, že stejně nebudeš schopen zjistit, jaký názor mezi kodéry převládá.

peta:
„Bud tam dam text nebo obrazek, protoze tyhle se zobrazi rychle a nebrzdi uzivateli prohlizec (javascript) ani server (php generator).“
Obrázek brzdí jak prohlížeč, tak server. A text taky, ten však daleko méně.
Obrázkový nadpis (nechci se ho však nějak zastávat na úkor nastylovaného textu) stačí pomocí serveru vytvořit jen jednou, a to poměrně rychle, debata o nějakém zpomalování postrádá smysl.

Lexter, Taurus:
Jasně, je to o prioritě a je možné, že jsou situace, kdy výhoda plynoucí z hezkého nezaměnitelného nadpisu převáží nevýhodu plynoucí z nepatrného omezení přístupnosti.

jenikkozak: Presne to jsem chtel rici, ze ta varianta s obrazkem neni tak spatnym resenim, za jake ho povazuje. Pro kodera je jednodussi rozsekat to na obrazky. Pak se se zakaznikem nemusi dohadovat, ze tam ma jiny font nebo, ze hrany nejsou rozmazane. Pokud to chce jinak, at pozada kodera a ten by mu dle pracnosti mohl vyhovet.

Obrazkovy nadpis pomoci javascriptu seskladane obrazky zatezuje pc uzivatele. V pripade obrazkove stranky se to uz muze vyrazne projevit. Vyhodou pak ale je, ze si muzes zobrazkovat jakykoliv text. Podobne jako u toho php. Otazkou je, jak moc efektivni casove by bylo patlat se s tabulkou vybraneho fontu pro javascript (asi predgenerovat pomoci php obrazky).
Ano, text je rychlejsi nez obrazky. Ja ale resil popsane obrazkove varianty.