« 1 2 »
Autor Zpráva
Alexandr Sidor
Profil *
Ahoj, chci se zeptat jaky je rozdil mezi HTML a XHTML v kodu, co bych mel udelat kdybych chtel delat stranky v XHTML.

Vim ze sou tma rozdily :

<br>
<br />

<img>
<img />

Ale víc nevím, pls poradte, dik
Timy
Profil
http://atd.havrlant.net/jak-na-dokonale-xhtml
Chamurappi
Profil
Reaguji na Alexandra Sidora:
Nezměníš-li MIME typ v HTTP hlavičce Content-Type (ta je mimo dokument), budou prohlížeče tvůj kód vnímat jako špatně napsané HTML. Deklarace <!doctype> nemá vliv. Z pohledu jakéhokoliv cílového zařízení to bude stále HTML a <br /> bude totéž, co <br \> nebo <br %> nebo <br §> — tedy (funkční) odřádkování se syntaktickou chybou, kterou prohlížeče přežijí.

Nezměníš-li MIME typ v HTTP hlavičce Content-Type, odřízneš pár prohlížečů a vyhledávačů, které XHTML neznají. V těch zbývajících pak způsobí prohřešky proti XML syntaxi, které jsou většinou v HTML v pořádku, nezobrazení stránky.
Joker
Profil
Hehe, napište do příspěvku řetězec "XHTML", objeví se Chamurappi a napíše příspěvek o tom, kolik problémů XHTML způsobí :-)

Z pohledu jakéhokoliv cílového zařízení to bude stále HTML
Tohle není pravda, minimálně W3C validátor takhle nefunguje :o)
aDAm
Profil
pred nejakou dobou me od xhtml k puvodnimu html pan chamurappi premluvil -)
Alexandr Sidor
Profil *
takze myslite za mam delat v HTML a ne XHTML ?
Keilew
Profil
Alexandr Sidor
Proč přihráváš na vznik dalšího flejmu? V Googlu najdeš kvanta příspěvků s pro a proti. Pokud chceš nějakej solidní, tak třeba u Dera.
A moc neposlouchej Chamurappiho, rád některé skutečnosti ignoruje ve svůj prospěch;-)
Manq
Profil
Keilew
rád některé skutečnosti ignoruje ve svůj prospěch;-)
Ani bych neřekl. On akorát vše, co může zamotá a udělá z relativně lehké věci složitou.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Alexandra Sidora:
Budeš dělat v HTML. Nehledě na to, jestli napíšeš <br/>, <img/>, xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" nebo <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">.

Reaguji na Keilewa:
Hlavně sedmý komentář pod odkázaným článkem je moc pěkný. Skoro až inspirující :-)
Které skutečnosti ignoruji? A jaký z toho mám prospěch? Neber to jako flamewar, mám rád jasno. Zejména, když mě někdo viní z manipulace.
Alphard
Profil
na toto téma je zde na fóru několikastránkový thread, kde je vše probrané ze všech stran a jsou tam prezentovány různé názory, můžeš si ho přečíst

takze myslite za mam delat v HTML a ne XHTML ?
to je věc názoru, já bych za sebe řekl, že ano, ale najde se sto dalších, kteří řeknou, že ne, není na to jasná odpověď

nerozjíždějte další flame :-)
Dero
Profil
Přitom je rada navýsost snadná. Pokud nemáš důvod dělat v XHTML, dělej v HTML.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Manqa:
Naopak. Všechno je krásně jednoduché, stačí trochu pootevřít mysl a oprostit se od mýtů. Zdánlivý zmatek je kvůli tomu, že všude kolem se píše fůra nesmyslů. Dokonce i v diplomkách.

Reaguji na Alpharda:
Jen doplním odkaz na zmíněné vlákno.

Reaguji na Dera:
Když už tady mám tebe i tvůj článek pohromadě, mohl by sis v něm opravit toto:
V tomto návrhu totiž W3C připouští možnost posílání XHTML 1.1 dokumentů jako text/html prohlížeči Internet Exploreru. Čemu pak má člověk věřit?
— v odkázaném návrhu připouští pouze „text/xml“, ne?
Manq
Profil
Chamurappi
Začátečník to relativně chápe. Přijdeš ty a je v koncích :-)
Str4wberry
Profil
Manq
Chápe, to měl být vtip?
Alexandr Sidor: Ale víc nevím, pls poradte, dik

A vůbec, co je špatného na tom, že mu Chamurappi napíše tuto smutnou pravdu.
Joker
Profil
Alexandr Sidor
Na téma HTML vs. XHTML bych doporučoval si přečíst dosti rozsáhlou diskusi, na kterou odkazuje Chamurappi. Pokud tady bude diskuse pokračovat, stejně se budo jen znovu probírat témata, která se probírala už tam.

Jinak ohledně Chamurappiho příspěvků, je potřeba u nich zohledňovat fakt, že Chamurappi prostě a jednoduše nemá XHTML rád a informace podávané ve svých příspěvcích přizpůsobuje tomuhle názoru.
Kdybych vypisoval sporné informace v jeho příspěvcích a reagoval na ně, buď by z toho vzniklo další dvacetistránkové vlákno, nebo by to dřív utnul moderátor ;) Takže jen znovu odkážu na to už existující dvacetistránkové vlákno, tam se to víceméně všechno už probíralo.
Keilew
Profil
Chamurappi
Nedělej hloupého. Moc dobře víš, že je řeč o dodatku C (tuším C.11, ale nemůžu ověřit). Nehodí se ti do krámu, tak ho záměrně ignoruješ, zavrhuješ a on mrcha pořád žije:-)
A dost, už sem nenapíšu vůbec nic. Pokud máš pocit, že mi k tomu máš co říct, zkus tu diskusi, jak tam hezky píšu o té prostatě. Neraguj na mne zde, nemá smysl tu zase zabřednout do analýz nesmrtelnosti brouka.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Keilewa:
Tady do mě šťouráš, tady si to obhaj.
Dodatek C je určen pouze pro autory dokumentů, nikoliv pro výrobce cílových zařízení — proto ho také cílová zařízení nijak nezohledňují. Na něm není co ignorovat, ani co zavrhovat. Mohl by sis ho někdy přečíst, abys věděl, o čem vlastně pojednává a že žádná jeho podkapitolka nic podstatného nedefinuje (C.11 je o rozdílech v DOMu). Nic záměrně nezamlčuji.


Reaguji na Jokera:
Chamurappi prostě a jednoduše nemá XHTML rád
To tady papouškuješ pořád. Koho to zajímá? Je důležité, co kdo nemá rád? Proč vůbec zacházíš do osobní roviny? Já tvůj láskyplný vztah s Batmanem také neventiluji.
Jako teoretický pisálek XHTML přímo zbožňuji.

informace podávané ve svých příspěvcích přizpůsobuje tomuhle názoru
Což si lze vyložit tak, že:
a) Lžu. — Měl bys lež vyvrátit.
b) Uvádím zavádějící fakta. — Měl bys fakta vyložit lépe.
c) Neuvádím celou pravdu. — Měl bys uvést zbytek pravdy.
Místo toho tady sprostě zpochybňuješ moji morální integritu a pak se odvoláváš na vlákno, které je kvůli tobě tak dlouhé, že ho nikdo celé studovat nebude.

tam se to víceméně všechno už probíralo
Zbytečně dopodrobna. Tvé příspěvky již dokonce vzbudily pochybnosti, že jsi má další identita, která mi záměrně přihrává.
Keilew
Profil
Myslím, že odstavec 5 - o kompaktibilitě (z mobilu se mi to těžko ověřuje, ale jistě víš, co myslím) hovoří dost jasně. A těžko aplikovat specifikaci XHTML na IE6, které je už vývojově mrtvé, to dá rozum, a taky proto každý chápe, že musely vzniknout pomocné berličky specifikace, které by to dočasně řešily, jinak je celá specifikace k víme čemu-asi tak k tomu jak ajax v předpotopním textovým prohlížeči.
Přitom by stačilo místo této tvé křeče dát k poznámce, že dle DTD (nejsem odborník, ale odkdy má mime co dočinění s DTD, klidně mě dovzdělej) není web validní, ale dle specifikace ano.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Keilewa:
Ano, kapitola 5 hovoří poměrně jasně. Neignoruji jí.

taky proto každý chápe, že musely vzniknout pomocné berličky specifikace, které by to dočasně řešily
Tohle „dočasně“ trvá už sedm let. V době vydání XHTML 1.0 Explorer 6 neexistoval, berličky nevznikaly kvůli němu. Tenkrát byly jen dva prohlížeče schopné nějak XHTML zobrazit: Explorer 5 a první verze Mozilly.

jinak je celá specifikace k víme čemu
K čemu je specifikace, kterou má dodržovat jen půlka trhu? W3C aktivně prosazuje stav, kdy se prohlížeče řídí jinými specifikacemi než autoři dokumentů, čímž podrývá smysl nejen XML, ale i standardizace obecně.

že dle DTD [...] není web validní, ale dle specifikace ano
Existuje jen jedna definice validity v SGML a jen jedna definice téhož pojmu v XML. Validní dokument je takový, který odpovídá své DTD. Tečka. Dodržování specifikace je jiná věc — nelze jej vnímat jako „validitu“ a ani nejde strojově ověřit. Jak bych mohl napsat o [X]HTML dokumentu, že vyhovuje specifikaci, když to nemůžu potvrdit?
Je také otázka, co člověk od vyhodnocení validity očekává. Validita je mnoho let propagována jako alespoň částečná záruka funkčnosti či bezchybnosti kódu, což je v přímém rozporu s tím, co ověřuje W3C Validátor — ten ti řekne jen to, že stránka bude chutnat validujícímu XML parseru, který ovšem prohlížeče nikdy nepoužijí. Lidi si kvůli oficiálnímu validátoru myslí, že <!doctype> přepíná parser i v prohlížečích.

ale odkdy má mime co dočinění s DTD
MIME typ určuje, jak by se mělo na data nahlížet. Tedy, jestli je to obrázek, HTML, XML, CSS atd. — vše s typem „text/html“ má býti dle autorů XHTML 1.0 bráno jako HTML. Tudíž český validátor validuje kód vždy HTML parserem podle odkázané DTD — a v ní případně najde chyby, protože XML DTD není zcela kompatibilní s HTML DTD. Ta neodbytná chybová hláška doporučující změnu <!doctype> deklarace není moje natvrdo vetknutá křeč, ale skutečný nález parseru (zjednodušený, místo jedné hlášky by jich jinak u XHTML 1.0 Strict bylo 78).

V tomto tématu se ale pojetí validity nezkoumá, tak co tu podle tebe ignoruji? XHTML poslané s typem „text/html“ skutečně budou prohlížeče brát jako porouchané HTML. To je fakt nezávislý na tom, kdo za současný stav může. I ty většinou užíváš rozbité HTML, které porušuje specifikaci HTML 4. Doporučení XHTML 1.0 — přestože na tom nikomu nezáleží — porušuješ též, viz C.4. Dodatek C se ti nehodí do krámu, tak ho záměrně ignoruješ, že? :-)
Joker
Profil
Chamurappi
Je důležité, co kdo nemá rád?
Není, to podstatné na tom je, že Tvé příspěvky jsou prostě jednostranně zaujaté.

Což si lze vyložit tak, že:
a) Lžu. — Měl bys lež vyvrátit.
b) Uvádím zavádějící fakta. — Měl bys fakta vyložit lépe.
c) Neuvádím celou pravdu. — Měl bys uvést zbytek pravdy.

To bych sice měl, jenže potom to skončí tak, že nějaký chudák se zeptá na jednoduchou otázku ohledně XHTML a vznikne z toho dvacetistránkové vlákno na téma kdo má vlastně pravdu.

Ale stručně, z těch prvních dvou příspěvků:
Nezměníš-li MIME typ v HTTP hlavičce Content-Type (ta je mimo dokument), budou prohlížeče tvůj kód vnímat jako špatně napsané HTML. Deklarace <!doctype> nemá vliv. Z pohledu jakéhokoliv cílového zařízení to bude stále HTML
Tohle je sporné

Budeš dělat v HTML. Nehledě na to, jestli napíšeš (...)
Tohle jednoduše není pravda.

Rozepisovat na půl stránky proč by myslím bylo nošení dříví do lesa.
Keilew
Profil
Chamurappi
Edit: chyba.
Mě osobně je to jedno, já kóduju v XHTML, protože mi to přijde logičtější vzhledem k tomu, že první u mě bylo XML a posílám to s MIME text/html, protože si nechci dělat násilí s IE6 a s roboty. Nikde se neoháním validitou apod.

Existuje jen jedna definice validity
Napsal jsem to blbě a doufal, že mě nechytneš za slovo, protože když jsem to chtěl opravit, tak tu zase svítil anit-spam na 30 sekund, kterej mě nepustí k editaci ani za 30 sekund, ani druhej den, ale až když zavřu prohlížeč...
Správně: že dle DTD není web validní, ale dodržuje všechny specifikace dané konsorciem. A klidně jen pro ten případ, kdy je dokument validní dle XML parseru až na to, že by měl být validován HTML parserem. Ale je to vlastně jedno, protože může existovat nějaká skrytá specifikace o které ani nevím, a kterou třeba porušuju a validátor to strojově nezjistí, to máš pravdu.

porušuješ též, viz C.4. Dodatek C se ti nehodí do krámu, tak ho záměrně ignoruješ, že?
Koukám, že jsi šťoural můj kód, co?:-) Čistá lenost, vím, že to tam bejt nemá, stejně jako vím, že u KeReSu nemám přilinkovaný správný DTD, ale ono to funguje i tak, takže zatím nejsem s to se dokopat to opravit. Ale mám to tu na nástěnce tučným červeným písmem na "TO DO" listě!:-)
Timy
Profil
Keilew
"IE7, Opery, Mozilly už XHTML zpracují tak, jak mají. Dnes se v podstatě čeká na to, až IE6 klesne pod hranici rozlišitelnosti. Co budeš dělat potom?:-)"
IE7 nepodporuje (klasické) XHTML, chová se stejně jako IE6.
Keilew
Profil
Timy
Sorry, máš recht, já to při testování špatně zavolal:-) Tak pak je to v pytli a je to voda na mlýn Chamurappimu;-)
Chamurappi
Profil
Reaguji na Jokera:
Dvacetistránkové vlákno o hledání pravdy je stokrát lepší než jednostránkové vlákno plné nepodloženého osočování ze zaujatosti. Jsi mimo téma.

Tohle je sporné
Najdi protipříklad, který zároveň není validátorem. Má věta je pouze přepis toho, co tvrdí W3C. Kdyby konsorcium před sedmi lety řeklo něco jiného, vypadal by současný stav úplně jinak.

Tohle jednoduše není pravda.
Podle <br/> se tedy určí, že to je XHTML? Nebo podle čeho? Já to fakt nevím.


Reaguji na Keilewa:
IE7, Opery, Mozilly už XHTML zpracují tak, jak mají.
Jsi mimo. Explorer 7 podporuje XHTML úplně stejně jako šestka.

Dnes se v podstatě čeká na to, až IE6 klesne pod hranici rozlišitelnosti.
Kdyby Explorer podporující XHTML vyšel v roce 2003, měla by teď šestka stále jednotky procent.

že dle DTD není web validní, ale dodržuje všechny specifikace dané konsorciem.
Jenže to není strojově ověřitelné ani v případě té jedné specifikace. Jak mám zjistit, že atribut alt u obrázku skutečně obsahuje smysluplnou alternativu?

protože může existovat nějaká skrytá specifikace o které ani nevím, a kterou třeba porušuju
Při typu „text/html“ jsi stále v pravomoci HTML 4. Ano, můžeš být zároveň i (pouze teoreticky) v pravomoci XHTML 1, ale pak musíš minimálně jednu ze specifikací porušit (nebo šíleně zkomplikovat kód).

Čistá lenost, vím, že to tam bejt nemá
Píšeš, že první u tebe bylo XML — kde jsi pochytil zvyklost dát obsah skriptu do <![CDATA[ ]]> a pak i do komentáře? To je nesmysl v HTML i XML.
Keilew
Profil
Chamurappi
Explorer 7 podporuje XHTML úplně stejně jako šestka.
Už jsem to opravil. Udělal jsem si dva soubory - jeden se správným mime a jeden se "špatným" a zavolal ten se správným IE sedmičkou a omylem to byl ten se špatným... stane se...

Jenže to není strojově ověřitelné
Já to ale nepopírám, ale souhlasím.

kde jsi pochytil zvyklost dát obsah skriptu do <![CDATA[ ]]> a pak i do komentáře? To je nesmysl v HTML i XML.
Tady přímo v kódu: http://dero.name/. A jen kvůli lenosti, jinak by byl samozřejmě tam, kde být má...
Dero
Profil
Tady přímo v kódu: http://dero.name/. A jen kvůli lenosti, jinak by byl samozřejmě tam, kde být má...

To je jen copypaste z jiného zdroje, prosím, nehloubejte, co jsem tím myslel. Nemyslel jsem tím totiž vůbec nic.
Keilew
Profil
Dero

A přesně takhle se šířej drby:) Jeden to někde opíše, druhej to opráskne a něco si přidá a pak Chamurappi jen nevěřícně kroutí hlavou:)
Joker
Profil
Chamurappi
Najdi protipříklad, který zároveň není validátorem.
Najednou už to není "jakékoliv výstupní zařízení", hmm :-)

Dvacetistránkové vlákno o hledání pravdy je stokrát lepší než jednostránkové vlákno plné nepodloženého osočování ze zaujatosti.
Za prvé už tu jedno takové vlákno je.
Za druhé bychom si stejně akorát zopakovali tytéž argumenty jako předtím.

Ale tak velmi stručně zopakuji svůj postoj:
- Podle specifikace XHTML je možné při splnění určitých podmínek (= dodatek C) posílat XHTML s typem text/html.
Viz XHTML specifikace, kapitola 5: http://www.w3.org/TR/xhtml1/#issues

- Podle specifikace MIME typu text/html je možné s tímto typem posílat XHTML kód.
Viz RFC2854, strana 2: http://www.ietf.org/rfc/rfc2854.txt
Dokonce je ve stejné specifikaci na straně 4 (část 5) odstavec věnující se tomu, jak rozpoznat XHTML dokument.


=> je možné poslat XHTML dokument s typem text/html a není to porušení ničeho. XHTML dokument s typem text/html je normálně platný XHTML dokument a není na něm nic špatného. Vlastnost tohohle řešení je, že obvyklé prohlížeče ho budou zpracovávat v HTML režimu. Současně ho lze zpracovat i v XML režimu prostou změnou MIME typu, případně nastavením výstupního zařízení.

Podle mě je fakt, že tentýž dokument můžu zpracovat HTML i XML parserem, výhoda.

A moje doporučení je psát v tom, co mi vyhovuje. Pokud mi vyhovuje HTML, OK. Pokud mi vyhovuje XHTML, taky OK.

To je doufám všechno, co jsem k tomu chtěl napsat.
roberta
Profil
že vás to stále baví dookola diskutovať o tom istom...
AlešD
Profil
Vážení Alexandr Sidor už z toho musí mít hlavu jako balón. Jeho původní dotaz zněl Ahoj, chci se zeptat jaky je rozdil mezi HTML a XHTML.

Takže se pokusím z partesu odpovědět:
- XHTML musí obsahovat DOCTYPE s odkazem na DTD (XHTML 1.0 Frameset, Transitional, Strict nebo XHTML 1.1)
- pokud je kódování jiné než utf-8 musí být kódování definováno: <?xml version="1.0" encoding="kódování"?> ve skutečnosti se ovšem výběr kódové stránky řídí tím co je v metatagu , navíc přednost má kódování v hlavičce stránky. ten metatag může vypadat takhle: <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" /> místo text/html tam může být napsáno třeba application/xhtml+xml, nebo tak nějak
- XHTML 1.0 je reformulací HTML 4.01 do XML -> soubor tagů je v obou doporučeních naprosto stejný, v XHTML 1.1 kromě modularizace (pokus o ní) je soubor tagů naprosto shodný s HTML 4.01 Strict a XHTML 1.0 strict
- všechny tagy se píší malými písmeny
- všechny tagy musí být uzavřeny (párové i nepárové)
- křížení tagů není přípustné (v HTML též ne, s tím rozdílem, že HTML parser to "nějak" zpracuje, XHTML parser by měl skončit chybou)
- všechny hodnoty atributů jsou uzavřeny v uvozovkách
- dokument musí být správně sestavený - podle zásad XML (zanořování elementů atd.)
- dokument XHTML se posílá s mime type application/xhtml+xml (nezobrazí IE), podle dodatku C je možné s text/html (prohlížeče si s tím poradí)

Když tak mě konstruktivně doplňte

Jinak naprostý a bezvýhradný souhlas s Derem v 19.9.2007 19:59:26
« 1 2 »

Vaše odpověď


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm:

0