HTML vs. XHTML v kodu

takze myslite za mam delat v HTML a ne XHTML ?

Doporučil bych XHTML.
Záleží pak na Tobě, co zvolíš: http://www.w3.org/TR/xhtml1/#normative

Proč používat starou technologi (HTML 4.01), když existuje nová...???
A navíc, zvykneš si na určitej pořádek. Budeš psát "bez chyb", pokud ten standard budeš dodržovat.

AlešD byl vyčerpávající ohledně rozdílu...

PS: to Dero

<!-- A zazvonil zvonec... víte, co mě vždycky zajímalo? Kdo vlastně ty komentáře čte? Najde se někdo takový mezi vámi, kdo by si všiml třeba této úplně zbytečné poznámky? -->

Ano, čte :-)

Proč používat starou technologi (HTML 4.01), když existuje nová...???
Pokud ti nová technologie nic nového nepřinese, můžeš zůstat u staré. Pokud ti nová technologie něco dá (kromě slibů o světlých zítřciích), tak si na ni přejdi.

A navíc, zvykneš si na určitej pořádek. Budeš psát "bez chyb", pokud ten standard budeš dodržovat.
Pořádku se lze naučit i bez "biče" XHTML.

Reaguji na domixxe:
„Proč používat starou technologii (HTML 4.01), když existuje nová...???“
Protože ji při typu „text/html“ nedodržují prohlížeče. To je důvod dostatečně prostý na to, aby „nové technologii“ zlomil vaz. Kolika let se může dožít standard dodržovaný jen z jedné strany?

„Budeš psát "bez chyb"“
… a doufat, že budou prohlížeče lomítka v <br /> ignorovat.


Reaguji na AlešeD:
„XHTML musí obsahovat DOCTYPE s odkazem na DTD“
Prakticky vzato nemusí. Když máme dost odvahy na porušování HTML 4.01, můžeme přeci svévolně porušit i XHTML 1.0. Fungovat to bude.
Z partesu jsi zapomněl na tu nejdůležitější věc: jmenný prostor.

„místo text/html tam může být napsáno třeba application/xhtml+xml, nebo tak nějak“
Proč podporuješ mýtus, že <meta> může změnit Content-Type? Psát tam cokoliv jiného než „text/html“ postrádá smysl. Poslední dobou se tahle „nemoc“ hodně rozmáhá — kodér si všimne debat o nevhodnosti XHTML jako „text/html“, tak upraví <meta> a raduje se, že je spasen.


Reaguji na Jokera:
„Dokonce je ve stejné specifikaci na straně 4 (část 5) odstavec věnující se tomu, jak rozpoznat XHTML dokument.“
Kapitoly o rozpoznávání typu podle obsahu přichází v úvahu až při absenci autoritativnější informace — chybí-li hlavička Content-Type.
RFC 2854 nereprezentuje oficiální stanovisko pracovní skupiny, protože to v té době ještě neexistovalo.

„=> je možné poslat XHTML dokument s typem text/html a není to porušení ničeho.“
V prohlížečích ale je bráno jako rozbité HTML. Mám pravdu nebo se nepletu?

„Podle mě je fakt, že tentýž dokument můžu zpracovat HTML i XML parserem, výhoda.“
Může být. Probereme blíže na dvacáté stránce supervlákna.


Reaguji na Keilewa:
„Tak pak je to v pytli a je to voda na mlýn Chamurappimu ;-)“
Nejsi mé alter ego? Přiznej se!
Stále jsi mi neobjasnil, kterou část specifikace záměrně ignoruji. Jak „dělám hloupého“? Nechceš-li lít nic na můj mlýn zde na diskusi, jsem otevřen uzavřené komunikaci.

Chamurappi

Fungovat to bude.
Potvrzuji, bude.

Z partesu jsi zapomněl na tu nejdůležitější věc: jmenný prostor. ano a sypu si za to popel na hlavu :-)

Proč podporuješ mýtus, že <meta> může změnit Content-Type?
To snad nikde netvrdím, pouze tvrdím, že místo text/html v atributu content může být prakticky cokoliv a nemá to naprosto na nic vliv.
Tedy, s výjimkou navýšení vědomí důležitosti vlastního ega při applicaton/xhtml+xml.

Chamurappi
Joker ti to už napsal snad dost jasně, o čem je kapitola 5. Taková je specifikace, že to třebas dělá problémy, to je věc jiná;-)

Reaguji na AlešeD:
Já vím, že to nikde netvdíš, ale pouhé připuštění možnosti měnit něco, co nemá na nic vliv, vyvolává zavádějící představy.
HTML 4 nepřipouští, že by v contentu http-equivu smělo být cokoliv, takže při neuvedení „text/html“ nemusí být takové kódování správně rozpoznáno. Možná bych tuhle přísnost mohl implementovat do českého validátoru.

Reaguji na Keilewa:
Já tu kapitolu neignoruji. XHTML poslané s typem „text/html“ přijmu. Neříkám přeci, že s tímto typem nesmí být posláno.

Chamurappi
Kapitoly o rozpoznávání typu podle obsahu přichází v úvahu až při absenci autoritativnější informace — chybí-li hlavička Content-Type.
Přičemž o pár kapitol dřív se píše, že content-type text/html může být použit i pro XHTML kód.
Každopádně pro mou argumentaci stačí už přítomnost té kapitoly ve specifikaci. Kdyby nebylo XHTML s typem text/html dovolené, těžko by se specifikace typu text/html zabývala jeho zpracováním.

RFC 2854 nereprezentuje oficiální stanovisko pracovní skupiny, protože to v té době ještě neexistovalo.
:o)))
Jak moc reprezentuje čí stanovisko není až tak zajímavé. Webové stránky nemají posílat nějaký "můj text/html" nebo "Tvůj text/html", ale TEN text/html, který je registrovaný u IANA (viz http://www.iana.org/assignments/media-types/text/ ). Což je TEN text/html, který je popsaný v RFC 2854.
A ten text/html, se kterým podle RFC 2854 jde odesílat i XHTML :-)

Ale dobře, pokud už zpochybňuješ výše uvedené specifikace, existuje nějaký "oficiálnější" či "vyšší autoritu mající" dokument, který by říkal, že posílání XHTML s typem text/html je zakázané?

V prohlížečích ale je bráno jako rozbité HTML. Mám pravdu nebo se nepletu?
Hehe, nedáváš moc na výběr ("mám pravdu nebo se nepletu?") ;-)
Ano, v cílovém zařízení to nejspíš bude zpracováno jako HTML. Ale jako autora kódu mě nemusí zajímat, jak přesně pracuje cílové zařízení, i kdyby tam byl trpaslíček co si přečte kód a štětečkem namaluje na obrazovku stránku, mně stačí vědět, že to zařízení můj kód nějakým daným způsobem zobrazí.

Jak jsem psal už dřív, nemá smysl přecházet ani jedním směrem (HTML <-> XHTML) jen z důvodu, že by to stávající bylo špatně. Pro mě je obojí v pořádku.