« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 »
Autor Zpráva
adams
Profil
jake sou vyhody xhtml?
Anonymní
Profil *
žádné
Acci
Profil
Ale jsou. Přečti si Pixyho článek Proč používám XHTML
habendorf
Profil
Podobné téma se tu objevuje pravidelně tak jednou za tři týdny. A dopadne to vždycky stejně, spousta argumentů na obou stranách, nekonečné tahanice. XHTML má spoustu výhod, ale piště si každý v čem chcete a hlavně to pořád nerozebírejte :o)
mat
Profil
Podobné téma se tu objevuje pravidelně tak jednou za tři týdny. A dopadne to vždycky stejně, spousta argumentů na obou stranách, nekonečné tahanice. XHTML má spoustu výhod, ale piště si každý v čem chcete a hlavně to pořád nerozebírejte :o)

tahle slova tesat do kamene - asi opravdu nemá moc smyslu v diskuzi pro (většinou) začátečníky dumat nad tím, zda xhtml nebo html...
Chamurappi
Profil
Výhody? Pouze subjektivní - jak již napsal ve svém článku Staníček.

V HTML můžu ztratit návštěvníky kvůli překlepu - v XHTML prostě musím. V HTML můžu psát logicky odvoditelné (tj. zbytečné) značky - v XHTML prostě musím. V HTML můžu vidět perspektivní jazyk - v XHTML prostě musím :-)

Z pohledu začátečníka má XHTML jen nevýhody:
1) drakonismus - smrt za oko, smrt za zub, smrt za každou prkotinu
2) pomalé načítání - až po dotažení kompletního dokumentu lze určit, že je správně sestavený (well-formed)
3) složitější režie - minimální HTML dokument si lze velmi snadno zapamatovat, minimální XHTML dokument nikoliv
4) nízká podpora - majoritní prohlížeč má podporu neúplnou, podpora v mobilech je pravděpodobně téměř nulová

Ve srovnání s HTML má XHTML i další nevýhody, které už začátečník nepocítí:
1) kód je větší - minimálně o zbytečné koncové a počáteční značky a deklaraci jmenného prostoru
2) není (formálně) zpětně kompatibilní
3) není dopředně kompatibilní
4) nevyvíjí se (nepočítám-li byrokratické hrátky)

Po XHTML není poptávka. Návštěvníkům nic nepřináší, což samo o sobě odpovídá na otázku, jaké jsou jeho výhody. Je to mrtvý jazyk. Vytvořen v duchu ideálů, leč zabit krutou skutečností.


Reaguji na habendorfa:
dopadne to vždycky stejně, spousta argumentů na obou stranách, nekonečné tahanice [...] hlavně to pořád nerozebírejte :o)
Jakožto příznivec HTML cítím silný společenský tlak ve prospěch XHTML. Z veškeré argumentace v této věci mám dojem, že druhá strana nejeví ochotu naslouchat. Z objektivní roviny utíká do subjektivní. Slavné osobnosti pak dělají z HTML cosi zapovězeného a strašlivého. Zeldman třeba ve své knize víceméně označuje odpůrce XHTML za zpátečníky a blázny.
Při tak masivním jednostranném lobby vítám každou pochybnost. Každého adamse, jenž místo slepého nasátí módní nálady pokládá otázky. Že z toho vznikne nekonečná tahanice? Nevadí, na internetu je místa dost.

XHTML má spoustu výhod
A basta! :-)
Kajman
Profil *
Největší výhodou mi přijde jednodušší parsování (využití xml nástrojů) při validních dokumentech.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Kajmana:
Až na to, že XML parser musí být mnohem složitější než HTML parser. Podrobněji na Webylonu.

Tak či onak XML parser rozhodně nerozebírá validní dokumenty rychleji než nevalidní.
Kajman
Profil *
Jednodušší z hlediska uživatele :-) jako že těch nástrojů na xml je habakuk (třeba obdoba xpath pro html asi nebude). A u validního dokumentu jde o to, že ho rozebere správně.

Osobně používám pro web html (třeba generovaný z xml ;-), ale xhtml asi pro některé uživatele výhody má, no a já bych to použil na webu, kdybych z toho chtěl asi šťourat data.
habendorf
Profil
Chamurappi: „XHTML má spoustu výhod“ A basta! :-)
No prostě má, je to tak.

Zeldman třeba ve své knize víceméně označuje odpůrce XHTML za zpátečníky a blázny.
Zeldman ať si dělá co chce, to je jeho věc. Sem bych ho netahal.

No ono ani tak moc nejde o to, jestli html nebo xhtml, jako o to, jestli prasácky nebo čistě. A já osobně jsem pro čistě.
A i v xhtml lze psát prasácky, ale zdaleka ne tak příšerně, jako v html, protože tě to prostě nenechá.
Ale jak jsem říkal - ať si každý píše jak chce. A za sebe osobně myslím můžu říct, že jsem se zde nikdy nevysmíval nebo jinak nenapadal někoho, kdo píše v html.

Howgh.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Kajmana:
třeba obdoba xpath pro html asi nebude
Kde je poptávka, tam je i nabídka.

A u validního dokumentu jde o to, že ho rozebere správně.
Každý správně sestavený rozebere správně. Bez ohledu na validitu.

těch nástrojů na xml je habakuk [...] já bych to použil na webu, kdybych z toho chtěl asi šťourat data
Potřebuji-li vyšťourat data z textového formátu, tak je mi fuk, jestli je nástrojů habakuk. Potřebuji jeden spolehlivý. Existuje-li alespoň jeden, formát je strojově zpracovatelný. V případě SGML/HTML je nástrojů spousta, byť se jim nedostává takové slávy. Za výhodu XHTML tedy nepovažuji, že jeho parsery jsou známější.


Reaguji na habendorfa:
Zeldman ať si dělá co chce, to je jeho věc. Sem bych ho netahal.
Dobrá, nebudeme sem tahat ani Zeldmana. A ani Pixyho, jehož článek na Intervalu vyznívá stejně.

ani tak moc nejde o to, jestli html nebo xhtml, jako o to, jestli prasácky nebo čistě
O to zde nejde. Hledáme výhody XHTML. Nikoliv výhody čistého kódu. Všechny nevýhody, jež jsem výše zmínil, jsou nevýhodami XHTML samotného.

A i v xhtml lze psát prasácky, ale zdaleka ne tak příšerně, jako v html, protože tě to prostě nenechá.
Není výhodou XHTML. Přesto, mohl bys mi ukázat, jak si představuješ takový příšerně prasácký HTML kód?
habendorf
Profil
Přesto, mohl bys mi ukázat, jak si představuješ takový příšerně prasácký HTML kód?

Tak jsem se koukl na tvou stránku http://www.webylon.info/index.cs.aspx

1) K čemu doctype, že?
2) Proč použít <body> když to jde i bez něj? (</head><div class="logo">)
3) Nastavení fontu pomocí jS dle rozlišení - taky dobrý. A proč ke scriptu psát type, když to běhá i bez něho.
4) Proč používat </li>, že?
5) <a href="offline.cs.aspx">offline verze</a>&nbsp;&nbsp;|&nbsp; (c) <a href="W02.cs.aspx">Chamurappi</a> - taky hezké
6) <h1><big>Ř</big>ešení<big> </big>—<big> </big>obsah</h1> - geniální řešení "velkých mezer"
7) <p>Na World Wide Web lze nahlížet ... <h2 id="OR"><big>O</big>bsah části <big>R</big></h2> - nadpis uvnitř odstavce? To sice není html chyba, ale sémanticky je to blbost.
8) atd.

Tenhle kód ale nepovažuju za "příšerně prasácký ", jenom za "nic moc".
SuE
Profil
kdysi v nějaké diskusi mi tvrdili, že xhtml validní kod se zpracovává rychleji, protože prohlížeč tam má ty koncové tagy a nemusí luštit, co bude dál.
Na což lze namítnout, že validní je i html bez koncových tagů (a taky kratší) a není vidět, že by to trvalo déle. A i prasácké html se zpracovávalo na plečkách typu p160 docela rychle, nepřipadne mi, že by tohle mohl být argument.

tak nějak mi spíš přijde, že se ve spoustě těch flamovacích diskusí automaticky spojuje xhtml = beztabulkový layout + css oproti html = tabulkový layout + tag font a spol :-)

Taky pořád dumám, když vidím v kritikách na intervalu věty typu : "proč to máš v html, když to máš dokonce validní, stačí jen trochu změn a budeš to mít v moderním xhtml" , co to případně tomu dotyčnému kromě polácání po rameni "vítej do klubu" přinese :-)


habendorf: vážně - proč používat </li>, když je to požadováno pouze v xhtml dokumentu což webylon rozhodně není?
Leo
Profil
"habendorf: vážně - proč používat </li>, když je to požadováno pouze v xhtml dokumentu což webylon rozhodně není?"

Odpoved muze znit: A proc ne? Ja to napriklad pouzivam pro to, ze viceurovnove seznamy jsou pak pro me jako tvurce kodu mnohem prehlednejsi. Leo
SuE
Profil
pak to je jen záležitost osobních preferencí - není to problém "prasáckosti" kodu :-)
habendorf
Profil
Leo: Asi tak.

SuE: co se týče li, máš pravdu že Start tag: required, End tag: optional http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/lists.html

Nicméně mi připadá jednodušší napsat </li>, než přemýšlet jaký doctype má ten web, na kterém zrovna dělám. O zbytečných problémech při potenciální budoucí změně doctype ani nemluvím.
Ale máš pravdu, pokud se striktně bavíme o prasáckosti, tak tam bod 4) být uveden neměl. Ale to třeba 7) taky, není to nic proti definici. Ale kravina to prostě je.
Fred
Profil
Jsem pouhopouhý nadšenec a nemám rozhodně zkušenosti a znalosti, abych se mohl pouštět do nějakých odborných debat, ale když to tady čtu nutí mě to položit si otázku, proč vlastně používám při psaní kódu "xhtml". Sice nemůžu žádný racionální důvod najít, přesto si myslím, že jakákoliv diskuse v tomhle směru je kontraproduktivní a pro začátečníky matoucí.
Od té doby co jsem začal psát kód v xhtml jsem postupně přísně oddělil vzhled, chování a obsah, to je asi největší přínos, neříkám, že by to v html nešlo taky, ale není to nutné, a to je ten problém.
Vím, že když si otevřu nejrychlejší prohlížeč (OffByOne), takže v něm xhml nikdy neuvidím, proto má možná google takový zdroják, jaký má.
Vím, že bych v html měl spoustu attributů s nimiž by bylo na první pohled všechno snažší.
Dokonce vím, že ve skutečnosti xhtml nepoužívám, protože kvůli drakonismu a hlavně problémům ve starších gecko proghlížečích s protředním kolečkem myši na odkazech, neposílám správný mime-typ.
Vím, že dokonce i validátor w3c do nedávna sáhnul po nesprávném mime-typu, pokud byl k dispozici. Tohle http://xy.wz.cz/test-textlink/index2.php bylo ve minulé verzi validátoru nevalidní, protože si bral IE verzi.
Přesto budu používat xhtml, protože mi mnohem víc dává než bere.
Jsem přesvědčen, že zpátečnictví a propagace html, brzdí pokrok. Sjednocení norem, by především usnadnilo práci výrobcům prohlížečů, tak jako tvůrcům stránek. Jeden jasný standard má prostě spoustu výhod. Pořád si všichni stěžují na MSIE, na rozdíly mezi prohlížeči atd. Kdyby všichni psali v XHTML, nemusel by se nikdo zabývat zpětnou kompaktibilitou.
Mnohem víc mi vadí otrocká přístupnost, tažení proti javascriptu, který by měl naopak sloužit ke zlepšení uživatelského zážitku a lepší použitelnosti, neexistence objektivního nástroje pro kontrolu přístupnosti a použitelnosti atd.
A target blank, proč nedat možnost volby, jako to dělá třeba Pachollini http://seky.nahory.net/ (dole na stránce)
Plaváček
Profil
Pavel Kout (www.webface.cz) pracuje v XHTML a když jsem se ho zeptal na důvod, dostalo se mi opravdu geniální odpovědi: "jsem už starej muž a když používám XHTML, mohu si pamatovat minimální množství značek".
Chamurappi
Profil
Reaguji na habendorfa:
OK :-)
<mimo-téma>
Ke kritice kódu na Webylonu:
  1) Prohlížeči je <!doctype> úplně k ničemu, pokud ho pomocí něj nechci přepnout do standardního módu. Což nechci.
  2) Ano, jde to i bez něj. A to dokonce i podle W3C doporučení. Element <body> nemá povinnou počáteční značku. Stejně jako <head> a <html>.
  3) Nastavit na úvodní stránce velikost písma (tj. všeho, neb vše je v em jednotkách) podle rozlišení, to je jako chyba? Ke <script>u psát type nebudu, protože je to byrokratická zbytečnost.
  4) Přesně tak, element <li> nemá povinnou koncovou značku. V tom s W3C souhlasím.
  5) Je to jednodušší, než kvůli tomuto ojedinělému požadavku na větší mezeru používat margin.
  6) Záměrem bylo více zvětšit velká písmena. Že mi skript na serveru „zvětšuje“ i mezery, toho jsem si nevšiml. A je mi to fuk.
  7) Nadpis uvnitř odstavce není povolen. Podle pravidel HTML se tedy jeho započetím odstavec ukončí.

  „Tenhle kód ale nepovažuju za "příšerně prasácký", jenom za "nic moc".
  Říká osoba, která soudě dle bodů 2, 4 a 7 nerozumí HTML. Díky Ti za připomínky. Bohužel jsi mne nepřesvědčil o fundovanosti Tvého hodnocení.

  Nesuď, abys nebyl souzen, pane puristo. Podívejme se třeba na tvůj www.brs.cz:
  1) Typ „text/javascript“ nesmí být použit, neboť není registrovaným MIME typem. Respektive už cca tři měsíce je, nicméně je označen jako „zastaralý“.
  2) Používáš handlery událostí uvnitř HTML kódu, ale nespecifikuješ v HTTP hlavičce ani v <meta http-equiv> elementu „Content-Script-Type“. Tvůj dokument je dle W3C „incorrect“.
  3) Totéž pro atribut style v kódu od Toplistu. Doporučení sice říká, že výchozí typ je text/css, ale bez uvedení „Content-Style-Type“ je prý tvůj dokument stejně zase „incorrect“.
  4) <em> uvnitř <strong>? Tvými slovy: Není HTML chyba, ale sémanticky je to blbost.
  5) <meta http-equiv="imagetoolbar" content="no" /> - dle specifikace HTTP/1.1 hlavička imagetoolbar neexistuje.
  6) <img src="/img/brslogo.jpg" alt="" class="hidden" /> - nevyplněný alt.
  7) Píšeš syntaxí XHTML 1.0, ale stránku posíláš s MIME typem text/html. Musí se tudíž rozebírat jako HTML. A toto: „<br/“ - je podle doporučení konsorcia možný zápis elementu <br>. Znamená to, že vyhovující HTML prohlížeč by na tvé stránce měl zobrazit několik „>“. Při validaci proti HTML 4 DTD zjistíš, že máš znaky „>“ i uvnitř <head>, kde nemají co dělat.
</mimo-téma>


Reaguji na SuE:
protože prohlížeč tam má ty koncové tagy a nemusí luštit, co bude dál.
Rovněž jsem tento slavný mýtus zaslechl. Nicméně pravidla HTML jsou jasně daná. Jsou poměrně efektivní. W3C doporučení HTML 4 se sice od implementací v prohlížečích liší, ale to nic nemění na tom, že pravidla zde jsou. Žádné luštění.
Začíná nadpis => končí odstavec. Začíná řádek tabulky => končí poslední buňka i poslední řádek. Prosté.

ve spoustě těch flamovacích diskusí automaticky spojuje xhtml = beztabulkový layout + css oproti html = tabulkový layout + tag font a spol :-)
Ano. A jelikož se prasácký kód lidem subjektivně nelíbí, argumentují neadekvátně. Z objektivní roviny utíkají do subjektivní, jak jsem již zmínil. Habendorf byl tak hodný, že nám to i názorně předvedl.


Reaguji na další příspěvek habendorfa:
Nicméně mi připadá jednodušší napsat </li>, než přemýšlet jaký doctype má ten web
Nad jazykem stejně musíš přemýšlet při psaní prázdných elementů (<img/> a spol.). Tedy musíš přemýšlet nad MIME typem. Vím-li, že dokument bude posílán jako text/html, nebudu psát </li> nikdy.

O zbytečných problémech při potenciální budoucí změně doctype ani nemluvím.
Stejnému riziku se vystavuješ i naopak. XHTML totiž není s HTML kompatibilní (viz můj bod 7 kritiky Tvého díla), dokument v něm psaný neprojde validací proti stávajícím, ani budoucím verzím HTML.


Reaguji na Freda:
Pro začátečníky je matoucí samo XHTML, ne vleklá diskuse.

neříkám, že by to v html nešlo taky, ale není to nutné
To oddělení je „nutné“ při Strict DTD. V tom se HTML 4 a XHTML 1 neliší. Koneckonců, to není ten jazyk, co tě k tomu nutí. Jsi to ty sám. Žádná X-lžíce není :-)

Vím, že bych v html měl spoustu attributů s nimiž by bylo na první pohled všechno snažší.
Myslím, že nevíš. XHTML 1.0 a HTML 4.0 jsou totožné jazyky. Stejné elementy, stejné atributy. Jediná věc, kterou bys měl snažší, je nepsaní zbytečných značek.

Jsem přesvědčen, že zpátečnictví a propagace html, brzdí pokrok.
Zpátečnictví brzdí pokrok již ze své definice. XHTML ovšem představuje pokrok nulový. Konsorcium vyměnilo metajazyk a připravilo zcela nové DTD. S naprosto stejnými prvky. Toť vše. To má být pokrok? Nebo snad má být pokrokem XHTML 2?
Pokrok očekávám od HTML 5.

Sjednocení norem, by především usnadnilo práci výrobcům prohlížečů, tak jako tvůrcům stránek
To je úkol W3C obecně. V něm často nesmyslně selhává, bohužel. Pod vlajkou W3C je HTML stejně sjednocenou „normou“ jako XHTML.

Pořád si všichni stěžují na MSIE, na rozdíly mezi prohlížeči atd.
Za ty rozdíly může velmi často právě onen sjednocený „standard“. Vytváří spory tam, kde nejsou.

Kdyby všichni psali v XHTML, nemusel by se nikdo zabývat zpětnou kompaktibilitou.
Nechápu. Na World Wide Webu nejde udělat tlustou čáru za minulostí. Konsorcium už to zkoušelo v případě specifikace HTML 3.0. Nekompatibilní MIME typ byl jedním z důvodů, proč tato verze jazyka skončila na smetišti dějin. XHTML tedy již kráčí po vyšlapané cestičce.


Reaguji na Plaváčka:
I kdyby v HTML bylo více značek než v XHTML (což samozřejmě není), nemuseli by si je „staří lidé“ pamatovat.
Charlie
Profil
Vidím, zas je tady debata o tom, co je lepší jazyk. Proč to probůh řešíte? Vykašlete se už konečně na nějaké W3C, to je banda blbců. Nezapomínejme, že XHTML vzniklo za účelem implementace XML do HTML. Je to v podstatě takový hybrid.

Stránky by jsme neměli dělat podle nějakých standardů, ale podle prohlížečů. Když si tu a tam W3C vymyslí nějakou blbost, tak se to na browserech neprojeví ze dne na den. Proč se tím tedy řídít? Když stránku zobrazují všechny používané prohlížeče korektně, tak proč se zatěžovat nějakými "zbytečnými" pravidly?

Ještě zbytečnější je se o tom hádat. Kdo chce, ať si píše v HTML, kdo ne, tak ať si píše v XHTML nebo ve VHTML (Vlastní hypertext markup language).
habendorf
Profil
Chamurappi
Záměrem bylo více zvětšit velká písmena. Že mi skript na serveru „zvětšuje“ i mezery, toho jsem si nevšiml.
<big> </big>—<big> </big> - co má tedy tento kód dělat, když ne "velké mezery"

<img src="/img/brslogo.jpg" alt="" class="hidden" />
Prázdný alt není nic proti ničemu. Ten obrázek je na stránce schovaný, objevuje se jen při použití tiskového stylu. Můžu vědět k čemu je alt u obrázku, který je vytištěn na papíře?

I kdyby v HTML bylo více značek než v XHTML (což samozřejmě není),
což samozřejmě je

To jen to hlavní, ostatní nechávám plavat.
Že já se zase do těhle přiblblejch diskuzí pouštěl, viz můj příspěvek 4.9.2005 17:36:59.
Chamurappi
Profil
Prostá adamsova otázka: „jake sou vyhody xhtml?
Zatím se zde opakují jen odpovědi „nějaké jsou“, „určitě někdy budou“, „žádné, protože je prostě lepší“ :-)
Není třeba vést vleklé diskuse o prasáckém vs. čistém kódu, o Transitional DTD vs. Strict DTD, o kódu toho či onoho webu, o Pixym či Zeldmanovi. Ani o tom, že by bylo lepší nediskutovat. Stačí prostě odpovědět.


Reaguji na Charlieho:
XHTML vzniklo za účelem implementace XML do HTML
Jen poznámka: Spíše naopak.

Stránky by jsme neměli dělat podle nějakých standardů, ale podle prohlížečů
My zde hledáme výhody XHTML. Nikoliv výhody „webových standardů“.


Reaguji na habendorfa:
<mimo-téma>
  Jak jsme již řekl, ty „zvětšené mezery“ jsou výsledkem skriptu na straně serveru. Nejsou záměrem. Jsou jen vedlejší produkt. Ne žádoucí, ne nežádoucí.

  Atribut alt má dle slov W3C poskytovat textovou alternativu k obrázku. Je jedno, co je výstupním zařízením. Vypneš-li si v prohlížeči obrázky, nevytiskne se místo nich při prázdném altu nic. Neříkám, že to vadí. Žádný z těch bodů, které jsem zmínil, mi nevadí. Jde pouze o tu... čistotu.
</mimo-téma>

Pravíš, že je v HTML „samozřejmě“ více elementů než v XHTML. Uvedl bys, prosím, alespoň jeden, který byl v XHTML vyškrnut?
Charlie
Profil
Chamurappi:
My zde hledáme výhody XHTML. Nikoliv výhody „webových standardů“.
Ne, vy se tady hádáte, jestli je lepší HTML nebo XHTML.


Ale stejně je to škoda, že tady vznikají flameware. Všichni vědí, co je HTML, všichni vědí, co je XHTML, všichni si dělají, co chtějí, ale snad do toho nemusejí nasilím nutit i ostatní. Tohle je diskuse, nikoli hádanice.

Když si chce Chamurappi psát v HTML, budiž. Když si chce habendorf psát v XHTML, budiž, proč ne. Všichni budou spokojení.
Leo
Profil
"pak to je jen záležitost osobních preferencí - není to problém "prasáckosti" kodu :-)"

A neni to totez? :-) Leo
Timy
Profil
Charlie
všichni vědí, co je XHTML -- přečetl sis úplně první příspěvek? -- jake sou vyhody xhtml? -- všichni asi ne-e
Charlie
Profil
Timy, tak jinak. Myslel jsem to tak, že všichni, kdo to používají, vědí, o co jde.
Timy
Profil
Charlie
to doufám:-)

Ale po téhle debatě bych i prohlásil, že ne každý ví proč to používá (konkrétně myslím to xhtml). A řekl bych, že já jsem jeden z nich. Přemýšlel jsem a je fakt, že jsem nenašel žádný ryze praktický důvod, proč mám stránky v xhtml. Možná nejpádnější důvod je, že mám vždycky radost, když na mě validator vykoukne s nápisem This Page Is Valid XHTML 1.0 Strict! :-)
Chamurappi
Profil
Reaguji na Charlieho:
Hledáme výhody XHTML oproti HTML. Je to spor. Hádka, chceš-li. Nikdo tady ale nikomu nic nevnucuje. Až na pár nosorožců, kteří se rozhodli zadupat oheň tam, kde žádný neplápolá. Na toto nereaguj, prosím.

Myslel jsem to tak, že všichni, kdo to používají, vědí, o co jde.
O tom vážně pochybuji. Spousta lidí je zde skálopevně přesvědčena, že XHTML obsahuje méně elementů než HTML. Nejen Habendorf, ale třeba i Plaváček, jinak by nepovažoval Koutovu odpověď za geniální, nýbrž za chybnou.
Spousta lidí také očekává, že XHTML má před sebou zářivější budoucnost. Označují ten pět let a devět měsíců starý jazyk za moderní, zatímco pět let a deset měsíců staré HTML 4.01 považují za zastaralé. Zajímavé, že nadšení pro pokrokovost neopadá, třebaže pokrok se nedostavuje. Viz situace před třemi lety.


Reaguji na Timyho:
Nápis „This page is valid HTML 4.01 Strict“ stejnou „radost“ nevyvolá?
Kajman
Profil *
Chamurappi
až teď jsem zavítal to tohoto fora... takže ještě reakce k tomu starému odkazu na nabídku.
„třeba obdoba xpath pro html asi nebude“
Kde je poptávka, tam je i nabídka.


Jestli jsem v rychlosti stačil z článku pochytit, tak tam xpath používají až v xsl stylech, který je však uřčen už na xml dokument získaný převodem, ne na ten původní.
SuE
Profil
chamurappi: u mně vyvolá radost i valid 4.0 ale to je těžká provokačka prasovalidity :-)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 »

Vaše odpověď


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: