Jaké jsou výhody XHTML oproti HTML?

dredie: habendorf - alternativy? Samotne spatne ma pomerne nulovou informacni hodnotu

Tohle opravdu není thread určený k probírání tvorby layoutu, nicméně layout doporučuji dělat rozhodně plovoucí, čím méně position, tím lépe. A tabulky jsou pro tabulková data, ne pro tvými slovy elementy ktere se menu v zavislosti na obsahu pridavani/odebirani

krteczek
Zásadní omyl je v tom, že XHTML poslaný jako text/html nevalidujete proti HTML ale proti XHTML specifikaci
To není omyl, to je jediný správný postup. Validovat to proti čemukoliv jinému je blbost.

...když vyberete u validátoru některou ze 4.01 voleb...
...bude samozřejmě nevalidní. Každý (X)HTML dokument může být validní vůči nejvýše jedné definici typu dokumentu.
Validní HTML 4.01 stránka je nevalidní proti zbývajícím dvěma variantám HTML 4.01. Znamená to, že je špatně? Pak by ani nebylo možné vytvořit stránku, která by byla "správně".

Stále budete tvrdit že je to správně?
Jistěže. Když někdo otevře anglický dopis v textovém editoru, nastaví jazyk na češtinu, udělá kontroly pravopisu a na základě toho mi bude tvrdit, že jsou tam mraky chyb, taky budu tvrdit, že nejsou.

Joker:Validní HTML 4.01 stránka je nevalidní proti zbývajícím dvěma variantám HTML 4.01.

Řekl bych to spíše takto: validní strict je validní i vůči transitional a frameset. A transitional vůči frameset. Platí pro (X)HTML.

Když jsem asi před rokem uvažoval nad tím co mi vlastně XHTML přináší, dospěl jsem k názoru, že nic. Pokud potřebuji označkovat text a potom s ním strojově pracovat, používám (podle mě dokonalejší) DocBook. Z DocBooku si můžu parsovat do XHTML, ale také, stejně dobře a se stejným výsledkem, do HTML, které vyjde navíc menší (neobsahuje věci jako doctype, xml deklarace, různá zpětná lomítka atd.). A na všechno ostatní též HTML. Pokud ale někdo chce tvrdošíjně XHTML, pak to má ve validním XHTML. Ale jak říkám nějakou přidanou hodnotu nevidím.

Řekl bych to spíše takto: validní strict je validní i vůči transitional a frameset. A transitional vůči frameset.
Pořád ale obsahuje minimálně špatný doctype. Takže nejlepší možný výsledek je "tentatively valid", což vlastně znamená "Pokud nastavíš ten doctype, bude to validní".

Když jsem asi před rokem uvažoval nad tím co mi vlastně XHTML přináší, dospěl jsem k názoru, že nic.
To je samozřejmě možné a regulérní rozhodnutí. Zas nejsem zastáncem prosazování jedné technologie všude a za každou cenu.

Joker: Pořád ale obsahuje minimálně špatný doctype. Chtěl jsem tím říct, že pokud použiju množinu značek ze strictu dám jí v XHTML 1.0 doctype frameset, bude to pořád stejně validní jako kdybych tam dal transitional nebo strict.

Nicméně u HTML, pokud se nemýlím, je doctype nepovinný. Takže shoda se specifikací je vždy. Že na to nějaký validátor má jiný názor mě ani v nejmenším nezajímá.

Zas nejsem zastáncem prosazování jedné technologie všude a za každou cenu.
Pod to se můžu rovnou i podepsat :-).

Jak psát weby?
1) sémanticky -- tzn. smysluplná struktura a obsah dokumentu
http://www.semantika.name/
(bez ohledu na použitý jazyk, struktura se neliší)
2) vzhled kaskádovýmy styly
3) můžu si vyzkoušet validátor (ani ne kvůli 'valid', ale jestli tam nejsou nějaké 'hrubé chyby')

Joker máš XHTML,
1) když ho pošleš se správnými hlavičkami je to xhtml, zpracovává to XML parser, je to v pořádku
2) pošleš-li ho jako text/html, posílaš nevalidní html dokument, protože ho zpracovává html parser, logicky bys ho měl validovat jako html a ne jako xhtml,

Reaguji na Jokera:
„V některých případech je výhodné mít jazyk, který můžu zpracovat jak XML, tak i HTML parserem“
To jsou hodně vzácné případy. Kvůli nim svět migrovat nebude.

„Asi se o to nezajímali, neviděli důvod to zakazovat, zatímco v XHTML viděli možnost to využít jinak. Tipuju "levá ruka neví, co dělá pravá", že se navzájem nezajímali, co dělají ti druzí.“
Lidé odpovědní za XHTML 1.0 se o vývoj HTML 4.01 zajímat museli, jelikož z něj přebírali DTD. Pod oběma specifikacemi je podepsaný Dave Raggett, tehdejší šéf HTML aktivity.

„Odpovídá specifikaci. Validátorem projde …“
Už neprojde :-)

„Takže v čem je vlastně problém?“
Spatřuji v tomto smýšlení nekonzistenci. Na jednu stranu hájíš jazyk s nulovou tolerancí k chybám, na stranu druhou prosazuješ chybné HTML, protože prohlížečům to nevadí.

Proč bych měl při používání XML dodržovat i ta pravidla, která nejsou vynucená implementacemi? Mám jeden nástroj (svůj), který baští HTML kód a dělá z něj XML DOM. Tahle moje jedna implementace je tedy speciální odrůda tolerantního XML procesoru (odporujícího specifikaci). Takže když píšu webovou stránku v HTML, můžu říct, že píšu XML s chybami (vynechávám lomítka, koncové značky), ale prohlížečům to nevadí a mému XML procesoru to také nevadí. Takže v čem je vlastně problém?

„Překvapivě se tu málo rozebírá podle mě zatím nejvážnější argument proti XHTML: současné rozšířené prohlížeče nebyly schopné správně implementovat XML parser“
Tenhle argument se mi také líbí, zmínil jsem ho ve svém druhém X-článku na Lupě.
Mnoho let existují implementace, které tolerují prázdný řádek na začátku dokumentu. Takže použiju žolíka: „je legitimní a nakonec i nutné vzít při "jak by to mělo správně fungovat" do úvahy i jak to dělají existující prohlížeče“. Proč by měl prohlížeč respektovat zrovna XML 1.0, když na HTML 4.01 se smí kašlat?

„Ve skutečnosti je spíš HTML k chybám nezvykle benevolentní. Trestat chyby smrtí je u počítačů obvyklé“
CSS je také benevolentní. Obvyklé je, že existují chyby a fatální chyby. Co se týče validity, je XHTML k chybám mnohem benevolentnější než HTML. Vznikají pěkné nedefinované stavy.
Tresty smrti bývají zvykem tam, kde je velká šance, že zotavení nepřinese nic dobrého (třeba u programů). Půlka JPG fotky se ti zobrazí. PDF je tuším také navržené tak, aby při poškození souboru zůstaly nedotčené stránky čitelné. Odhaduji, že většina datových formátů bude nějakým způsobem odolná minimálně proti useknutí konce, protože nekompletní dokument často smysl dává a aplikace se pak nemusí zdržovat dodatečným zkoumáním správnosti celého souboru (který třeba ještě ani nedotekl po síti).

„já si ani nemyslím, že je to opatření proti "neřádům tvůrcům dokumentů", ale spíš důsledek toho, že XML je navrženo pro strojové zpracování“
Znáš nějaký formálně specifikovaný datový formát, který není navržen pro strojové zpracování?

„pokud třeba ta Chamurappiho inteligentní varná konvice má podle XML vařit kafe“
… tak ten XML zdroj zahodí, protože to je varná konvice a ne kávovar.

„při chybě se dostane do nedefinovaného stavu, se kterým výrobce nepočítal“
Výrobce s ním počítat může (spíš i musí), specifikace s ním nepočítá. Nedefinovaný stav vadí spolupráceschopnosti, nikoliv funkčnosti.

„Nejbezpečnější cesta z nedefinovaného stavu je ukončit zpracování“
Ne vždy. V XHTML nepovažuji zabíjení za přínos.

Skutečně říkám, že „XML je špatně“. Drakonismus by podle mého názoru neměl být na téhle úrovni povinný, volba by měla být ponechána buď implementacím, nebo specifikacím jazyků stavěných na XML.
Jedním z odpůrců drakonismu uvnitř pracovní skupiny, která vyvíjela XML, byl James Clark. Tenkrát řekl, že pokud návrh „fatálních chyb“ projde, on jej bude ignorovat. Stalo se. Clarkův parser uvnitř W3C Validátoru vesele validuje dál i po nalezení fatální chyby.


Reaguji podruhé na Jokera:
„To není omyl, to je jediný správný postup. Validovat to proti čemukoliv jinému je blbost.“
Je blbost usuzovat z <!doctypu> syntaxi. Validátor má vzít odkázanou DTD a validovat. Při „text/html“ HTML parserem, při „*/[*+]xml“ XML procesorem.
O chybě oficiálního validátoru pojednává můj třetí X-článek na Lupě.

<analogie>
„Když někdo otevře anglický dopis v textovém editoru, nastaví jazyk na češtinu, udělá kontroly pravopisu a na základě toho mi bude tvrdit, že jsou tam mraky chyb, taky budu tvrdit, že nejsou“
V tomhle případě otevírá dopis vždy Čech, neumí anglicky a nemá důvod provádět kontrolu podle anglických pravidel. Ten dopis je určen Čechům a je psaný vadnou češtinou, proto má kontrola pravopisu chyby oznámit a autor dopisu je má opravit, aby mu Češi rozuměli.
</analogie>

krteczek
2) pošleš-li ho jako text/html, posílaš nevalidní html dokument, protože ho zpracovává html parser, logicky bys ho měl validovat jako html a ne jako xhtml,
Znovu říkám: Proč validovat dokument proti něčemu jinému než v čem byl napsán, když výsledkem musí nutně být, že je chybný?

Chamurappi
Už neprojde :-)
Duh. Ovšem od validátoru bych očekával, že se bude řídit specifikací, takže pokud označí za chybu věc, která je specifikací výslovně povolená, je to spíš chyba validátoru.

To jsou hodně vzácné případy. Kvůli nim svět migrovat nebude.
Však nemusí. Jak jsem psal, rozhodně netvrdím, že všichni musí začít používat XHTML. Já akorát (narozdíl od některých tady) netvrdím, že všichni musí přestat používat XHTML :-)

Spatřuji v tomto smýšlení nekonzistenci. Na jednu stranu hájíš jazyk s nulovou tolerancí k chybám, na stranu druhou prosazuješ chybné HTML, protože prohlížečům to nevadí.
Já polemizuju o tom, jestli je to vůbec chyba :) Prostě specifikace vychází z implementace předchozích doporučení v prohlížečích. Proti novější specifikaci to chyba není, starší specifikací se při psaní XHTML neřídím.

Tenhle argument se mi také líbí, zmínil jsem ho ve svém druhém X-článku na Lupě.
Já vím, však ten můj příspěvek reagoval právě na ten argument z článku.

... tak ten XML zdroj zahodí, protože to je varná konvice a ne kávovar.
Je to inteligentní konvice, když zvládne prohlížení webových stránek, mohla by zvládnout i kafe :-)

Skutečně říkám, že „XML je špatně“. Drakonismus by podle mého názoru neměl být na téhle úrovni povinný
Jenže pak by vzniklo daleko víc nedefinovaných stavů a hlavně to, že by bylo vcelku běžné, že nějaký program na kódu zhavaruje a jiný ne. Zatímco dneska to většinou znamená to, že jeden z nich nedodržuje specifikaci. Logicky by se pak všechny měly přizpůsobit tomu nejbenevolentnějšímu, protože tam toho funguje nejvíc. A jsme tam, kde jsme byli.

Výrobce s ním počítat může (spíš i musí), specifikace s ním nepočítá. Nedefinovaný stav vadí spolupráceschopnosti, nikoliv funkčnosti.
Ale nemusí. A funkčnosti to vadí. Například nové mobily od Nokie mají soubory, kterými se dá měnit vzhled nabídek atd. Samotný popis toho vzhledu není nic jiného, než XML. Chyba v tom XML znamená nepoužitelný soubor. Celkem logicky, vadná aplikace by mohla znamenat prakticky nepoužitelnost telefonu.

Nebo ona chytrá konvice, řekněme, že bude opravdu chytrá a bude to i kávovar a další věci :) A řekněme, že jí pošlu něco jako:
<program typ="ACME superkonvice turbo 3"><salku>2</salku><napoj typ="kafe" varianta="2" /><start den="+1" hod="12" min="00" /></program>
...a ona by podle toho uměla zítra ve 12:00 uvařit dva hrnky nějakého kafe.
A řekněme, že by se něco pokazilo a přišlo jí jenom:
<program typ="ACME superkonvice turbo 3"><sal
...mohla by se přepnout do nějakého výchozího nastavení a udělat okamžitě 1 hrnek čaje, ale to by asi moc ideální nebylo.

Podle mě prostě v tom nasazení pro které se XML používá nelze zaručit, že chybný dokument k něčemu bude.

Chamurappi: Už neprojde :-)

Je fér napsat na http://validator.webylon.info/ text "Využívá oficiální validátor, vrací proto stejné výsledky" a pak za malou hvězičkou napsat, že to tak docela není pravda?

Připadá mi to asi jako napsat "Jsme ze všech nejlevnější" a do poznámky dopsat "tedy až na deset jiných obchodů".

Mě je osobně úplně jedno, co český validátor vrací, ale už vidím to vysvětlování klientům...

Joker:

nejsem v tomto oboru zrovna top ten odborník, ale něco mě říká, že zkratka HTML znamená HyperText Markup Language, tedy česky něco jako HyperTextový Značkovací Jazyk. Tedy jazyk (spíš metajazyk) určený pro vyznačení významu textu. Není to tedy programovací jazyk, který může způsobit disfunkci, nebo dokonce havárii nějakého stroje. Protože vyznačuje význam textu (není primárně textem) je zobrazení ne zcela košer dokumentu na závadu, spíše naopak. Čtenář (a to je ten, pro něhož je text určený, nikoliv prohlížeč, robot nebo validátor) dostane sice jinak podanou, ale v zásadě srozumitelnou informaci.

XHTML 1.0 je defacto reformulací HTML do XML, tj formálně zcela shodné.

Jinou věcí jsou již "navěšené" funkčnosti jako je CSS, JS, nebo třeba XSLT. Tady neuzavření tagu DIV už může způsobit podivuhodné chování. Nicméně princip předání informace koncovému zařízení (čtenáři) je zachován, protože koneckonců CSS a JS lze vypnout a přečíst lze i netransformované HTML.

V příkladě konvice vařící na základě XML požadavku kafe, se jedná o specifický případ, kde je XML formát použití k předání parametrů nějakého procesu. Tady je ovšem strictnost na místě. Nicméně i když koncovým uživatelem je piják kafe, je konzumentem XML požadavku mašina, která nemá lidské vlastnosti jako je inteligence, zkušenost a předvídavost, proto je vhodné a nutné při jakékoliv pochybnosti o korektnosti vstupních instrukcí proces přerušit a přejít do bezpečného stavu.

Chamurappi: BTW, ten validátor vyhazuje pouze první výskyt />

Připadá mi to asi jako napsat "Jsme ze všech nejlevnější" a do poznámky dopsat "tedy až na deset jiných obchodů".
No to mě taky napadlo:
Vracíme stejné výsledky, jako oficiální validátor * (* = teda, opravili jsme pár věcí, o kterých si myslíme, že jsou to chyby)
Letenky již od 99Kč!* (* = nejsou započítány letištní a další poplatky, max. 1300Kč)

V příkladě konvice vařící na základě XML požadavku kafe, se jedná o specifický případ, kde je XML formát použití k předání parametrů nějakého procesu. Tady je ovšem strictnost na místě. Nicméně i když koncovým uživatelem je piják kafe, je konzumentem XML požadavku mašina, která nemá lidské vlastnosti jako je inteligence, zkušenost a předvídavost, proto je vhodné a nutné při jakékoliv pochybnosti o korektnosti vstupních instrukcí proces přerušit a přejít do bezpečného stavu.
No přesně! Právě o tomhle jsem mluvil, když jsem psal, že XML je navrženo pro strojové zpracování!
Možná je rozdíl v tom, z jakého úhlu se na to díváme. Pohledem tvůrce webových prezentací a mistra HTML/CSS to asi vypadá jako zbytečné omezení. Pokud má člověk zkušenosti spíš z aplikací postavených na webových technologiích, kde se to XML opravdu používá tak, že se "někam pošle aby se něco stalo" je to skoro nutnost.

A teď se dostáváme do situace, kdy na web přichází AJAX a tyhle dva pohledy se budou částečně prolínat.

Joker: A teď se dostáváme do situace, kdy na web přichází AJAX a tyhle dva pohledy se budou částečně prolínat.

Samozřejmě je pro autora JS AJAXu sebevraždou, když si v rámci svého webu posílá XML data, která jsou nějakým způsobem vadná, o tom není myslím sporu. Mě jde o to, že konečný uživatel - čtenář webu se v 99,9% nezajímá, zda to co mu prohlížeč (čtečka) zobrazí (přečte) je napsáno v HTML, nebo XHTML. On chce informace. Pokud je dostane je vše OK, pokud se dozví, že na řádku 156 chybí uzavírací značka, v pořádku to není. A pokud někdo chce harvestrovat na cizích stránkách strojově texty, holt se musí připravit na všechny eventuality.

Ad konvice:
to byl příklad nehodný následování, nedokážu si představit šílence, který by napsal program řídící nějaký reálný (nevirtuální) stroj něčím tak nezabezpečeným jako XML.

Joker:Znovu říkám: Proč validovat dokument proti něčemu jinému než v čem byl napsán, když výsledkem musí nutně být, že je chybný?

A já se Tě znovu ptám: Je správné posílat nevalidní html dokument?
Protože: pokud to není aplication/xhtml-xml je to nevalidní text-html (je jedno jakého doctype, jde jen o princip)

Je správné posílat nevalidní html dokument?
Jsme pořád u stejné věci: Jestli to, že specifikace XHTML říká, že některé XHTML dokumenty lze posílat i s typem text/html znamená, že některé XHTML dokumenty lze posílat i s typem text/html nebo ne.

Chamurappi: Možná bys už pomalu měl začít přemýšlet o tom, kterou svou identitu budeš napříště používat. Tahleta loutkohra začíná být trapná - stejně jako onen "validátor". Říká se, že účel světí prostředky, ale upravovat jemně a pod rouškou oficiálního W3 validátoru výsledky onoho českého "překladu", aby odpovídaly Tvé filosofii (nebo Tvé pravdě, to je mi fuk), to je ubohost.

Název "XHTML validátor", který je krásně a účinně cílen na ubohé masy ctižádostivých začínajících kodérů je taky prasárna. Manipulace směrem k pravdě (Tvé pravdě) je pořád manipulace. Čeho chceš docílit? Schizmatu mezi HTML a XHTML? Dokážeš si představit, jaký to bude mít praktický dopad pro lidi, kteří se webem živí? Stovky hodin zbytečných diskusí o tématu, které, při vší úctě ke svému oboru, je poměrně podřadné? Klient webu nerozumí, ale chce ono moderní "XHTML". Když ho vytvořím (text/html), bude naříkat, že není validní. Když ho zvalidním, bude naříkat, že není tu a tam funkční. Přijde přístě?

A tak pořád dokola. Odmítám tohleto podstupovat, vím, že to všechno děláš i přesto, že vidíš, jaké praktické důsledky Tvá činnost a Tvůj validátor má, a vadí mi, že to zcela ignoruješ. Taková arogance je přeci jen příliš mnoho kvůli jedné bezvýznamné pravdě o HTML, které má ve svém názvu X.

Potěšilo by mě, kdybys validátor přestal stylizovat jakožto oficiální produkt W3. Dál by mě potěšilo, kdyby validoval bezchybně a přesně dle specifikace. Takhle je celá situace s text/html jen póza. Rád zašlu ukázku nevalidního kódu, který český validátor označí za validní.

A vůbec, dokud byl celý flamewar ohledně HTML vs. XHTML jen teoretický diskurs, který měl za účinek prohloubení vzdělání desítek kodérů, byl jsem velmi rád a s chutí jsem se účastnil. Ve chvíli, kdy tato přehnaná iniciativa začíná ztrpčovat život zkušeným profesionálům, mi už vadí - nemálo. A to především kvůli použitým praktikám, které jsou dost solidním podrazem na nevědomého tvůrce, nadšence či zákazníka. Vždyť kdo ty texty čte? Stejně se většina lidí jen orientuje podle grafiky. A ta zavádějící je.

Prostě si myslím, že jsi poprvé po letech dost solidně přestřelil. A ohánět se tím, že na webu jsou rozdíly oproti oficiálnímu validátoru jasně popsány, ani nezkoušej. Oba víme, kam směřuješ a čeho chceš docílit. Ale že se uchýlíš až k takovým prostředkům... Pane jo.

Zpočátku svého Chamurappování jsi jednal morálně a věcně aspoň vůči těm, kdo byli schopní Tvé texty vnímat vlastní hlavou. Teď už i takovým svým příznivcům hážeš klacky pod nohy. Gratuluji. A ano, sahám Ti do svědomí. A ano, nic si z toho dělat nebudeš. A ano, budeš na mě mít pifku. A ano, pravděpodobně mě ocituješ na webylonu, ve svém panství, a připíšeš pode mě dvojtečku, pomlčku a závorku (kurzívou). To je mi fuk, jen se zamysli, jestli bych alespoň v něčem náhodou nemohl mít pravdu. O nic víc Tě neprosím. Tvé profesní znalosti stále obdivuji, ale tohle... no... prostě tomu nemůžu dost dobře uvěřit.

Důsledky se asi ukážou až časem, pokud se nedejbože tento validátor prosadí.

Zdrženlivým účastníkům této diskuse se za svůj výkřik omlouvám.

Dero

Zdrženlivým účastníkům této diskuse se za svůj výkřik omlouvám.

Pokud jde o mou maličkost, tvá omluva je přijata.

Dero: No to je víceméně to, co jsem chtěl říct v 16.3.2007 09:53:18 a také zde. Jen jsem volil stručnější formu. Jo a taky jsem se tedy vyhnul hodnocení Ch. jako osoby, protože to sem IMHO nepatří.

Prostě mi vadí, že se ten validátor tváří jako oficiální aktivita w3c. Samozřejmě že z právního hlediska je to podchyceno různými poznámkami ukrýtými pod hvězdičkami apod., ale je to vysloveně záměrné klamání tělem.

Navíc tam Ch. nebo Tomáš Hradil nebo Kačer Donald nebo kdo píše, že je využíván oficiální validátor. To by znamenalo, že jsou následně modifikovány jeho výsledky a to už vysloveně smrdí.


Připadá mi to asi jako zkopčit frontend Seznamu, dát tam parazitní formulář na vyhledávání skutečným Seznamem, ale vracet jen výsledky z pornostránek, ostatní zahazovat.

A samozřejmě dole dopsat "Tento vyhledávač využívá fulltext Seznamu *" a pod hvězdičku dát "výsledky jsou mírně upraveny".

Howgh.

Až teď jsem si přečetl ten článek na Lupě a zjistil, že tu změnu ve "validátoru" udělal sám Chamurappi.

Hodnotím to tedy tak, jako že Chamurappi vyrobil program, který se jmenuje "Validátor XHTML kódu" (což není pravda, když jsme u toho), tváří se jako oficiální validátor, tvrdí o sobě že dává stejné výsledky, ale ve skutečnosti výsledky oficiálního validátoru zkresluje tak, aby podporovaly Chamurappiho názory.
Je mi líto, ale nenapadá mě k tomu jiné vyjádření, než že je to hnus. Jsem si nemyslel, že tu někdo bude mít tohle zapotřebí.

Reaguji na Dera:
1) Český validátor od začátku zřetelně říká, že není oficiální.
2) Rovněž se tento validátor nikdy netajil tím, že opraví některé chyby ve validování.
3) Pokud někdo prokáže, že oprava není oprávněná (tj., že není v souladu s pravdou standardů), vrátím vše do původního stavu.
Doporučuji soustředit se na bod 3.

Vytýkáš mi manipulaci, ale tím, kdo manipuluje, je W3C. Já pouze napravuji jejich chybu — a to říkám v souladu se svým svědomím.

„Název "XHTML validátor", který je krásně a účinně cílen na ubohé masy ctižádostivých začínajících kodérů je taky prasárna“
Oficiální validátor je cílen na koho? Jeho výsledky ovlivnily několik posledních let vývoje. Nemyslím si, že těm ubohým masám začátečníků ublížím, když jim vysvětlím, že „se na webu XHTML téměř nepoužívá“.
Možná dám to X v názvu do závorky.

„Klient webu nerozumí, ale chce ono moderní "XHTML". Když ho vytvořím (text/html), bude naříkat, že není validní. Když ho zvalidním, bude naříkat, že není tu a tam funkční. Přijde přístě?“
Přijde. Kam jinam by šel? Validní XHTML při „text/html“ mu nedá nikdo.
Byly doby, kdy klienti chtěli animované GIFy. Také jim to někdo vymluvil.

„Potěšilo by mě, kdybys validátor přestal stylizovat jakožto oficiální produkt W3.“
OK. Navrhni změny.

„Dál by mě potěšilo, kdyby validoval bezchybně a přesně dle specifikace.“
Tak činí.

„Takhle je celá situace s text/html jen póza. Rád zašlu ukázku nevalidního kódu, který český validátor označí za validní.“
Zašli. Neodpovíš-li na nic jiného, odpověz aspoň na toto.

„Ve chvíli, kdy tato přehnaná iniciativa začíná ztrpčovat život zkušeným profesionálům, mi už vadí - nemálo.“
Před čtyřmi měsíci jsi mě sám vybídnul k napsání vyhovujícího HTML prohlížeče. Teď tu je vyhovující validátor.

„To je mi fuk, jen se zamysli, jestli bych alespoň v něčem náhodou nemohl mít pravdu. O nic víc Tě neprosím.“
Věz, že jsem o tomto kroku přemýšlel téměř rok a přemýšlím o něm stále. Nejsem stoprocentně rozhodnutý, že ten validátor takto ponechám.


Reaguji na habendorfa:
Na textech ještě trochu zapracuji. Ta malá hvězdička není jediné, co se mi tam nelíbí.

„je to vysloveně záměrné klamání tělem.“
Stylopis bych chtěl upravit, ale zatím nevím jak.

„Navíc tam Ch. nebo Tomáš Hradil nebo Kačer Donald nebo kdo píše, že je využíván oficiální validátor. To by znamenalo, že jsou následně modifikovány jeho výsledky a to už vysloveně smrdí.“
Nemodifikuji výsledky, ale vstup. Můj validátor nedělá nic jiného, než že přeloží veřejný <!doctype> na systémový.
Z tohoto:
… udělá toto:
Tahle úprava nesmrdí. Správně by neměla mít vliv na výsledek.

Chamurappi

Nemodifikuji výsledky, ale vstup. Můj validátor nedělá nic jiného, než že přeloží veřejný <!doctype> na systémový.
Z tohoto:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
... udělá toto:
<!DOCTYPE html SYSTEM "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

No počkej - to pak ale tím validátorem proženeš jiný dokument, než mu uživatel předá :o)

OK. Navrhni změny.
Já bych navrhnul prostě odstranit nepravdivá tvrzení:
Není to XHTML validátor. takže:
- Změnit titulek "XHTML validátor (česky)"
- Změnit nadpis "Validátor XHTML kódu"

Dále:
- Do titulku stránky dát slovo "neoficiální"
- Změnit titulek anebo úvodní text tak, aby jasně říkaly, že nedává stejné výsledky jako oficiální validátor,
- Zejména změnit text Využívá oficiální validátor, vrací proto stejné výsledky

edit:
Jo a slušelo by se dát do patičky stránky něco jako
"Tato stránka není spojena s konsorciem W3C ani se stránkami www.w3.org"

Chamurappi

1) Český validátor od začátku zřetelně říká, že není oficiální.

Doménové jméno w3.cz, grafika identická s oficiálním validator.w3.org, označení aplikace termínem "překlad", absence výrazného upozornění na odlišnosti od výstupu oficiálního validátoru na úvodní stránce, to vše zřetelně říká pravý opak. Nesouhlasím s Tvým tvrzením ani částečně.

2) Rovněž se tento validátor nikdy netajil tím, že opraví některé chyby ve validování.

Ani to nikdy (za svoji krátkou existenci, kterou jsem sotva stačil postřehnout) nedal jasně najevo.

3) Pokud někdo prokáže, že oprava není oprávněná (tj., že není v souladu s pravdou standardů), vrátím vše do původního stavu.

Ano, takovou reakci jsem čekal. To po Tobě nechci, chci, abys validátor zbavil puncu oficiality - tedy zavádějící grafiky, doménového jména a termínu "překlad". Ne, promiň, já o to prosím.

Doporučuji soustředit se na bod 3.

Nedivím se, ty předchozí dva body nebyly hodny Tvé vytříbené argumentace.

Oficiální validátor je cílen na koho? Jeho výsledky ovlivnily několik posledních let vývoje. Nemyslím si, že těm ubohým masám začátečníků ublížím, když jim vysvětlím, že „se na webu XHTML téměř nepoužívá“.

Ubohým masám začátečníků může být rozdíl mezi HTML a XHTML naprosto putna. Komu ublížíš, jsou zkušení tvůrci skrze jejich zákazníky. Komu dál ublížíš, jsou odborníci skrze masy ubohých začátečníků zmatených jako krysy v lahvi.

Přijde. Kam jinam by šel? Validní XHTML při „text/html“ mu nedá nikdo.

Jenže to kolečko nějaký čas potrvá.

Možná dám to X v názvu do závorky.

Prosím, udělej tak.

Byly doby, kdy klienti chtěli animované GIFy. Také jim to někdo vymluvil.

Porovnáváš prostou estetiku s vývodem, k jehož obhájení je potřeba prostudovat megabajty odborného textu.

„Potěšilo by mě, kdybys validátor přestal stylizovat jakožto oficiální produkt W3.“
OK. Navrhni změny.

Viz výše.

„Dál by mě potěšilo, kdyby validoval bezchybně a přesně dle specifikace.“
Tak činí.

Nečiní.

„Takhle je celá situace s text/html jen póza. Rád zašlu ukázku nevalidního kódu, který český validátor označí za validní.“
Zašli. Neodpovíš-li na nic jiného, odpověz aspoň na toto.

Odpovím, dej mi čas, abych si našel své poznámky ohledně oficiálního validátoru a mohl připravit ukázku. Také si ji velice pečlivě ověřím proti specifikaci, abychom se nedostali do věčného zámku.

Před čtyřmi měsíci jsi mě sám vybídnul k napsání vyhovujícího HTML prohlížeče. Teď tu je vyhovující validátor.

Nechápu jakoukoliv souvislost. Nepoužívej, prosím, chybné argumentace. Zatímco plně vyhovující HTML prohlížeč by nikdo nepoužíval, vyhovující validátor bude pomyslným Everestem pro soutěživce, hlupáky a pseudoodborníky. A klient vždycky raději uslyší, že jeho nový web za dvacet tisíc projde ve 2/2 validátorů, než v 1/2 validátorů. Povrchní? Jistě. Nesmyslné? Ani v nejmenším.

Věz, že jsem o tomto kroku přemýšlel téměř rok a přemýšlím o něm stále. Nejsem stoprocentně rozhodnutý, že ten validátor takto ponechám.

To mě naplňuje jistou nadějí.

Dero & Chamurappi
ad příklad: co tohle?

<li><a href="./" title="Sekce: Domů"id="active">Domů</a></li>
"Mezi atributy má být bílý znak (tj. mezera, tab či enter)."

„Takhle je celá situace s text/html jen póza. Rád zašlu ukázku nevalidního kódu, který český validátor označí za validní.“
Zašli. Neodpovíš-li na nic jiného, odpověz aspoň na toto.

OpenSP se jako SGML parser osvědčil výborně.

Přesto prosím o vysvětlení tohoto jevu (viz zdrojový kód):

- http://83.240.10.78/sgml.html

- http://validator.webylon.info/check?uri=http%3A%2F%2F83.240.10.78%2Fsgml.html &charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&ss=1&outline=1&verb ose=1


Myslím si, že chápu, proč to validátor skousne. Nemyslím si ale, že tak činí správně.

Dero
Zajímavé.

Jo, k výše uvedeným ještě jedna poznámka: vynechat odkaz na "Valid" ikonky z oficiálního validátoru. Jestliže oba validátory dávají různé výsledky (což zjevně dávají a zjevně to bylo v plánu, viz Rovněž se tento validátor nikdy netajil tím, že opraví některé chyby ve validování.), je nesmysl si na základě výsledku jednoho validátoru dávat ikonku z druhého validátoru.
Naopak v případě validní stránky by to chtělo přidat upozornění, že stránka nemusí být validní podle oficiálního validátoru.

Reaguji na habendorfa:
„No počkej - to pak ale tím validátorem proženeš jiný dokument, než mu uživatel předá :o)“
Připouštím, že identický není, ale provedená změna pouze obchází tu pochybnou detekci typu dokumentu v oficiálním validátoru. Je to záplata. Kdybych rozchodil vlastní kopii validátoru, mohl bych opravu realizovat čistěji.
Díky téhle úpravě vstupu umí validátor upozornit i na chybný systémový identifikátor (tj. třeba relativní adresu k DTD), což oficiální verze ignoruje.


Reaguji na Jokera:
„Chamurappi vyrobil program, který se jmenuje "Validátor XHTML kódu" (což není pravda, když jsme u toho)“
Proč to není pravda? Český validátor umí validovat XHTML.

„tváří se jako oficiální validátor“
Stejný vzhled jsem ponechal především kvůli tomu, že se mi líbil a že jsou na něj lidé zvyklí. Pro daný účel vyhovuje a měl jsem s ním nejméně práce.
Až budu dělat vlastní službu hodnotící kód (i ta je v plánu, dokonce dvě), použiju podobný layout.

„tvrdí o sobě že dává stejné výsledky“
Fráze se stejnými výsledky s hvězdičkou na konci tam byla už měsíc a půl, nereflektovala úpravu ze čtvrteční noci, pardon.

„- Do titulku stránky dát slovo "neoficiální"“
„- Změnit titulek anebo úvodní text tak, aby jasně říkaly, že nedává stejné výsledky jako oficiální validátor“
OK.

„Jo a slušelo by se dát do patičky stránky...“
OK.

„vynechat odkaz na "Valid" ikonky z oficiálního validátoru.“
To nejsou ikonky oficiálního validátoru, ale ikonky W3C, které si na sebe smí umístit každá validní stránka. Takže třeba tady jezdí ta ikonka neoprávněně, přestože oficiální validátor nemá námitky.

„Naopak v případě validní stránky by to chtělo přidat upozornění, že stránka nemusí být validní podle oficiálního validátoru“
V drtivé většině případů podle něj validní bude. Oficiální validátor považuje validní stránku za nevalidní výjimečně.


Reaguji na Dera:
„Ani to nikdy (za svoji krátkou existenci, kterou jsem sotva stačil postřehnout) nedal jasně najevo.“
Protože mu nikdo nevěnoval dostatek pozornosti. V seznamu odlišností od oficiálního validátoru upozornění bylo.

„chci, abys validátor zbavil puncu oficiality - tedy zavádějící grafiky, doménového jména a termínu "překlad".“
Grafiku jsem zkusil překopat, termínu „překlad“ jsem se zbavil (snad úplně), X jsem dal do závorky. Domény se nevzdám.

„Ubohým masám začátečníků může být rozdíl mezi HTML a XHTML naprosto putna.“
Stejně jako validita. Vytknuls mi, že je název cílený na ctižádostivé začátečníky, a já se hájím tím, že jim trocha informací neublíží, když už se o teoretickou správnost zajímají.

„Komu dál ublížíš, jsou odborníci skrze masy ubohých začátečníků zmatených jako krysy v lahvi.“
Proto jsem chybovou hlášku opatřil výkladem. Nějaké návrhy na vylepšení?

„Komu ublížíš, jsou zkušení tvůrci skrze jejich zákazníky.“
Ano, srovnám pozice dosavadních pseudo-XHTML tvůrců a HTML tvůrců. Pokud je má oprava opravdu opravou a ne pokažením, pak ti zkušení tvůrci své zákazníky v podstatě klamou.

„Porovnáváš prostou estetiku s vývodem, k jehož obhájení je potřeba prostudovat megabajty odborného textu.“
Porovnávám dva špatné mravy, kterým se profesionál může vyhnout. Řekne-li zadavatel „mně se líbí ten animovaný zavináč a XHTML s typem text/html“ -- první přání mu vymluvit jde a druhé ne?

„Nechápu jakoukoliv souvislost. Nepoužívej, prosím, chybné argumentace“
V kontextu tehdejší debaty spadá validátor (i jiní boti) mezi prohlížeče. Za své vybídnutí jsi tenkrát měl uvést: „Ale napiš ho potichu a nenápadně, aby ho nenašli zadavatelé, soutěživci a ctižádostiví začátečníci“.

„A klient vždycky raději uslyší, že jeho nový web za dvacet tisíc projde ve 2/2 validátorů, než v 1/2 validátorů“
Není-li to zrovna XHTML s typem „text/html“, pak projde oběma validátory stejně.

Jak si představuješ budoucí vývoj? Oficiální validátor teď udržuje onu klíčovou chybu hlavně kvůli zpětné kompatibilitě se sebou a kvůli dopingu XHTML. V březnu 1999 jeho autoři rozhodně neočekávali, že se to „dočasné“ nabourání detekce typu dokumentu bude používat i po osmi letech. Jakmile odpadne nejviditelnější brzda v rozmachu skutečného XHTML (= rozšíří se Explorer 8 s podporou „application/xhtml+xml“), tak bude další brzdou validátor, který ke změně MIME typu málo motivuje. Předpokládám, že ho opraví (+ vedle něj rozběhají něco jako Relaxed). Urodí-li se do té doby nějaká nová (X)HTML specifikace, tak ta XML syntaxi při „text/html“ zakáže a její kontrolní nástroje si na to dají pozor.

Mluvíš o zadavatelích, začátečnících -- ano, ti teď chtějí XHTML s typem „text/html“. Budou ho chtít i za rok. I za dva roky...? Za tři? Za pět let? Tahle kombinace <!doctypu> s MIME typem je slepá větev: nemůžeš používat Web Forms 2.0, nemůžeš používat <canvas>, nemůžeš používat MathML. Dříve či později někdo musí pohnout s veřejným míněním.

„OpenSP se jako SGML parser osvědčil výborně.“
Však také patří k nejlepším na světě :-)

„Přesto prosím o vysvětlení tohoto jevu (viz zdrojový kód)“
To je hezký jev. Zlobí mi tam kódování češtiny u staženého souboru. Na smysluplném vyřešení se již pracuje.
Prozatím jsem učinil úpravu, která ukázanému jevu zamezí.

Chamurappi
Proč to není pravda? Český validátor umí validovat XHTML.
Teď s (X)HTML už OK, ale dokud tam bylo "Validátor XHTML kódu", tak by měl jakýkoliv kód kontrolovat XML parserem. Takže validní XHTML by měl označit za validní a třeba validní HTML za nevalidní (není to validní XHTML)

To nejsou ikonky oficiálního validátoru, ale ikonky W3C, které si na sebe smí umístit každá validní stránka.
Ovšem odkazují na výstup oficiálního validátoru. Přijde mi trapné si projet stránku tímhle validátorem, dát si na web ikonku "Valid!" a když na ní kliknu, objeví se "This page is not Valid..."

Jinak teď už je to teda lepší, než to bylo předtím, alespoň je z toho zřejmé, že to není prostý překlad oficiálního validátoru.

Ovšem, pokud ten validátor pozmění DOCTYPE, tak jednak to není tentýž dokument jako poslal uživatel a jednak oficiální validátor vyhodí hlášku, kterou tenhle validátor taktně zamlčí:
The MIME Media Type (text/html) for this document is used to serve both SGML and XML based documents, and it is not possible to disambiguate it based on the DOCTYPE Declaration in your document. Parsing will continue in SGML mode.
neboli:
Tento MIME typ (text/html) může být použit pro dokumenty postavené na SGML i XML a nebylo to možné rozlišit podle typu dokumentu. Zkouším ho zpracovat v režimu SGML.

Tenhle validátor tvrdí že je to chyba, oficiální validátor tvrdí, že je to správně.

Protože mu nikdo nevěnoval dostatek pozornosti. V seznamu odlišností od oficiálního validátoru upozornění bylo.

Už jsme opět u principu poznámek pod čarou. Proč hrajeme divadlo? Oba víme, proč Tvůj validátor vypadá tak, jak vypadá. Proč ho prezentuješ tak, jak ho prezentuješ. Oba víme, že se o tu spodobu cíleně snažíš. Oba víme, že oba validátory si rozhodně podobné nejsou, že každý dává jiné výsledky, což jsem na požádání dokázal. Tvoje odvážné prohlášení, že validuje přesně v souladu ve specifikací, jsem vyvrátil. A přesto si troufneš hrát tuhle odvážnou hru? Jasně, vyhecuj další dav, ten odborný, aby se Ti stal vynikajícími betatestery. To je super plán, u mě se Ti to rozhodně povede.

Samozřejmě bych našel další příklady, ve kterých se výstup z oficiálního validátoru bude lišit od Tvého validátoru. Ano, Tvůj validátor (přesněji openSP) obstojí lépe, ale všechny tyhle odlišnosti musí být popsány a musí na ně být výrazně upozorněno. Tvůj validátor je autonomní jednotka a rozhodně by mě zajímalo, jakým způsobem využívá oficiálního validátoru (viz úvodní stránka).

Grafiku jsem zkusil překopat, termínu „překlad“ jsem se zbavil (snad úplně), X jsem dal do závorky. Domény se nevzdám.

Odpusť mé nepřesné vyjádření, ta spodoba je samozřejmě způsobena kompozicí. A ta je na obou službách velmi podobná (identická?). Že se domény nevzdáš, mi bylo jasné.

Stejně jako validita. Vytknuls mi, že je název cílený na ctižádostivé začátečníky, a já se hájím tím, že jim trocha informací neublíží, když už se o teoretickou správnost zajímají.

Hájíš se správně, říkáš A: Informace začátečníkům neublíží.

Souhlasím.

Nenaznačuješ však B: Tyto informace způsobí komunikační lavinu mezi amatéry i profesionály, začínajícími tvůrci, pokročilými i odborníky, mezi profesionály a klienty.

Tato lavina kodéřinu zase chytne za nohu, a ta se bude zmítat na všechny strany nevědíc kam vlastně jít. Schizma. O tohle B se cíleně snažíš, mám pravdu? Vždyť to fungovalo v malém měřítku. Pokusní králíci z diskuse.jakpsatweb.cz a webylon.info se chovají (chováme) identicky.

Proto jsem chybovou hlášku opatřil výkladem. Nějaké návrhy na vylepšení?

Odstranit tento upgrade a vyhnout se B efektu. Ale to se nestane.

Text je pro deseti-třináctiletého kluka či holku příliš technicky náročný. Cože, že to nevadí? Ale na taková mláďata přece cílíš. Nezapomeň, kdy se rozvíjí abstraktní myšlení u lidí. Ale co, tak vyroste generace HTMLkařů, proti tomu konečně nic nemám.

Ano, srovnám pozice dosavadních pseudo-XHTML tvůrců a HTML tvůrců. Pokud je má oprava opravdu opravou a ne pokažením, pak ti zkušení tvůrci své zákazníky v podstatě klamou.

Pokud je Tvá oprava opravdu opravou. Na to tady neumí odpovědět nikdo. Je to Tvůj názor, který se opírá pouze o hierarchii standardizačních autorit v oblasti MIME. Jenže W3C si bylo při tvorbě XHTML jasně vědomo, že jeho posílání s text/html je hack, který by se snad mohl časem osvědčit jako funkční. Osvědčil se. XHTML s text/html opravdu funguje, a to bez nejmenších problémů. A přesto Ty, vyhlášení praktik při práci s HTML/CSS/JS, budeš právě na tomto místě nesmiřitelně trvat na byrokratickém výkladu RFC a specifikací jednotlivých značkovacích jazyků? Jen proto, že proti XHTML bojuješ? Nu...

Porovnávám dva špatné mravy, kterým se profesionál může vyhnout. Řekne-li zadavatel „mně se líbí ten animovaný zavináč a XHTML s typem text/html“ -- první přání mu vymluvit jde a druhé ne?

1) "Ten animovaný zavináč Vám dá punc neserióznosti, proděláte!"

2) "Nechtějte XHTML! XHTML je sice moderní a široká veřejnost ho považuje za technickou dokonalost kodérských schopností. Jenže by v té formě, v jaké bychom Vám ho dodali, bylo sice plně funkční a pracovalo by se s ním nejmenších problémů, dokonce bychom ho snadno mohli navázat na ten váš XML parser, ale víte... ono se to nemá, není to fér vůči prohlížečům. A pane, prohlížeče, to je hybná síla, zapomeňte na ty nástroje pro práci s XML, prohlížeče to rozetnou. Takže to tak raději dělat nebudeme a dáme Vám tam o něco starší HTML 4.01, které tak prestižní není a působí na lidi, kteří do toho sice příliš nevidí, chudě a zastarale. Ale koneckonců, bude to fungovat stejně, no, že jo... jen snad to nebude XML, ale co, tak to necháme jako XML a pak to prohlížeči přetransformujeme, že jo. Ptáte se, co to znamená přetransformujeme? No, to vezmete XSLT... aha, jako jestli se to prodraží? No asi o trochu jo, už jen to vysvětlování mi zabralo nějaký ten čas... aha? Nechcete? Vždyť bychom Vám za třicetník mohli naprogramovat SGML nástroje! Je to švanda, fakt!"

Na Tvoji otázku odpovídám "Ano".

V kontextu tehdejší debaty spadá validátor (i jiní boti) mezi prohlížeče. Za své vybídnutí jsi tenkrát měl uvést: „Ale napiš ho potichu a nenápadně, aby ho nenašli zadavatelé, soutěživci a ctižádostiví začátečníci“.

Mé vybídnutí bylo v té době irelevantní, protože myšlenka validátoru už byla na světě. Nevěřím tomu, že bys něco dělal nedůkladně, tzn. v tak krátkém časovém horizontu. Pokud mám ve svém časovém odhadu pravdu, pak je Tvůj odkaz na můj výrok zavádějící, protože nijak nevypovídá o příčinnosti děje. Tohle je však podružné.

Není-li to zrovna XHTML s typem „text/html“, pak projde oběma validátory stejně.

Jenže ono to velmi často XHTML s text/html bude. Nesnaž se bagatelizovat význam této kombinace do formy jedné z mnoha desítek možností. V současné době je to při nejlepší vůli jedna ze dvou (přesně dvou) možností. Pokud bych nebyl tak shovívavý a opřel se o realitu, pak je to možnost jediná.

Jak si představuješ budoucí vývoj? Oficiální validátor teď udržuje onu klíčovou chybu hlavně kvůli zpětné kompatibilitě se sebou a kvůli dopingu XHTML. V březnu 1999 jeho autoři rozhodně neočekávali, že se to „dočasné“ nabourání detekce typu dokumentu bude používat i po osmi letech. Jakmile odpadne nejviditelnější brzda v rozmachu skutečného XHTML (= rozšíří se Explorer 8 s podporou „application/xhtml+xml“), tak bude další brzdou validátor, který ke změně MIME typu málo motivuje. Předpokládám, že ho opraví (+ vedle něj rozběhají něco jako Relaxed). Urodí-li se do té doby nějaká nová (X)HTML specifikace, tak ta XML syntaxi při „text/html“ zakáže a její kontrolní nástroje si na to dají pozor.

Naprosto souhlasím. Do puntíku. Opraví ho, až to bude možné. Nesympatizuji s obezličkami W3, ale vyhovují mi profesně a rozumím, proč byly zavedeny. Zaspalo se položení XHTML do hrobu. Teď už je situace taková, jaká je, a přijde mi nerozumné se pokoušet o revoluci, respektive pokoušet se zahrabat XHTML na tři prsty pod zem právě teď.

Mluvíš o zadavatelích, začátečnících -- ano, ti teď chtějí XHTML s typem „text/html“. Budou ho chtít i za rok. I za dva roky...? Za tři? Za pět let? Tahle kombinace <!doctypu> s MIME typem je slepá větev: nemůžeš používat Web Forms 2.0, nemůžeš používat <canvas>, nemůžeš používat MathML. Dříve či později někdo musí pohnout s veřejným míněním.

Viz výše. Kdyby to jen bylo dříve! Kéž by to jen bylo později! Je to slepá větev. Ale mýlíš se v jedné věci, respektive, abych Ti nekřivdil, vyjádřil ses dvojznačně ohledně jednoho fenoménu. Zadavatelé a začátečníci nechtějí XHTML s text/html. Oni chtějí XHTML. Tečka. Realizace pomocí text/html pro ně byla zcela legitimní a nikdo nic nezkoumal, stejně jako ve zbytku světa. Něco jako MIME type prostě neznali.

Ohnout veřejné mínění je potřeba. Ale myslel jsem si, že ten pravý čas přijde ve chvíli, kdy 98% podíl na trhu s prohlížeči budou mít ty, které umí s XHTML pracovat. Do té doby striktně hájím své ekonomické zájmy - nemluvím tu ani tak o penězích, ale spíš ekonomii času.

Však také patří k nejlepším na světě :-)

Poznal jsem ve chvíli, kdy jsem ho nechytil ani na TAGLVL (což mě nepřekvapilo), ani na PILEN (což už mě trochu překvapilo), ani na DESCSET omezení (což už mě překvapilo docela dost).

To je hezký jev. Zlobí mi tam kódování češtiny u staženého souboru. Na smysluplném vyřešení se již pracuje.
Prozatím jsem učinil úpravu, která ukázanému jevu zamezí.

Děkuji. Tímto považuji za prokázané, že se Tvůj validátor opravdu mýlí. K tomu připojuji svoji poznámku o posouzení, do jaké míry se chceš stylizovat do Petronia značkovacích jazyků. Jako soukromá iniciativa mi je tento validátor sympatický, v jeho současné matoucí podobě mi jde hrubě proti srsti.