« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 »
Autor Zpráva
j.jerry
Profil *
No, tohle opravdu až tak nastudované nemám. Ale jak v tom případě dělat třeba odkazy na styly, když takové <link href="styl.css" type="text/css" rel="stylesheet" /> v hlavičce neprojde?
habendorf
Profil
Ale jak v tom případě dělat třeba odkazy na styly

Úplně normálně. Fakt tě ten cz validátor tak žere?
j.jerry
Profil *
Ne, ale zajímá mě to.
Jinak je mi to fuk, validitu po mně nikdo nechce. Ale rád bych věděl, jestli lze uspokojit i takovéto požadavky, mám rád přehled. ;-)
Timy
Profil
j.jerry
Dívej, pokud uděláš HTML stránku a pošleš to jako text/html, bude to validní ve všech validátorech.
Pokud uděláš XHTML stránku a pošleš to jako application/xhtml+xml, bude to taky validní všude.
Pokud uděláš XHTML stránku a pošleš ji jako text/html, bude to validní u w3c, u cz validátoru ne.

Takže pokud chceš uspokojit "i takovéto požadavky", nezbývá ti asi nic jiného, než dělat stránky v HTML. A to je IMHO nejspíše i to, o co jde Chamurappimu. Ještě je teda možnost poslat validátoru třeba úplně jiný kód než jaký prohlížeči, tak to je třeba na webylonu :-).
j.jerry
Profil *
Timy
A to je IMHO nejspíše i to, o co jde Chamurappimu

Právě že mi šlo o to, jestli jde z jeho strany jen o zapálený boj proti XHTML za každou cenu, nebo jestli je za dodržení určitých podmínek i u něj možné s XHTML 1.0 prolézt. Dosud jsem si myslel, že je to první možnost, ale tvůj příspěvek z 22:58 mě poněkud znejistěl, takže zkoumám, jak to vlastně je. Nejde mi v tuhle chvíli ani tak o validitu, jako spíš o názor na smysluplnost toho, co Chamurappi na validator.webylon.info provádí. Takže díky za odpovědi.
Timy
Profil
j.jerry
Tohle u validátoru projde bez problémů i s meta tagem - http://www.havrlant.net/item/chamurappi.xhtml
Tady to by projít mělo - http://www.havrlant.net/item/chamurappi.html validátor sice označí dokument za nevalidní, ale nenajde jedinou chybu. Tenhle případ by měl IMHO Chamurappi ještě dořešit, pokud jsem něco nepřehlédl, i jeho validátor by to měl označit za validní.
habendorf
Profil
nebo jestli je za dodržení určitých podmínek i u něj možné s XHTML 1.0 prolézt

Samozřejmě že to je možné. Např použitím správného MIME typu.
j.jerry
Profil *
Timy:
Jasně, tohle jsem si už ujasnili předtím. Ovšem bez možnosti odkázat na externí stylopisy je tohle vcelku k prdu, proto jsem se v příspěvku z 23:12 ptal na to, na co jsem se ptal.

habendorf:
Správný MIME typ se momentálně podle příslušného RFC použít nesmí, HTTP požadavek z českého validátoru povoluje pouze text/html. Na to už jsem tady dnes večer upozorňoval... ;-)
Nemluvě o tom, že - jak sám víš - to pak nezkousne velká část prohlížečů.

Nic, nechme to být, ještě jednou díky informace.
Timy
Profil
j.jerry
Zrovna ty styly se dají načíst přes <style type="text/css">@import('styl.css')</style> ;-)

Ale proč to dělat, že...
j.jerry
Profil *
Pravda...
Chamurappi
Profil
Reaguji na j.jerryho:
Hlavičku Accept jsem přestal posílat ve 21:05.
Připomněl jsi mi historickou zajímavost: Netscape 4 neměl v Acceptu „text/html“.

jestli je za dodržení určitých podmínek i u něj možné s XHTML 1.0 prolézt
Ano, je to možné. Stačí, když je dokument zároveň validní HTML. (Myšleno zcela vážně.)


Reaguji na Timyho:
pokud jsem něco nepřehlédl, i jeho validátor by to měl označit za validní
Omlouvám se, že jsem tě před rokem uvedl v omyl. Odmazat lomítka k získání zelené hlášky nestačí, problém je i uvnitř DTD.
Český validátor stejně jako ten oficiální běžně neukazuje chyby v DTD, ačkoliv je parser rozezná (a zotaví se z nich), proto ta podivnost „Dokument neprošel validací, 0 chyb“.

V deklaraci každého elementu je v HTML DTD údaj o volitelnosti značek („O“ nebo „-“). Je povinný a v XHTML DTD chybí.
habendorf
Profil
Omlouvám se, že jsem tě před rokem uvedl v omyl.

Teď jen doufám, že za rok neřekneš "Hoši sorry, celou dobu jsem vám kecal." :o)
Joker
Profil
Tak možná to chápu celou dobu blbě, ale podle mě Chamurappi netvrdí, že XHTML se nesmí posílat s typem text/html.
Tak proč potom upravil validátor tak, aby to byla chyba?
Buď se XHTML může posílat jako text/html a potom má pravdu validátor w3.org. Nebo se XHTML nesmí posílat jako text/html a potom má pravdu validátor w3.cz

Jinak napsat XHTML kód tak, aby po změně doctype byl validní HTML není až takový problém. Zádrhely jsou dva: XML deklarace a nepárové značky v hlavičce. XML deklarace není povinná a v hlavičce je jediná povinná zrovna párová značka <title>.

Timy
Ještě je teda možnost poslat validátoru třeba úplně jiný kód než jaký prohlížeči, tak to je třeba na webylonu :-).
To už pak můžu rovnou dát na začátek každé stránky:
if(strpos($_SERVER['HTTP_REFERER'],"validator") !== false) die("<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"><title>x</title>y");
a budu "zelenej" všude. Ale pokud by výsledkem práce validátoru bylo tohle, tak je to IMHO dost tristní.
Petr Tichý
Profil
Joker
To už pak můžu rovnou dát na začátek každé stránky:
if(strpos($_SERVER['HTTP_REFERER'],"validator") !== false) die("<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"><title>x</title>y");

Nebylo by jednodušší to co psal Dero? Posílat validátoru XHTML jako application/xhtml+xml?

Já to vidím takto. XHTML dokument posílaný jako text/html zajisté validní je. Je to popsáno přímo ve specifikaci, že při dodržení "zásad" zpětné kompatibility je to možné. Chamurappi ale staví prohlížeč na stejné postavení jako uživatel, tudíž jako prohlížeč, který je nucen zpracovat XHTML dokument HTML parserem, z čehož vyplívá, že je "tolerantní" k některým chybám/odlišnostem. Otázka (opravdu se ptám) tedy zní, jak se má validátor chovat. Zda "pouze" zkontrolovat správnost dokumentu nebo zjistit jak bude dokument rozebírat prohlížeč a až podle toho jeho správnost. Nebo se mýlím?

PS: Pokud bych kódoval pro klienta, který by si potrpěl na validitu, osobně bych se nestyděl za to, že bych posílal validátoru jiný MIME typ, než ho několik dní vzdělávat v této oblasti.

PS2: A když už bych byl u toto, tak bych mohl "správný" MIME typ posílat i Firefoxu a Opeře.
j.jerry
Profil *
Petr Tichý:
PS2: A když už bych byl u toto, tak bych mohl "správný" MIME typ posílat i Firefoxu a Opeře.

Což třeba weby W3C (které validátorem neprojdou) dělají: pokud prohlížeč dá v hlavičce Accept serveru vědět, že zvládá mime typ application/xhtml+xml, pošlou mu ho. Proto dostává Firefox "správný" mime typ, zatímco třeba MSIE ne. Připadá mi to jako nejuniverzálnější řešení nezávislé na databázi prohlížečů a jejich schopností.
Petr Tichý
Profil
j.jerry
Jenže Opera nedostává správný MIME typ a přitom ho zajisté umí zpracovat.
Timy
Profil
Petr Tichý
"Já to vidím takto. XHTML dokument posílaný jako text/html zajisté validní je. Je to popsáno přímo ve specifikaci, že při dodržení "zásad" zpětné kompatibility je to možné."
Při dodržení dodatku C můžeš stránku poslat jako text/html. Kde je v té větě psáno něco o validitě...?
j.jerry
Profil *
Petr Tichý:
enže Opera nedostává správný MIME typ a přitom ho zajisté umí zpracovat.

Zvláštní, Opera 9.10 pod Gentoo mi ve výchozím nastavení posílá tohle:

GET / HTTP/1.1
User-Agent: Opera/9.10 (X11; Linux i686; U; en)
Host: www.w3.org
Accept: text/html, application/xml;q=0.9, application/xhtml+xml, image/png, image/jpeg, image/gif, image/x-xbitmap, */*;q=0.1
Accept-Language: cs-CZ,cs;q=0.9,en;q=0.8
Accept-Charset: iso-8859-1, utf-8, utf-16, *;q=0.1
Accept-Encoding: deflate, gzip, x-gzip, identity, *;q=0
Cache-Control: no-cache
Connection: Keep-Alive, TE
TE: deflate, gzip, chunked, identity, trailers

A ovšem očividně to web W3C interpretuje nějak jinak, než jsem usuzoval z pokusů s Firefoxem a wgetem, protože vrací text/html.
Keilew
Profil
Pánové, je to můj soukromej názor, ale nepitváte se v něčem totálně bezvýznamném? Kdy zákazníka zajímá nějakej MIME typ? A používá zákazník něco jiného než MSIE?;-)
Petr Tichý
Profil
Při dodržení dodatku C můžeš stránku poslat jako text/html. Kde je v té větě psáno něco o validitě...?
Není. Ale když můžu posílat, tak co má validátor za právo označit dokument za nevalidní. Trochu se zamotávám. V jednom z předchozích dotazů jsem položil jednu otázku ohledně toho, jak se má validátor chovat. Objasníte to někdo?
j.jerry
Profil *
PS: už asi vím proč - Firefox uvádí v Accept application/xhtml+xml dřív než text/html, u Opery má naopak text/html vyšší prioritu. Takže z hlavních prohlížečů je u Opery a Firefoxu skutečně možné se orientovat podle hlavičky Accept v případě, že se nebere ohled na prioritu. Naopak Konqueror daný MIME typ v hlavičce neuvádí, i když ho zpracuje. MSIE ho neuvádí a standardně ani nezpracuje.

Keilew:
Pokud jde o veřejný web, zákazníka by rozhodně mělo zajímat, jestli jeho stránky pojedou i v jiných prohlížečích než v MSIE. Jinak se připravuje o dnes už nikoli nevýznamné procento návštěvníků. Ovšem je také fakt, že text/html ve spojení s XHTML dnes skousnou, pokud se nepletu, všechny prohlížeče...
Keilew
Profil
j.jerry
A to jsem právě myslel. Až s tím začnu mít problém, u jiných prohlížečů, tak to teprve budu řešit.
j.jerry
Profil *
Keilew:
Z mého pohledu je celý průšvih v tom, co psal Dero ve druhém odstavci svého příspěvku z 16.3.2007 15:01:48 (stránka 13). Jinak je to totiž opravdu pouze akademická debata.
Bubák
Profil
Naopak Konqueror daný MIME typ v hlavičce neuvádí, i když ho zpracuje.
Konqueror application/xhtml+xml zpracuje, ale jako HTML (testováno na verzi 3.5.4)
j.jerry
Profil *
Nepochopili jsme se, slovem "zpracuje" jsem měl na mysli "zobrazí". ;-)
Joker
Profil
Petr Tichý
Nebylo by jednodušší to co psal Dero? Posílat validátoru XHTML jako application/xhtml+xml?
V tomhle případě ano, ale já jsem chtěl říct, že s tím kódem na začátku by byla validní jakákoliv stránka.

j.jerry
Připadá mi to jako nejuniverzálnější řešení nezávislé na databázi prohlížečů a jejich schopností.
Mně to taky připadá nejlepší.

Petr Tichý
Jenže Opera nedostává správný MIME typ a přitom ho zajisté umí zpracovat.
Ve výchozím nastavení ne, protože neposílá tu hlavičku. Ale koho by to trápilo, může si to změnit ;-)

j.jerry
Accept: text/html, application/xml;q=0.9, application/xhtml+xml, image/png, image/jpeg, image/gif, image/x-xbitmap, */*;q=0.1
Hmm, zvláštní, přitom v nastavení Opery není v HTTP Accept nic.

Každopádně i tak bych rozlišoval schopnost prohlížeče zpracovat XHTML podle hlavičky Accept.
j.jerry
Profil *
Joker:
Hmm, zvláštní, přitom v nastavení Opery není v HTTP Accept nic.

Já to nebral podle nastavení, ale podle toho, co mi vyhodil tcpdump/Wireshark.
Tin
Profil
Dokument s typem text/html je html.
Xhtml se smí posílat s typem text/html.
To jsou dvě pravdy.

Výsledkem je, že xhtml s text/html se validuje jako html a tedy u Chamurappiho neprojde.
Joker
Profil
Tin
Dokument s typem text/html je html.
Xhtml se smí posílat s typem text/html.
To jsou dvě pravdy.

Které si ovšem navzájem odporují :-)
Pokud se XHTML smí posílat s typem text/html, pak je nutně ne každý dokument typu text/html je HTML :-)

Krom toho, AFAIK žádná specifikace neříká, že dokument s typem text/html musí být pouze HTML. Specifikace MIME typu text/html říká, že to může být HTML nebo XHTML a ze specifikace HTML podle mě vyplývá jenom jeden směr: že HTML se má posílat s typem text/html.
Tin
Profil
Joker
Které si ovšem navzájem odporují :-)
To je kámen úrazu.

...s typem text/html musí být pouze HTML
to ne. Ale dokument s typem text/html je html. Jestli "pouze" už se neřeší.

BTW: Aby "text/html" označovalo cokoliv jiného než "text ve formátu html" odporuje zdravému rozumu.
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 »

Vaše odpověď


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: