Jaké jsou výhody XHTML oproti HTML?

Dokument s typem text/html je html.

To přece není pravda. Když to přeženu, tak s s typem text/html můžu poslat třeba svoji babičku (no dobře, tak třeba obrázek v jpg), ale rozhodně moje babička není html.

Takže možná tak:

Dokument s typem text/html by se mělo cílové zařízení pokusit zpracovat jako html dokument.

Když přece specifikace XHTML jasně říká, že se může XHTML dokument posílat jako text/html, tak MIME typ text/html neznamená logicky jen HTML.

-> Petr Tichý
Může, jen pokud je kompatibilní s html, tzn do xhtml nemůžeš vložit jiné xml technologie.

Možná mě někdo obviní z rasismu, ale na svých osobních stránkách je používám a ájíčko ať si trhne.

Kamahl
Jistě. Jelikož je to výše už hodněkrát uvedeno, tak jsem to už nepsal.

Petr Tichý
„Když přece specifikace XHTML jasně říká, že se může XHTML dokument posílat jako text/html, tak MIME typ text/html neznamená logicky jen HTML.”
Opäť zabúdate na to, že o tom nehovorí normatívna časť špecifikácie. Je to len akýsi návod, niekoľko rád pre webdesignérov, ako postupovať v dobe, pokiaľ nie je možné XHTML posielať so správnym MIME typom.

Opäť zabúdate na to, že o tom nehovorí normatívna časť špecifikácie.
To není pravda.
Hovoří o něm normativní kapitola 5 XHTML doporučení: http://www.w3.org/TR/xhtml1/#issues
Dodatek C je sice informativní, ale normativní část 5.1 říká, že s typem text/html se smí posílat jen dokumenty, které dodatek C dodržují. Takže pro takové dokumenty je IMHO závazný i dodatek C.

jozob
Informativní část je jen ta, kde se říká jak na to aby byly stránky kompatibilní. Ta část, kde se říká, že se to smí je plnohodnotná čili normativní. Jak již napsal podrobně Joker.

Reaguji na Dera:
„Oba víme, že se o tu spodobu cíleně snažíš.“
Ta spodoba byla nejjednodušší cestou při překládání. Viníš-li mě z toho, že cíleně klamu uživatele, aby si mysleli, že jsou na oficiálním překladu, pak se mýlíš. Převzetí HTML kódu i stylopisu mi usnadnilo práci.

„Odpusť mé nepřesné vyjádření, ta spodoba je samozřejmě způsobena kompozicí.“
Na změně už pracuji.

„Oba víme, že oba validátory si rozhodně podobné nejsou, že každý dává jiné výsledky, což jsem na požádání dokázal.“
Z tvého sgml.html: „0-127? BASESET?“
Dokázal jsi, že nenačítám dokument ve správném kódování. Chyba není v samotném procesu validace. StreamReader v ASP.NET vyhazoval ze vstupního dokumentu znaky s diakritikou, protože předpokládal UTF-8.

„Jasně, vyhecuj další dav, ten odborný, aby se Ti stal vynikajícími betatestery. To je super plán, u mě se Ti to rozhodně povede.“
Sice je milé, žes mi tam prozkoušel různé hračky ze světa SGML, ale zrovna takové betatestování mi připadá zbytečné, protože do parseru nehrabu.

„Samozřejmě bych našel další příklady, ve kterých se výstup z oficiálního validátoru bude lišit od Tvého validátoru.“
Do toho.

„Ano, Tvůj validátor (přesněji openSP) obstojí lépe, ale všechny tyhle odlišnosti musí být popsány a musí na ně být výrazně upozorněno.“
Jedinou odlišností je nerozeznávání XHTML podle <!doctypu> a ta je podrobně vysvětlena u první chybové hlášky.

„Tvůj validátor je autonomní jednotka a rozhodně by mě zajímalo, jakým způsobem využívá oficiálního validátoru (viz úvodní stránka).“
Asi tě překvapím: můj validátor není autonomní kopie OpenSP.
1) Nalistuješ validator.webylon.info a zadáš adresu svého pokusného test.html.
2) Můj validátor stáhne zdroják dokumentu. (Při čemž pokazí české znaky.)
3) Najde <!doctype> deklaraci a přeloží veřejný identifikátor na systémový, pokud je přítomna adresa DTD.
4) Následně narve upravený dokument do chřtánu validator.w3.org/check, jako by to byl přímý vstup.
5) Načte odpověď oficiálního validátoru do XML DOMu (při čemž přehlédne tamní fatální chyby).
6) Pomocí regulárních výrazů přeloží chybové hlášky do podoby přeložitelné do libovolného jazyka a z té je pak přeloží do češtiny.
7) Přeložený výsledek ti pošle k posouzení, při čemž tě mile překvapí podporou PILEN a DESCSET.

„Tato lavina kodéřinu zase chytne za nohu, a ta se bude zmítat na všechny strany nevědíc kam vlastně jít. Schizma.“
Považuješ-li mé čtenáře a zdejší diskutující za pokusné králíky tohoto chytání za nohu, pak nechápu ten pesimismus. Možná je to jen sebeklam, ale zdá se mi, že jste teď mnohem lepší králíci, než jste bývali. Žádné schizma, žádný zmatek, žádná mixomatóza.

„O tohle B se cíleně snažíš, mám pravdu?“
Nepopírám. Krom toho se snažím pomoct těm, komu na validitě záleží, proto jsem přeložil všechno potřebné.

„Text je pro deseti-třináctiletého kluka či holku příliš technicky náročný. Cože, že to nevadí?“
Vadí. Nějaké návrhy na vylepšení?

„Ale na taková mláďata přece cílíš. Nezapomeň, kdy se rozvíjí abstraktní myšlení u lidí.“
Cílím na všechny věkové skupiny, začátečníkovi nemusí být deset let.

„Je to Tvůj názor, který se opírá pouze o hierarchii standardizačních autorit v oblasti MIME.“
Pokud má oprava není opravou, pak jsou chybné všechny současné prohlížeče, jelikož sdílí můj názor. I to je možné, ač nepravděpodobné.

„W3C si bylo při tvorbě XHTML jasně vědomo, že jeho posílání s text/html je hack“
Ano, je to povolený nevalidní hack.

„XHTML s text/html opravdu funguje, a to bez nejmenších problémů.“
Funguje omezená podmnožina a jen díky laxním prohlížečům. To je OK, proto jsem také neopravil Explorer, ale validátor, který má kontrolovat teoretickou správnost.

„A přesto Ty, vyhlášený praktik při práci s HTML/CSS/JS, budeš právě na tomto místě nesmiřitelně trvat na byrokratickém výkladu RFC a specifikací jednotlivých značkovacích jazyků?“
Já na tom výkladu netrvám, validátor by měl.

„Mé vybídnutí bylo v té době irelevantní, protože myšlenka validátoru už byla na světě. [...] pak je Tvůj odkaz na můj výrok zavádějící, protože nijak nevypovídá o příčinnosti děje.“
Však já na tebe neodkázal jako na původce myšlenky, ale jako na jejího bývalého podporovatele, kterému výsledek najednou vadí.
Několikrát jsi mě tu osočil z chybné či zavádějící argumentace, ale sám vynecháváš kontext a mísíš jednotlivé kusy argumentů dohromady. Taktně mlčím.

„Jenže ono to velmi často XHTML s text/html bude.“
37 %.

„Ohnout veřejné mínění je potřeba. Ale myslel jsem si, že ten pravý čas přijde ve chvíli, kdy 98% podíl na trhu s prohlížeči budou mít ty, které umí s XHTML pracovat.“
To už alespoň tři roky mají.
Až se začne podporou XHTML veřejně chlubit i Explorer 8 a W3C Validátor opraví detekci, tak vy — komerční dravci — uděláte z „application/xhtml+xml“ zlaté tele (jako to dělává Hulán) a pohnout s vámi půjde mnohem hůř než teď. Tu drobnost s MIME typy zadavatelům přeci jen někdo stručně vysvětlí, mozek manažera existenci „dvou XHTML“ pochopí a dostane-li na výběr HTML, běžné XHTML (tj. nevalidní HTML) a opravdové XHTML (které má odjakživa „zázračnou podporu“), co si asi vybere? I se ctižádostivými začátečníky se nové učebnice snadno vypořádají: jednoduše jim existenci „text/html“ zamlčí a dokopou je k používání přípony *.xhtml. Prozradíš mi, prosím, jak v takové situaci pohneš veřejným míněním?

Nyní naplňuji tvé proroctví: „Řekněme že někdy kolem roku 2020 by se na webu možná mohl začít používat výhradně MIME application/xhtml+xml. Jenže do té doby ho stejně Chamurappi zruší.“

„Do té doby striktně hájím své ekonomické zájmy“
A potom? Ohnout veřejné mínění jde dost těžko, i když své ekonomické zájmy obětuješ. Diskusí můžeš ovlivnit pár králíků, weblogem pár fanoušků z oboru, ale ten ekonomický tlak na „validní XHTML“ jen tak nepoklesne.

„Jako soukromá iniciativa mi je tento validátor sympatický, v jeho současné matoucí podobě mi jde hrubě proti srsti.“
Pojďme najít kompromis, než nám vypelicháš :-)

Reaguji na Jokera:
„Teď s (X)HTML už OK, ale dokud tam bylo "Validátor XHTML kódu", tak by měl jakýkoliv kód kontrolovat XML parserem“
Název se závorkou také neobjímá všechny jeho schopnosti. Umí validovat i SVG, MathML, cokoliv — je to obecný SGML parser.

„Ovšem odkazují [ty ikonky] na výstup oficiálního validátoru.“
Neodkazují, jsou to jen ikonky. Jak (a jestli) si je uživatel vloží do stránky, to je jeho věc. Na rozdíl od oficiálního validátoru mu záměrně nedávám hotový HTML kód, aby to neměl tak jednoduché.

„Ovšem, pokud ten validátor pozmění DOCTYPE, tak jednak to není tentýž dokument jako poslal uživatel“
Ano, není, ale ta úprava nemá na validitu vliv.
Přeložení veřejného identifikátoru na systémový je jedna z prvních věcí, které SGML/XML parser provádí. Je to podobné, jako kdybych rozpůlil bramboru před tím, než ji hodím do mixéru. Co se s dokumentem děje při validaci, to ti může být jedno, dokud je výsledek správně.

„jednak oficiální validátor vyhodí hlášku, kterou tenhle validátor taktně zamlčí:“
Ta hláška je zavádějící, protože rozeznat značkovací jazyk podle <!doctypu> spolehlivě nikdy nejde.
Stejně tak jsem odmazal popis chyby 247.


Reaguji na Jokera:
„Specifikace podle které kód dělám mi vysloveně říká, že můžu svůj kód poslat jako text/html.“
Také výslovně říká, že neříká, jak se mají chovat nástroje zpracovávající „text/html“. Validátor je jedním z takových nástrojů.

„Validátor ovšem záměrně můj dokument validoval podle jiné specifikace tak, aby můj dokument neprošel.“
Naopak oficiální validátor vynaloží speciální úsilí na to, aby tvůj dokument prošel.

„Přestože XHTML specifikace to dovoluje, nezpracuje XHTML s typem text/html.“
Zpracuje ho jako verzi HTML nazvanou „-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN“.

> Já: Zkontroluj http://www.w3.org/
> Specifikace XHTML: Správně
> Prohlížeč (Opera, IE, Firefox): Zobrazím
> Validátor: Špatně. Máš špatný MIME typ.
Je to jinak.
Prohlížeč: Jsou tam navíc lomítka, mlčky je přejdu.
Validátor: Jsou tam navíc lomítka, nahlásím je. (Respektive ukončím lomítkem značku a nahlásím většítko v <head>.)

„No to je skvělý. Tak si k tomu připoj správný MIME typ!“
A ten poznám jak?

„Takže kdyby HTML validoval na správnou sestavenost XML, čímž neukončený DIV najde taky (plus mraky dalších chyb), tak to bude OK? :-)“
To přesně dělá oficiální validátor. Upozorňuje na „chyby“, které problém nikdy nezpůsobí.

„To už pak můžu rovnou dát na začátek každé stránky: […] a budu "zelenej" všude. Ale pokud by výsledkem práce validátoru bylo tohle, tak je to IMHO dost tristní.“
Takový oblbovák logicky povede k protiopatření ze strany českého validátoru. Podvrhnout HTTP hlavičky umím také.


Reaguji na Petra Tichého:
„Do té doby, než se tak stane, je to IMHO naprosto špatně.“
U oficiálního validátoru takový přepínač také chybí.

„Pozná snad validátor podle a, rychlosti psaní b, nálady při psaní MIME typ? :))“
A podle čeho ho má poznávat? Podle <!doctypu> se to jednak nemá, jednak to nejde.

„Otázka tedy zní, jak se má validátor chovat. Zda "pouze" zkontrolovat správnost dokumentu nebo zjistit jak bude dokument rozebírat prohlížeč a až podle toho jeho správnost.“
Cílová zařízení se dělí na validující a nevalidující. Validující validuje proti DTD, jinak se ve všem má chovat jako nevalidující.
Validátor vidící jinou reprezentaci dat než prohlížeče poskytuje zavádějící vyhodnocení. Slova W3C Validátoru mají jistou váhu, lidé kvůli nim hlásí fiktivní chyby v prohlížečích, stěžují si na nefunkční <div/> a podobné XML konstrukce, které v HTML nejsou dovolené. Předpoklad smysluplné validace zní: Co je validní, to by mělo vždy fungovat.

„PS2: A když už bych byl u toto, tak bych mohl "správný" MIME typ posílat i Firefoxu a Opeře.“
Přestanou ti fungovat některé JavaScripty (metoda document.write()), v Mozille zamezíš postupnému zobrazování načtené části.


Reaguji na Segura:
Děkuji za pochopení.

„Ohnout veřejné mínění je potřeba. Ale myslel jsem si, že ten pravý čas přijde ve chvíli, kdy 98% podíl na trhu s prohlížeči budou mít ty, které umí s XHTML pracovat.“
To už alespoň tři roky mají.
Opravdu? Které? Celá jedna kapitola článku "Život s krvelačným X" se snaží dokázat pravý opak.

3) Najde <!doctype> deklaraci a přeloží veřejný identifikátor na systémový, pokud je přítomna adresa DTD.
Čili mění vstupní dokument. Proč? Má to v něčem oporu? Krom toho, že tu prostě "někdo" nemá rád XHTML?

proto jsem také neopravil Explorer, ale validátor, který má kontrolovat teoretickou správnost.
Jenže proti specifikaci, ke které se autor dokumentu přihlásil. Ne proti oblíbené specifikaci autora validátoru.

Takže pokud vyrobím dokument přesně podle XHTML specifikace a validátor mi pak řekne, že "Tato stránka není validní XHTML 1.0 Strict.", dokonce záměrně, tak prostě validátor lže.

„No to je skvělý. Tak si k tomu připoj správný MIME typ!“
A ten poznám jak?
To je mně jako uživateli přece jedno. Říká si to (X)HTML validátor, tak bych čekal, že to zvládne validovat XHTML vstup.

To přesně dělá oficiální validátor. Upozorňuje na „chyby“, které problém nikdy nezpůsobí.
Pokud ovšem validátor kontroluje dokument proti s ním nesouvisející specifikaci, upozorňuje leda na nesmysly.

Reaguji na Jokera:
„Celá jedna kapitola článku "Život s krvelačným X" se snaží dokázat pravý opak.“
Ne, nesnaží. Minimálně 98 % lidí má prohlížeč schopný s XHTML pracovat, byť občas s vážnými chybami.

„Čili mění vstupní dokument.“
Ano, mění. Viz tahle stránka diskuse, hledej bramboru.

„Proč? Má to v něčem oporu?“
Jistě, v SGML a XML.

„Jenže proti specifikaci, ke které se autor dokumentu přihlásil.“
Autor dokumentu se přihlásil k HTML syntaxi příslušným MIME typem.
Prozraď mi: v čem je tak dramatický rozdíl mezi validátorem a prohlížečem? Je podle tebe chyba, že prohlížeče nerozeznávají jazyk z <!doctypu>?

„Ne proti oblíbené specifikaci autora validátoru.“
Autor validátoru považuje spoustu pravidel validity (včetně NET zápisu) za byrokratický přežitek, což ale není důvod k tomu, aby zkreslil výsledky.
To naopak v oficiálním validátoru je nestandardní podmínka rozpoznávání syntaxe, jelikož jeho autoři podporují svoji oblíbenou specifikaci.

„Takže pokud vyrobím dokument přesně podle XHTML specifikace a validátor mi pak řekne, že "Tato stránka není validní XHTML 1.0 Strict.", dokonce záměrně, tak prostě validátor lže.“
Opakuji: Validita a dodržení specifikace jsou dvě různá měřítka.
Tenhle XML kód označí všechny validátory za nevalidní XHTML 1.0 Strict. Lžou?
Dodatek z následujícího dne: Z kontextu je zřejmé, že se teď nebavíme o přímém vstupu: já reagoval na Derovu poznámku o funkčním XHTML při „text/html“ a Joker mi odvětil, že pak validátor záměrně lže.

„Pokud ovšem validátor kontroluje dokument proti s ním nesouvisející specifikaci, upozorňuje leda na nesmysly.“
V oficiálním validátoru ti projdou XML konstrukce, kterým HTML prohlížeč neporozumí (nebo nemá porozumět). Můj validátor na ně upozorní. To samozřejmě víš.

„Proč? Má to v něčem oporu?“
Jistě, v SGML a XML.
Tam se někde říká, že validátor musí nebo může měnit doctype dokumentu?

Prozraď mi: v čem je tak dramatický rozdíl mezi validátorem a prohlížečem? Je podle tebe chyba, že prohlížeče nerozeznávají jazyk z <!doctypu>?
Prohlížeč by měl správně zobrazit stránku: Tedy, pokud stránku tak jako tak zobrazí správně, tak nemusí. Pokud o sobě prohlížeč říká, že umí HTML i XHTML a současně podporuje NET syntaxi v HTML, pak by asi měl nějak rozlišit HTML a XHTML.

Validátor kontroluje stránku podle specifikace, takže tam je podle mě správné určení specifikace klíčová věc.

Tenhle XML kód označí všechny validátory za nevalidní XHTML 1.0 Strict. Lžou?
Nelžou. Kód se hlásí k XHTML 1.0 strict a přitom XHTML 1.0 strict neodpovídá. Pokud změním DTD na Transitional, bude všechno v pořádku a oba validátory to vyhodnotí jako validní XHTML. Pokud přidám před titulek:
<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" />
bude stále všechno v pořádku, ale validator.webylon.info dokument označí za nevalidní.

Takže:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" />
<title>Titulek</title>
</head>
<body><p>test</p>
</body>
</html>

-> "Tato stránka není validní XHTML 1.0 Strict."
Jaká je tam tedy chyba proti XHTML 1.0 Strict?

Riadok <meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" /> nemá absolútne žiadny vplyv na browser ani validátor. Mime typ výstupných dát sa posiela v HTTP hlavičke.

xxar3s
Nemá vliv na validátor ani browser, jenže tady se mluví o tom, že tato řádka způsobí nevaliditu na českém validátoru při text/html, protože je psána XHTML syntaxí. ( " />" na konci) Ne o tom, jestli určuje MIME.

xxar3s
Riadok <meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" /> nemá absolútne žiadny vplyv na browser ani validátor.
Ehm, asi nějaký vliv má, když bez něj je to validní a s ním nevalidní.
Ale vůbec nejde o tu metaznačku, klidně tam místo ní můžu dát třeba:
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="styl.css" />
a bude to nevalidní taky.

Já se ptám: Podle validator.webylon.info tento kód není validní XHTML 1.0 Strict. Validátor tedy říká, že je v rozporu s XHTML 1.0 Strict. Takže já chci vědět, v čem je ten kód v rozporu s XHTML 1.0 Strict.

Kdybych na tu otázku měl odpovědět já:
Kód je v pořádku, špatně je validátor.

tato řádka způsobí nevaliditu na českém validátoru při text/html
Jenže to "text/html" si k tomu přidá sám validátor!
(mluvím o situaci, kdy nevaliduju nějakou adresu, ale přímo ten kód)

Joker
Já se to snažil vysvětlit xxar3s, vím, že si tam to text/html přidá validátor a nesouhlasím s tím.
Podle mě má validátor kontrolovat správnost podle specifikace, kterou naleznezne v doctypu, nikoliv měnit to podle MIME. Navíc u přimého vstupu (o kterém mluvíš ty) je to rozhodně chyba, kterou nikdo nevyvrátí.


Chamurappi
„Do té doby, než se tak stane, je to IMHO naprosto špatně.“
--
U oficiálního validátoru takový přepínač také chybí.
No jistě že tam chybí, to dá rozum. Není tam totiž potřeba. Ofic. validátor totiž nemění vstupní dokument!

Petr Tichý
"Ofic. validátor totiž nemění vstupní dokument!"
Ale vždyť to je jen technické řešení problému, ne? Validátor může mít teoreticky nastavený přepínač parserů vyloženě podle MIME typů - vyhazoval by pak stejné výsledky jako teď a neměnil by strukturu dokumentu. Pak by bylo vše v pořádku?

Petr Tichý
„Podle mě má validátor kontrolovat správnost podle specifikace, kterou naleznezne v doctypu...”
Veď to aj robí. Inak by to nebol validátor. Myslíš si snáď, že Chamurappiho validátor neoveruje správnosť dokumentu voči DTD, na ktorú dokument odkazuje?
Jediný rozdiel medzi oficiálnym a CZ validátorom je vo výsledku ten, že CZ validátor pri text/html vždy používa SGML parser (podľa môjho názoru správne).
Modelová situácia:
• XHTML 1.0 Strict DTD
• text/html MIME typ
CZ validátor: overuje správnosť dokumentu voči XHTML 1.0 Strict DTD... dokument môže byť správne napísaný voči samotnej DTD XHTML 1.0 Strict, ale SGML parser ohlási syntax error. A tu je kameň úrazu.

„nikoliv měnit to podle MIME”
Nikto nič podľa MIME typu nemení. Chamurappiho validátor len jednoducho na začiatku určuje podľa MIME typu, ktorý parser sa použije. Na tom nie je nič zlé a tak isto to riešia aj prehliadače a tak by to malo všade fungovať. A je to logické. Jediné zariadenie, kde to tak nefunguje je W3C validátor a to vďaka zásahu do kódu, o ktorom písal Chamurappi.

Timy
Ano, pak by to bylo IMHO správně.

jozob
Bavme se o přímém vstupu. Jak je možné, že validátor "projede" dokument SGML parserem, když u přímého vstupu nemůžu ovlivnit http hlavičku?

CZ validátor: overuje správnosť dokumentu voči XHTML 1.0 Strict DTD, nájde však syntax error, pretože dokument číta SGML parser.
Jestliže dokument čte SGML parserem, tak nemůže zároveň konrolovat správnost vůči XHTML 1.0 Strict, protože SGML parser na kostrukcích z XML nalezne chybu :) Podle mě.

Nikto nič podľa MIME typu nemení.
A otázka je, jak se má validátor chovat. Jako prohlížeče? Nebo jako tupý nástroj, který ověřuje správnost dokumentu? Na tuto otázku si neumím odpovědět, ale na minulé stránky tohoto topicu jsem se na to veřejně ptal. Nikdo nereagoval.

2All:
Ač jsme teď již zašli dále, několik příspěvků nahoře jsme se bavili čistě o přímém vstupu. Situaci, kdy člověk jen napíše kód do toho okénka :) Zajímá mě, jak někdo vyvrátí, že kód s metaznačkou je XHTML nevalidní, když ho zadáte do přímého vstupu...

Petr Tichý
"Zajímá mě, jak někdo vyvrátí, že kód s metaznačkou je XHTML nevalidní, když ho zadáte do přímého vstupu..."
Ale o to se tu nikdo nesnaží, pokud jsem něco nepřehlédl. To je jistě špatně, protože validátor neví, jak to má validovat, může leda hádat. A pokud se nepletu, Chamurappi říkal, že tam udělá přepínač XML/SGML (já mám dokonce pocit, že už jsem ho tam kdysi viděl :-)). Takže mi tahle debata už vážně přijde nesmyslná...

Timy
Tím jsem chtěl jen říct, že sdílím názor s Jokerem.

Jenom drobnost. Všiml jsem si, že jsem si nevšiml (:o)), že si reagoval zřejmě na něco jiného, než jsem myslel.

Já psal: No jistě že tam chybí, to dá rozum. Není tam totiž potřeba. Ofic. validátor totiž nemění vstupní dokument!
--------------------------------------
Ty si psal: Ale vždyť to je jen technické řešení problému, ne? Validátor může mít teoreticky nastavený přepínač parserů vyloženě podle MIME typů - vyhazoval by pak stejné výsledky jako teď a neměnil by strukturu dokumentu. Pak by bylo vše v pořádku?
--------------------------------------
Jenže já mluvil o přímém vstupu. (ač to tak možná nevypadalo) Takže můžeme MIME úplně vynechat.
--------------------------------------
Takže toto: "Timy - Ano, pak by to bylo IMHO správně." beru zpět. :)

Petr Tichý
Takže vy se tady už několikátou stránku dohadujete o přímém vstupu, když Chamurappi už na 14. stránce tohoto tématu říkal, že udělá přepínač SGML/XML? :-)

Já už tady vážně ničemu nerozumím.

Timy
Už to tak bude :o)

Uf, aj ja som sa nejako zamotal. :)

Dodatok C špeciál:
České texty je možné posielať aj v slovenčine pri zachovaní pravidiel kompatibility,
teda že sa budú použivať len slová a vety rovnaké v slovenčine aj čestine.

Nie je v ňom nič nesprávne, no nevyplýva z neho, že je to dobrý nápad.
Hlavne ak požadujeme, ze české texty majú dodrziavať všetky pravidlá českého pravopisu,
no veľmi nám nevadí, ak niektoré špeciálne pravidlá pravopisu, označené za nepoužívané alebo
zastaralé, až tak veľmi nedodržiavame pri tomto spôsobe posielania.

Provedl jsem pár úprav ve validátoru:
1) Napsal jsem vlastní proceduru pro detekci kódování.
2) Překopal jsem vzhled.
3) Úvodní stránka upozorňuje na možné rozdílné výsledky.
4) Přímý vstup má přepínač MIME typů.


Reaguji na Jokera:
„Tam se někde říká, že validátor musí nebo může měnit doctype dokumentu?“
Tam se někde říká, že by validita neměla být závislá na uvedení FPI, pokud je uveden i SI.

„Prohlížeč by měl správně zobrazit stránku: Tedy, pokud stránku tak jako tak zobrazí správně, tak nemusí.“
Tomu nějak nerozumím. Co to znamená správně? Při „text/html“ je vždy správné užití HTML parseru.
Metajazyk podle deklarace typu dokumentu rozeznat nejde, proto to prohlížeče nedělají.

„Pokud o sobě prohlížeč říká, že umí HTML i XHTML a současně podporuje NET syntaxi v HTML, pak by asi měl nějak rozlišit HTML a XHTML“
Zjednodušuješ. Nejde přeci jen o NET syntaxi, nekompatibilit jsou desítky. Je <div/> zavřený nebo není? Nalistuj si můj malý test konzistence — tvé odpovědi byly dost anomální, ale uvedl jsi i ty „teoreticky správné“ a k těm má český validátor blízko.

„Validátor kontroluje stránku podle specifikace, takže tam je podle mě správné určení specifikace klíčová věc.“
<!doctype> neurčuje specifikaci, pouze odkazuje na DTD. K určení verze měl kdysi sloužit atribut version na elementu <html>, ale moc se nechytil.

„Nelžou. Kód se hlásí k XHTML 1.0 strict a přitom XHTML 1.0 strict neodpovídá.“
Není validní, ale je „vyroben přesně podle XHTML specifikace“. Splňuje všech pět podmínek striktně vyhovujícího dokumentu, přesto jej validátor vyhodnotí jako nevalidní.

„Pokud přidám před titulek: <meta http-equiv="content-type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" /> bude stále všechno v pořádku, ale validator.webylon.info dokument označí za nevalidní.“
Neoznačí. Mluvil jsem jednoznačně o XML kódu, ne o HTML kódu. Marně jsem doufal, že tím zabráním předvedenému odběhnutí k jinému argumentu.

„Jaká je tam tedy chyba proti XHTML 1.0 Strict?“
a) Při „application/xml“ žádná.
b) Při „text/html“ jsou chyby v DTD (schází údaj o minimalizaci značek, viz má odpověď Timymu) a nedovolené většítko v <head>.
XHTML 1.0 Strict je pouhá DTD, formální předpis. Nikoliv specifikace, nikoliv jazyk.

„Ehm, asi nějaký vliv má, když bez něj je to validní a s ním nevalidní.“
I bez něj je pořád vadná DTD, takže takový HTML dokument validní není. Oba validátory chyby v DTD neukazují, ten český od nynějška poukazuje na problémový soubor.

„(mluvím o situaci, kdy nevaliduju nějakou adresu, ale přímo ten kód)“
My jsme ovšem teď neřešili přímý vstup, viz kontext.


Reaguji na xxar3s:
„nemá absolútne žiadny vplyv na browser ani validátor“
On moc dobře ví, že tím MIME typ nenastaví. Stejně dobře věděl, že se jeho slov někdo chytne a odvede pozornost.


Reaguji na Petra Tichého:
„Podle mě má validátor kontrolovat správnost podle specifikace, kterou naleznezne v doctypu“
Tam ale žádnou specifikaci nenajde, jen s jeho pomocí zjistí adresu DTD.

„No jistě že tam chybí, to dá rozum. Není tam totiž potřeba.“
Ale je potřeba. Tipni si, jak oficiální validátor zvaliduje toto:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<!DOCTYPE html SYSTEM "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

  <head>

    <title/>

  </head>

  <body>

    <p>Text</p>

  </body>

</html>

Dokument vyhovuje návrhu druhého vydání XHTML 1.1, ale při zadání do přímého vstupu jej oficiální validátor prohlásí za nevalidní.

„Ofic. validátor totiž nemění vstupní dokument!“
Viz brambora a mixér.
Nyní už veřejný <!doctype> na systémový nepřekládám. Konsorcium 16. března upravilo tu svoji pseudodetekci.

„Jestliže dokument čte SGML parserem, tak nemůže zároveň konrolovat správnost vůči XHTML 1.0 Strict, protože SGML parser na kostrukcích z XML nalezne chybu :)“
To je OK, hledání chyb je posláním validátoru.

„A otázka je, jak se má validátor chovat. Jako prohlížeče? Nebo jako tupý nástroj, který ověřuje správnost dokumentu?“
Jako tupý nástroj ověřující validitu dokumentu podle XML a SGML (tedy HTML podmnožiny SGML). Dokud si říká validátor, neměl by vyhodnocovat dodržování jiných specifikací.

„na minulé stránce tohoto topicu jsem se na to veřejně ptal. Nikdo nereagoval.“
Já ano.

Tomu nějak nerozumím. Co to znamená správně? Při „text/html“ je vždy správné užití HTML parseru.
Prostě takhle: Od vydání XHTML specifikace prohlížeč ví, že může dostat i XHTML podle nějakých pravidel s typem text/html. Takže má dvě možnosti: buď se s tím nějak vypořádá, nebo prostě nebude kompatibilní s XHTML.

Je <div/> zavřený nebo není?
S application/xml je uzavřený. S text/html může a nemusí, podle rozhodnutí prohlížeče. (Tuhle konstrukci není dovoleno posílat jako text/html, takže když to udělám, můžu čekat problémy)

Není validní, ale je „vyroben přesně podle XHTML specifikace“.
Není. Hlásí se k XHTML 1.0 Strict a přitom obsahuje v ní nedefinovaný prvek.

Vzhledem ke změnám ve validátoru je část o validaci přímého vstupu už bezpředmětná.

To je OK, hledání chyb je posláním validátoru.
<rejpnutí>Možná by ale mohl hledat skutečné chyby :)</rejpnutí>

Reaguji na Jokera:
„Není. Hlásí se k XHTML 1.0 Strict a přitom obsahuje v ní nedefinovaný prvek.“
Není validní, ale je striktně vyhovující. Jestli ne, kterou z pěti podmínek porušuje?

Chamurappi
Není validní, ale je striktně vyhovující.
Zase si hrajeme se slovíčky... Ano, je to "Striktně vyhovující XHTML dokument", ale není to "XHTML 1.0 Strict dokument". Ale mohl by to být "Striktně vyhovující XHTML 1.0 transitional dokument" :-)