Autor | Zpráva | ||
---|---|---|---|
Jockie Profil |
#1 · Zasláno: 5. 11. 2005, 13:56:19
Chtěl bych znát názor ostatních lidí na "nutnou" validitu webu .... Myslite si ze je nezbytne nutné dělat 100% validní weby ??
Př.: mam doctype - strict a ten je docela omezen (třeba target by se nemel pouzivat, nezna atribut language apod. ... ) mysléte si že v tomto případě je nutné dělat web s jiným doctypem nebo se dá akceptovat že validator nalezne chyby ... ??? Mě osobně validátor zrovna moc žíly nerve když to nejsou vyloženě zásadní chyby ale pouze chyby typu jaký sem zmínil .... |
||
llook Profil |
#2 · Zasláno: 5. 11. 2005, 14:04:33
Myslím, že vyhýbat se chybám typu "neexistující" atribut je zbytečné, protože prohlížeč pokud je nezná, tak je beztak ignoruje. Validita za každou cenu je blbost.
Navíc pokud je nějaká invalidní technika dostatečně rozšířená, stává se de-facto standardem a žádný prohlížeč si hned tak nedovolí zrušit její podporu. |
||
Timy Profil |
#3 · Zasláno: 5. 11. 2005, 14:19:47
Jockie
myslím, že už se to tady řešilo, stačí pohledat. Myslite si ze je nezbytne nutné dělat 100% validní weby ? -- ne nebo se dá akceptovat že validator nalezne chyby -- je úplně jedno, kolik chyb najde validátor. Lidé si stránky prohlížejí skrze prohlížeče, ne přes validátor. Pak jsou tady ale dvě vize, jedna z nich tvrdí, že pokud je dokument validní, prohlížeč vykreslí stránku rychleji, protože se nemusí zdržovat s nevalidními zápisy a nemusí si tak domýšlet, co tím autor zamýšlel. Ta druhá vize říká, že ta ta první vize není pravdivá, respektive že to nebylo nijak dokázané. |
||
Petra Profil |
#4 · Zasláno: 5. 11. 2005, 14:35:12
mam doctype - strict a ten je docela omezen (třeba target by se nemel pouzivat, nezna atribut language apod. ... ) mysléte si že v tomto případě je nutné dělat web s jiným doctypem nebo se dá akceptovat že validator nalezne chyby ... ???
Doctype si vybíráš podle toho, jak chceš dokument psát, když tam chceš psát targety, používej specifikaci, která targety povoluje. V tomhle případě mi přijde jako naprostý nesmysl, mít stránku ve strictu, jen aby to bylo ve strictu, ale nemít ji validní, protože ve skutečnosti píšeš v transitionalu. |
||
Timy Profil |
#5 · Zasláno: 5. 11. 2005, 14:45:01
Petra
V tomhle případě mi přijde jako naprostý nesmysl, mít stránku ve strictu, jen aby to bylo ve strictu -- pokud potřebuji mít MSIE ve standard modu a ne v quirk tak v tom nevidím problém. |
||
Dero Profil |
#6 · Zasláno: 5. 11. 2005, 15:01:47 · Upravil/a: Dero
Timy: A co na tom změní, jestli je DOCTYPE Strict nebo Transitional? Co se tedy XHTML týče.
|
||
Timy Profil |
#7 · Zasláno: 5. 11. 2005, 15:17:51
Dero
Tak teď v tom mám sám bordel. Vždycky jsem MSIE přepínal strictním doctypem, neměl jsem potřebu používat jiný. |
||
Dero Profil |
#8 · Zasláno: 5. 11. 2005, 15:24:07
Timy: Já taky ne, ale realita je AFAIK taková, že:
XHTML: Jakákoliv definice DOCTYPE přepne IE do standard módu. HTML 4.01: Striktní DOCTYPE přepíná IE do standardu, transitional do quirku. |
||
llook Profil |
#9 · Zasláno: 5. 11. 2005, 15:38:00
Pořád je stokrát lepší dávat targety do dokumentu se striktním doctypem, než nějaké šaškárny v tomto stylu: <a href="url" onclick="return !open(this.getAttribute('url')));">odkaz</a>
Koukám, že Opera na to má stejný názor jako IE. Na striktní mód přepíná jak Strict, tak i Transitional. |
||
Chamurappi Profil |
#10 · Zasláno: 5. 11. 2005, 17:01:10
Explorer 6 se přepíná do quirk režimu při
1) neuvedení <!doctype> na úplném začátku stránky 2) uvedení <!doctype> HTML 4 Transitional nebo Frameset bez adresy příslušné DTD 3) uvedení <!doctype> starších verzí HTML Všechny deklarace, které Explorer nezná, způsobí přepnutí do standardního režimu. XHTML nevyjímaje. Reaguji na Jockieho: Viz moji úvahu na toto téma. Reaguji na Timyho: „Ta druhá vize říká, že ta ta první vize není pravdivá, respektive že to nebylo nijak dokázané.“ Ba dokonce je možné onu první vizi (spíše tezi) vyvrátit. Lze napsat validní HTML stránku, kterou neumí zpracovat žádný prohlížeč. |
||
Timy Profil |
#11 · Zasláno: 5. 11. 2005, 17:05:47
Chamurappi
tou druhou vizí jsem defacto myslel tebe... Dero už to napsal Chamurappi, já jsem to teď taky testoval. <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> tohle přepne do standard, tohle na quirk: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">. Obě verze strict přepnou na standard. |
||
Časová prodleva: 24 dní
|
|||
error414 Profil |
#12 · Zasláno: 29. 11. 2005, 07:57:41
Jeste je jedno hledisko, prohlizece jsou chytre a prelouskaji i pekne prasarny. Ale treba parser robotu je hodne omezen vykonem, jelikoz je kladen duraz na rychlost, nemuze se robot (parser) zdrzovat koukanim do kristalove koule jak to koder zamyslel. Po tom vznikaji zajimave ukazy.
http://www.google.com/search?q=%3Cdiv&hl=cs&lr=&start=40&sa=N da se toho najit hodne |
||
Chamurappi Profil |
#13 · Zasláno: 29. 11. 2005, 10:48:32 · Upravil/a: Chamurappi
Reaguji na error414:
Ále. Ani vyhledávače nectí W3C doporučení. Stačí si pohrát s netypickou konstrukcí komentáře a uvidíš, že ti vyhledávač zaindexuje i to, co validátor přejde jako komentář. Mrkni třeba na toto. Vyhledávací bot, který si neporadí s nevalidní konstrukcí, je chybný. Z hlediska uživatele. Neposkytuje totiž relevantní výsledky. Vyhledávač, který umí rozebrat totéž, co nejrozšířenější prohlížeče, bude považován za lepší. K uvedenému odkazu na Google -- znak „<“ ti z dotazu odfiltruje, takže nehledá dotyčnou značku, ale stránky se slovem „div“. Většina z nich je povídání o HTML kódu nebo o dělení. Vyhledávací robot, který by byl schopen zaindexovat nežádoucí kus zdrojového kódu, by byl nejen neschopný, ale vyloženě pitomý. Nenapadá mě, kterým pravidlem by si to mohl obhájit. „treba parser robotu je hodne omezen vykonem“ Proč myslíš? Z pohledu výrobce: radši budu mít kvalitnější vyhledávač, než abych ušetřil pár haléřů na dalším procesoru. Mimochodem, Googlebot 2.0 umí rozebírat i XHTML, což je na výkon dost makačka. (Samozřejmě získaná data nikdy nevrátí jako výsledek.) |
||
FiSt Profil * |
#14 · Zasláno: 29. 11. 2005, 21:44:18
Chamurappi
Koukám, že si wodborník nejen na xhtml, ale i na Google... nevíš, prosím, proč se mi stranka v googlu zobrazuje ve "stylu": Kynologický rozcestnÃk - výcvik psů ... ? |
||
Timy Profil |
#15 · Zasláno: 29. 11. 2005, 22:12:54
FiSt
před title dej kódování češtiny http://www.jakpsatweb.cz/cestina.html |
||
Chamurappi Profil |
#16 · Zasláno: 30. 11. 2005, 12:53:06
Reaguji na FiStu:
Já že jsem odborník na Google? To snad ne. Abych pravdu řekl, tak můj vztah ke Googlu zůstává vytrvale chladný. Ve srovnání s konkurencí to až takový zázrak není, přesto se každý druhý weblog o webu snaží vyvolat dojem, že nic kromě Googlu neexistuje. |
||
error414- Profil * |
#17 · Zasláno: 2. 12. 2005, 18:52:27
Chamurappi
To je mozna proto ze o googlu moc nevis. Vyvracis me trvrzeni ze robot parsuje pomaleji nez prohlizec coz samozrejmne neni pravda. Parsuje ji rychleji, musi. Roboti stejne jako prohlizec maji parsovaci chyby jenze pro robota se to spatne odladuje. Tudiz muzete mit na stracne nevalidni konstrukci kterou robot prejde a stejne ji nemusi prejit. Je to loterie, pokud udelate kod validni tak tohle riziko spatneho pochopeni kodu minimaizujete. |
||
FiSt Profil * |
#18 · Zasláno: 3. 12. 2005, 20:02:58
Už je to ok, musel jsem dát meta tag češtiny na začátek hlavičky.
|
||
Časová prodleva: 3 dny
|
|||
manas Profil * |
#19 · Zasláno: 6. 12. 2005, 15:14:28
urcite validni web.
a co takhle jina zarizeni? pda, java2me opera, textové prohlizece, co prohlizece pro postizene? nehlede na to ze mit validni web neni nic tezkyho. kdyz to nekdo neumi a schovava se za napotrebu, tak je to ubozak a at se stale placa v html 4.01 transitional + ie6 quirk. ale moderni web je validni a graficky jednoduchy. o tabulkach ani nemluvim |
||
Timy Profil |
#20 · Zasláno: 6. 12. 2005, 15:22:01
manas
o tabulkach ani nemluvim O tabulkách tady nikdo nemluví a co takhle jina zarizeni? (...standardní hlavička...) <div id="cele"> <div class="nadpis">nadpis</div> Toto je <span class="tucne">strašně důležitý</span> text. </div> </body> </html> Toto je validní dokument. Zdá se ti přístupný? kdyz to nekdo neumi a schovava se za napotrebu, tak je to ubozak svůj nový web plácám v html transitional. Asi prostě neznám standardy. |
||
Fred Profil |
#21 · Zasláno: 6. 12. 2005, 17:46:31
Timy
Zdá se ti přístupný? No a proč jako ne? Když už, tak není sémanticky zrovna korektní, ale proč sem proboha pleteš přístupnost? <div id="cele"> <h1>nadpis</h1> Toto je <strong>strašně důležitý</strong> text. </div> manas prohlizece pro postizene? Většinou je to MSIE. |
||
Timy Profil |
#22 · Zasláno: 6. 12. 2005, 18:03:43
Fred
proč sem proboha pleteš přístupnost? viz manas: "textové prohlizece, co prohlizece pro postizene". Pokud se bavíme o textových prohlížečích a postižených, máme patrně na mysli i přístupnost. A přístupný web by měl být i sémantický. Ten kód, co jsem napsal, byl typickým příkladem validního nepřístupného kódu. btw: osobně bych ten text "Toto je <strong>strašně důležitý</strong> text. " ještě dal do odstavce. |
||
Časová prodleva: 5 dní
|
|||
Chamurappi Profil |
#23 · Zasláno: 12. 12. 2005, 00:16:41
Reaguji na error414-:
„Vyvracis me trvrzeni ze robot parsuje pomaleji nez prohlizec coz samozrejmne neni pravda. Parsuje ji rychleji, musi.“ Příliš jsem nepochopil, co že ti vlastně vyvracím. Vyhledávací bot dle mého názoru rozebírá podobně dlouho jako prohlížeč, v obou případech jsou nároky parseru na výkon zanedbatelné ve srovnání s tím, co se se získaným stromem dělá. „Roboti stejne jako prohlizec maji parsovaci chyby“ Co je to ta chyba? Nesoulad s doporučením W3C? Jak může robot rozebírat něčí web podle specifikací, které třeba v době, kdy byl umístěný na internet, vůbec neexistovaly? Dalším mým oblíbeným argumentem je nekompatibilita HTML s XHTML. Kdyby Googlebot rozebíral HTML kód podle W3C, většinu XHTML stránek by rozebral jinak, než jejich autoři zamýšleli. „jenze pro robota se to spatne odladuje“ Pročpak? Myslíš, že s osmimiliardovým indexem mají pánové v Googlu horší přehled o tom, jaké „chyby“ se na stránkách vyskytují? „Je to loterie, pokud udelate kod validni tak tohle riziko spatneho pochopeni kodu minimaizujete“ Vážně? Toto by měl být dokument validní podle HTML 4.01 Strict DTD: <html/<title/Můj titulek/ Až najdeš koncové zařízení, které tomu porozumí, ozvi se. (Validátor se nepočítá.) Reaguji na manase: „a co takhle jina zarizeni? pda, java2me opera, textové prohlizece, co prohlizece pro postizene?“ Kdes vzal ten předpoklad, že budou „jiná zařízení“ místo reálného WWW respektovat WWW konsorcium? Koupil by sis zařízení, které neumí 99 % stránek zobrazit? „kdyz to nekdo neumi a schovava se za napotrebu, tak je to ubozak“ Ubožákem je spíše ten, kdo si myslí, že to umí, a vydává to za nutnost. Snaží se veškerou svoji profesní zručnost minimalizovat na pozitivní vztah k tak mdlé modle, jako jsou W3C specifikace. „at se stale placa v html 4.01 transitional“ Validita je vlastnost závislá na DTD. Stránka může být psána v jazyce HTML 4.01 a navíc validní proti Transitional DTD. „ale moderni web je validni a graficky jednoduchy“ Myslel jsem, že se zde bavíme o kódu, ne o vzhledu. Grafická jednoduchost = součást universálního dobra? Chápu. Reaguji na Freda: „Když už, tak není sémanticky zrovna korektní, ale proč sem proboha pleteš přístupnost?“ Tak zrovna sémantika a přístupnost jsou velmi příbuzné pojmy. |
||
thingwath Profil |
#24 · Zasláno: 12. 12. 2005, 00:44:35
Koukám, že v Mezopotámii zase mají celopodnikovou dovolenou :-) Furt bych rád věděl, kde máte to reálné HTML. Já vím o jednom, jehož specifikaci vám můžou linknout ;-)
|
||
Časová prodleva: 18 let
|
Toto téma je uzamčeno. Odpověď nelze zaslat.
0