| Autor | Zpráva | ||
|---|---|---|---|
| ppooler Profil |
#1 · Zasláno: 29. 1. 2007, 20:51:04
Dobrý den,
nemám co dělat a tak jsem se rozhodl ,že budu validovat svůj web, ale např. s tímto si nevím rady... Co znamená toto varování : Warning: <embed> is not approved by W3C ? dá se to vůbec "nějak" opravit ? |
||
| gyoja Profil |
#2 · Zasláno: 29. 1. 2007, 20:52:56
Místo <embed> použít tag <object>, ale chce to o něm něco nastudovat, není tak "přímý" jako embed.
|
||
| ppooler Profil |
#3 · Zasláno: 29. 1. 2007, 21:08:38
Tak to nejde... Mám tomu rozumět , jako že YouTube ,Metacafe, Google video apod.
vlastně pobízejí k vložení zdr. kódu , který není v žádné specifikaci jazyka html validní ? |
||
| Timy Profil |
#4 · Zasláno: 29. 1. 2007, 21:09:48
ppooler
no... tak nějak :o) <embed> nebyl nikdy součástí žádné HTML specifikace |
||
| Railbot Profil |
#5 · Zasláno: 29. 1. 2007, 21:23:24
ppooler
ám tomu rozumět , jako že YouTube ,Metacafe, Google video apod. vlastně pobízejí k vložení zdr. kódu , který není v žádné specifikaci jazyka html validní ? No a proč by ne? Funguje to spolehlivě na všem možném, takže jestli to je nebo není obsaženo v nějaké specifikaci může být každému rozumnému člověku jedno. |
||
| ppooler Profil |
#6 · Zasláno: 29. 1. 2007, 21:32:15 · Upravil/a: ppooler
no dobře...tak to mě to validování brzo přestalo bavit...
...jinak jsem už opravil prakticky všechny stránky svého webu ,tak aby byli v nějaké specifikaci validní,(kromě index ,což tedy nepůjde) ,a pak už jen strana http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.trickshot .ic.cz%2Fvzkazy.html co na ni není validní ? |
||
| t2001 Profil |
#7 · Zasláno: 29. 1. 2007, 23:42:24
start tag for "LI" omitted, but its declaration does not permit this.
chybí ti tam nejspíš tag <li> |
||
| Timy Profil |
#8 · Zasláno: 29. 1. 2007, 23:52:51
Nemůžeš do sebe přímo zanořit několik <ul>, musíš to dělat skrze <li>
<ul> <li> <ul> <li> <ul> </ul> </li> </ul> </li> </ul> |
||
| Railbot Profil |
#9 · Zasláno: 30. 1. 2007, 07:29:06
ppooler
honba za validitou je nesmysl. Pokud ti web funguje jak má a vypadá +- ve všech hlavních prohlížečích stejně, tak není co rešit. Běžného uživatele nezjímá nějaká validita a specifikace. |
||
| Joker Profil |
#10 · Zasláno: 30. 1. 2007, 07:50:00
Railbot
Samozřejmě je nesmysl bůhví jak dlouho řešit třeba dvě nepodstatné kravinky, jen abych měl ikonku "Valid", přesto bývá užitečné si stránku validátorem projet a pročíst si případné chyby. Rozhodně je výstup validátoru "příjemnější" na hledání chyb v kódu, než prostý pohled na kód. |
||
| Lozya Profil * |
#11 · Zasláno: 30. 1. 2007, 08:42:14
Railbot
nesouhlasím. Je nevalidní a nevalidní, tak například není důvod křížit tagy. Projet si stránku validátorem a zkontrolovat si chyby je podle mě dost podstatná část tvorby webu. Ano mohu si říct: o této chybě vím a vím proč tam je a vím proč ji tam chci nechat, ale validátor v 99% (dost nepřesný odhad) odhalí chyby, které na webu nemají co dělat. Když se mě někdo zeptá proč mi nefunguje můj CSS styl, proč to nevypadá tak jak chci. Tak se ho zeptám jestli má validní kód a když nemá tak se ho zeptám proč nemá, většinou stejně lidé neví proč jej mají nevalidní. A opravovat CSS na bezchybném kódu je mnohem jednodušší než na chybovém. |
||
| Railbot Profil |
#12 · Zasláno: 30. 1. 2007, 09:14:17
Joker
Tak pokud mám nějaký rozsáhlý kód a něco je tam špatně, tak je jasné, že to proženu validátorem místo toho abych hodinu hledal, kde jsem zapomněl uzavřít nějaký div nebo cokoli jiného. Spíš jsem to myslel v souvislosti s funkční stránkou, kde je vše tak jak má být, tam nemá smysl snažit se za každou cenu vyhovět validátoru, protože ten užitek z toho je stejně téměř nulový. Dobrý příkladem je sémantika vs validita. Lozya Nevidím důvod proč stránku projíždět validátorem pokud to není příklad, který jsem uvedl výše. Kód má každý psát nejlépe jak umí, podle nějakých pravidel a ne ho prasit a pak půl dne opravovat chyby, které si musel nechat najít validátorem. Když se mě někdo zeptá proč mi nefunguje můj CSS styl, proč to nevypadá tak jak chci. Tak se ho zeptám jestli má validní kód A zrovna tohle s validitou nemá téměř nic společného. Mít validní CSS je to nejméně podstatné. V tomto případě záleží na chování prohlížečů a optimalizaci kódu pro ně. Můžu mít 100x validní html i css a stejně stránka bude všude vypadat jinak. Tak k čemu mi ta validita v tomto případě je? K ničemu, u CSS dvojnásob. |
||
| Joker Profil |
#13 · Zasláno: 30. 1. 2007, 14:12:03 · Upravil/a: Joker
Sice je to trochu OT, ale:
Když se mě někdo zeptá proč mi nefunguje můj CSS styl, proč to nevypadá tak jak chci. Tak se ho zeptám jestli má validní kód a když nemá tak se ho zeptám proč nemá, většinou stejně lidé neví proč jej mají nevalidní. A opravovat CSS na bezchybném kódu je mnohem jednodušší než na chybovém. to je další důvod pro tu validaci. Když se mě někdo zeptá, proč se jeho stránka v prohlížeči XY chová divně, já se podívám a vidím něco jako: <HTML> <FONT COLOR="RED"><B><FONT SIZE="10px"><TABLE></FONT><BODY> .... (a že jsem už něco podobného na webu viděl) tak to rovnou vzdám, protože i když chci třeba dotyčnému pomoct, tak nemám celý den na zkoumání kódu, kde co řádka to potenciální problém. Při zkoumání validního kódu se můžu spolehnout na to, že chyba není v nějaké "kravině" jako křížící se tagy nebo něco podobného, což mi usnadní práci. Navíc, když sám tvořím validní kód, usnadní mi práci i to, že pracuju s kódem vytvořeným způsobem, se kterým mám zkušenosti. Například se mi daleko líp pracuje s validním a sémanticky napsaným kódem o velikosti třeba 30kB, než s kódem plným <FONT> a <TABLE>/<TR>/<TD> o velikosti třeba 50kB. edit: Jinak samozřejmě když mi někdo dá kód, který je nevalidní kvůli tomu, že u dvou obrázků nemá alt a v odkazu nemá ampersand převedený na entitu, tak ho nebudu přesvědčovat, že to napřed musí "opravit". |
||
| Railbot Profil |
#14 · Zasláno: 30. 1. 2007, 14:18:51 · Upravil/a: Railbot
Joker
Při zkoumání validního kódu se můžu spolehnout na to, že chyba není v nějaké "kravině" jako křížící se tagy nebo něco podobného Až na ten detail, že zkřížené tagy ničemu nevadí (prakticky, ne teoreticky nějakým pravidlům). <span><b>blabla</span></b> a výsledek bude vždy stejný. Ten příklad, co jsi uvedl v úvodu je velký nesmyslný extrém, který nikdo neprodukuje, ani šílené editory. Týká se to i toho dalšího. Zkrátka přeháníš. |
||
| Chamurappi Profil |
#15 · Zasláno: 30. 1. 2007, 21:50:30 · Upravil/a: Chamurappi
Reaguji na Loyzu:
„Tak se ho zeptám jestli má validní kód a když nemá tak se ho zeptám proč nemá.“ Tím se ho zbavíš, protože začne řešit i všechny zbytečnosti, které mu validátor vypíše. V horším případě se ti vrátí s dotazem, co která hláška validátoru znamená a jak se jí má zbavit. Přijde za tebou s problémem spočívajícím v rozdílných box modelech a ty ho místo toho naučíš, že musí psát „povinný“ atribut type. „většinou stejně lidé neví proč jej mají nevalidní.“ Nevaliditu netřeba zdůvodňovat. Prostě na optimalizaci pro validátor kašlu :-) Reaguji na Jokera: „Rozhodně je výstup validátoru "příjemnější" na hledání chyb v kódu, než prostý pohled na kód.“ Příjemnější je ukecat prohlížeč, v němž se problém vyskytuje, k zobrazení stromu dokumentu. Výstup validátoru není spolehlivý a nemusí vypovídat o ničem. „i když chci třeba dotyčnému pomoct, tak nemám celý den na zkoumání kódu, kde co řádka to potenciální problém“ Takže ho radši pošleš, ať ze svých zvěrstev vyrobí validní zvěrstva. „Při zkoumání validního kódu se můžu spolehnout na to, že chyba není v nějaké "kravině" jako křížící se tagy“ Z hlediska validátoru: a) HTML kód <script src=http://něco> == <script src="http:"></script>něco b) XHTML kód <script src="něco"/> == <script src="něco"></script> V obou případech HTML prohlížeč vidí neuzavřený element <script>. Validátor by byl nepochybně skvělá pomůcka, kdyby dodržoval stejná pravidla, jako dodržují prohlížeče. „Například se mi daleko líp pracuje s validním a sémanticky napsaným kódem o velikosti třeba 30kB, než s kódem plným <FONT> a <TABLE>/<TR>/<TD> o velikosti třeba 50kB.“ Mně se líp pracuje s nevalidním sémantickým kódem o velikosti 50 kB než s validním nesémantickým kódem o velikosti 30 kB. Předpokládám, že i ve tvém porovnání je ta validita jaksi navíc a rozhodující jsou jiné faktory, které se s pravidly definovanými v autorem odkázané DTD kryjí jen nepatrně. |
||
| Joker Profil |
#16 · Zasláno: 30. 1. 2007, 22:30:41
Příjemnější je ukecat prohlížeč, v němž se problém vyskytuje, k zobrazení stromu dokumentu.
To taky. Nebo já osobně používám k podobnému účelu automatické formátování kódu v PSPadu, to má výhodu, že se člověk může rovnou v tom kódu i vrtat (mj. jeden z důvodů, proč se mi hodí XHTML syntaxe). Takže ho radši pošleš, ať ze svých zvěrstev vyrobí validní zvěrstva. Mně se líp pracuje s nevalidním sémantickým kódem o velikosti 50 kB než s validním nesémantickým kódem o velikosti 30 kB. Tohle spolu souvisí. Ona ta validace je přínosná i pro tu sémantiku, ovšem z trochu jiného úhlu: Totiž když má člověk upravit kód podle nějakých pravidel, alespoň ho to donutí o tom kódu přemýšlet. V tom je i přínos toho výstupu "valid"/"not valid"; jinak to je trochu jako třeba 3DMark- tam si taky můžu otestovat počítač, zjistit zhruba jak na tom jsem a dobrý, anebo můžu celý víkend ladit frekvenci sběrnice, napětí CPU, paměti a grafickou kartu, abych měl o 200 bodů víc :-))) |
||
| Chamurappi Profil |
#17 · Zasláno: 1. 2. 2007, 01:26:12
Reaguji na Jokera:
„Nebo já osobně používám k podobnému účelu automatické formátování kódu v PSPadu“ Jenže ten ti neukáže strom tak, jak ho vidí prohlížeč, v němž dochází k řešenému problému. „mj. jeden z důvodů, proč se mi hodí XHTML syntaxe“ Pak ti ovšem zaručeně neukazuje to, co vnímá HTML prohlížeč. Musíš si pamatovat výjimky. „Ona ta validace je přínosná i pro tu sémantiku“ Vyhodnocení „valid“/„not valid“ se děje ve vztahu k autorem zvolené DTD. Můžu si napsat svoji DTD a zakázat si v ní sémantické HTML elementy. Takže se dostaneme k tomu, že není přínosná obecně validita, ale jen validita proti dobře napsané DTD. Pak je otázka, zda jsou konsorciem napsané DTD dobré. Jedna z jejich vad zapříčinila vznik tohoto vlákna: chybí <embed>. Nedostatků má spoustu. „Totiž když má člověk upravit kód podle nějakých pravidel, alespoň ho to donutí o tom kódu přemýšlet.“ Řekl bych, že nedonutí. Jak už jsem zmínil minule: validátor si nevynucuje sémantiku. Řekne ti, že citace a zdůrazněná část se nemohou částečně překrývat (což z hlediska sémantiky obhajitelné je), neřekne ti, že <div class="napdis"> není z pohledu HTML nadpis. Nicméně uznávám, že mě osobně před pár lety donutila mánie okolo validování a „webových standardů“ k zamyšlení. Přirovnal bych to ke kousnutí od vlkodlaka. |
||
| Joker Profil |
#18 · Zasláno: 1. 2. 2007, 08:00:54 · Upravil/a: Joker
Můžu si napsat svoji DTD a zakázat si v ní sémantické HTML elementy.
No to může udělat Chamurappi, který ví o HTML tolik, že se na nějaký blbý validátor může vykašlat. Začátečník nebude tušit, co je to DTD. Naučit se odhalovat nedostatky v pravidlech je bezva, ale na začátku si člověk musí uvědomit, že vůbec nějaká pravidla existují. Jakmile si člověk uvědomí, že HTML prvků spatlaných dohromady ještě neznamená HTML kód, je už slušná šance i na tu sémantiku |
||
| jozob Profil |
#19 · Zasláno: 1. 2. 2007, 13:26:08
Namiesto stokrát preberaných tém by mi mohol niekto uviesť objektívne dôvody, prečo sa <embed> nenachádza v žiadnej špecifikácii od W3C.
|
||
| Joker Profil |
#20 · Zasláno: 1. 2. 2007, 13:30:39
Namiesto stokrát preberaných tém by mi mohol niekto uviesť objektívne dôvody, prečo sa <embed> nenachádza v žiadnej špecifikácii od W3C.
Nikdo ho tam nenapsal :o))) Ne, sice neznám historii <embed>, ale předpokládám, že se jednoduše proprietární konstrukce ujala a má podporu v hlavních prohlížečích a tak se používá, nezávisle na W3C. |
||
| Railbot Profil |
#21 · Zasláno: 1. 2. 2007, 13:33:06
Já bych ani neřešil jestli nějaký tag ve spicifikaci je nebo není. Na tom přeci nezáleží. Důležitý je jeho přínos a podpora v prohlížečích.
|
||
| Jirka Kosek Profil * |
#22 · Zasláno: 1. 2. 2007, 13:37:19
Namiesto stokrát preberaných tém by mi mohol niekto uviesť objektívne dôvody, prečo sa <embed> nenachádza v žiadnej špecifikácii od W3C.
HTML 4.0 a vyšší pro účely vkládání externích objektů používají element <object>, který je flexibilnější než <embed>, takže není důvod proč <embed> používat. To, že si toho tvůrci stránek a programů, které generují HTML kód, za 10 let nevšimli, je trochu smutná realita. |
||
| jozob Profil |
#23 · Zasláno: 1. 2. 2007, 13:39:30
Railbot
Já bych ani neřešil jestli nějaký tag ve spicifikaci je nebo není. Pokiaľ by šlo len o mňa, tiež by som to neriešil. Na tom přeci nezáleží. Záleží. Ak bude súčasťou špecifikácie, bude ho používať viac ľudí. Konzorcium má silné slovo. |
||
| Railbot Profil |
#24 · Zasláno: 1. 2. 2007, 13:43:01
jozob
Záleží. Ak bude súčasťou špecifikácie, bude ho používať viac ľudí. Konzorcium má silné slovo. V tomto ohledu ano. Ale jinak ne. Ten tag můžu používat i tak a je mi jedno jestli ho používá hodně nebo málo lidí. To mi může být ukradené. Stejně jako s radostí používám <menu>, které zlé w3c vyhodilo z "nejnovějších" specifikací ačkoli se jedná o bezva sémantický tag. Také ho moc lidí nepoužívá, já ano. |
||
| Joker Profil |
#25 · Zasláno: 1. 2. 2007, 20:15:45
jozob
Ale on nejspíš nebude součástí specifikace; proč by taky měl, když ve specifikaci už je prvek <object>, který zastane tutéž funkčnost? Railbot No, odstranění prvku <menu> (navíc prý kvůli tomu, že není dost sémantický), to jsem taky nepochopil. |
||
| ppooler Profil |
#26 · Zasláno: 3. 2. 2007, 20:37:30
Další věc : jak nahradit tuto deklaraci
<br clear="all" />tak, aby byla validní i v XHTML 1.1 ?- používám ji k zalomení pod obrázkem,ale pokud ji vynechám tak se celý design zhroutí , (špatné obtékaní) sice je pak dokument validní i v XHTML strict,ale je mi jasné ,že toto se dá nějak vyřešit... Btw :Jedno elegantní řešení jsem objevil- asice dopsat k obrázku delší text, a to obtékání je pak v pořádku, ale mě zajímá jiné řešení... |
||
| DoubleThink Profil * |
#27 · Zasláno: 3. 2. 2007, 20:41:31
Místo atributu použij CSS vlastnost stejného jména. Jenom pozor - "all" bylo nahrazeno hodnotou "both":
clear:both |
||
|
Časová prodleva: 17 let
|
|||
Toto téma je uzamčeno. Odpověď nelze zaslat.
0