Jak je to s příponou " .xhtml " ?

Reaguji na Měsíčka:
„Když se snažím psát v xhtml mám používat i tuhle příponu ?“
Prohlížečům na příponě nezáleží, rozhodující je pro ně MIME typ (v HTTP hlavičce Content-Type). Server se však většinou podle přípony rozhoduje, jaký MIME typ pošle.

„Na kterou verzi to platí ? (Na všechny ?)“
Prakticky existuje jen jedna verze XHTML (<!doctype> je prohlížečům k ničemu). Takže vlastně na všechny.

„Je to důležité a když to neudělám bude můj kód jinak validní ?“
Budeš-li používat MIME typ „text/html“ s XHTML syntaxí, bude tvůj kód považován všemi cílovými zařízeními za rozbité HTML. Validující cílové zařízení pochopitelně nahlásí chyby.

Reaguji na Měsíčka:
Prohlížečům na příponě nezáleží, rozhodující je pro ně MIME typ.
Soubory s příponou „.xhtml“ většinou mají nastavený typ „application/xhtml+xml“, který podporuje Mozilla, Opera a pár dalších. Nepodporují jej Internet Explorer, Seznam, Google a pár dalších. Nepodpora se projeví stoprocentní nefunkčností.

Chamurappi
Nepodporují jej Internet Explorer, Seznam, Google a pár dalších. Nepodpora se projeví stoprocentní nefunkčností.
mm? Nebo už i Explorerova Oběť posílá Googlu a Seznamu text/html?

Měsíček
Proč bys používal xhtml syntaxi, když chceš deklarovat HTML?

Měsíček
zároveň budu dělat uzavírání tagů např. <br/>
to se v HTML nemá (respektive přesně tomuchle Chamurappi říká "pokažené HTML")

budu psát jen malými písmeny
to by se mělo i v HTML

budu se snažit psát i přesné atributy, např. multiple="multiple"
tohle je jedno.

nebo bude mít zase kecy
Bude mít zase kecy- kvůli těm lomítkům. Chamurappiho validátor totiž validuje všechno s typem text/html jako HTML, takže ten výsledek validace je už teď stejný, jako by byl pro HTML 4.01. Ačkoliv ten validátor napíše, že ten dokument není validní XHTML, ve skutečnosti ho testuje na validitu proti HTML.

<br/>
HTML validátor vidí:
<br/ lomítko a většítko jsou konec značky
> na novém řádku

budu psát jen malými písmeny
HTML validátoru je to jedno, ale většině lidí se takový kód lépe čte.

Co vyhodí na multiple="multiple" nevím, nepoužívám, ale myslím si, že mu to nebude vadit.
www.w3.org/TR/html401/index/attributes.html

Měsíček
a dokud nebude 2
Nebude.

Návyky. Uzavírat nepárové tagy je opravdu věc hodná dlouhého nácviku :o) Jiný rozdíl v tom není. A můžu se zeptat proč si nedeklaruješ normální xhtml, třeba trans? Když už bys chtěl psát v xhtml.

Měsíček
Protože jak vidím, nynější verze XHTML 1.1 dělá problémy
pokud vím, XHTML 1.1 se nemůže odesílat s typem text/html.
Dle mého názoru je řešením pro XHTML vyrobit kompatibilní XHTML 1.0, které se může odesílat jako text/html. Rovnou ale podotýkám, že validator.webylon.info i tohle validuje jako HTML a pak napíše, že je to nevalidní XHTML (ačkoliv tam žádné prohřešky proti XHTML nejsou).

zatím chci psát v HTML 4.01, ale zároveň si chci udělat dobré návyky na pozdější přechod
No ale nechat úplně stejný kód akorát změnit doctype je celkem nesmysl. To už je "méně špatné" a jednodušší řešení se prostě na validátor vykašlat.

Takže jestli jsem to pochopil, tak problém bude jen ukončování tagů (<br/>) ..
Zrovna <br/> validátoru vadit nebude, ale třeba <meta/>. Mimochodem připomínám, že v "kompatibilním XHTML" (ale má to být XHTML 1.0, ne 1.1) se má před lomítkem dělat mezera, <br />, což s tím problémem souvisí.

V čem je problém:
HTML totiž přebírá ze SGML jednu vlastnost, zvanou NET (Null End Tag), která umožňuje zapsat značku zkráceně: místo počáteční a koncové značky se napíše začátek značky, lomítko, obsah značky a lomítko, příklad: <div/ahooooj/ = <div>ahooooj</div>
Nutno ovšem podotknout, že takhle to funguje jen teoreticky, prakticky snad žádný prohlížeč ten zápis nepodporuje. Nicméně validátor, pokud validuje kód jako HTML, bere <br/> jako <br>>. Což sice není to, co zamýšlel autor stránky, ale validátoru to ani nevadí, <br>> není konstrukce, se kterou by měl nějaký problém. Jenže horší je to u značek v hlavičce, jako <link> nebo <meta>: validátor třeba <meta/> uvidí jako <meta>> ... má tam navíc >, znaková data. Což v hlavičce není povolené... a vyhodí chybu.

Reaguji na Měsíčka:
„nynější verze XHTML 1.1 dělá problémy a dokud nebude 2 tak se nespraví“
Dvojka bude s XHTML 1.1 nekompatibilní velmi podobně jako XHTML 1.1 s HTML. Nepřinese řešení, ale další (téměř stejný) problém.

„zároveň si chci udělat dobré návyky na pozdější přechod“
Pokud k němu někdy dojde, bude to za hodně dlouho a půjde udělat automaticky. Už je tři roky ve vývoji HTML 5, které obnovuje vývoj HTML a má nezanedbatelnou šanci převálcovat stávající praxi.


Reaguji na Jokera:
„mm?“
Nalezená stránka se seznamem článků obsahující pojem „Explorerova oběť“ se pochopitelně posílá s MIME typem „text/html“.

„Ačkoliv ten validátor napíše, že ten dokument není validní XHTML, ve skutečnosti ho testuje na validitu proti HTML.“
Validuje ho HTML parserem proti XHTML DTD. Ověřuje validitu proti odkázané DTD a při tom píše, co to je za DTD.
Když pošleš HTML s typem „application/xml“, tak ti také napíše, že dokument není validní HTML.

„pokud vím, XHTML 1.1 se nemůže odesílat s typem text/html“
Co tomu brání? Stránka bude vinou nedostatečné implementace HTML fungovat úplně stejně jako XHTML 1.0. Tohle pravidlo je jen dalším stéblem na kupce mytologie.

„validator.webylon.info i tohle validuje jako HTML a pak napíše, že je to nevalidní XHTML (ačkoliv tam žádné prohřešky proti XHTML nejsou)“
Jsou tam prohřešky proti té DTD — znaková data v <head>. Kdyby to validoval proti DTD z HTML, hlásil by, že <link> (nebo <meta> nebo <title>) není dovolen uvnitř <body>.

„Zrovna <br/> validátoru vadit nebude“
Vyhodí varování. Nedávno se tohle naučil i W3C Validátor.

pokud vím, XHTML 1.1 se nemůže odesílat s typem text/html.
>> http://atd.havrlant.net/xhtml-11

Chamurappi
Nalezená stránka se seznamem článků obsahující pojem „Explorerova oběť“ se pochopitelně posílá s MIME typem „text/html“.
Ale jak je vidět, Google i Seznam článek najdou a zaindexují (a zjevně vidí i obsah uvnitř článku). Seznam dokonce i udělá jeho screenshot. Přitom článek má (u mě v Opeře) MIME application/xml. Kdyby Google a Seznam neuměly application/xml, neměly by vůbec článek zaindexovat, ne?

Co tomu brání?
Jak tak čtu, specifikace nejsou zrovna jasné, ale přesto (byť nenormativně) říkají, že se to nemá dělat.

Vyhodí varování.
Ale stejně dá zelenou ikonku :-)

Jinak poznámka k mému předchozímu příspěvku: To lomítko nemusí vadit jen v hlavičce, může vadit i v těle stránky, pokud na daném místě nejsou dovolena znaková data.

Joker
application/xml ≠ application/xhtml+xml (o kterém byla řeč)

Timy
Přijde mi nepravděpodobné, že by vyhledávač znalý XHTML s typem application/xml neuměl application/xhtml+xml

Joker
Ale jak je vidět, Google i Seznam článek najdou a zaindexují (a zjevně vidí i obsah uvnitř článku). Seznam dokonce i udělá jeho screenshot. [...]
Seznam tu stránku nevidí. Odkaz i screenshot je z rozcestníku. Tyto stránky nejsou totéž:
http://www.webylon.info/K
http://www.webylon.info/K.32

Kdyby Google a Seznam neuměly application/xml, neměly by vůbec článek zaindexovat, ne?
Seznam ho nenajde, IMHO tedy application/xml neumí. Google už asi ano.

Reaguji na Jokera:
Aha, nevšiml jsem si, že ta dvě „m“ jsou dva odkazy. Myslel jsem, že odkazuješ jen na Seznam.

„jak je vidět, Google i Seznam článek najdou a zaindexují“
Ty sis ale zase nevšiml, že Seznam indexuje jen seznam článků, nikoliv článek samotný.
Google Explorerovu oběť skutečně indexuje. Pozoruhodné zjištění.

„specifikace nejsou zrovna jasné, ale přesto (byť nenormativně) říkají, že se to nemá dělat“
Ano, součást mytologie. Bububu, standardizátor na tě sešle prokletí.
Pokud se kód ekvivalentních dokumentů užívajících XHTML 1.0 a 1.1 bude lišit jen v <!doctype> deklaraci, pak by potenciální problém při „text/html“ mohl vznikat pouze v klientech, kteří se o <!doctype> zajímají. Dodatek C v XHTML 1.0 ovšem počítá s tím, že se o <!doctype> nezajímá nikdo.


Reaguji na Timyho:
„application/xml ≠ application/xhtml+xml (o kterém byla řeč)“
Od 8. září 2006 dostávají User-Agenti obsahující „bot“ trochu jinou verzi Explorerovy oběti s typem „application/xhtml+xml“.

Google už zřejmě doopravdy XHTML nějak podporuje. Seznam ne. Morfeo ne. Jyxo a Yahoo pravděpodobně také ne.

Reaguji na Měsíčka:
„tvůj validátor to klidně nechá projít i když je to na druhým“
Nenechá. Můj validátor uměl na tohle upozorňovat o tři měsíce dříve než oficiální. Viz dokumentace rozdílů.

„a myslím, že je to tak i lepší“
Těžko spekulovat o tom, co je lepší. Pokud před XML deklarací něco je, tak dokument vůbec nefunguje (nesmí fungovat).

Reaguji na Měsíčka:
Mohu vidět živou ukázku?
Mimochodem, adresa „#externalStyle“ asi míří navzdory svému názvu na interní stylopis, ne? :-)

Odpovídám Měsíčkovi:
Špatný MIME typ (Chamurappiho oblíbené „rozbité“ HTML). Viz http://validator.webylon.info/docs/xhtml.html

Reaguji na Měsíčka:
„mám ho na počítači proto nemohu při validaci poslat odkaz“
A nemůžeš ho ani dát na web?
Zajímal mě MIME typ. Jestli to třeba není „text/html“ — v HTML totiž XML deklarace nevadí, ať je kde je. Nic neovlivňuje.

Nicméně ten tvůj kód, kdyby byl brán jako XML, u mého jednorožce skutečně projde. Chybnou XML deklaraci nerozezná, ale ani nenahlásí. Nebere ji jako deklaraci kódování, ale jako tzv. „procesní instrukci“ — nevšímá si jí stejně jako těch <?xml-stylesheet?>. Podle specifikace by ovšem měl zkontrolovat, jestli se instrukce nejmenuje [xX][mM][lL], a zahlásit tady chybu. Někdy ho to naučím. Díky za upozornění.