Autor Zpráva
Vavroch
Profil
Zdravím
Poslední dobou mi vrtá hlavou tato věc:
Rozhodl jsme se,že začnu tvořit striktně validní webové prezentace,vybral jsem si proto html strict 1.1 ,jenže jsem záhy narazil na problém a to ten,že pokud v dreamweaveru založíte nový projekt v html strict 1.1 ,dreamvewer se tomu nepřizpůsobí a vkládá tagy z html transitional.
Takže orvní problém na světě a mě by zajímalo,zda existuje vůbec nějaký editor,kde je toto vyřešeno.

Další věc je ta,že když mám už jenom tento kod

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="cs" lang="cs">

<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
<title>Název stránky v titulkovém pruhu prohlížeče</title>
<link rel="stylesheet" href="styly.css" type="text/css" media="screen" />
<link rel="stylesheet" href="styly_tisk.css" type="text/css" media="print" />
<link rel="stylesheet" href="styly_mobil.css" type="text/css" media="handheld" />
</head>

<body>

</body>

</html>

Tak mi validátor http://validator.webylon.info/ ohlásí několik chyb,přičemž toto by mělo být snad opravdu validní..
Tušíte někdo,v čem je problém a čemu mám tedy věřit?

Díky za jakoukolliv odpověď.
Měsíček
Profil
Už se to tu řeší několikrát a je to jednoduché, musíš také poslat správný MIME typ.
Timy
Profil
Vavroch
V prvé řadě by sis mohl ujasnit, v čem vlastně chceš psát. HTML strict 1.1 neexistuje. XHTML strict 1.1 taky neexistuje. Takže buď myslíš HTML 4 strict nebo XHTML 1.1.
Zdeněk Košťál
Profil
http://validator.w3.org/ oficiální validátor to hlásí jako validní, neoficiálnímu (českému) se nelíbí, že XHTML posíláš jako HTML (meta content-type).

Jinak vybral sis XHTML 1.0 Strict - ani HTML, ani 1.1 ;-). Pokud bys dostal nápad použít XHTML 1.1 tak věř, že to tak dobrý nápad není. XHTML 1.0 je snad jediná použitelná verze - 1.1 se v praxi použít nedá.
vševědoucí
Profil *
Rozhodl jsme se,že začnu tvořit striktně validní webové prezentace
a máš pro to tohle rozhodnutí nějakej důvod, nebo sis jen někde přečet jak je to IN?

html strict 1.1
asi myslíš XHTML 1.1 nebo XHTML Strict 1.0. myslím, že místo patlání "validních" stránek by sis měl ujasnit základní terminologii. a zaměřit se spíš na čistotu kódu, přístupnost a hlavně smysluplnej obsah, čehož můžeš klidně dosáhnout v (klidně i invalidním) HTML 4.01 Transitional, než řešit Xko a validitu.

dreamvewer se tomu nepřizpůsobí a vkládá tagy z html transitional.
tak pokud si takovej machr s xhtml, tak bych počítal, že budeš stránky psát v kódu a ne ve WYSIWYGu. Dreamweaver neznám, ale pokud něco vkládá i do ručně napsanýho kódu, tak to je asi divnej editor, a nebo s nim neumíš. zkoušel si PSpad?

Ten tvuj kód je asi validní podle W3c validátoru, což tam prej konsorcium naschvál upravilo. jenže to pak je pro prohlížeč vlastně jen "divný" HTML. pokud je stránka v jazyce XHTML, měla by mít typ "application/xhtml+xml", jenže to ti zas nesežere IE. není lepší zůstat u HTMLka? stejně Xko nepřináší žádný zlepšení, záleží jen autorovi kódu...

(sorry za rozvláčnost, ale nedalo mi to, když vidim začátečníka zmatenýho z xhtml...)
Měsíček
Profil
vševědoucí - amen
Vavroch
Profil
Je to spíš z toho IN důvodu,především mi jde vždy aby se řešení zobrazovalo všude korektně a stejně.Ale toto mi vrtá hlavou už dlouho:)
Jinak PSpad znám a mám,ale tam je situace naprosto stejná..

Jinak díky za vysvětlení,vypadá to že zůstanu u transitional..
Str4wberry
Profil
Reakce na Vavrocha:
dreamvewer se tomu nepřizpůsobí a vkládá tagy z html transitional
Myslíš-li tzv. „napovídání značek“, Dreamweaver nabízí, pokud vím, všechny tagy — například i element <marquee>.

Nejjednodušší pro Tebe bude, když budeš psát v HTML Transitional.


Reakce na vševědoucího:
tak bych počítal, že budeš stránky psát v kódu a ne ve WYSIWYGu
Pro psaní obsahu webu je WYSIWYG ideální, navíc i v Dreamweaveru můžeš psát „v kódu“, a to mnohem pohodlněji než v PSPadu.
Miloš
Profil
Str4wberry
i v Dreamweaveru můžeš psát „v kódu“, a to mnohem pohodlněji než v PSPadu
Tak to zas mně přijde pohodlnější psát v PSPadu, který mám zadarmo, než vypláznout 15 litrů za Dreamweaver.
Vavroch
Profil
Já bych se do toho "vypláznout 15 litrů za Dreamweaver" vmísil,já osobně jsme koupil originální DV za necelé 3000 jako licenci pro studenty a to je podle mě cena únosná,když uvážíme co vče DV umí.

Jinak PS pak není určitě špatný,ale DV mi příjde jakoby více komfortní...nevím asi záleží,kdo je na co zvyklý..
Vavroch
Profil
a abych nezapoměl,byl to balík i s Photoshopem:)
Miloš
Profil
Vavroch
za necelé 3000 jako licenci pro studenty
Výhody mládí ;-) Jako dítko let šedesátých mám smůlu.
Měsíček
Profil
"Je to spíš z toho IN důvodu,především mi jde vždy aby se řešení zobrazovalo všude korektně a stejně."

Tak toho, aby se XHTML zobrazovalo všude korektně a stejně se asi nedožiješ.

"Jinak PSpad znám a mám,ale tam je situace naprosto stejná.. "

Samozřejmě ;), protože tady nejde o program, ale o kód.
Str4wberry
Profil
Miloši, pokud jde o cenu, cena PSPadu je nepochybně pohodlnější. :–) Já jen reagoval na celkem rozšířené „škatulkování“ Dreamweaveru jakožto „only WYSIWYG“ editoru. Podle mě je prostě DW i perfektní pro „psaní v kódu“. To jsem ale výrazně odbočil od tématu, za což se omlouvám.


Reakce na Vavrocha:
Ještě jsem zapomněl zmínit, že i v českém validátoru může být Tvůj kód předběžně validní. Stačí validovat přes rozšířené rozhraní. A zvolit typ dokumentu: XHTML 1.0 Strict.
Vavroch
Profil
Str4wberry: To jsem teď zjistil,ale proč,když dám automatickou detekci,to nepozná,resp pozná z chybou a když to vyberu ručně,tak jde všechno v pořádku..?
Měsíček
Profil
Vždyť jsem ti to ve svém prvním příspěvku vysvětlil ;)
Bubák
Profil
To je tak těžké si přečíst?
http://validator.webylon.info/docs/differences.html#parse-mode
Chamurappi
Profil
Reaguji na Zdeňka Košťála:
oficiální validátor to hlásí jako validní
To nemůžeš vědět, neznáš MIME typ.

posíláš jako HTML (meta content-type)
Element <meta> nikdy neurčuje MIME typ dokumentu, rozhodující je HTTP hlavička Content-Type.

XHTML 1.0 je snad jediná použitelná verze - 1.1 se v praxi použít nedá.
Obě „verze“ jde používat stejně, není mezi nimi žádný výrazný rozdíl.


Reaguji na Vavrocha:
ale proč, když dám automatickou detekci, to nepozná, resp. pozná s chybou, a když to vyberu ručně, tak jde všechno v pořádku..?
„Před validací: změnil jsem MIME typ zdroje z "text/html" na "application/xhtml+xml".“
Diktuješ validátoru podmínky, které jsou v rozporu s autodetekcí. Není to v pořádku, je to předběžně v pořádku. MIME typ (v hlavičce Content-Type) má vliv na prohlížeče i na validitu.
Vavroch
Profil
Tak už se v tom nevyznám:)Čím více,se diskuze rozvíjí,tím více názorů,ale každý jiný..
Jednoduchá otázka:
Mám tento kus kodu podle XHTML 1.0 Strict:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="cs" lang="cs">
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
<title>
Nadpis
</title>
<link rel="stylesheet" href="style.css" type="text/css" media="screen" />
<link rel="stylesheet" href="styly_tisk.css" type="text/css" media="print" />
<link rel="stylesheet" href="styly_mobil.css" type="text/css" media="handheld" />
</head>

soubor je uložen v PHP,podle předběžné validace je o.k,podle normální ne,kde je problém?
A v xml deklaraci to není,to jsme zkoušel a jako php to tedy vůbec neběží,když jsem použil echo,tak to prošlo,ale dle mne to není korektní řešení.
Str4wberry
Profil
Vavrochu, chceš-li dosáhnout „normální validity“ a používat XHTML, je zapotřebí změnit již zmíněnou hlavičku Content-Type — v PHP to uděláš přidáním tohoto kódu:
<?php
header("Content-Type: application/xhtml+xml; charset=utf-8");
?>
Takováto stránka nebude fungovat v Internet Exploreru a nenajdou ji některé vyhledávače. Proto bych doporučil psát v HTML.
AlešD
Profil
Vavroch

Validita pro validitu (striktní validita) je na nic a už vůbec nezaručí, že se to "zobrazí všude stejně". Válidátory jsou skvělé pro nalezení chyb způsobujících podivuhodné chování (třeba neuzavřené nadpisy, odkazy a divy, spany).

A ikonka validity ve stránce je venkoncem poměrně stupidní vyjádření jisté neodůvodněné pýchy na svoje dílko, které si ovšem můžeme docela dobře odpustit :-)

To co ti radí Str4wberry zkus a uvidíš proč to není moc vhodné. A pokud tě napadne detekovat IE a podstrkávat mu text/html, věz, že existují i nějaké vyhledávače, které s tím neoblafneš a ve výsledku to bude znamenat nezobrazení takovýchto stránek ve výsledku jimi poskytovaných. A to je škoda, přece.
Vavroch
Profil
Str4wberry::"Proto bych doporučil psát v HTML."-to bych rád,ale dostat do html php skript,bez toho,aniž by se musela měnit koncovka přípony souboru přeci nelze ne?
Měsíček
Profil
Koncovka nerozhoduje ;) i když máš koncovku .php může to být stále HTML soubor, protože výstup bude z 90% také HTML soubor.
Str4wberry
Profil
Vavrochu, přečti si vlákno „jiná přípona než .php“.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Vavrocha:
Čím více,se diskuze rozvíjí, tím více názorů, ale každý jiný..
Mně připadá, že všichni říkají opisem totéž.

to bych rád, ale dostat do html php skript, bez toho […]
Ono to je HTML. Výchozí typ výstupu PHP skriptů je HTML, nehledě na to, jaký uvedeš <!doctype>. Deklarace <!doctype> pak akorát říká validátoru dovolené elementy, atributy a entity. Můžeš deklarovat elementy, atributy a entity z XHTML 1.0 Strict, ale nic to nezmění na tom, že pořád používáš HTML. V HTML bys neměl mít lomítko na konci značek (jako v <link />).

Když změníš výše uvedeným způsobem MIME typ na „application/xhtml+xml“, pak budeš používat XML, kde je lomítko naopak povinné a bez něj dokument nepoběží v žádném prohlížeči.

[…] přeci nelze ne?
Lze si to místo otázky vyzkoušet, ne?

Vaše odpověď


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: