<strong> vs. <b>

Je kdesi psáno (víme kde), že em znamená zdůraznění a strong silné zdůraznění. B znamená tučný text a I kurzívu. V praxi se sice používá b pro zdůraznění (a většina použití té značky to tak opravdu za cíl má), ale určeno je to opravdu jenom zvykovým právem (ať už je jaké chce). Pokud já na začátku svých dokumentů píšu, že ty dokumenty jsou tvořeny podle doporučení, které mi doporučuje použít em a strong, přijde mi logické použít právě ty.

Nechápu jediný důvod proč používat značky b a i. Samozřejmě, v praxi to jsou synonyma, ale ani synonyma nemají nikdy úplně shodný význam a použití. Důvod proč používat strong a em vidím jasně, je to logičtější (o tom se se mnou určitě budeš hádat, ale těžko (i sám sobě) dokážeš, že z jiného důvodu než setrvačnosti), je to doporučený způsob a funguje to. Důvody proč použít b a i nevidím, maximálně jsem si jeden zkusmo navrhnul, protože na nic lepšího jsem opravdu nepřišel.

Před nějakou dobou jsem se ptal (po další spršce webyloní kritiky) na nějakou alternativu a řešení, pokud vím, tak odpověď zněla něco jako čekat. Tak si to čekání trochu zpestřuju, protože webylon chrlí neustále, ale já jenom sedím a čekám, což se mi nezdá fér.

thingwath
Nechápu jediný důvod proč používat značky b a i
Značky <b> a <i> by se ze sémantického pohledu neměly používat na vyjádření důrazu, avšak své uplatnění mohou najít. Pokud nějaké pravidlo říká, že se to a to běžně či podle nějakých pravidel zapisuje například tučně, je značka <b> jediné správné řešení. Může jít například o nějaké matematické nebo fyzikální zápisy apod.

K tomu máme CSS, abychom mohli říci co má býti tučné.

Reaguji na SuE:
Prostě je to o tom, zda chci používat a používám ty nejnovější technologie, které současné prohlížeče podporují, nebo ne.
Já osobně jsem si na xhtml 1.1 během krátké doby zvykl a líbí se mi a tak ho budu používat spolu s tagy strong a em.
Jestliže jsi lína, nebo staromódní a chceš zůstavat u slepé větve - html 4.01 a tagů b a i, tak dělej jak myslíš, časem se ti to doufám vymstí. :)

A jestli máš pocit, že tě provokuju, tak je správný, ale zpátečníci to se mnou mají občas těžké, a boj za vymícení tagu b je jedna z mých oblíbených kratochvílí :-)

thingwath
K tomu máme CSS, abychom mohli říci co má býti tučné.
tohle není věc estetiky, ale nějakých obecných ustálených pravidel. S estetikou to nemá co dělat, i bez stylů se ten zápis musí zobrazit správně.

nakashi
boj za vymícení tagu b je jedna z mých oblíbených kratochvílí :-)
přečti si můj předchozí příspěvek.

V takovém případě by asi bylo lepší zvolit formát určený k popisu té dané věci spíše než obecný [X}HTML. Tohle bych si nechal jako poslední možnost. A navíc mě stejně žádný konkrétní případ kdyby to bylo nutné nenapadá.

thingwath
V takovém případě by asi bylo lepší zvolit formát určený k popisu té dané věci spíše než obecný [X}HTML.
Nic lepšího neexistuje. Bohužel :( Ale zase nemůžeš chtít, abychom měli značku pro úplně všechno, to by asi také nebylo příliš ideální. Proto je třeba někdy improvizovat - třeba teď ;-).

A navíc mě stejně žádný konkrétní případ kdyby to bylo nutné nenapadá.
Tady se to řešilo - skoro až dole, příspěvek od mila nebo od Tin(a), na další stránce potom Fred dával hezký odkaz.

Inu, pokud máme něco co nemůžeme obecným HTML popsat a nemáme na to nic lepšího, tak se něco obětovat musí :-) Ale to by se snad nemělo dít tak často. Krom toho, k té mé původní citaci (Nechápu jediný důvod proč používat značky b a i.), mělo by to asi ještě pokračovat s ...pro zdůraznění. _Nějaké_ použití bych si asi představit dokázal.

Přátelé, proč tady vedete takové žabomyší války?

<b> a <strong>, příp. <i> a <em> se liší v jednom ohledu - ohledu teoreticky sémanticko-logickém, což je něco, na čem se nemůžete shodout. Uvedu pár bodů:

1) <strong> se nemusí vykreslovat duktusem, <b> musí, neboť <b> určuje, jak bude text vypadat, zatímco <strong> určuje, že jím uzavřený text bude velmi zvýrazněný (strong emphasized), což se v praxi AFAIK vždy realizuje taktéž duktusem. Lze jen spekulovat, jestli má toto zvýraznění odlišný vliv na SEO než použití <b>, či zda se jedná čistě o vizuální záležitost. Jisté je jen to, že vyhledávač by měl (teorie) klást na <strong> důraz vždy, kdežto u <b> se tak dít nemusí. Jedním dechem dodávám, že se tak však zcela jistě děje, protože vyhledávač má vyhledávat pro lidi, ne pro ostatní stroje.

2) Ze sémantického hlediska <b> neříká o významu uzavřeného textu vůbec nic, <strong> říká, že jde o text důležitý. Potřebuji-li v (X)HTML tučný text za každých myslitelných okolností, použiji tag <b>, na CSS se spoléhat nelze. Potřebuji-li určitý text zvýraznit (a mluvím o sémantickém významu zvýraznění), použiji <strong>. Je těžké představit si text, který má být tučný, avšak nikoliv zvýrazněný? V matematickém zápisu například vektory. Je občas složité donutit šipečky, aby se nad ona písmenka poskládaly - platí však úzus, že vektor se v zápisu od běžné proměnné může lišit pouze tučností fontu.

Nevidím v tom nic rozporuplného. V běžné praxi používám <strong> a <em>, neboť výrazy, které se vykreslují tučným písmem a kurzívou, pokládam za nutné zvýraznit - nikoliv je vizuálně naformátovat tímto konkrétním způsobem. Budu-li chtít použít konkrétně kurzívu, použiji <i>, budu-li chtít jen tučné písmo, tak <b>.

A kdyby to někoho zajímalo, když budu chtít silné zvýraznění, u kterého budu chtít jistotu tučného písma, tak použiji <b><strong>text</strong></b>. Ze současného praktického hlediska je to silně přitažené za vlasy, ale když se nad tím zamylíte, je to logické.

Závěr: <b> a <i> slouží k vizuálnímu formátování textu, které by nemělo mít vliv na chápání důležitosti uzavřeného textu prohlížeči. Jsem si téměř jist, že tomu tak není - přijímám Chamurappiho argument, že vyhledávače jsou tu pro lidi. Na druhou stranu <strong> a <em> by měly sloužit k posílení sémantického významu (důležitosti) v kontextu stránky. Jejich vykreslení se ustálilo ve všem mně známých vizuálních prohlížečích a čtečkách (X)HTML kódu na ekvivalentech <b> a <i>, avšak nejedná se o formátovací značky, jedná se o značky logické.

Ještě něco, zajímavý dokument k tématu jsem nalezl zde: http://www.w3.org/MarkUp/html3/logical.html

Říká se v něm, že zvýraznění <em> a <strong> se realizuje typografickým odlišením, doporučuje kursivu a duktus, nicméně přímo u popisu <em> je zajímavá pasáž, cituji: "While <EM> and <I> often give the same effect, use <EM> except where it is necessary in the text to refer to the formatting, as in 'The italic parts are mandatory'"

Timy
oukej, uznavam tedy, ze muze nastat nejaky velmi specificky pripad, kdy je pouziti tagu b a i vhodne, osobne jsem se vsak s takovym pripadem pri psani webu nesetkal a to uz jsem psal webu opravdu hodne, i kdyz zadny pro matematicke nadsence. :)

Rekl bych, ze k tomuto tematu bylo receno opravdu vse potrebne, pro i proti, navrhuji prenest nasi pozornost na nejaky dalsi problem a peqne se nad nim rozohnit. :)

Vite treba nekdo, zda google penalizuje az moc vySEOvane nazvy domen? napr. autopujcovna-autopujcovny.cz ?
Setkal jsem se prave s jednou podobnou domenou a prel se s kamaradem, zda je takovy nazev pro SEO dobry, ci spatny...

A zalozil jsem na tohle tema rovnou nove vlakno tady.

No, bold a strong(emphasized) jsou vlastně jako slova v jistém významu synonyma, nicméně tenkrát, když tyto tagy vymýšleli, měli na mysli trochu jiný význam :-). U italics a emphasized tady významovou podobnost nevidím - mimochodem, návrh Iana Hicksona, na který odkazuje na webylonu Chamurappi, je celkem zajímavý a přístup přidávání nových prvků "recyklací" starých vpravdě šalamounský - bohužel se nedá použít vždy (nebo dá, ale dělá to pak problémy).