Revoluční SEO analyzátor je tu!

Ohledně relevance výsledků, je docela zajímavé, že ty nejnavštěvovanější stránky mají poměrně mizerné SEO hodnocení :-)

Jinak, třeba analýza novinky.cz:
Webová stránka je dle HTML 5 nevalidní, obsahuje 2 chyb.
Celá HTML5 validace je pokusná („experimental“), takže mi přijde odvážné to dát mezi hlavní charakteristiky stránky.
Ty dvě hlášky jsou:
- validátoru nezdá hodnota „X-UA-compatible“ atributu http-equiv značky meta (by mě zajímalo, jak se tohle dá „opravit“)
- atribut „scrolling“ značky iframe je zastaralý.
Jakým způsobem tohle ovlivní umístění ve vyhledávači?

Popis Vaší webové stránky: Správná délka je mezi 80 až 160 znaky. Upravte si to.
Popis je meta description? Máte nějaký důvod se domnívat, že délka meta description ovlivní umístění ve vyhledávači?

Překážky, které mohou způsobit špatný výklad stránky:
JavaScripty jsou hojně obsaženy přímo ve zdrojovém kódu. Je jich tam 47.
A proč je to problém?

Další informace, které však nemají vliv na hodnocení a indexaci robotů
Z toho nadpisu vyplývá, že ty informace předtím na indexaci vliv mají, což je podle mě dost zavádějící.

Nemělo by se témmma přesunout do Názoru na stránku?

Chamurappi:
> „Používá se již od 80tých let jako standard.“
> Páni. V osmdesátých letech, hmm…
Hh, nevznikl náhodou www protokol v roce 1991? :)

Pavel Dumbrovský:
„www protokol“, to slyším prvně. A řekl Tim: Budiž web...

Rozhodne se nesnazte jim sdelovat kritiku skrz jejich FB_profil, ci se tam nahodou zminit slusne kriticky o jejich radoby analyzatoru = smazani prispevku a primo udeleny ban vas nemine... bravoo, takhle se buduje uroven nejake znacky - zarny to priklad...

Hlavní podnadpis stránky by měl obsahovat Vaše klíčové slovo. Vy ho máte 1x.
Tučná slova (STRONGy) by měly několikrát obsahovat Vaše klíčové slovo. Vy jej máte ve strongách 4x.
Texty odkazů (anchor text) by měly obsahovat Vaše klíčové slovo. Vy jej tam máte 3x.
URL odkazů (anchor url) by měly také obsahovat klíčová slova. Vy jej tam máte 3x.
Popisky obrázků (alt) by také měly zahrnovat Vaše klíčové slovo. Máte jej tam 1x.
Texty v odstavcích přirozeně také mají obsahovat výskyty klíčových slov. Vaše je tam 4x.

Vše je označené červeně, jakto? Je to chyba? Nebo je to málo? (V tom případě by to chtělo upravit popisky, minimálně u prvního řádku to nedává smysl.) Je to mimochodem z výsledků analýzy seo-analyzator.cz.

Proč by měly být v sitemap.xml úplně všechny stránky, které se na webu vyskytují? Konkrétně pro seo-analyzator.cz to vyhodí takovéto odkazy:

Soubor /sitemap.xml neobsahuje všechny URL adresy, které používáte.
http://www.seo-analyzator.cz/autojandik.cz/2
http://www.seo-analyzator.cz/ceskykulinar.cz/2
http://www.seo-analyzator.cz/halabala.7u.cz/slova/11
...

A to mi nepřipadá jako relativní adresy, které by měly být v sitemap.xml.

http://www.seo-analyzator.cz/csfd.cz/zdroj => lol 0%

http://www.seo-analyzator.cz/tohel-neexistuje.cz/zdroj => lol způsobí php chyby

ic:

To ČSFD a nula procent je fakt dobrý zářez, díky :)

a adresa "co já vím.cz" dělá ještě lepší věci :)

„SEO analýza“ google.cz stojí za to, google.com, ktovie prečo, zanalyzovať nejde.
Doporučovať Googlu používanie Facebooku a Google Analytics?

_es:
Toto je naozaj blbost, preco by ten analyzator mal este rozlisovat medzi takymi kravinami? Je logicke ze google nebude analyzovat jeho majitel. A analyza uzivatela je zbytocna, analyzator sa zachoval tak ako mal.

pcmanik:
„analyzator sa zachoval tak ako mal.“
O tom dosť pochybujem.
Analýza google.com má dokonca 0 %.

„je logicke ze google nebude analyzovat jeho majitel.“
Na tom nie je nič logické. Nemá mať snáď majiteľ vyhľadávača snahu, aby bola jeho stránka „optimalizovaná“ pre iné vyhľadávače?

pcmanik:
Jde mimo jiné o to, že pokud je analýza nějaké stránky zcela zjevně nesmyslná, nemá uživatel jak posoudit, zda analýza jakékoli jiné stránky dává smysl. Ale to je jen třešnička na dortu, řadu konkrétních závad zmiňují např. Joe, Plaváček, Chamurappi, Bubák, panther, construct a další už na první stránce tohoto vlákna.

_es:
> pcmanik:
> „analyzator sa zachoval tak ako mal.“
> O tom dosť pochybujem.
> Analýza google.com má dokonca 0 %.

Ano, lebo nedosiahol na viac, nakolko tam bolo vela chyb, ktore sa mu nepacili. Cize sa zachoval tak ako mal.

> „je logicke ze google nebude analyzovat jeho majitel.“
> Na tom nie je nič logické. Nemá mať snáď majiteľ vyhľadávača snahu, aby bola jeho stránka „optimalizovaná“ pre iné vyhľadávače?

Vytrhavas z kontextu, google si robi vsetko po svojom a to je dobre. Ale urcite si ceska pobocka googlu nebude analyzovat v tomto seo analyzatore.

pcmanik:
„Ano, lebo nedosiahol na viac, nakolko tam bolo vela chyb, ktore sa mu nepacili. Cize sa zachoval tak ako mal.“
Voči argumentu, že nech analyzátor vygeneruje hocijaké somariny, tak „sa zachoval tak, ako mal“ sa argumentuje dosť obtiažne.
Analyzátor nenašiel veľa chýb, ale veľa „chýb“, tak ako pri všetkých ostatných analýzach iných stránok.

ano dobrej seo mat ale doporučil bych aby ste si to zkusil zoptimalizovat podle něj
http://www.seo-analyzator.cz/www.seo-analyzator.cz/35

www.háčkyčárky.eu
To není spam, ale tip, jakou regulérní URL si (ne)můžete ve zmíněném paskvilu testnout.

Připravovaná a dosud nenasazená novinka blábolátoru verze 2.5 (neplést s Blábolníkem):
Váš HTML kód neobsahuje chyby. Doplňte je.
Úspěšné weby obsahují 18 až 43 validačních chyb. Bezchybný kód je pro indexovací roboty nudný, pro jejich obveselení jsou chyby v kódu nutné, protože veselí roboti kód lépe indexují.

Pozor, tohle je jen jeden příklad z mnoha.

Plaváček:
ic:

ono je to u CSFD způsobené www na začátku, asi "to" neumí přesmerovávat:

http://www.seo-analyzator.cz/csfd.cz/zdroj ->0%
http://www.seo-analyzator.cz/www.csfd.cz/zdroj -> 55%

JanForgac:
„asi "to" neumí přesmerovávat“
Podrobnosti o "tom" odhalil __construct

tak mě teda na tomhle "revolučním analyzátoru" pobavila analýza wordpress blogu.

Podnadpis typu H2 musí obsahovat alespoň jedno slovo uvedené v Titulku stránky // na blogu je to nesmysl, ono je to nesmysl obecně. Si zase v SEO expertu něco vymysleli a v podobě revolučního analyzátoru to považují za podsttatné. Je to prostě nesmysl a je spousta hloupých lidí, kteří to považují za důležité a jakmile se k takovému analyzátoru dostanou je to pro ně směrodatné a slepě tomu věří.

No... myslim si že stop seo-servisu to opravdu nebude :)))

tak sem zjistila, že ten jejich slavný analyzátor dokonce ani nerozpozná když stránka není deklarovaná, naopak tvrdí že je deklarovaná jako HTML5 dokument, ačkoli to vůbec není pravda... co to probůh zase vypustili do světa....

Goldie:
Nejsem si zcela jistý, zda tomu tak je, ale někde jsem četl, že stránka bez !doctype je platný HTML5 dokument.

Bubák:
pochybuju, html5 se deklaruje <!DOCTYPE HTML>
bez doctype se jedná o nedeklarovanou stránku.


Bubák:
respektive... ano, lze i bez <!doctype html> ale musí být nastaveno <?xml .... a <html ....

když mi tenhle analyzátor o stránce, která vlastní pouze <html><head> hlaviccka </head><body>blabla</body></html> řekne, že se jedná o HTML5, tak o té skvělé kvalitě analyzátoru silně pochybuji


Goldie:
> pochybuju, html5 se deklaruje <!DOCTYPE HTML>
> bez doctype se jedná o nedeklarovanou stránku.

http://www.w3schools.com/html5/tag_doctype.asp
http://prohlizece.info/clanky/html5-doctype/

Goldie:

Zapomeň na existenci "SEO analyzátorů". Zhynou na úbytě a dlouho to snad trvat nebude :)

Plaváček:
„Zhynou na úbytě“
www.austria-lexikon.at/af/Wissenssammlungen/Sprichw%C3%B6rter/Zl%C3%A1%20zelina%20nevyhynie

_es:
> pcmanik:
> „analyzator sa zachoval tak ako mal.“
> O tom dosť pochybujem.

Analyzátor se zachoval tak, jak měl. Otázka je, podle čeho analyzoval. Už tu rlzné věci byly napsány, taková věc může být dobrá na zkoušku, k otestování, ale ne k něčemu, podle čeho budou lidé hodnotit kvalitu webu.

Autoři by se spíš měli zaměřit na podstatné věci, které je nutné zanalyzovat a ne na nesmysly, které na základě podle výsledků tohoto nástroje budou lidé zbytečně dodělávat, upravovat nebo připisovat.

joe:
„Analyzátor se zachoval tak, jak měl.“
Zaleží na tom, podľa koho. Ak sa zachoval tak, ako mal, teda mal produkovať nezmysly v prospech autorov služby, tak sa teda zachoval správne.

„taková věc může být dobrá na zkoušku, k otestování, ale ne k něčemu, podle čeho budou lidé hodnotit kvalitu webu.“
Teda vlastne potvrdzuješ, že autori „služby“ o jej účele klamú.

_es:
„Teda vlastne potvrdzuješ, že autori ‚služby‘ o jej účele klamú.“
Dá se to tak říct, prostě to je tah, kterým chtějí nalákat další klienty, nic víc, nic míň :-)

joe:
„tah“

Domnívám se, že to není "tah", ale prachobyčejný podvod.