Proč vyhledávače preferují WIKI

Autorita webu je velmi důležitým faktorem, dává důvěryhodnost výsledkům. Stejně tak má Wikipedie velice silný odkazový profil a dobře zpracované on-page faktory. A hlavně, poskytuje unikátní a zajímavý obsah. Ještě nějaké dotazy?:-)

Homer:
„Myslíš, že na základě údajně unikátního a zajímavého obsahu autoritativní Wiki, by byl laik schopen několika větami popsat, jak se vlastně ten selen nebo tellur skutečně vyrábí?“
Tohle ovšem vyhledávač nemá možnost ověřovat.
Z pohledu vyhledávače: Například Wiki stránka o selenu je stránka na webu s celkově extrémně vysokou autoritou, nejspíš na ni vede hodně zpětných odkazů z jiných stránek, kde se píše o selenu. Samotná stránka je zjevně o selenu a jeden její blok se týká jeho výroby.
Mimochodem jsem žádostiv, jak vysoko se na tu frázi dostane tohle vlákno :-) Na přesnou frázi "výroba selenu" už je na 4. místě. Dodatek: A bez uvozovek je v případě selenu na 12. a telluru na 6.

Ale k samotnému dotazu, podle mě Wikipedia skutečně obsahuje relevantní informace o výrobě selenu a telluru:
„(Selen je) obvykle získáván z odpadů po spalování síry při výrobě kyseliny sírové nebo ze zbytků po elektrolytické výrobě mědi ze sulfidických rud. “
„Průmyslově se tellur získává nejčastěji z anodových kalů po elektrolytické výrobě mědi nebo ze zbytků po rafinaci zlata.“

Homer:
Autorita webu není jediným kritériem při řazení výsledků. Wikipedie je sice silným soupeřem, rozhodně však není nepřekonatelná.

Homer:
Jakou autoritu Wikipedie máš na mysli? Arzenál příchozích odkazů a pagerank, nebo odbornou úroveň článků? Pokud jde o to druhé, bývá to dle mého pozorování tím horší, čím speciálnější téma je zpracováno. Politicky anebo ekonomicky brizantní témata zase bývají v sevření lobistů a bývají zpracována zaujatě (příklad: atomová elektrárna). Wikipedie není vždy a za všech okolností nejlepším zdrojem informací a tato okolnost se občas už odráží i ve výsledcích vyhledávačů.

jenikkozak:
„Wikipedie je sice silným soupeřem, rozhodně však není nepřekonatelná.“
Potvrzuji ze zkušeností s vlastním webem; občas vídám některé své stránky před Wikipedií.

Reaguji na Homera:
„Takže pokoušet se v SERP předstihnout Wiki“
Mohlo by pomoct, když by přímo Wikipedie odkazovala na ten web s obsáhlejším popisem. Ale musel by splňovat poměrně přísná kritéria a být opravdu z encyklopedicky hodnotný (ideálně podpírat nějaký hůř podložitelný fakt v tom článku na Wikipedii), aby odkaz na něj přežil a nebyl vnímán jako spam.


Reaguji na Codyho:
„A hlavně, poskytuje unikátní a zajímavý obsah.“
Unikátní moc není, když vezmeme v úvahu, kolik dalších webů tamní texty celé přebírá.
I bez přebírání nejsou samotné v článcích obsažené informace unikátní, protože to by byl vlastní výzkum.


Reaguji na Petra ZZZ:
„bývá to dle mého pozorování tím horší, čím speciálnější téma je zpracováno“
Ale dnes už lidé nemají, s čím porovnávat… :-)

Chamurappi:
> Reaguji na Codyho:
> „A hlavně, poskytuje unikátní a zajímavý obsah.“
> Unikátní moc není, když vezmeme v úvahu, kolik dalších webů tamní texty celé přebírá.

Viděl bych to jinak, ty weby, které ten obsah přebírají nemají unikátní obsah. Ale to je spíše nepodstatné slovíčkaření. Věřím, že víš jak jsem to myslel.

Homer:
„Myslíš, že na základě údajně unikátního a zajímavého obsahu autoritativní Wiki, by byl laik schopen několika větami popsat, jak se vlastně ten selen nebo tellur skutečně vyrábí?“

Netuším a není to myslím smyslem tvého dotazů, který primárně souvisel se SEO a tento už nikoliv.

Reaguji na Chamurappiho:
„Ale dnes už lidé nemají s čím porovnávat… :-) “
V mém oboru porovnávám s papírovou literaturou, vlastním výzkumem a odbornou latinou u piva, případně u sklenky čaje. :) Tak získám pojem o stupni nepřesností na Wikipedii a tento stupeň pak uplatním při odhadu spolehlivosti Wikipedie u témat, kterým sám nerozumím.

Reaguji na Codyho:
Podle pravidel, na která odkazuje Chamurappi, je unikátní obsah na Wikipedii zakázaný – obsah musí být převzatý odjinud.

Petr ZZZ:
„Podle pravidel, na která odkazuje Chamurappi, je unikátní obsah na Wikipedii zakázaný – obsah musí být převzatý odjinud.“

To je IMHO nesmysl? Teda v pravidlech to možná je, ale ty se v tom případě nedodržují. Texty píšou sami Wikipedisté. Převzatý obsah by měl být maximálně správně odcitován. Jen ten obsah musí být řádně podložený a splňovat podmínky encyklopedické významnosti.

Cody:
Až tak nesmyslné mi to nepřijde – kdo by měl posuzovat, zda je nějaký článek seriózní, kdyby se zabýval něčím, co svět dosud neviděl? Předpokládám, že smyslem zákazu originálních prací je prevence proti některým (humorným? chorobně ctižádostivým?) autorům, kteří by byli ochotni vycucat si z prstu cokoli, jen aby to mohli na Wikipedii zveřejnit.

[#5] Homer

Homere, myslím, že zatím chápete SEO trochu jednostranně. Především byste si měl uvědomit, že [výroba selenu] je dost nejednoznačný dotaz. Lidé jím mohou hledat stručnou informaci, jak se selen vyrábí, podrobný návod na jeho výrobu, firmy, které selen vyrábějí, ekonomickou analýzu trhu se selenem atd.

Je velmi nepravděpodobné, aby jedna stránka odpověděla stejně dobře na všechny tyto dotazy. Souboj o první pozici tedy v tomto případě není vůbec podstatný.

Měl byste si vybrat, na co přesně chcete odpovědět, a pak na to odpovědět lépe než někdo jiný. V případě stručné informace už to třeba lépe nepůjde, a pak máte smůlu. Stále ale asi můžete napsat lepší podrobný návod, přesnější analýzu, nebo mít nejlepší firmu, která selen vyrábí. V takových případech si lidé, kteří přesně takovou odpověď hledají, Vaši stránku jistě snadno najdou, i když bude ve výsledcích hledání až za Wikipedií.

Ostatně, když to tak uděláte, Wikipedie na Vaši stránku ráda sama odkáže a pak Vám z ní přijde o to víc lidí, čím výš bude.