SEO optimalizace podle klíč. slov

Robbie:
„všude se radí jak cenný je TITLE a název www“
názvem myslíš adresu? Ale ne, není, zbytečně to přeceňuješ.

Titulek stránky cenný bezesporu je, ale zapomínáš na to nejdůležitější. OBSAH.

Bez konkrétní ukázky tvého webu těžko můžeme poradit, co a jak zlepšit. Teorie je hezká věc, ale te%d úplně k ničemu.

maks:
„te%d“
Nerozumím.

Robbie:
To takhle jednoduše odhadnout nelze, dokud to nezkusíš, a tys to zatím nezkusil. Klikl jsem na hlavní stránku a na pět dalších odkazů (galerie, kontakt, info, rozměry, výsledný produkt). Na žádné z těch stránek jsem nenašel slovo „prodej“. URL, tag title a meta description mají určitý význam, ale samy o sobě na úspěch ve vyhledávání nestačí. Jak píše maks, základ je obsah (myšlen obsah ve viditelné části samotné stránky) a až na něm lze stavět. Na těch stránkach není skoro žádný textový obsah. Základ úspěchu ve vyhledávání je text, a to i v případě hledání obrázků (tam je důležitý text v blízkosti obrázku).

Mimochodem, vyhledávače nenabízí ve výsledcích hledání web, tedy soubor stránek pod jednou (sub)doménou, ale jednotlivé stránky webu. Pokud chceš optimalizovat na konkrétní klíčová slova, věnuj každému tématu konkrétní stránku.

Robbie:
„jestli stačí častejší použití techto dvou slov v obsahu mého webu.“
Ne.
Lidi co si tohle myslí pak plodí texty jako například:
U nás nenajdete klasický žaluzie ceník jako u konkurence, kde vám vypočítají a napočítají cestu, zaměření, kalkulaci a m2 za žaluzie, plus další a další věci. Člověk pak vůbec neví, kolik vlastně má zaplatit, i když má před sebou žaluzie ceník. U nás takovýto žaluzie ceník nenajdete! Místo žaluzie ceník, máme pro vás super nabídku, přehlednou a jasnou na první pohled a myslíme, že i bezkonkurenční. Podívejte se na naší nabídku, místo žaluzie ceník.
Je fakt, že takové texty Vás mohou zviditelnit, ale asi ne tím způsobem jakým zamýšlíte.

Podívejte se na stránky, které jsou na „prodej obrazů“ na prvních místech. Máte dojem, že jsou první proto, že se na těch stránkách mnohokrát opakuje termín „prodej obrazů“?
Ostatně, myslíte, že když zadám do vyhledávače „prodej obrazů“, budu chtít vidět stránku, kde se ten termín vyskytuje nejvíckrát?

Robbie:
určitým vodítkem by pro tebe mohl být tento přehled - http://www.seofaktory.cz/seofaktory

Dobrý den, je dobré mít předem vytvořený koncept stránky s řádnou strukturou nadpisů (h1, h2...), které budou co nejvíce vyhovovat stránce jak technicky, tak i obsahově pro návštěvníky.

Strong je tím elementem, který by Vám mohl pomoct zvýraznit klíčová slova v samotném obsahu. W3Schools: It defines important text. V CSS pak stačí nadefinovat strong { font-weight: normal; }, pokud se nebude líbit, že je tučně.

Tím to ale samozřejmě nekončí. Název stránky (URL) a hlavičkové zápisy title a description jsou základ. Když pohledáte na webu, určitě najdete stránku, která se tím zabývá pečlivěji a řekne, jak vyhledávače pracují a co přesně máte vylepšit (Taps Vám dal vlastně docela dobré vodítko).

ed11:
„Když pohledáš na webu, určitě najdeš stránku, která se tím zabývá pečlivěji a řekne ti, jak vyhledávače pracují a co přesně máš vylepšit“
Tady hrozí nebezpečí, že Robbie narazí na stránky SEOšamanů a na SEOmaty a nadělá spousta škody, přinejlepším ztratí spoustu času.

ed11:
„V CSS pak stačí nadefinovat strong { font-weight: normal; }, pokud se ti nebude líbit, že je tučně.“
Znevýrazňovat text, který má být zvýrazněný, mi přijde stejně praštěné jako zvýrazňovat text, který nemá být zvýrazněný.

„Název stránky (URL) a hlavičkové zápisy title a description jsou základ.“
Nejsou. Jsou užitečné, ale stránka by se v nich bez klíčových slov teoreticky mohla obejít. Skutečným základem je obsah v normálně viditelné časti stránky – bez toho se stránka rozhodně neobejde. Mám ale pocit, že se začínáme jaksi opakovat.

„It defines important text.“
Dovolím si to přeložit do češtiny: Určuje důležitý text.

Robbie:
„Pokud bych tedy chtěl web optimalizovat na slova Prodej Obrazů , mám tedy více použít těchto slov?“
Stačí to napsat alespoň jednou. Teď to na webu vůbec nepíšeš a naznačování nestačí. Jako návštěvník bych vůbec nepochopil, že se na tom webu prodávají obrazy.

Petr ZZZ:
„Skutečným základem je obsah v normálně viditelné časti stránky – bez toho se stránka rozhodně neobejde.“
Ano, souhlasím a jen doplním, že obsah se neobejde bez kvalitních odkazů, což je podle tohoto průzkumu nejdůležitější faktor.

pro Petr ZZZ:
„V CSS pak stačí nadefinovat strong { font-weight: normal; }, pokud se ti nebude líbit, že je tučně.“

„Dovolím si to přeložit do češtiny: Určuje důležitý text. “
Ó, děkuji, přesto věřím, že každý, kdo se tímhle zabývá, musí umět přeložit "Hi, my name is" sám .)

margin:
To máš pravdu, myslím, že ale není těžké najít důvěryhodné stránky místo "SEOmatů"

ed11:
Pokud se ti nebude líbit, že je něco tučně, tak to tučně vůbec nedělej a nemusíš to pak v CSS odtučňovat. Jestli je něco důležité, tak to tučně být má, a jestli něco důležité není, tak to tučně být nemá. Vycházej z toho, že sémantika zdrojového kódu vyhledávače přiliš nezajímá, pokud je tedy dnes ještě vůbec nějak zajímá; hezky vysvětlené to je na stránce, na které mimochodem zkratku SEO vůbec nenajdeš: Velká kupka sena

„Ó, děkuji“
Gern geschah's. (To je jen taková drobná slovní hříčka; věřím, že si ji přeložíš sám a náležitě pochopíš. ;-)

„myslím, že ale není těžké najít důvěryhodné stránky místo "SEOmatů" “
Nenapadá mě obor, ve kterém by najít seriózní informace pomocí vyhledávačů bylo obtížnější, než je tomu právě v případě oboru SEO. Z deseti nalezených stránek jich šest je plných nesmyslů na úrovni „dej to do strongu a pak ho v CSS vyruš“, tři hlásají, jak je to SEO obtížné a jak jen jejich autoři v tom umí chodit, přitom ale řeknou kilometrem textu ještě míň než politik, a jedna poskytne kompetentní a seriózní informace. Nic ve zlém, ale i na tom, jakým stylem se zde pokoušíš radit, je vidět, jak se začátečník v takovém zmatku nutně musí ztratit.

Davex:
„jen doplním, že obsah se neobejde bez kvalitních odkazů“
Neobejde, ovšem kvalitní obsah na sebe odkazy přiláká sám a nekvalitnímu uměle nasbírané odkazy pomůžou jen v malé míře a/nebo jen krátkodobě.

Myslím, že není třeba vyhledávat slova "jak na SEO" apod. Mně osobně stačí se občas podívat na někoho kdo to umí a učit se od něj, tzn. vyhledám si dobře umístěné stránky a studuju zdrojové kódy. S dokumentacemi, zkušenostmi a tímto vodítkem si pak vystačím. Druhá možnost je najít společný projekt zkušených lidí v SEO, který má o tomto pojednávat, něco jak odkazoval Taps, jen si to dobře ověřit.

Petr ZZZ
Strong má pro mě význam hlavně z hlediska důležitosti textu, na ostatní jsem používal <b>, teď <span class="b">
Ještě jednou děkuji :)

[#1] Robbie
Proboha. Napiš na tu stránku prodáváme obrazy. Na té stránce je asi 40 slov, z toho je 12 anglicky, zbytek je menu apod., jediná trochu relevantní věc je "Nejnovější obraz", ale i ta má chybu neb je tam dvakrát. Podruhé je to snad zbytečné, ne? Slovo "prodej", které pokládáš za klíčové tam není ani jednou. Text chybí. Podle čeho má náhodný návštěvník poznat, že ty obrazy chceš prodat? Podle čeho tě má vyhledávač najít? Musíš to tam napsat. Přidej zajímavý a čtivý text, a přidej ho co nejvíc.

Ede11, studiem zdrojových kódů se můžeš dozvědět něco ohledně „onpage faktorů“, jejichž význam v SEO dlouhodobě a trvale klesá. Tedy odhlédnu-li od samotného obsahu, který význam vždy mít bude, zároveň je často hrubě podceňován a navíc kdo ho skutečně umí tvořit, ten ani nemusí vědět, že nějaké SEO vůbec existuje.

„...najít společný projekt zkušených lidí v SEO“
A zrovna mezi těmi nejpřínosnějšími, které mě k tématu SEO ad hoc napadají, je několik webů provozovaných jednotlivci. Když už jsme u toho, třeba ten w3schools.com tady má pověst spíš pochybnou. :-)

„...jsem používal <b>, teď <span class="b">“
Nelíbí se ti krátký kód a chceš ho mít delší? Kdes u všech všudy tento nesmysl pochytil? Jestli chci mít něco tučně, dám to do <b>.

PetřeZZZ
„...najít společný projekt zkušených lidí v SEO“
A zrovna mezi těmi nejpřínosnějšími, které mě k tématu SEO ad hoc napadají, je několik webů provozovaných jednotlivci.
Důkladně si přečíst tuto větu, prosím, myslím že zvýrazněná slova jsou rozhodující, mluvil jsem o případném společném projektu předních SEO odborníků, nebo lidí, kteří se tím zabývají léta a je to ověřitelné. Nemyslete si, že mně baví číst okopírované bláboly.

Co se týče w3schools, to je mně líto, mně společně s w3.org skvěle vyhovuje.

Dobře, takže <strong> jsme přeskočili, co se týče <b>, není to zase tak dávno, kdy jsem právě díky pochybné stránce získal informaci, že tento tag společně s <i> je nesémantický a zastaralý, proto jsem ho přestal používat. Hlavně tu ale mluvíme o tagu, který kdybych používal místo CSS a už stejně přidaným třídám u objektu, bylo by to individuálně a nestalo by se tak víc jak desetkrát na průměrné stránce přímo na nějaký text, protože pro důležitý text používám právě strong, který zvýrazní daný text. Pokud by se mně v kontextu nehodil zvýrazněný <strong>, tak mu přidám třídu např. nob a v CSS zruším font-weight.

<b></b> = 7 znaků
<span class="b"></span> = 23 znaků
23-7 = 16
16 x 10 = 160 znaků = zanedbatelné pro jednu stránku

V tomto ohledu jsem se od Vás ale poučil a k tagům b a i se pravděpodobně sem tam vrátím. Děkuji...


pestujemeweb.cz:
Příklad: E-mail: neco@nazev.cz. I když je slovo E-mail tučně, rozhodně nemá vyšší důležitost než samotný e-mail, proto použijeme tag b. Rozdíl je snad již zřetelnější. Občas si někde můžete přečíst, že tagy b a i jsou nesémantické a měli byste použít strong a em; je to samozřejmě nesmysl.

ed11:
„co se týče <b>, není to zase tak dávno, kdy jsem právě díky pochybné stránce získal informaci, že tento tag společně s <i> je nesémantický a zastaralý, proto jsem ho přestal používat.“
…a nahradil ho <span class="b">. A CSS třída b předpokládám znamená „tučný text“. Takže de facto to je zase značka „tučný text“, akorát zatímco předtím to bylo „málo sémantické“, teď to sémantický význam nemá žádný (<span> je „obecný řádkový kontejner bez zvláštního významu“).

To je přesně ukázka, jak ty informace v rukou začátečníka mohou způsobit víc škody než užitku.
(Ne že by použití <span class="b"> místo <b> byl nějaký zásadní problém, ale to nahrazování byl čas strávený úplně zbytečnou činností.)

Joker:
Dobře, díky za reakci.

ed11:
Pokud by vyhledavače nějak víc prvek <strong> zajímal, jednalo by se o cloaking. Ale protože ten prvek skoro žádný význam nemá, bude to každému jedno.

„myslím že zvýrazněná slova jsou rozhodující, mluvil jsem o případném společném projektu předních SEO odborníků“
Určitě uvedený seznam neber doslova. Snažit se určovat význam jednotlivých kroků v procentech je blbost.* A je potřeba si uvědomit, že způměrováním několika blbostí vzniká průměrná blbost.

* Google už skoro deset let říká, že faktorů, které ovlivňují pozici stránky ve vyhledávání, je více než 200. Abys byl schopen z výsledku dopočítat váhu jednotlivých vlivů, musel bys vytvořit soustavu rovnic o dvou stech proměnných. Přičemž jediné, co předpokládáš, je to, že každý z těch vlivů v nich nabývá násobku celého čísla od 0 do 100. Abys byl schopen tu soustavu dát dohromady tak, abys určil velikost jednotlivých faktorů s přesností procenta, potřeboval bys šíleně velké množství dat. I kdyby těch „porotců“ bylo tisíckrát víc, nebyli by schopni soustavu dát dohromady a spočítat ji. Hodnoty, které jsou v tom žebříčku uvedené, nejsou skutečnými údaji opsanými z vyhledavačů, nejsou dopočítané. Jsou vymyšlené.
Google prý provádí změny v algoritmu denně. Význam jednotlivých faktorů se v průběhu času mění. Před dvěma třemi lety Google dával dost velký význam rychlosti zpracování stránky. Stačilo použít pomalejší redakční systém, a stránka ve vyhledávání začala padat. Naopak přechod na rychlejší server nebo jednodušší redakční systém znamenal lepší umístění v Googlu. Pomalý web (s načítáním HTML v řádu desítek sekund) Google ve vyhledávání zatajoval, přestože jej indexoval a neměl na konkrétní klíčové slovo žádnou konkurenci k nabídce. Nyní už rychlost webu tak zásadní význam nemá ani náhodou. Podle mého názoru tento faktor přišel o většinu svého významu. Proto je nesmyslné věřit seznamu, v němž jsou jednotlivé vlivy s přesností na jednotky procent.
Méně zavádějící by ta tabulka byla, kdyby se jednotlivé hodnoty zaokouhlily třeba na desítky procent a jednotlivé skupiny se bez uvádění číselných hodnot seřadily podobně jako minerály v Mohsově stupnici tvrdosti.


Yuhů v diskusi psal už hodně dávno, že b a strong mají z pohledu vyhledavače stejný význam. Web pestujemeweb.cz není autoritou, jeho tvůrce si na něj může psát, co chce.
Se soudy, co je a co není zastaralé, je lépe být opatrnější; spousta věcí se nám v cyklech vrací - příkladem budiž celé HTML, kterému bylo určeno, že se má proměnit v XML.

Je fakt, že 160 znaků je v jedné stránce zanedbatelné snad ze všech hledisek. Ale tímto argumentem se dá obhájit jakákoliv nesrovnalost v kódu, třeba třicet nezalomitelných mezer za sebou, mezera vytvořená padesáti prázdnými odstavci…

Já pořád nechápu o čem tady diskutujete. Na té stránce není ani žádný prvek strong, ani žádný text kde by se dal tento nebo jiný prvek použít. Textu jsou tam přesně dvě slova, které jsou nadpisem h2.

Taps:
„určitým vodítkem by pro tebe mohl být tento přehled - http://www.seofaktory.cz/seofaktory“
To je zas nejaký ďalší „SEOmat“? (www.zdrojak.cz/clanky/pojednani-o-zbytecnosti-seomatu)

_es:
„To je zas nejaký ďalší ‚SEOmat‘?“
Řekl, bych že ne, jedná se pouze o výčet parametrů, které mohou mít vliv na SEO

ed11:
„Co se týče w3schools, to je mně líto, mně společně s w3.org skvěle vyhovuje.“

Obávám se, že sis nevybral nejlépe. Několikrát jsem se setkal s názorem, že web w3schools je plný bludů, a protože tento názor pocházel vždy od lidí, které už dlouhou dobu považuji za kapacity v oboru, přiznám se, že jsem na těch stránkách dosud nikdy nebyl. Teď jsem se tam tedy podíval, a co jsem si přečetl o tagu <b>, mi celkem stačí. Prý by měl v HTML 5 být použit až v krajní nouzi, když už není možnost zvýraznit text jinak:

„According to the HTML 5 specification, the <b> tag should be used as a LAST resort when no other tag is more appropriate.“

Tolik tedy w3schools.com. Tak za prvé žádná „HTML 5 specification“ neexistuje, zatím se jedná o pouhé návrhy specifikace, a za druhé ani v těch (velmi diskutabilních) návrzích takzvaných „zastaralých“ elementů není prvek <b> uveden. Můj dojem po přečtení takovéhoto bludu na adresu jednoho z nejpoužívanějších a nejpraktičtějších tagů je ten, že w3schools.com parazituje svým doménovým jménem na konsorciu W3C, pokouší se působit mínkotvorně a neostýchá se přitom hlásat nesmysly, které si ani konsorcium hlásat netroufá.

Kritiku konsorcia W3C si přečti na Webylonu; snad jen ve zkratce: Praxe je skutečná podpora jazyků v prohlížečích, návrhy W3C jsou zčásti šedá teorie a zčásti mají podporu.

Co se týče HTML 5 – některé novinky zní zajímavě a až jednoho dne budou mít dostatečnou podporu koncových zařízení, skutečně zajímavé mohou být. Některé novinky jsou ale dost zbytečné a kromě toho, že jdou na úkor zpětné kompatibility, nepřináší žádnou přidanou hodnotu.

Ivy:
„Já pořád nechápu o čem tady diskutujete.“
Reagujeme na omyly, které by neměly zůstat bez reakce.

Petr ZZZ:
„Teď jsem se tam tedy podíval, a co jsem si přečetl o tagu <b>, mi celkem stačí.“
Už odbíháme od tématu, ale tohle je výpotek W3C o elementu b:
„The b element should be used as a last resort when no other element is more appropriate. In particular, headings should use the h1 to h6 elements, stress emphasis should use the em element, importance should be denoted with the strong element, and text marked or highlighted should use the mark element.“

Když to shrnu, tak W3C vyjadřuje přání, jak by se značka b měla používat a W3Schools se tupě odvolává na specifikaci.

Taps:
„jedná se pouze o výčet parametrů, které mohou mít vliv na SEO“
Alebo ani vplyv mať nemusia. Sú tam nejaké „z brucha vytiahnuté“ „parametre“, bez nejakého objasnenia, prečo by mali mať vplyv, no vyzerá, že ich je trochu menej než v iných „SEOmatoch“.

margin:
Díky, tak on ten blud opravdu pochází už od W3C, to jsem nevěděl. Pokud jsem zase něco nepřehlédl, element <mark> je navržen až v HTML 5 a patrně tedy bude mít omezenou podporu prohlížečů. Upřednostňovat ho oproti <b> vnímám jako hodně divný požadavek a jestliže jsem dosud Webylon četl se zájmem, ale bez nějakých zvláštních emocí, tak po tomhle výletu do světa (návrhů) specifikací začínám Chamurappiho kritický postoj vůči W3C upřímně sdílet.

„Už odbíháme od tématu“
Odbíháme, no, co dělat...