| Autor | Zpráva | ||
|---|---|---|---|
| Timy Profil |
#1 · Zasláno: 7. 9. 2006, 11:09:27
Dmagician
"Ten namespace sa totiz k fungovaniu v exploreri vobec nepouzije" Není důležité, chyba prohlížeče, ne dokumentu. Odkazuje kořenový element na jmenný prostor XHTML? Odkazuje. Je to tedy XHTML. Vážně už nevím, jak ti to vysvětlit, asi to už nechám Chamurappimu. |
||
| Dmagician Profil |
#2 · Zasláno: 7. 9. 2006, 11:41:03 · Upravil/a: Dmagician
Dmagician
"Ten namespace sa totiz k fungovaniu v exploreri vobec nepouzije" Není důležité, chyba prohlížeče, ne dokumentu. Odkazuje kořenový element na jmenný prostor XHTML? Odkazuje. Je to tedy XHTML. Vážně už nevím, jak ti to vysvětlit, asi to už nechám Chamurappimu. Nemusis to vysvetlovat ja velmi dobre chapem co tym chces povedat. Cela tato debata je iba reakciou na otazku "Ako si Chamurappi prispôsobil zadanie problému?". Totiz stale tvrdim ze tento dokument nie je napisany v XHTML. Je napisany v XML. To ze v konecnom dosledku formalne splna vsetky poziadavky na to aby mohol byt nazvany XHTML je len preto, ze Chamurapi doslova naplnil slova "Reformulation of HTML 4 in XML 1.0". To co sa tu zobrazi v IE je z technickeho hladiska vyuzitie explorerovskeho HTML renderera. Z hladiska praktickeho je dokument napisany v XML. Pre mna je <html:p>, <html:blockquote> a podobne, - XML. Moja stara mama vzdy hovorievala, ze odstavec sa v XHTML pise takto <p>. ;-)) |
||
| Timy Profil |
#3 · Zasláno: 7. 9. 2006, 12:41:07 · Upravil/a: Timy
Dmagician
Aha, takže ty vlastně uznáváš, že to formálně XHTML je, ale pro tebe to stále XHTML není, protože ty si zvyklý psát XHTML jinak. Podívej se na tuhle stránku. Je napsána prakticky stejnou syntaxí jako Explorerova oběť. Podle tebe to je XML. Pokud by tomu tak skutečně bylo, žádný prohlížeč ten text nesmí zobrazit tučně (v obecném XML element strong nic neznačí). Určitě ti žádný prohlížeč ten text nevyznačí tučně? Mně ano. Proč? Nebude to tím, že to prostě vykreslují jako XHTML, protože to je XHTML? V další reakci prosím uveď i nějaké argumenty, ne jen pouze tvé domněnky. |
||
| Dmagician Profil |
#4 · Zasláno: 7. 9. 2006, 15:12:18 · Upravil/a: Dmagician
Dmagician
Aha, takže ty vlastně uznáváš, že to formálně XHTML je, ale pro tebe to stále XHTML není, protože ty si zvyklý psát XHTML jinak. Podívej se na tuhle stránku. Je napsána prakticky stejnou syntaxí jako Explorerova oběť. Podle tebe to je XML. Pokud by tomu tak skutečně bylo, žádný prohlížeč ten text nesmí zobrazit tučně (v obecném XML element strong nic neznačí). Určitě ti žádný prohlížeč ten text nevyznačí tučně? Mně ano. Proč? Nebude to tím, že to prostě vykreslují jako XHTML, protože to je XHTML? V další reakci prosím uveď i nějaké argumenty, ne jen pouze tvé domněnky. Nazor, preco dokaze Explorer vykreslit http://www.webylon.info/K.32 vysvetlil velmi podrobne Chamurapi vo svojom clanku. Su tam odpovede na vsetky tvoje otazky. Tvoj priklad sa zobrazuje viac menej ocakavanym sposobom. Moje nazory su asi take domnienky ako nazory kdekoho ineho kto sa tejto diskusie zucastnil. Ti sladke hrozienka ktore si z mojich príspevkov povyberal ti mozno pripadaju zaujimave a urcite si na nich zgustnes, mne vsak ide hlavne o to dospiet k nejakemu praktickemu vyuzitu napadu. Tu sme sa ale vlastne zhodli, ze nie je. |
||
| Timy Profil |
#5 · Zasláno: 7. 9. 2006, 15:18:08
Dmagician
Tak prakticky využitelný závěr je jasný od začátku -- nikdo takhle stránky nepíše, takže Chamurappiho výsledek je více méně nepodstatný :o). To už jsem psal na druhé stránce. Ale argumetnovat tím, že to není XHTML, když to je XHTML mi přijde dost zcestné. |
||
| jozob Profil |
#6 · Zasláno: 7. 9. 2006, 15:26:35
Dmagician
Využitie príkladu je jasné od začiatku. Vyhľadávač bude rovnako reagovať aj na app/xhtml+xml. Milión krát sme ti vysvetlili, čo je XML dokument, milión krát sme ti vysvetlili, čo je XHTML dokument, milión krát sme ti povedali, aké má pokus využitie. Namiesto toho, aby si rozmýšľaš nad tým, prečo to tak je, rozmýšľaš nad blbosťami a hovoríš zcestne. Znechutil si ma natoľko, že opúšťam celú JPW diskusiu. Keď ma to prejde, možno sa vrátim. Myslím to vážne. Majte sa tu pekne. |
||
| thingwath Profil |
#7 · Zasláno: 7. 9. 2006, 15:39:52
Dmagician
XHTML je XHTML (pokud je XHTML :)) v každém namespace, nejenom výchozím. |
||
| Dmagician Profil |
#8 · Zasláno: 7. 9. 2006, 15:41:33
Timy Mne zasa príde zcestné obhajovať riešenie argumentami ktoré sám autor spochybnuje (v zoznamé "vád").
|
||
| Dmagician Profil |
#9 · Zasláno: 7. 9. 2006, 15:43:38
Dmagician
XHTML je XHTML (pokud je XHTML :)) v každém namespace, nejenom výchozím. Hehe, M. Night Shyamalan by ta pochválil za skvelý "twist ending". ;-)) |
||
| Chamurappi Profil |
#10 · Zasláno: 8. 9. 2006, 01:46:36
Reaguji na Dmagiciana:
„Nejde ani tak o klamstvá ale o sofistiku. Což je (aby si si to nahodou zasa nevysvetlil po svojom) úmyselné používanie klamných úsudkov a dôkazov.“ Tomu se říká demagogie. Na jednu stranu mi vytýkáš víru ve vlastní dogmata, na stranu druhou mě obviňuješ, že tomu, co říkám, sám nevěřím. Mé duševní zdraví neřeš. Na toto prosím nereaguj. „Google nie je frontend pre Internet Explorer.“ Znamená to, že stránka, která se v Exploreru nezobrazí, je pořád z pohledu většinového uživatele Googlu relevantní výsledek? Co kdyby se nezobrazila vůbec nikde? Pořád by bylo správné, kdyby byla na prvním místě? „Stranka predsa ponuka google ten obsah ktory na stranke je.“ Ale s jiným MIME typem. Kdyby všem návštěvníkům vyjma GoogleBota posílal „image/jpeg“, také by Google klamal. „Zatial Chamurapi dokazal ze google mu znevyhodnil stranku ktora mu poslala application/xml.“ Takže vadí MIME typ nebo prefixy? Nebo obojí? Říkals, že se vyhledávač zajímá o obsah, takže by už tuplem neměl vnímat rozdíly mezi „application/xml“ a „application/xhtml+xml“. Ne? „Ale keď sa vžijem do role programátora googlovského parseru, tak si viem predstavit, ze tam ma cosi take ako vyhod vsetky znacky, co nepoznas, a text, co ti ostane, zaindexuj.“ Kdyby programátor GoogleBota nerozuměl XML a jmenným prostorům, bylo by to možné. Pokud jim rozumí, nemůže takhle uvažovat. Musí vědět, že třeba tenhle element není odkaz: <a href="adresa.html" xmlns="urn:x-muj-jazyk">...</a>. „Skus to vyskusat, vysledok zaujima aj mna.“ Zkusím. ——— Tak. A je to tam. Obsahuje-li hlavička User-Agent řetězec „bot“ (na velikosti písmen nezáleží), dostane jinou verzi -- můžeš snadno ověřit. Je bez prefixu a s MIME typem „application/xhtml+xml“. Přiznávám, že ani verze pro Google validní není, jelikož jsem tam nechal své elementy <okno> a <titulek> a nedoplnil element <head>. Uznáš, že to na výsledek našeho pokusu nemůže mít vliv, nebo mám i tyto své „chyby“ napravit? Změna se pochopitelně neprojeví hned. Všimni si, že současná verze v archivu Googlu neobsahuje slovo „XHTML“ (má tam nepřeloženou entitu &x;), ani aktuální datum a svátek. To by se mělo při příští návštěvě robota změnit. „Ale ta stranka je napisana v XML nie v XHTML.“ To je furt dokola. Zkusíme se hnout z místa. Existuje jisté W3C doporučení zvané „Canonical XML 1.0“. Dovolím si přeložit jeho konspekt: „Libovolný XML dokument je součástí množiny XML dokumentů, které jsou logicky shodné v rámci kontextu aplikace, ale liší se ve fyzické reprezentaci založené na syntaktických změnách povolených specifikacemi XML 1.0 a jmenných prostorů. Tato specifikace popisuje postup generování fyzické reprezentace, kanonické podoby XML dokumentu, která odpovídá přípustným změnám. [...] Mají-li dva dokumenty stejnou kanonickou podobu, pak jsou logicky ekvivalentní v daném kontextu aplikace.“ Ač se fyzická reprezentace liší, dokumenty mohou být shodné -- samotné Canonical XML toto pravidlo nedefinuje, platí již díky specifikacím zmíněným v konspektu. Popisuje jen způsob snadného strojového ověření té logické shody. Já tvrdím, že obě nynější verze Explorerovy oběti (s prefixem i bez) jsou shodné, jejich kanonická podoba je totožná. V daném kontextu by byla chyba vyhodnotit je rozdílně. <bublifuk:html xmlns:bublifuk="http://www.w3.org/1999/xhtml"> je pořád kořený element XHTML dokumentu, úplně stejně jako <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">. Naopak třeba <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml/"> vůbec XHTML elementem není. „To co sa tu zobrazi v IE je z technickeho hladiska vyuzitie explorerovskeho HTML renderera.“ Ne, využívá se XML „renderer“, stejně jako v ostatních prohlížečích. Explorer 5 pak nemá problém nastylovat <abbr> (v HTML jej neumí), ani mé vlastní neprefixované elementy (také v HTML neumí). V kódu mám i zkráceně zapsaný <script src="..."/>, který je správně pochopen. „Ten namespace sa totiz k fungovaniu v exploreri vobec nepouzije.“ Použije. Nebýt něj, nepochopil by odkazy a obrázky. Že ho ve skutečnosti zajímá prefix a ne URI na výsledku nic nemění. „Mne zasa príde zcestné obhajovať riešenie argumentami ktoré sám autor spochybnuje (v zoznamé "vád")“ Jenže to jsou vady v podpoře ze strany Exploreru. Ne vady v technickém provedení toho článku. Webmastera sice omezují, ale nenutí jej nepoužívat XHTML. „Moja stara mama vzdy hovorievala, ze odstavec sa v XHTML pise takto <p>. ;-))“ To je možné. Mýlila se. :-) Reaguji na thingwathe: Ještě jsi měl zdůraznit, že výchozím jmenným prostorem myslíš ten neprefixovaný, aby to správně pochopil i čtenář, který specifikaci nečetl. |
||
| Dmagician Profil |
#11 · Zasláno: 8. 9. 2006, 03:33:06 · Upravil/a: Dmagician
Chamurappi
„Skus to vyskusat, vysledok zaujima aj mna.“ Zkusím. ——— Tak. A je to tam. Obsahuje-li hlavička User-Agent řetězec „bot“ (na velikosti písmen nezáleží), dostane jinou verzi -- můžeš snadno ověřit. Je bez prefixu a s MIME typem „application/xhtml+xml“. Přiznávám, že ani verze pro Google validní není, jelikož jsem tam nechal své elementy <okno> a <titulek> a nedoplnil element <head>. Uznáš, že to na výsledek našeho pokusu nemůže mít vliv, nebo mám i tyto své „chyby“ napravit? Teraz máme 2 možnosti. Google to bude povazovat za webstranku, alebo to zostane tak ako pôvodne. Co sa tyka toho programátora. Ak by si mal záujem, navrhujem spraviť ešte jeden experiment, a to poslať mu validné XHTML 1.1 strict ako application/xhtml+xml , zaujimalo by ma ako si poradí s tým. Z vlastnej skúsenosti veim, že programátori si riešia veci po svojom a tým pádom je dosť možné že to hapruje práve preto ze mu vadí forma. „Libovolný XML dokument je součástí množiny XML dokumentů, které jsou logicky shodné v rámci kontextu aplikace, ale liší se ve fyzické reprezentaci založené na syntaktických změnách povolených specifikacemi XML 1.0 a jmenných prostorů. Tato specifikace popisuje postup generování fyzické reprezentace, kanonické podoby XML dokumentu, která odpovídá přípustným změnám. [...] Mají-li dva dokumenty stejnou kanonickou podobu, pak jsou logicky ekvivalentní v daném kontextu aplikace.“ ... Súhlasím. „To co sa tu zobrazi v IE je z technickeho hladiska vyuzitie explorerovskeho HTML renderera.“ Ne, využívá se XML „renderer“, stejně jako v ostatních prohlížečích. Explorer 5 pak nemá problém nastylovat <abbr> (v HTML jej neumí), ani mé vlastní neprefixované elementy (také v HTML neumí). V kódu mám i zkráceně zapsaný <script src="..."/>, který je správně pochopen. Ten namespace sa totiz k fungovaniu v exploreri vobec nepouzije.“ Použije. Nebýt něj, nepochopil by odkazy a obrázky. Že ho ve skutečnosti zajímá prefix a ne URI na výsledku nic nemění. Uff. Sa mi zdá že to trochu zjednodušuješ. Bohužial sa to v prípade IE dá len ťažko overiť. Možno o mozile a opere niečo na webe nájdeme. „Moja stara mama vzdy hovorievala, ze odstavec sa v XHTML pise takto <p>. ;-))“ To je možné. Mýlila se. :-) ;-)) |
||
|
Časová prodleva: 1 měsíc
|
|||
| fdsfs Profil * |
#12 · Zasláno: 10. 10. 2006, 02:19:48
Chamurappi ty kokote, komunisto, demagogu vyjebanej. Copak nevis jaky je rozdil mezi XML a XHTML blbecku blbej? Ty to v tom svem zajebanem clanku motas dohromady jak male dite, idiote ! Internet Explorer XHTML nepodporuje, tvuj clanek je demagogie a snuzka kecu ! Jsi devka Microsoftu, tve stranky jsou invalidni, tve clanky jsou invalidni, tvuj rozum je invalidni !
Tahni do Bohnic ty mentalne invalidni ****** ! |
||
| fdsfs Profil * |
#13 · Zasláno: 10. 10. 2006, 02:20:38
mentale invalidni d3bile !
|
||
| Sancha Profil * |
#14 · Zasláno: 10. 10. 2006, 02:22:47
Chamurappi Jsi přesně typ chlápka, co se šuká vlastníma názorama, narvi si palici do svý velký prdele, ať se ti v ní aspoň trochu rozsvítí, homošoumene, vejmrdláku, pako primitivní, nepraskni ty nabubřelej *********, mentální potrate, pablbe, ******, idiote, a už teda zavři konečně tu svojí tupou hubu, hergot!
|
||
| Michalek Profil |
#15 · Zasláno: 10. 10. 2006, 13:17:49
Já myslím, že Chamurappi už je pár let mrtev a tohle ho nerozhodí.
|
||
|
Časová prodleva: 18 let
|
|||
Toto téma je uzamčeno. Odpověď nelze zaslat.
0