Seznam - čemu přiřazuje důležitost?

Google pro účely řazení výsledků hledání ignoruje meta keywords a description taky, takže pokud jste uspěl v Googlu, s určitou pravděpodobností uspějete i v Seznamu. Jen to může trvat o něco déle.

Základy SEO pro všechny vyhledávače jsou zhruba stejné: 1.) Dostatek kvalitního, originálního textu, strukturovaného do odstavců, používání sémantického zvýrazňování. 2.) Přiměřená, ne příliš vysoká, hustota klíčových slov. 3.) Správné používání nadpisů, vyplněné ALTy u obrázků a TITLE u odkazů 4.) Jednoduchá navigační struktura webu, sitemap.xml není na škodu. 5.) Správně vyplněné info pro roboty v hlavičce a robots.txt. 6.) Nenásilný linkbuilding. 7.) Je docela dobré mít validní kód. 8.) Nakonec zbývá čekat a mezitím studovat jak to má udělané konkurence. Nepoužívat praSEO.

Reaguji na Homera:
„3.) Správné používání nadpisů, vyplněné ALTy u obrázků a TITLE u odkazů“
Odkázal bys mi na nějaký příklad, kdy vyhledávač prokazatelně vzal v úvahu atribut title?

„5.) Správně vyplněné info pro roboty v hlavičce a robots.txt.“
Při čemž správně vyplněné znamená i chybějící. Nemá vůbec žádný smysl psát robotům „ano, opravdu mě indexujte, nebráním se tomu“.

„7.) Je docela dobré mít validní kód.“
Ani ne, roboti nevalidují.

Chamurappi: řekl bych že jste na Homera zbytečne přísný.

ad 3.) Title u obrázků je vhodné uvést. Je to informace pro návštevníka a že ji vyhledávače zatím moc neberou, neznamená změnu v budoucnu.

ad 7.) Jestli si ješte dobře pamatuji logiku, tak výraz "je docela dobré" vaším "ani ne" výchází "není docela dobré". Validní kód zcela jistě neškodí, tudíž původní výraz Homéra je blíže pravdě. Naopak nevalidní, chýbný kód může stránky učinit nečitelné a nepoužitelné.

„Naopak nevalidní, chýbný kód může stránky učinit nečitelné a nepoužitelné.“
Riziko je úplne rovnaké ako pri validnom kóde. Viac môže uškodiť kód prepchatý samými <div>mi a <span>mi.

Reaguji na ninju:
„Title u obrázků je vhodné uvést. Je to informace pro návštevníka a že ji vyhledávače zatím moc neberou, neznamená změnu v budoucnu.“
Řeč byla o title u odkazu a o současném SEO.
Odkázal bys mi na nějaký příklad, kdy vyhledávač prokazatelně vzal (a nebo teprve vezme) v úvahu atribut title na odkazu?

„Validní kód zcela jistě neškodí, tudíž původní výraz Homéra je blíže pravdě.“
Ladění pro validátor zdržuje a výsledek může fungovat hůř. Viděl jsem řadu takových případů.
Myslím si, že je chybou utvrzovat začátečníky v domněnce, že tu dvacet let starou gramatiku, na kterou okázale dlabou všechny prohlížeče, ctí roboti vyhledávačů a že jim její dodržování pomůže předstihnout konkurenci. A to říkám jako autorita :-)

„Naopak nevalidní, chýbný kód může stránky učinit nečitelné a nepoužitelné.“
Validní kód může být také nečitelný a nepoužitelný a naopak nevalidní může být skvěle čitelný.

Chamurappi:
ad title u obrázku: Matt Cutts: Feel free to supplement the "alt" attribute with "title".

Konkrétní test na rozdíl v ALT, TITLE a použitím obou jsem nedělal a dělat nehodlám. Kde to význam má, title vyplňuji, pokládám to za správnou věc.

Ha, koukám že původně řeč bylo o TITLE u odkazu. Chjo, self-owned.

ad validita: vždyť mi si v zásadě rozumíme, jde jen o slovíčkaření.

Chamurappi

„3.) Správné používání nadpisů, vyplněné ALTy u obrázků a TITLE u odkazů“
- máš pravdu, s TITLE u odkazů a jeho vlivu na SEO jsem se sekl, beru zpět:-) Místo TITLE jsem tam měl dát ANCHOR.

„5.) Správně vyplněné info pro roboty v hlavičce a robots.txt. “
- správně vyplněné, mělo znamenat "správně vyplněné", tzn. povolení indexace pouze souborů důležitých z hlediska SEO. Neměl jsem na mysli všude cpát "<meta name="robots" content="index, follow" >".

„7.) Je docela dobré mít validní kód.“
- roboti nevalidují, díky za info. Přesto se domnívám, že validní kód je dobré mít a nemůže ničemu uškodit. Validní kód nemusí nutně znamenat pře<DIV>ováno a pře<SPAN>ováno.