Anketa: Do čeho se Vám na webu píše nejlépe?

WYSIWYG - TinyMCE s Texy!

Jsem osobně hodně zvyklý na BBCode.

4) Moc jsem toho nezkoušel, ale FCKEditor není špatný.

texy

BBCode

HTML

4) a ten FCKEditor je celkom dobry

Jen tak ze zvědavosti —

Dero
Proč HTML a ne Texy?

Měsíček
Proč BBCode a ne Texy?

Tedy za předpokladu, že se myslelo, jaké formátování se nám líbí třeba pro komentáře na blogu.

To nejjednoduší a nejrychlejší.

"Proč BBCode a ne Texy? "

Protože s ní nemám ještě takové zkušenosti a málo kde je Texy nasazená.

"Proč BBCode a ne Texy? "

Protože s ní nemám ještě takové zkušenosti a málo kde je Texy nasazená.

Taky tak.

Timy: Otázka zněla, co mám nejraději, v čem se mi píše nejlépe. To je přese všechny nevýhody prosté HTML. Vím, které značky si mohu dovolit, a prsty už formátování píší naprosto automaticky. S Texy! syntaxí se samozřejmě taky popasuju, ale ani po roce používání v něm nejsem tak zběhlý, abych si bez manuálu mohl dovolit víc než tučné písmo a kurzívu (i nad odkazem se musím zamýšlet).

To už raději pořádný (čímž je myšleno především svižný, jednoduchý a především odladěný, tj. žádné TinyMCE) WYSIWYG, který lze ovládat standardními klávesovými zkratkami. Člověk stejně pro komentářovou službu nepotřebuje víc než duktus, kursivu, odkaz a seznamy.

Ja BBCode a WYSIWYG (TinyMCE).

HTML a potom asi Texy (nepamatuju si syntaxi)

WYSIWIG. Odmítám přemýšlet nad čímkoliv jiným než obsahem sdělení

6) obyčejný text

HTML

Proč HTML a ne Texy?
Protože se nemám důvod učit (ne o moc jednodušší) nový jazyk, když umím ten první.

6) obyčejný text

Str4wberry
Huh, nějaký překlep, nebo co:)

Str4wberry
Osobně HTML, pro BFU WYSIWYG (FCKEditor)

Timy
Proč HTML a ne Texy?
Texy! je v podstatě "nový jazyk", který se člověk musí učit a který má bohužel dost nešťastně napsanou nápovědu (vycházím ze zkušeností s asi 5 uživateli)

Str4wberry
Obyčejný text lze přece psát bez omezení takřka ve všech případech, tedy varianta 5, ne?
Podle mě ne ve smyslu textové formulace myšlenky. Obsahuje-li okolí formuláře formátovací prvky nebo vysvětlivky syntaxe, odvádí to pozornost přispívajícího od tématu příspěvku k jeho vzhledu. Jakmile textové pole neobsahuje tyto možnosti, soustředí se přispívající jen na příspěvek a ne na to, zda bude dodržovat nějakou místní konvenci (například tučný text pro jméno jiného přispívajícího, kurzívu pro citaci).

Asi nejde jen o způsob zápisu, ale i o výsledek. Má-li formulář formátovací prostředky, budou je lidé používat. Každý ale jinak, takže ve výsledku může každý příspěvek vypadat rozdílně - podle nálady a technických zkušeností přispívajících. Vhodně napsat příspěvek do obyčejného textového pole zvládne téměř každý bez ohledu na své technické znalosti. (Nenuťme uživatele přemýšlet.)

Ještě bych své hlasování upřesnil:
6) obyčejný text, který zachovává odřádkování

Jinak máš samozřejmě pravdu, zapsat prostým textem příspěvek lze u všech způsobů. Vypadat ale bude jinak. Uvedu příklady: HTML mi bude požírat bílé znaky a odřádkování. WYSIWYG mi z jednoho odřádkování udělá dvojnásobnou meziodstavcovou mezeru. Texy! mi první odřádkování ignoruje, druhé použije jako odstavec a každé další ignoruje.

quinux & DoubleThink
Syntaxe texy! je naprosto jednoduchá. Je tak jednoduchá, že jednodušší už být opravdu nemůže. Nevím, co se vlastně chcete učit, protože jednak stejně při psaní článku využijete jen základní věci, a ty jsou zřejmé. Ano, asi bych v Texy nepsal celou stránku, ale na komentáře a články je to pro mě ideální. V komentářích člověk použije maximálně odkaz, zvýraznění a citaci. Zvýraznění se dělá pomocí *hvězdiček* nebo snad i _podtržítek_ (ve dvojkové verzi, tuším), odkaz pomocí "uvozovek":cíl_odkazu a citace stejně jako v emailech:

> citace

Co jednoduššího chtít? To je tak jednoduché, že se to snad ani nedá učit. Třeba ještě nechutně složitá syntaxe neuspořádaného seznamu:

- první položka
- druhá položka
- ...

Texy už si z tohohle vycucá <ul> seznam. Navíc Texy má jednu zásadní výhodu oproti všemu jmenovanému — upravuje text do typograficky správné podoby (alespoň pokud je to strojově možné). Takže třeba předělává spojovníky - za pomlčky —, tři tečky ... na výpustku …, "klasické uvozovky" na „české“apod. Syntax Texy je kratší a jednodušší než HTML a když člověk chce, tak to, co potřebuje, se naučí na pět minut. A mimojiné když chcete, můžete v Texy používat i HTML, Texy použitý HTML kód normálně nechá.

Rozhodně si používejte co chcete, o tom žádná, ale mně se pět minut učení Texy už mnohonásobně vyplatilo, protože je rozdíl, jestli v článku musím psát „<blockquote>blabla</blockquote>“ nebo „> blabla“.

1) Prostý text a neřešit hovadiny.
2) Prosté formátování pomocí jednoduchých ASCII symbolů. *tučné* _podtržené_ /kurzíva/ ŘEV +nadpis+
3) HTML, BB a další vyjdou podle mě nastejno. [b] nebo <b>? Možná tak img a link jsou v BB jednodušší pro rychlopsaní.
Texy: je lepší, ale nepoužívám ho dostatečně dlouho a často. Když mám "po ruce" seznam, co všechno Texy umí, tak je to v pohodě.
WYSIWYG: neznám jednotlivé editory, vůbec ne jmény. Ale něco rychlého, pohodlného, nelagujícího.

Str4wberry
Ztotožnuji se s názorem Trejpy + bych uvítal nějaké malé, jednoduché, snadno přístupné vychytávky - hlavně citace.

BBCode, HTML značky, Radeox (na www.okoun.cz).

Editory rád nemám (s výjimkou jednoduchých jako zde) a v žádném případě ne Texy.

Tak tohle je relativní:
- Na delší příspěvky, kde je potřeba více formátování (např. odstavce, obrázky, seznamy, citace, ...)
-> WYSIWYG. I já jsem líný v těchhle případech psát HTML :-). Můj favorit je TinyMCE, protože FCKeditor prozatím nepodporuje Operu (TinyMCE uvádí částečnou podporu, ale zatím jsem narazil jen na jeden řešitelný problém)

- Jednoduché komentáře k článkům, kde je bohaté formátování spíš nežádoucí (např. nechci, aby nějaké pako nacpalo celý příspěvek do <h1>)
-> Prostý text, "vylepšený" o věci jako nl2br, automatické převádění odkazů, případně smajlíky.

- Trochu propracovanější diskuse se specifickým formátováním (zvýraznění, citace,...)
-> BBCode, případně kombinovaný s jednoduchým WYSIWYG editorem.

Timy
Syntaxe texy! je naprosto jednoduchá.
Stejně to jen málo lidí bude psát z hlavy... a s nějakými podpůrnými tlačítky mi přijde lepší třeba BBCode (jako je to tady). Protože když označím text, kliknu na tlačítko "tučně" a ono mi to kolem dá [b][/b], je to jasnější, než když mi to kolem toho textu udělá hvězdičky.
Nehledě na to, že ta syntaxe mi přijde docela nebezpečná z pohledu "planých poplachů", tj. že zformátuje něco, co uživatel ve skutečnosti zformátovat nechtěl.
Například v národě, kde nejoblíbenější kecálek (=ICQ) píše smajlíky do hvězdiček (*THUMBS UP*, *DRUNK*,...) mi přijde docela riskantní udělat hvězdičky jako kurzívu (-> THUMBS UP, DRINK,...)

Navíc Texy má jednu zásadní výhodu oproti všemu jmenovanému — upravuje text do typograficky správné podoby
Zdejší typografové mě teď možná sežerou zaživa :-), ale přijde mi to spíš jako taková kravinka.
Pomlčka nebo spojovník, tři tečky nebo entita, dyť je to jedno :-).
Navíc nahrazení tří teček entitou je i bez Texy! vcelku triviální úkol. A u pomlček/spojovníků a uvozovek bych skoro řekl, že podíl "negativních oprav" (tj. předělá se něco, co se předělat nemá) může být docela podstatný.
Například při nahrazení pomlček se stroj může chytnout leda oddělení mezerami, přičemž se lze spolehnout, že většina lidí to nenapíše správně.

Reaguji na Str4wberryho:
Mně vyhovuje HTML (jako na Lupě) a BBCode (jako tady).
Také mi připadá syntaxe Texy! složitá, ale to je spíš tím, že na ni nejsem zvyklý, a proto si nejsem nikdy jistý, co z toho vyleze. Navíc ji mohou mít různé blogy různě nastavenou.


Reaguji na Timyho:
„Texy má jednu zásadní výhodu oproti všemu jmenovanému — upravuje text do typograficky správné podoby“
Typografie občas souvisí se sémantikou a stroj nemůže vědět, jaké mám s textem úmysly. Občas to neuhodne správně. Když chci někde v komentáři ukázat kus HTML kódu a Texy! mi z něj udělá něco jako <a href=„něco“>, tak skáču radostí.

Chamurappi & Joker
„Typografie občas souvisí se sémantikou a stroj nemůže vědět, jaké mám s textem úmysly.“ & „Nehledě na to, že ta syntaxe mi přijde docela nebezpečná z pohledu "planých poplachů", tj. že zformátuje něco, co uživatel ve skutečnosti zformátovat nechtěl.“
To je samozřejmě pravda, s tím se musí potýkat každý takový nástroj, který pracuje automaticky. Nicméně těch planých poplachů je naprosté minimum a špatně naformátovaných textů je taky málo.

Joker
„Stejně to jen málo lidí bude psát z hlavy... a s nějakými podpůrnými tlačítky mi přijde lepší třeba BBCode (jako je to tady).“
To mi právě přijde jako nejlepší výhody Texy — není třeba při psaní sahat na myš. Když píšu, tak píšu. Hrabat po myši a lovit kurzor někdo v rohu obrazovky, abych mohl zvýraznit jedno slovo… To není nic pro mě. Místo toho napíšu dvě hvězdičky a je to.

„Zdejší typografové mě teď možná sežerou zaživa :-), ale přijde mi to spíš jako taková kravinka. Pomlčka nebo spojovník, tři tečky nebo entita, dyť je to jedno :-).“
Zdejší programátoři mě asi sežerou za živa, ale tabelátory a odřádkování v kódech… Vždyť je to taková kravinka :-). Přijde mi to podobné. Mně se typograficky správný text čte lépe.

„Například při nahrazení pomlček se stroj může chytnout leda oddělení mezerami, přičemž se lze spolehnout, že většina lidí to nenapíše správně.“
Tak to zůstane stejně špatně, nestane se nic strašného. Nikdo neříká, že ten nástroj je dokonalý (ani být nemůže).

Chamurappi
„Občas to neuhodne správně. Když chci někde v komentáři ukázat kus HTML kódu a Texy! mi z něj udělá něco jako <a href=„něco“>, tak skáču radostí.“
Stává se, i když zrovna tenhle příklad dobrý nebyl. Tohle se zformátuje správně. Špatně se to zformátuje třeba <a href= "odkaz">. Úplně správně by to mělo být v `code`.