Revize pravidel diskuse

Trochu mě trápí, že u některých pravidel obvykle vyhrává nejpřísnější možný výklad. Jejich původním účelem bylo zastřihnout trávník, ale používají se k vykácení lesa.

Ke vzniku pravidla o měsíční prodlevě mezi inzeráty vedly dvě základní pohnutky:
• Někteří lidé nabízeli své (stále stejné) služby každých pár dní.
• Některé firmy a personální agentury byly schopné vychrlit osm inzerátů na různé pracovní pozice během deseti minut.
Oba jevy často vedly k ukořistění množství pozornosti, které nám před pěti lety připadalo nespravedlivé, proto na jejich potírání vzniklo nové pravidlo, z něhož se postupem času stala jedna z nejčastějších příčin mazání vlákna. Několikrát jsme již narazili na situace, kdy dva inzeráty během týdne vůbec ničemu nevadily, klidně kolem obou prošel i moderátor, ale stejně se našel někdo, kdo je nahlásil, jen proto, aby byla dodržena litera pravidla. Část lidí v nahlašování zjevně vidí cosi jako soutěž a je to hlavní důvod, proč inzeráty čtou :-)

Podobná je situace u affiliate marketingu. Zákaz v pravidlech je proto, že hodně lidí má chuť spamovat něčím, na čem vydělají. Motivací k vložení affiliate odkazu je do jisté míry vlastní zisk, jsou to vlastně zkorumpované odkazy, proto jsou zakázané. Neznamená to, že musíme potírat i inzeráty, které transparentně nabízejí cokoliv souvisejícího s affiliate – mnoho let to zde potírané víceméně nebylo a najednou to je problém. Proč? Opět jen proto, že pravidlo podrobně nevymezuje, co vadí? Samozřejmě, že si dokážeme dodatečně domyslet, proč jsou některé druhy affilů na hranici morálky, nebo že podobné nabídky mají komerční podtext (což je v tomto případě opět pravidlo uplatněné na jev, proti kterému nebylo namířené), ale obecně nejde o něco, co by bylo nutné zakazovat, kdyby to zakázané nebylo. Opět je náročnější přimhouřit oči, když nad tím dva moderátoři mávnou rukou a pak někdo přivolá třetího.

Chtěl bych zdůraznit, že si v těchto případech nemyslím, že jde o problém přílišného aktivismu některých členů, protože ti jsou jen jednou součástí soukolí, která si na současný systém prostě zvykla a snaží se mu tvrdošíjně pomáhat. Interpretace pravidel záleží hlavně na moderátorech, ale my jsme si u těchto situací žádný jednotný metr nestanovili (na rozdíl třeba od pravidla o povinnosti diakritiky, kde je zjevná docela velká tolerance), takže jsme většinou maximálně přísní. Moderátor, kterému by formálně špatné vlákno nevadilo, většinou nevyužije právo veta, protože nechce vyrábět precedens. Takže i v případě konfliktů jedeme dál po vyjetých kolejích, výhybka v nedohlednu…

K ukázkově absurdní situaci došlo předvčírem, kdy inzerent nedodržel měsíční prodlevu, poptával trochu jiný druh práce než týden před tím, nejspíš vůbec netušil, že by mohl nějaké pravidlo porušit, byl přesunut k ledu, ale stejně zakázku zadal. Jednak to je trochu nefér vůči inzerentovi, protože pravidla by měla být předvídatelná, na jeho místě bych moc nechápal, čemu můj inzerát vadí a co jsem mohl udělat lépe, jednak stejně dosáhl svého cíle, takže se ho náš proces s ním vlastně nijak nedotkl, on si našel wordpressaře, my jsme si hezky zamrazili, všichni jsou spokojení :-)

Přemýšlím, jak z toho ven.
Buď můžeme zavést aktivní přimhouření očí – nějaký příznak, který by všem (nejen moderátorům) říkal, že moderátor ten a ten vlákno viděl a nechce ho smazat. Nebo lépe vymezit závadné situace v pravidlech.
Více by se mi zamlouvala druhá možnost, i za cenu toho, že budou pravidla méně stručná. Berme jako prokázané, že je drtivá většina kolemjdoucích stejně nečte a nikdy číst nebude. Tudíž mohou více plnit roli jednotného metru pro moderátory a pro ty, kdo chtějí moderátorům pomáhat, bez toho, aby byla nesmyslně jednoduchá.

Navrhuji třetí možnost: Nechat pravidla jednoduchá a externě přidat jejich komentář, kde by bylo vysvětleno, co které pravidlo vlastně znamená, jaké aktivity jsou tolerované, jaké ale už vadí a jak bude postupováno v případě porušení. Na tomto výkladu by se museli shodnout všichni moderátoři a případní horliví uživatelé by na něj mohli být odkazováni.
Jsem proti roztahování pravidel. Souhlasím, že většina kolemjdoucích je nečte. Ale ať je nečtou vinou vlastní nepozornosti nebo úmyslného ignorování, ale ne kvůli příliš dlouhému obsahu. Měli bychom se spíše snažit, aby se lidé o pravidla zajímali, ne jich ještě pár odradit.

V odkázaném vlákně jsem měl rozepsaný příspěvek, který jsem nedopsal a neodeslal; popisuje můj názor a rozpoložení v daný okamžik:
„To však nic nemění na tom, že ty bys měl dvě poptávky za měsíc, kdežto ostatní jen jednu.
Pravidlo o měsíční prodleve je tu z důvodu, že inzerce je jen doplňkem a zpestřením samotného diskusního fóra. Není cílem ji rozšířit. Současným nastavením pravidel se daří uržovat počet inzerátů přibližné jeden za den, což je ideální počet vhledem k tomu, že se jich na stránku vypíše 30.
Inzeráty se zobrazují na hlavní stránce, stejně jako vlákna z ostatních kategorii, a pokud by jich bylo příliš, museli bychom buď odradit inzerenty, nebo zobrazování inzerátů na titulní stránce zrušit, což by pak vedlo k menší [nedopsáno]“

Vidím docela problém ve stanovení hranice. Pokud nějakému uživateli nevyhodíme inzerát po týdnu a špatně jej odhadneme a on přidá za týden další inzerát, co s ním? Napsat mu, že ten druhý jsme ještě přehlédli, ale další už trpět nebudeme?

Co s Prodám knihy o webu, který zjevně porušuje pravidla a když byl nahlášen Kontejner, dostalo se mu nepěkné reakce. Pomiňme teď, že šlo o Marschmallowa. V pravidlech prací a zakázek je jasně napsáno, že se vztahují i na inzeráty jinde. A tedy v tomto případě platí Pravidla kategorie Práce a zakázky » 13. Zájemci využijí uvedený kontaktní údaj a nebudou přispívat do diskuse, nenarazí-li na problém v komunikaci (třeba na podezřele dlouhé mlčení)..
Vzhledem k tomu, že knih se neprodává tolik, jefittův příspěvek mi nevadí a otázka na zasílání na Slovensko může tazateli pomoci oběma stranám obchodu.

A můžeme jít i dále do historie. Byly doby, kdy diskuse pod inzeráty nevadila. Nebo vadila, ale nikdo neměl odvahu vyhodit příspěvek čerstvého kolegy. :-)

„Část lidí v nahlašování zjevně vidí cosi jako soutěž a je to hlavní důvod, proč inzeráty čtou :-)“
K tomu už jsem se kdysi vyjadřoval.

Jako řešení vidím explicitně v pravidlech uvést, že pokud je inzerováno několik pozic nebo podobných problémů, je žádoucí je uvést v jediném vláknu s vhodným titulkem. A moderátoři by příslušnou dávku mohli popřesouvat do jediného vlákna na místo jejich vyhazování.
Dále si myslím, že by bylo vhodné javascriptové upozornění na inzerování v intervalu kratším než měsíc.

Chamurappi:
Souhlasím a taky se mi u některých inzerátů ta měsíční prodleva nelíbí.
U affiliate marketingu si teď nevybavuji nějaký příklad.

Když třeba někdo dělá jednorázově projekt, na který chce postupně po pár týdnech zadat třeba tři různé práce, nevidím důvod mu v tom bránit.
Primárně bych to pravidlo bral proti opakování téhož inzerátu a aby sem třeba personálky nechrlily inzeráty poloautomaticky.

Podle mě by to mohlo stačit přeformulování toho pravidla.
Současná verze:

# 9. Opakované inzerování svých služeb či pracovních pozic není dovoleno v kratším časovém intervalu než jeden měsíc.

Mohlo by to být například:

# 9.9. Nezadávejte větší množství inzerátů, ani opakovaně tentýž inzerát. Přiměřený interval před opakováním inzerátu je zhruba měsíc (v odůvodněných případech může být kratší).

Z praktického hľadiska je mesačné pravidlo na to, aby nezaberali inzeráty veľa miesta na hlavnej strane. No doporučovaná úprava inzerátu pri hľadaní pracovníka - doplnenie inzerátu o nové miesto, má predsa tiež efekt, že vlákno „vyskočí“ na hlavnej stránke. Mohol by sa nejako rozlíšiť stav, keď niekto inzeruje stále to isté s mesačnou prestávkou a niekto inzeruje rozličné veci. Než som to napísal, tak to podobne sformuloval aj Joker.

Reaguji na Jana Kozáka:
„Ale ať je nečtou vinou vlastní nepozornosti nebo úmyslného ignorování, ale ne kvůli příliš dlouhému obsahu.“
Myslím si, že do délky, která by odpuzovala, mají ještě hodně daleko. A tříštit je do více souborů… to se mi moc nechce. Svádělo by to k většímu rozkecávání a to by mohlo odradit poctivce, kteří pravidla (a související vysvětlení) skutečně předem čtou.
Stejně asi nevymyslíme žádný extra komplikovaný jednotný metr, takže bych šel raději cestou neděsivě velké poznámky u pravidla, podobně, jako navrhuje Joker.


Reaguji na juriada:
„Pokud nějakému uživateli nevyhodíme inzerát po týdnu a špatně jej odhadneme a on přidá za týden další inzerát, co s ním? Napsat mu, že ten druhý jsme ještě přehlédli, ale další už trpět nebudeme?“
Tak nějak. Myslím, že se to nebude dít často a když k tomu dojde, snad to zvládneme spravedlivě posoudit. (K tomu ostatně máme ten aparát tří souhlasů a veta.)
Podobné mezní situace občas nastávají i mimo inzertní sekci. Nějaké mladé trdlo se rozhodne, že vyrobí hru, ale vůbec netuší jak, proto bombarduje diskusi více či méně zvláštními otázkami, zpočátku dostává konstruktivní odpovědi, ale časem mu někdo naznačí, že zdejší altruismus má své meze, odpovídajícím dojde trpělivost. U Prací a zakázek je to podobné, akorát ta netrpělivost bude větší a názornější.

„V pravidlech prací a zakázek je jasně napsáno, že se vztahují i na inzeráty jinde.“
Ano, to tam je a možná by být nemělo. Alespoň nějaký takový závěr si pamatuji ze tři roky staré debaty, od té doby se snažím knižní inzeráty skoro přehlížet (ač mi to přijde trošku nesystémové).

„Byly doby, kdy diskuse pod inzeráty nevadila.“
Některým lidem vadilo, když jsem si dovolil šťourat v inzerátech zmiňujících mé oblíbené XHTML :-) … což byl i prapůvod přísného zákazu jakéhokoliv komentování inzerátů, jestli si dobře vzpomínám.

„A moderátoři by příslušnou dávku mohli popřesouvat do jediného vlákna na místo jejich vyhazování.“
Jsem pro.


Reaguji na Jokera:
„U affiliate marketingu si teď nevybavuji nějaký příklad.“
Firmin affiliate prodej a zakládání firem
Navrhuji větu „Affiliate marketing není povolen“ v pravidlech upravit na „Affiliate odkazy nejsou povoleny“.

A to pravidlo proti opakování bych navrhoval takto:

9. Nezadávejte větší množství inzerátů najednou, ani opakovaně tentýž inzerát v krátkém časovém intervalu.

Chamurappi:
„Navrhuji větu ‚Affiliate marketing není povolen‘ v pravidlech upravit na ‚Affiliate odkazy nejsou povoleny‘.“

„A to pravidlo proti opakování bych navrhoval takto:“

Jsem pro obě změny.

Chamurappi:
Některé záležitosti nejsou v pravidlech vůbec podchyceny, což je chyba. Například systém blokování, pranýřování a banování uživatelů v nich uveden není. Když podle stávajících pravidel nyní někdo požádá o zrušení banu, smazání záznamu v seznamu zabanovaných či o odstranění kteréhokoliv jeho příspěvku, mělo by se mu vyhovět, byl by v právu.

„Svádělo by to k většímu rozkecávání a to by mohlo odradit poctivce, kteří pravidla (a související vysvětlení) skutečně předem čtou.“
Komentář by byl určen pro ty, kteří by chtěli hlídat dodržování pravidel, tedy pro moderátory a aktivní členy. Ostatním by mělo stačit přečtení pravidel.

Když jsem aktivně moderoval, prolézal jsem skoro všechna vlákna v Pracích a zakázkách, hledal opakované inzerování stejných pozic a chybějící kontakty. Více inzerátů stejného autora během měsíce, které uváděly různé činnosti, mi nevadilo. Když mě tam pak někdo přivolal, druhý inzerát jsem vyhodil, přestože jsem nad ním předtím přimhouřil oko. Měl jsem pocit, že to všem vyhovovalo. V té kategorii byl s velkým náskokem nejaktivnějším moderátorem Davex, považoval jsem za nevhodné navrhovat jinou formulaci pravidel, když se on přikláněl k přísnějšímu výkladu i přesto, že jsme o tom párkrát debatovali.

Když jsem se loni snažil na základě zkušeností uživatelů upravit chování té sekce, zjistil jsem, že inzeráty téměř nikoho nezajímají. Upravovat pravidla tak, aby bylo pro moderátory obtížnější hledat problémy, považuji za blbost. Logičtější by mi přišlo změnit tu kategorii tak, aby byla snazší na hlídání.

juriad:
Odkazování na Kontejner by měl zdejší systém úplně zakázat. :-)
„Pomiňme teď, že šlo o Marschmallowa.“
Když to uděláš, přestane ti zápletka dávat smysl. Podrážděně jsem reagoval na uživatele, který mě svým otravným chováním stál obrovské množství času. Dotaz, zda je možné knihy poslat i na Slovensko, jsem viděl před tím, než tam vlezl donašeč, který tu loni napáchal ze všech uživatelů nejvíc nepořádku. Otázku jsem se tam rozhodl nechat, protože není samozřejmostí, že je někdo ochotný riskovat posílání na Slovensko (poštovné je dražší než ty knížky), je tu dost lidí, které by to mohlo zajímat. Kdyby zakladatel vlákna zareagoval, jeho odpověď bych přidal do inzerátu a dotaz smazal. Komu bych prospěl tím, že bych dotaz rovnou smazal? Otravnému Marschmallowovi? Na to kašlu.
Stejná situace je u starších nevyřešených vláken, tam jsem vytahovací příspěvky toleroval a vyhodil je až poté, co někdo zareagoval. Fundamentalisticky lpět na ne vždy úplně správně formulovaných pravidlech považuji za hloupost. V takových případech byl v mých očích daleko rušivější příspěvek s přivolávačem moderátorů. Na mnoha offtopikách je nejrušivější to, že autor v obavě zdůrazňuje, že píše mimo téma, a že mu to pak ostatní ve svých příspěvcích předhazují. Občas mám pocit, že někteří účastníci Diskuse mají nejhorší noční můry z toho, že by po vyřešení tazatelova dotazu stočili debatu trochu jiným směrem nebo odpověděli na něco, na co se zakladatel vlákna neptal.

Pokud máš, juriade, pocit, že některý moderátor nezareagoval správně, klidně na to zareaguj, od toho kategorie U ledu je.

„A moderátoři by příslušnou dávku mohli popřesouvat do jediného vlákna na místo jejich vyhazování.“
O úspěchu inzerátu ve velké míře rozhoduje právě titulek. Je velký závazek od moderátora vymyslet nový titulek tak, aby inzerátu neuškodil nebo ho naopak nezvýhodnil nad těmi, jejichž autoři si nadpisy vymýšlejí sami. Kdo z moderátorů chtěl, mohl slučovat inzeráty i nyní. Moc nechtěli.

Chamurappi:
„A to pravidlo proti opakování bych navrhoval takto“
Vlastně tím jen „ukecanější“ formou říkáš, že se oproti současnému stavu nic nezmění. O osudu dalšího inzerátu nadále rozhoduje moderátor. Problém, že shovívavější kolega nemůže dát najevo vstřícnější přístup, jsi nijak neošetřil.

Jan Kozák:
„Například systém blokování, pranýřování a banování uživatelů v nich uveden není.“

Protože žádný pevný „systém“ nemáme, řekl bych :-) U velké části z toho si ani nejsem jistý, že to nějak rozumně formalizovat jde.
Jak by taková formalizace měla vypadat?

„Vlastně tím jen ‚ukecanější‘ formou říkáš, že se oproti současnému stavu nic nezmění.“

Jestli problém byl příliš striktní lpění na doslovném znění pravidel, ta úprava by ho vyřešila.

Pokud jde o způsob posuzování inzerátů, jako nejlepší řešení mi přijde se prostě mezi moderátory domluvit. Třeba tak, že navštívení vlákna jiným moderátorem bude mít vliv na přísnost posuzování daného vlákna.

Joker:
„Jestli problém byl příliš striktní lpění na doslovném znění pravidel, ta úprava by ho vyřešila.“
Jak? Nevím, v čem je nová formulace lepší. Když bude některý z moderátorů chtít, inzeráty bude moci mazat dle libosti.
I mírnější výklad současného pravidla je jasný a doslovný: „Opakované inzerování svých služeb či pracovních pozic není dovoleno v kratším časovém intervalu než jeden měsíc.“ Abys mohl něco opakovat, musí to být stejné jako něco předtím. Pokud jednou inzeruješ programování a podruhé grafiku, nejde o opakování. Nové znění je jen delší, není o nic méně průstřelné.

„Třeba tak, že navštívení vlákna jiným moderátorem bude mít vliv na přísnost posuzování daného vlákna.“
Navštívení vlákna moderátorem se využít nedá. Několikrát jsem žádal o doplnění kontaktu, přestože v tom vlákně už moderátoři údajně byli. Mockrát jsem vyhazoval spam z míst, která již některý moderátor navštívil. I mně se nesčetněkrát stalo, že jsem se k záložce s otevřeným vláknem dostal až po několika hodinách.

Jan Kozák:
„Jak? Nevím, v čem je nová formulace lepší.“
„Nové znění je jen delší, není o nic méně průstřelné.“

Podle mě se ukázalo, že když tam je přímo řečeno „měsíc“, spousta lidí má tendenci to brát formalisticky a moc o tom nepřemýšlet. Včetně toho, že pak aktivně přivolávají moderátory na opakované inzeráty.

Zkusil bych tu formulaci, která nebude dávat důraz na měsíční limit. Podle mě to dost možná bude stačit.

„Navštívení vlákna moderátorem se využít nedá.“

Jasně, je tam riziko, že moderátor vlákno navštívil, ale ve skutečnosti neviděl. Ale podle mě těch sporných případů není zase tolik a jako indikátor by se to použít dalo. Přinejhorším budu rozhodovat o něco mírněji, což není až takový problém.

Respektive mě nenapadá nic jiného, co by se dalo použít.
Psát k potenciálně sporným příspěvkům poznámku, že jsem je viděl a rozhodl se nechat? Nebo na to přidat nějaké zaškrtávátko či tlačítko? A co jsou sporné příspěvky? Podobně jako moderátor navštívil, ale nečetl budeme mít situaci, moderátor četl, ponechal, ale neoznačil.

Souhlasím s Jokerem, ta nová formulace pravidla mi přijde lepší a srozumitelnější.

Jinak co se hlídání přečtení týče, třeba by stačilo jen trochu vylepšit skript co to hlídá. Můžete využít možnosti JS zjistit, jestli má moderátor na daném okně focus, a "navštívení" počítat až ve chvíli, kdy na stránce strávil třeba pět vteřin (a klidně můžete i rozlišit moderátory, co tam byli jen neurčitě krátkou chvilku, a ty, co tam byli třeba půl minuty nebo déle - pak je skoro jisté, že to četli).

Taky to není dokonalé, ale pořád lepší, než počítat jen načtení toho témata jako "přečtení".

Joker:
Nová formulace pravidla je neurčité cosi, které je závislé na těch doplňujících bodech. A v nich se výraz „měsíc“ objevuje hned 4×.

„Jasně, je tam riziko, že moderátor vlákno navštívil, ale ve skutečnosti neviděl. Ale podle mě těch sporných případů není zase tolik a jako indikátor by se to použít dalo.“
Připouštím, že přede mnou asi moderátor nenavštívil každé druhé vlákno, které jsem v té sekci napravoval. Ale každé třetí ano. V mnoha případech tam byla tvoje přezdívka, občas Chamurappi a velmi často Str4wberry. Sem tam se mi stalo, že jsem si všiml nedostatku v příspěvku, který jsem již v minulosti navštívil. Naopak nejspolehlivější bylo, pokud tam byl uveden Davex.
Druhým zrádným faktorem je to, že dotyčný moderátor vůbec nemusí tušit, že jde o opakujícího se inzerenta. Občas Davex vytáhl na světlo inzerenta, u kterého mě nenapadlo, že píše pod více přezdívkami, přestože jsem všechny jeho příspěvky četl.
Relevance takového ukazatele se nyní nejspíš ještě sníží, protože bude obtížnější určovat, co je ještě v pořádku a co ne. Uživatel s více inzeráty za měsíc již nebude automaticky podezřelý.

„Přinejhorším budu rozhodovat o něco mírněji, což není až takový problém.“
Proč by ale měl mít výhodu inzerent, jehož příspěvek si přečetlo víc moderátorů? Není celé to uvažování poněkud pochybné? Proč nebýt mírnější bez ohledu na nějakou závadnou indikaci?

Amunak:
„Souhlasím s Jokerem, ta nová formulace pravidla mi přijde lepší a srozumitelnější.“
Stávající znění: Opakované inzerování svých služeb či pracovních pozic není dovoleno v kratším časovém intervalu než jeden měsíc.
Nové: Nezadávejte větší množství inzerátů najednou, ani opakovaně tentýž inzerát v krátkém časovém intervalu. (Ta čárka před ani ve slučovacím poměru být nemá.)
V čem je lepší či srozumitelnější, když v novém pravidle chybí informace o tom, co je to krátký časový interval, najednou a větší množství inzerátů?
Neznamená to „větší množství inzerátů najednou“, že se různé inzeráty nemají spojovat do jednoho příspěvku? To naopak ten vysvětlující bod doporučuje.

„Taky to není dokonalé, ale pořád lepší, než počítat jen načtení toho témata jako "přečtení".“
Přesto by to bylo velmi zavádějící a bylo by nesprávné se na to spoléhat.

Jan Kozák:
„V čem je lepší či srozumitelnější, když v novém pravidle chybí informace o tom, co je to krátký časový interval, najednou a větší množství inzerátů?“
Zvlášť takhle ve srovnání je vidět, že druhé pravidlo je volnější. U prvního pravidla víš, že když do té kategorie dvakrát cokoliv pošleš bez uplynutí měsíční lhůty, bude ti to smazáno. Navíc je to napsané tak, že máš pocit, že když to porušíš, dostaneš ban.

Z druhého pravidla je cítit, že je tam nějaká volnost. Tedy když tam pošlu dva inzeráty, kdy se každý bude týkat něčeho odlišného, nebo tak něco, nejspíš mi to bude tolerováno. A i kdyby ne, v nejhorším si budu muset měsíc potkat. Zkrátka zní "přátelštěji" a notoričtí nahlašovači se tam nemají o co opřít (protože je z toho jasné, že to jednoznačně stojí na moderátorech, jestli dvojité inzeráty budou tolerovat nebo ne).

„Neznamená to ‚větší množství inzerátů najednou‘, že se různé inzeráty nemají spojovat do jednoho příspěvku? To naopak ten vysvětlující bod doporučuje.“
Tohle by mě nenapadlo, protože vím, jak to tu funguje, ale pro někoho neznalého by to skutečně mohlo být matoucí.

Celkově se mi mnohem víc líbí styl, jakým je ta nová varianta napsaná, nelpím na konkrétním znění.

„Přesto by to bylo velmi zavádějící a bylo by nesprávné se na to spoléhat.“
Mohl bys prostě napsat fakta - moderátoři by viděli, kolik času který moderátor v tématu schválil. Ať už si z toho pak každý udělá nějaký obrázek. Domnívám se, že by to pro vás bylo lepší než nevidět nic nebo jen prakticky "načtení stránky". Fakt je, že stavět na tom nějaký pevně daný systém rozhodování je nesmysl.

Amunak:
„Navíc je to napsané tak, že máš pocit, že když to porušíš, dostaneš ban.“
Nemyslím si, že by si z toho niekto vyvodil práve takýto záver (obzvlášť za predpokladu, že tí ktorí chrlia inzeráty jeden za druhým kašlú na pravidlá i ban) a práve kvôli takejto formulácii neporušoval pravidlo. Teda zlým inzerentom (resp. návštevníkom) je to fuk a dobrí to porušia len výnimočne. Navyše neviem o situácii, kedy by sa ban udelil bez upozornenia.

Navrhujem zachovať pôvodné znenie pravidla a pridať výnimky, kedy nebude slušný inzerent potrestaný schladením vlákna. Moderátor si určite vie zrátať, kto je tu nový, kto má nápadne podobný inzerát, kto už má skúsenosti s kontajnerom a kto je spammer (ktorého čaká ban).

Neviem ako náročné je pre moderátorov všetko kontrolovať a koľko práce by mali s prípadným posudzovaním. Určite by ich niekto zavolal aj na vlákno, ktoré sa rešpektuje. Otázkou je, či by nebolo viac práce s nahlasovačmi ako samotnými inzerentmi.

V každom prípade mám za to, že nie je cieľom ponúknuť návštevníkovi mäkkšie znenie pravidiel len preto, aby sa tu lepšie cítil. Mohol by si to zle vyložiť a ostať prekvapený „prečo si práve naňho tí zlí moderátori zasadli“.