Navrhuji automaticky necenzurovat sprostá slova

Chamurappi:
„Algoritmus, kterým lidé rozpoznávají hranice slov, není tak složitý, aby nešel naprogramovat. Rozlámat CamelCase na slova by mělo být docela snadné, chystám se to dodělat i do skloňování jmen v djpw.js.“
Pri skloňovaní predsa zase stúpne pravdepodobnosť falošných poplachov.
A ten pokus o programové rozlišovanie začiatkov a koncov slov - asi to nebude stáť za tú prácu.
Ak sa aj bude rozlišovať zmena veľkosti písma, oddelenie rôznymi neviditeľnými alebo grafickými znakmi…, tak sa to bude stále dať ľahko obísť oddeľovaním slov nejakým málo používaným písmenom - napríklad x

„Ještě jsem neviděl žádný falešný poplach týkající se prvních dvou slov ze seznamu.“
Našiel by sa nejaký konkrétny kladný prínos blokovania v nejakej téme?

Chamurappi:
„Algoritmus, kterým lidé rozpoznávají hranice slov, není tak složitý, aby nešel naprogramovat.“
Otázka spíš je náročnost toho ve srovnání s přínosem.

Nebude zrušení toho filtru daleko jednodušší a ve výsledku podobně přínosné řešení?

Petr ZZZ:
„Rušit šikovný filtr kvůli tomu, že se dá obejít, nepovažuji za šťastný nápad.“
Pozastavil bych se u slova „šikovný“- je vlastně ten filtr nějak užitečný, pokud jde o sprostá slova? Respektive že by nějaký příspěvek bez filtru byl „neúnosný“ a filtr ho korigoval do „únosné“ podoby?
Určitě může být užitečný proti spammerům, tam se dá filtrovat část odkazu která bude jednoznačná a přitom ji spammer těžko změní.
Ale pokud jde o sprostá slova, jejich ojedinělé použití mi nepřipadá jako velký problém (i když sám je nepoužívám) a když někdo překročí únosnou mez, stejně to samotný filtr nevyřeší a řeší to moderátoři.

Reakce na Chamurappiho:
„Rozlámat CamelCase na slova by mělo být docela snadné“
A potom by ale zase to „hoVno“ nebo jiná wYpAtLaNá vulgarita prošla, ne? Také existuje plno dalších možností: „h-o-v-n-o“, „h o v n o“, „h_o_v_n_o“, „h.o.v.n.o“, „hovno“, „hovno“ (uznávám, něco by se vyřešilo dost snadno)

Koneckonců stačí takové slovo prostrčit rozbíjecí [!] značkou, jak tady ostatně sami činíme. Takže myslíš, že má cenu řešit napsání dokonalého filtru sprostých slov? Když nám tu navíc skoro ani kromě _es nikdo sprostě nepíše. :–)

Reaguji na _es:
„Pri skloňovaní predsa zase stúpne pravdepodobnosť falošných poplachov.“
Skloňování v JS s filtrem sprostých slov nesouvisí, nevadí, že není dokonalé (stejně ho používám asi jen já).

„ten pokus o programové rozlišovanie začiatkov a koncov slov - asi to nebude stáť za tú prácu“
Stačí si představit mezeru za každým malým písmenem, které je následováno velkým písmenem, + pár dalších drobností.

„Našiel by sa nejaký konkrétny kladný prínos blokovania v nejakej téme?“
Třeba tady — kdybych býval viděl, jaká strašlivá slova se skrývají za hvězdičkami, rozplakal bych se, urazil a kdovícoještě. Takhle můžu jen radostně přemýšlet, jaké komplimenty tam asi měly být.

Většina příspěvků s nežádoucími slovy skončila buď smazaná (nová verze filtru zabrání jejich vzniku), nebo upravená autorem poté, co si uvědomil, že by tu takhle psát neměl. Jako moderátor nemám moc chuť se s někým hádat, jestli používá „piču“ oprávněně a v daném kontextu neurážlivě — viz třeba spor o ban ve vlákně Nesouhlas s postupem proti spamerovi.


Reaguji na _es a Str4wberryho:
„Ak […] tak sa to bude stále dať ľahko obísť“
„A potom by ale zase to ‚hoVno‘ nebo jiná wYpAtLaNá vulgarita prošla, ne?“
Jistě, ale jako obrana proti zmíněným druhům planých poplachů to stačí.


Reaguji na Jokera:
„Nebude zrušení toho filtru daleko jednodušší a ve výsledku podobně přínosné řešení?“
Řeč je jen o těch konkrétních sedmi slovech.

Vím, že můj názor má zřejmě sílu rovnu nule, ale já osobně souhlasím s tím, co napsal Petr ZZZ, který je stejně jako Chamurappi pro zachování filtru. Pokud není logováno, kdy jaká slova byla omezována, pak asi nepůjde jeho význam dokázat, což ale nevypovídá o jeho neúčinnosti. Uživatelé dělají různé provokace, to vědí všichni, a ohánět se tím, že moderátor zakročí lépe než filtr, nemusí být vždy pravda. Tvrdíte-li opak, mohu se zeptat, proč zůstaly ty urážky na Chamurappiho o dva příspěvky níže v tématu, na nějž odkázal?
Pokud bude uvedený filtr respektovat hranice slov, jak Chamurappi slibuje, byl bych pro to, aby tu zůstal (jak filtr, tak Chamurappi). Ani by nebylo nutno ověřovat všelijaké hvězdičky, pomlčky, tečky mezi jednotlivými písmeny, protože to by se dělalo zbytečně obtížně a provokatér si vždycky vymyslí způsob, jak stávající způsob obejít. Bude-li ale trochu slušnější, hláška o nevhodnosti nějakých jeho slov jej může od původní emočnosti vyjadřování, která by mohla být někým třeba špatně pochopena, odradit.

„proč zůstaly ty urážky na Chamurappiho o dva příspěvky níže v tématu, na nějž odkázal“

To vysvětluje dobře jejich datum — v té době totiž diskusi v podstatě nikdo nemoderoval. :–)

jenikkozak:
„Pokud není logováno, kdy jaká slova byla omezována, pak asi nepůjde jeho význam dokázat“
Jestli filtr zasáhl se poznat dá. I když pokud bude upozorňovat předem, poznat, že někdo na základě upozornění filtru změnil příspěvek bude problematičtější.

„Uživatelé dělají různé provokace, to vědí všichni“
Provokaci filtr nezastaví. Když dotyčný bude upozorněn na sprosté slovo, přepíše ho prostě jinak.

„Tvrdíte-li opak, mohu se zeptat, proč zůstaly ty urážky na Chamurappiho“
Není to spíš důkaz proti tomu filtru? Filtr urážky nezastavil a z dnešních moderátorů tu v té době skoro nikdo nebyl.
Dnes se příspěvkům porušujícím pravidla věnuje moderátor často už v řádu jednotek minut po jejich odeslání.

Joker:
„Pozastavil bych se u slova ‚šikovný‘- je vlastně ten filtr nějak užitečný, pokud jde o sprostá slova?“

Vycházím z toho, že díky filtru nějaká množina původně sprostých příspěvků je autorem dobrovolně opravena. Vysvětlil bych to rčením "mluví jako dlaždič": Jsou zkrátka lidé, kteří hutné výrazivo používají běžně, aniž by se nutně nacházeli v emotivně vypjatém stavu. Právě u takových uživatelů bych počítal s poměrně vysokou ochotou, že budou na upozornění filtru reagovat vhodně, místo aby vymýšleli, jak filtr obejít. Myslím si, že filtr tak slouží nejen kvalitě diskuse, ale může mít i výchovný efekt. Přispívá i k zachování jadrnosti jadrných výrazů, protože působí proti jejich znehodnocení inflací, a tak v konečném důsledku přispěje svou troškou do mlýna i ke stabilitě sémantiky českého (slovenského) jazyka. Znalcům informačních technologií myslím není nutné vysvětlovat, že stabilita sémantiky jakéhokoli jazyka je předpokladem jeho funkčnosti na časové ose.

Že asi nikdy nebude dokonalý a vždycky budou nutné zásahy moderátorů, nevidím jako důvod filtr úplně zrušit.

Jako téma diskuse bych viděl spíše otázku, jak filtr upravit, aby měl co nejvyšší účinnost. Tím nemám na mysli jen technickou stránku věci, ale i psychologickou. Třeba to růžové pozadí varovné hlášky je hezké i vtipné, zároveň však v sobě nese vyčítavý tón, který může mít nepříznivý vliv na ochotu výzvu filtru poslechnout. Ze stejného důvodu by možná bylo vhodné, aby text příspěvku v náhledu úplně nezmizel. V prvním momentě to může vyvolat negativní emoce, pokud se autor lekne, že zmizel jeho pracně vytvořený text. Buď bych tedy připsal do varování informaci, že se k textu lze vrátit přes tlačítko Upravit zprávu, nebo bych ten text nechal aspoň na pozadí za obdélníkem s varováním, tak aby se dal označit a pomocí Ctrl+C "zachránit". Nebo oboje (info do varovné hlášky plus viditelný text pod hláškou).

V rámci úklidu sem přesouvám svůj příspěvek, který původně reagoval na Chamurappiho mimichodem v nevhodném vlákně.

„Mimochodem, teď nejde normálně odkázat na vlákno 78457, ani na jiná vlákna obsahující sprostá slova v nadpisu :-)“
Nebo sprosté slovo v adrese, úplně ideální... Dnes jsem bojoval s něčím podobným. Nakonec jsem to vzdal, ale hledal jsem, na čem se zasekla diskuse o zrušení filtru, kde je řešení uvedeno, nebo spíš využito (mimochodem, oba problémové články jsou od stejného autora :-)).

Takže, nechcete po roce přehodnotit některé své návrhy? Možná by filtr mohl registrované uživatele (kdyby si s tím někdo dal víc práce, tak registrované alespoň 10 dní) pouze varovat, že příspěvek obsahuje nevhodná slova, aby zvážili jeho odeslání.

Reaguji na Alpharda:
„mimochodem, oba problémové články jsou od stejného autora :-)“
Možná by měl volit lepší nadpisy :-)

„Nakonec jsem to vzdal“
Stačilo nahradit „r“ za „%72“.

„Takže, nechcete po roce přehodnotit některé své návrhy?“
Ani ne. Z logů badwords.log nic moc rozumného nejde vyčíst, ale myslím, že falešných poplachů není tolik.

„pouze varovat, že příspěvek obsahuje nevhodná slova, aby zvážili jeho odeslání“
Domnívám se, že ve většině případů zastaví ten filtr příspěvky, kterou jsou zcela nežádoucí, takže je lepší nedávat uživateli na výběr…

Chamurappi:
„ve většině případů zastaví ten filtr příspěvky, kterou jsou zcela nežádoucí“
Konkrétne za ten čas zastavil ktoré také? Ak sa to teda dá zistiť.

[#11] _es
Jen za tento rok stovky pokusu vložit slovo crack. Měl jsem se do toho filtru podívat před [#9], nenavrhoval bych zrušení, ale redukci slov :-)

Reaguji na _es:
V logu za prosinec a leden je dohromady skoro osm tisíc záznamů, drtivá většina z nich je crack, takže předpokládám, že se logují i robotické pokusy o spam, které by se jinak zarazily o antispam.

Alphard:
„Jen za tento rok stovky pokusu vložit slovo crack“
No ale to slovo môže byť použité aj bez zlého úmyslu a nerobotom.

Chamurappi:
„se logují i robotické pokusy o spam, které by se jinak zarazily o antispam.“
To je ten filter potom ale nadbytočný.

Inak mi nešiel (zo začiatku) odoslať ani tento príspevok. Ak by som nevedel, ako to obísť, tak by som ho neodoslal.

Reaguji na _es:
„To je ten filter potom ale nadbytočný.“
Nemáš data na seriózní vyhodnocení, nevíš, kolik z cracků je robotický spam a kolik ne.

„Ak by som nevedel, ako to obísť, tak by som ho neodoslal.“
Nebo bys smazal ten citovaný crack. Dostal jsi přeci hlášku, proč nejde odeslat, ne?

Chamurappi:
„Dostal jsi přeci hlášku, proč nejde odeslat, ne?“
No ale nebol rozumný dôvod na jeho zablokovanie a ani som ho nepísal ja, ale to bola citácia iného diskutujúceho (tak ako v tomto príspevku, ktorý je tiež blokovaný).

„Nemáš data na seriózní vyhodnocení, nevíš, kolik z cracků je robotický spam a kolik ne.“
Teda nie sú ani dáta na vyhodnotenie jeho prospešnosti, či naopak škodlivosti. Za to ma napadá veľa možností, ako môže byť to slovo použité rozumným prospešným spôsobom. Na tom samotnom slove nič sprostého nie je.