Diskuse JPW na Twitteru

Existuje něco takového i na Facebooku? Našel jsem jen stránky Jak psát web s posledním příspěvkem z roku 2011...

Ano, přesně to jsem myslel (omlouvám se, že jsem neuvedl odkaz).

Má někdo v plánu ji založit? Když už DJPW má Twitter :-) Tady to bude asi složitější s tím RSS. Nevím, jestli by to šlo, ale jsem si jist, že by to bylo využívanější než twitter (tím ale nechci říci, že Váš aktuální výtvor je k ničemu!)

Str4wberry:
Co tam nějakým způsobem vložit i tag s kategorií? Něco ve smyslu #djpw_js, #djpw_php apod. Nechci sledovat úplně všechno, ale nějaké tagy bych si vyfiltroval.

Taky úplně nechápu smysl toho zkracovače. Vždyť existuje djpw.cz/id a dokonce je to tvoje. :D
Edit: Aha, už chápu. Odkazuje to na konkrétní post.

Reaguji na Str4wberryho:
„Původně bylo v plánu posílat pouze nová vlákna, ale těch cca 50 příspěvků denně mi přijde celkem únosných.“
Já tedy nevím, kdo a jak to bude používat, ale mít tam za sebou X stejných tweetů, které se liší jen jménem autora příspěvku, mi přijde poněkud nepraktické.
Věřím, že by to mohl chtít sledovat někdo, kdo na DJPW běžně moc nechodí a zaujme ho název dotazu (a výjimečně jeho autor)… ale k tomu tam asi není nutné posílat i notifikaci o každé odpovědi.

Pokud by mělo pro tohle vzniknout separátní RSS (kvůli těm tagům), přimlouval bych se také za jeho časové zpoždění, aby byl čas odfiltrovat spam a přejmenovat špatně nazvaná vlákna dříve, než se pustí do Twitteru.

Mimochodem, některým novějším kategoriím chybí v RSS název, a proto pak chybí i v tweetech.


Reaguji na Radka9:
Odkázat na konkrétní post umí i djpw.cz. Cizí zkracovač tam je proto, že samotné posílání do Twitteru jede přes externí službu (která baští RSS) a ta si tímto dělá reklamu.

Str4wberry:
Zajímala by mě cílová skupina tohoto projektu, mě žádná moc nenapadá. Pro koho jsi to dělal?

Teď jsem si uvědomil, že jsme tímto zasypali mé oblíbené hledání zmínek o diskusi… trošku škoda.

Reaguji na Keeehiho:
Máme podezření, že této diskusi částečně odsávají život sociální sítě. Proto hledáme způsoby, jak v nich zatnout drápek.

Chamurappi:
OK, ale nenápadá mě nikdo, komu by se líbil takový způsob provedení.

Mám problém hlavně s počtem tweetů a jejich obsahem. Já osobně sledují jen málo uživatelů, kteří napíší více jak 5 tweetů denně. Většina takových nemůže vytvářet kvalitní obsah v takovém množství a jen mi to zapleveluje výpis. A obsah jak je podáván taky není nicméně moc. Vůbec neláká ke kliknutí na odkaz. Třeba na tweety na jecas články kliknu skoro vždy.

Myslím si, že by bylo potřeba, aby ty tweety nějak vypadali. A toho se asi nedá dosáhnout automatizací. Pokud bych měl tedy profil jpw sledovat, musel by postovat odkazy na zajímavá témata, kde se vede diskuse na úrovni, nebo na odpověď, kde je něco hezky vyřešeno. Je tedy ale potřeba, aby to tedy vybíral člověk. A ručně přidaný popisek by tomu určitě pomohl. A nebo třeba alespoň 100 nějakých všeobecně použitelných, z kterých by se náhodně vybíralo. Když to má pořád stejný formát člověk si na to rychle zvykne a bude mít tendenci to ignorovat.


Ještě k cílové skupině. Ty co sem chodí 20x denně to asi zajímat nebude. Novinky vidí tady a není to skupina, kterou byste sem chtěli nalákat, když tu stejně jsou. Pak by tu mohli být ti, co sem přijdou jednou za měsíc. A najednou by jim mělo během toho měsíce přijít 1500 upozornění na každou blbost, co sem někdo napíše? Nemyslím si, že by je to neotravovalo.
Je nejprve nutné určit, koho nám sociální sítě odvádějí. Proč tomu tak je. Co by takový uživatel chtěl a ocenil. A podle toho pak navrhnout typ příspěvků, časování a technické řešení.

Chamurappi:
„Máme podezření, že této diskusi částečně odsávají život sociální sítě.“
A je nějaký velký propad návštěvnosti diskuze? Pokud uživatele odsávají sociální sítě, není to spíš dobře? Na jejích diskuzích je krásně vidět, jak lidi neumí komunikovat. Navíc je tam hodně náctiletých, jejichž zvykem je používat klávesnici ke splachování...

Taurus:
„Na jejích diskuzích je krásně vidět, jak lidi neumí komunikovat.“
V tom souhlasím. Náctiletí (včetně mě) se docela rychle řítí do h*ven. Myslím si, že je to vidět všude. Ve školách, na ulici a i na tom internetu.

Ovšem stále moc nechápu, co se tu řeší, a proč. To s tím twitterem byl dobrý nápad, a když by se to udělalo i na facebook, bylo by to dokonalé! Troufám si říci, že většina lidí je na internetu (ať už na mobilu nebo na počítači) jen kvůli sociálním sítím - konkrétně myslím Facebook. Nikam jinam nechodí, protože tam mají všechno: přátele, novinky, fotky, videa, prostě vše! Tímto projektem, dle mého názoru, se nemůže snížit návštěvnost zde na diskusi, ba naopak.

Řekl bych to asi takhle: musíš to těm lidem narvat přímo pod oči, aby si toho všimli. Je to jako, když jsi někde na záchodě (zajímavý příklad) a jsou tam noviny. Taky si je přečteš ať z nudy, nebo že tě zaujal titulek. Když to zrovna nebude článek dle tvého gusta, stejně si ty noviny příště vezmeš zase, jelikož víš, že tam nebude to samé. Pokud tě v nich něco zaujme, budeš ty noviny vyhledávat a pravidelně je sledovat... Ale v pravděpodobně se neznudíš natolik, že k nim budeš mít odpor a už se na ně nikdy nepodíváš.

Taurus:
„A je nějaký velký propad návštěvnosti diskuze?“
Velkým propadem bych to nenazval a propadem taky ne. Klesající trend je závislý na interpretaci statistik. Podle AWStats ve srovnání s posledními 4 lety (delší záznamy asi ani nejsou k dispozici) klesá počet návštěv a unikátních návštěv, naopak ale počet zobrazených stránek roste.
Osobně myslím, že s návštěvností tu problém není. Ubývá počet příspěvků. Hmm, už 8 let. Celou dobu se tu dělají opatření, aby jich bylo méně – likvidace Petů, automatické hledání odpovědí při zakládání vlákna, zakazování vytahování starších vláken, hlídání offtopiků, omezování odpovídání u hostingů, zákaz reakcí na inzeráty, doživotní pranýřování provinilců… Souhlasím s tebou, že nejde poznat, kde je úbytek příspěvků přínosem a kde jde o projev chyby.
Od roku 2007 tu každý rok v porovnání s předchozím ubude v průměru 18 tisíc příspěvků. Loni v porovnání s předloňskem jich tu ubylo jen 14 tisíc. Větší skoky byly v letech 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012, menší jen v roce 2013 a 2014. Když se na to člověk koukne takto, pak loňský zdánlivě nejtragičtější rok byl 3. nejlepším v novodobé historii Diskuse. :-)

RastyAmateur:
„Náctiletí (včetně mě) se docela rychle řítí do h*ven. Myslím si, že je to vidět všude.“
To je nesmyslný předsudek, který se omílá stovky let. (Byť je fakt, že ostatní by svůj názor asi vyjádřili kultivovaněji. Vulgarita s hvězdičkou je pořád vulgarita.) Vůbec bych se nedivil, kdyby se při cestování v čase zjistilo, že si totéž mysleli i pradospělí o pranáctiletých. :-)

„Troufám si říci, že většina lidí je na internetu (ať už na mobilu nebo na počítači) jen kvůli sociálním sítím - konkrétně myslím Facebook.“
Naší cílovkou není většina lidí, nýbrž tvůrci webových stránek.
Jedinci zasekaní na Facebooku nechť si tam zůstanou, protože by o problémech diskutovali na Facebooku místo zde.

„Řekl bych to asi takhle: musíš to těm lidem narvat přímo pod oči, aby si toho všimli.“
Je vědecky prokázáno, že neúměrný počet variant způsobí, že si člověk vůbec nevybere. Pod oči jim to dát musíš, ale jen přiměřené množství s dostatečně atraktivní nabídkou.

Str4wberry:
Jaké jsou tvé technické možnosti? Souhlasím s Keeehim, že velký podíl šumu způsobí, že to lidé nebudou sledovat. Rozhodně bych se přikláněl k Chamurappiho názoru upozorňovat pouze na vlákna, nikoliv na každý příspěvek. Ale i z nich by bylo dobré vybírat. Co zveřejňovat jen nejnavštěvovanější vlákna nebo ta s více příspěvky? Jistě by nebylo od věci vyřadit kategorie Jak něco udělat a Problémy v začátcích. Práci s počítačem taky asi není nutné propagovat. Bylo by to neúměrně náročné?

Jan Kozák:
„To je nesmyslný předsudek, který se omílá stovky let. (...) Vůbec bych se nedivil, kdyby se při cestování v čase zjistilo, že si totéž mysleli i pradospělí o pranáctiletých. :-)“
Zajímavý názor, pobavil mě :D

Některé následující myšlenky by seděly spíš na RSS export, předem se omlouvám za mírné odbočky.

Chamurappi:
„Já tedy nevím, kdo a jak to bude používat, ale mít tam za sebou X stejných tweetů, které se liší jen jménem autora příspěvku, mi přijde poněkud nepraktické.“
Zcela souhlasím.

„přimlouval bych se také za jeho časové zpoždění“
Při časovém zpoždění by se mohly také seskupovat příspěvky do jedné notifikace. Pokud někde přibyde 10 reakcí během hodiny, podle mě by stačila jedna notifikace.
Velmi důležitá otázka je, jestli chceme mít real time zrcadlo diskuse (jen s tím, že bude na sociálních sítích) nebo chceme nějakým způsobem šířit do světa to nejzajímavější, co se tady objeví. V zásadě se to nevylučuje a můžeme mít obojí, jen ne v jednom kanále.
K tomu časovému zpoždění, možná bych to celé koncipoval jako na upozorňování na aktivitu ve vláknech, nikoliv na konkrétní příspěvky.

„že by to mohl chtít sledovat někdo, kdo na DJPW běžně moc nechodí a zaujme ho název dotazu“
Podle mě by hodně pomohlo nějaké filtrování obsahu, nevidím smysl v přesunutí všeho na twitter, skvělá by byla možnost např. vyfiltrování pokročilejších vláken.

Keeehi:
„Pokud bych měl tedy profil jpw sledovat, musel by postovat odkazy na zajímavá témata, kde se vede diskuse na úrovni, nebo na odpověď, kde je něco hezky vyřešeno.“
Přesně tak.

„Je tedy ale potřeba, aby to tedy vybíral člověk.“
Snad by to šlo i jinak. Už tady je naprogramované hodnocení odpovědí, jenže bylo skryto... Třeba možnost filtrovat příspěvky z vybraných kategorií s dobrým hodnocením (např. ještě od uživatelů, kteří více odpovídají než se sami ptají) by už byla hodně zajímavá.

Jan Kozák:
„nebo ta s více příspěvky?“
Tady opatrně. V kategorii PHP vlákno s mnoha příspěvky často znamená, že se začátečníkovi uvádí řešení krok za krokem téměř formou chatu.

Jan Kozák:
„Jistě by nebylo od věci vyřadit kategorie Jak něco udělat...“
V kategórii Jak něco udělat občas vznikne zaujímavé vlákno. Typicky v situáciách, keď začiatočník nevie, že je niečo tak ťažko riešiteľné a vymýšľa sa mu riešenie na mieru alebo keď niekto skúma hranicu medzi CSS3 a JS.

Alphard:
„Tady opatrně. V kategorii PHP vlákno s mnoha příspěvky často znamená, že se začátečníkovi uvádí řešení krok za krokem téměř formou chatu.“
Máš pravdu. Nemyslel jsem však zveřejňovat jen ta nejdelší vlákna, ale upozornit na stránku až třeba se druhou třetí reakcí.

Tomáš123:
Upozorňování na vlákno, kde se vymýšlí řešení na míru, je zbytečné. Taková témata jsou velmi dlouhá, ale ne čtenářsky zajímavá.
Pokud není jasné, zda vlákno patří do JS či CSS, rozhodně nepatří do Jak něco udělat. Je velmi žádoucí, aby moderátoři alespoň atraktivní témata z té sekce přesouvali na místa, která jsou více sledována. Kategorie Jak něco udělat je jen zbytečnou kopií Problémů v začátcích (která by se spíš mohla jmenovat Problémy se zařazením vláken).

Reaguji na Keeehiho:
„Je nejprve nutné určit, koho nám sociální sítě odvádějí.“
Nemyslím si, že by odtud vyloženě někdo utíkal na sociální sítě. Spíš je v nich odchycena nová generace kodérů, která ani netuší, že by se jí tady mohlo líbit. A že by se tu s ní někdo rád hádal ku vzájemnému prospěchu :-)


Reaguji na Taura:
„Na jejích diskuzích je krásně vidět, jak lidi neumí komunikovat.“
To, jak lidi neumí komunikovat, občas vídáme i tady, nevnímal bych nás jako vybranější společnost.
Máš na sociální sítě příliš zjednodušenou škatulku. Spousta lidí je používá víceméně normálně a neškodně a mezi nimi jsou i programátoři a kodéři, které běžně nenapadne zapojit se do zdejší debaty. Baví se jen se svým okruhem známých, řeší ledacos hloupě, protože nic lepšího jejich přátele nenapadlo, a jsou spokojení. Obecně si myslím, že sociálním sítím hodně chybějí zdravé konfrontace. Člověk se obklopí lidmi, kteří s ním souhlasí a pak mnohem hůř snáší odlišný názor. To je zase moje zjednodušená škatulka :-)

„Navíc je tam hodně náctiletých“
Tady také. Vždy jich tu bylo dost. Umíme si je srovnat :-)


Reaguji na RastyAmateura:
„Náctiletí (včetně mě) se docela rychle řítí do h*ven.“
Měl jsem tu včera ve čtvrtek rozepsanou podobnou reakci, jako Jan Kozák, ale zapomněl jsem ji odeslat. Ještě s dodatkem, že jsem spíš optimista.


Reaguji na Alpharda:
„skvělá by byla možnost např. vyfiltrování pokročilejších vláken“
Možná, že by šlo sestavit seznam nezmrzlých nezamčených vláken vzniklých během nedávné doby, která navštívilo minimálně X lidí a přispělo do nich minimálně Y takových lidí, kteří mají poměr vlastních dotazů k počtu příspěvků menší než Z. Se správně zvolenými konstantami by třeba vylezlo něco zajímavého.

„Už tady je naprogramované hodnocení odpovědí, jenže bylo skryto...“
Nemyslím si, že by tomuhle pomohlo. Zkouším si představit, co a kdo a proč by doopravdy plusoval a mínusoval…
Když někdo poradí správně začátečníkovi nějakou trivialitu, tak ho třeba oplusují ti, kdo vědí, že je to správně (nebo kdo mu prostě věří) – to neznamená, že jde o pokročilejší vlákno.
Mně tady přijdou nejzajímavější odborné konflikty a v těch bývá taková zvláštně jiná dynamika vztahů (vzájemný respekt vs. ostrý nesouhlas), těžko říct, zda by z toho vyšlo dost plusů.

Spíš by mohlo pomoct zavedení oblíbených vláken, jak psal Kajman v moderátorské sekci. Nebo možná nějakého třetího příznaku speciálně pro zajímavost. Oblíbená vlákna by byla jako osobní úschovna, zajímavá jako výstavní skříň.


Reaguji na Jana Kozáka:
„Podle AWStats ve srovnání s posledními 4 lety (delší záznamy asi ani nejsou k dispozici)“
Kdybys chtěl zkoumat hlubší minulost, někde mám stažené i starší serverové logy, tuším, že od roku 2007.

„Je velmi žádoucí, aby moderátoři alespoň atraktivní témata z té sekce přesouvali na místa, která jsou více sledována.“
Zajímalo by mě, kolik je tu diskutérů, kteří by se opravdu soustředili na kategorii. Přesněji řečeno: kolik je takových, které by zařazení do Jak něco udělat odradilo od čtení/odpovídání. To si koleduje o nějaký chytrý databázový dotaz.
Mě osobně některé kategorie vyloženě lákají, některé mě vůbec nezajímají a Jak něco udělat je kdesi uprostřed, protože nevím, co od ní čekat.

Chamurappi:
„Mě osobně některé kategorie vyloženě lákají, některé mě vůbec nezajímají“
Mám to podobně. Má oblíbená je třeba PHP, ovšem ČTÚ všechno, včetně méně oblíbených. Výjimkou jsou práce a zakázky a názor na stránku.

Chamurappi:

Zkusím krátce, ať neplevelím. Nepovažuju nás za vybranější společnost, jen se tu rád zapojuju. Je dost možný, že FB používá víc lidí normálně jak píšeš. Problém ale je, že aktivnější jsou ti, co z debat vytvářejí stoky. A těch stok je tak moc, až jsem si vytvořil takový názor. Je to i důvod, proč diskutuju pouze v rámci zdi své a přátel.

Tvoje škatulka je správná, je to v psychologii klasika o potvrzování své pravdy a začleňování se.

Chamurappi:
„Se správně zvolenými konstantami by třeba vylezlo něco zajímavého.“
Nejspíš něco, na základě čeho bys musel upravit svou nejasnou představu o „zajímavém vlákně“. Podle mě je definice zajímavého vlákna dost subjektivní. Vlákna, která z nějakého důvodu považuji za zajímavá, poznáš podle toho, že je v nich uvedeno moje jméno a zároveň jsem se od nich nedistancoval. Hádám, že tvůj výběr by byl jiný.

„Kdybys chtěl zkoumat hlubší minulost, někde mám stažené i starší serverové logy, tuším, že od roku 2007.“
Děkuju. Ale upřímně řečeno týden stahovat logy kvůli jednomu číslu v příspěvku? To si ho raději vymyslím. :-)
Kdyby však bylo možné tvou nabídku rozšířit i o zaslání tabulky příspěvků a vláken, třeba by tam šly najít trendy, jejichž znalost by nám mohla pomoci k většímu zapojení diskutujících.

„Nebo možná nějakého třetího příznaku speciálně pro zajímavost.“
To bys asi obtížně lidem vysvětloval, co je vlastně to zajímavé vlákno, a těžko bys z celkového hodnocení odfiltrovával ty, kteří by to používali jinak, než si představuješ.

„Mě osobně některé kategorie vyloženě lákají, některé mě vůbec nezajímají a Jak něco udělat je kdesi uprostřed, protože nevím, co od ní čekat.“
Myslíš to tak, že přesun vlákna do konkrétnější kategorie způsobí, že na něj nezareaguje někdo, kdo tu směsnou kategorii sleduje? To těžko říct. Ze svého moderování mám však pocit, že přesun vlákna do vhodnější kategorie možná nezaručí větší návštěvnost či větší počet příspěvků, ale zvýší pravděpodobnost užitečné odpovědi.

Reaguji na Jana Kozáka:
„Podle mě je definice zajímavého vlákna dost subjektivní.“
Nepochybně. Ale myslím, že u převážně-odpovídajících to funguje podobně jako u tebe, a proto by můj postup měl odhalit vlákna, která se víc líbí lidem podobným, jako jsou lidé, kteří zde odpovídají. Není nutné, aby to oslovilo vždy každého a jsem si jistý, že by z toho lezla i vlákna, která mě nezajímají.

Tabulky příspěvků a vláken jsem nahrál do adresáře s /logs (přístupného jen moderátorům).

„To bys asi obtížně lidem vysvětloval, co je vlastně to zajímavé vlákno“
Podobný problém mám mimochodem jako uživatel právě i s Twitterem. Dodnes mi není přesně jasné, k čemu je funkce, která se značila donedávna hvězdičkou a nyní srdíčkem. Retweetu rozumím, tím říkám „hele všichni, co mě zaujalo“, ale ten druhý čudlík… co bych s ním vyjádřil? To si tím vyrábím spižírnu zajímavých tweetů pro sebe? Je to tedy jako osobní značka, abych na to nezapomněl (ale hledat v těch seznamech moc nejde), nebo je to jen druh horšího ocenění pro autora (= „je to hezké, ale nikomu o tom neřeknu“, tomu by napovídalo, že se to číslo ukazuje veřejně), nebo z toho nějaká AI odvodí, co se mi víc líbí a bude mi hledat podobné věci? Na to, jak je to neurčité, to používá docela dost lidí. Z toho vyvozuji, že to asi žádný promyšlený účel nemá…

Tady by to bylo tak, že:
1) u sledovaných vláken mě zajímá další vývoj,
2) oblíbená vlákna si chci zapamatovat do budoucna (abych si je mohl číst nebo odkázat na ně),
3) zajímavá prohlašuji za nějak hodnotná pro svět.

Lepší, než přepínač zajímavosti, by možná bylo prostě jen lépe sledovat pravidelné návštěvníky. Do kterých vláken se vracejí, jak rychle do nich zamíří při širším výběru (pokud projdu pět vláken v jiném pořadí, než v jakém jsou na seznamu, nejspíš mám nějakou preferenci), jak dlouho je mají nalistované (stíhají číst?), jak často v nich rolují a jezdí myší atd. – ale analýza takto více strukturovaných dat je komplikovaná.

Chamurappi:
„Lepší, než přepínač zajímavosti, by možná bylo prostě jen lépe sledovat pravidelné návštěvníky. […] – ale analýza takto více strukturovaných dat je komplikovaná.“
To ale srovnáváš jednoduché počítadlo s extrémně složitým (a nerealizovatelným) systémem. Se zkušenostmi z jiných projektů a s pozorováním Diskuse jsem ochoten se vsadit, že rok po zavedení nového příznaku nebude tuto funkcionalitu využívat víc než 10 lidí, takže by se ve výsledku beztak rozhodovalo na základě jednoho hlasu. Obdobně nepřesných výsledků se dá dosáhnout velmi jednoduchým sledováním aktivit uživatelů bez nutnosti zbytečného šmírování. Bez přepínače zajímavosti nebudeme riskovat, že by se nám příspěvky naředily tím, že někdo svůj postoj vyjádří místo textem pouze kliknutím.

Děkuju za ty tabulky.

„2) oblíbená vlákna si chci zapamatovat do budoucna (abych si je mohl číst nebo odkázat na ně)“
Jen připomínám, že se to nebude jmenovat „oblíbená vlákna“, nýbrž „štítky“. Ale to je jiné téma…

Jan Kozák:
„Témata, kde se vymýšlí řešení na míru, jsou velmi dlouhá, ale ne čtenářsky zajímavá.“*
Riešenie na mieru môže znamenať aj jeden príspevok so zaujímavým kódom, riešením. Pravda, spravidla vo vlákne nie je jediný príspevok, ale nevidím dôvod, prečo vlákna takéhoto charakteru hneď diskriminovať.

Po trochu podrobnejšom prehliadnutí kategórie Jak něco udělat sa síce neprikláňam k jej úplnemu vyčleneniu z publikovaných, ale uplatnenie tvrších Chamurappiho filtrov by sa asi zišlo. Považoval som ju za zaujímavejšiu, ale väčšinu vláken som iba otvoril a nepamätám si, čo bolo dnu.

Chamurappi:
„Nemyslím si, že by odtud vyloženě někdo utíkal na sociální sítě. Spíš je v nich odchycena nová generace kodérů“
Nová generácia kóderov je predovšetkým odchytená na lacnú návnadu moderných postupov (nie že by utekali odtiaľto, skôr, že počuli iba negatívne ohlasy a nikdy sem neprišli).

„Se správně zvolenými konstantami by třeba vylezlo něco zajímavého.“
Možno by bolo vhodné zohľadniť aj dobu, po ktorú je užívateľ zaregistrovaný.

Zvyknem otvárať aj vlákno, ktorého titulok ma nezaujme. Za predpokladu, že tak postupuje väčšina aktívnejších členov, mohli by byť splnené všetky predpoklady a dôjsť k vypusteniu četovacieho vlákna.

„myslím, že u převážně-odpovídajících to funguje podobně jako u tebe“
Niekedy nedokážem hodnotne odpovedať do vlákien, ktoré ma zaujímajú (len neviem, koho považuješ za dobrý materiál). Tiež ma zaujali niektoré vlákna, ktoré by tvojim filtrom zrejme neprešli. Je možné, že vlákna, ktoré prejdú sitom budú prevažne zaujímavé, ale zďaleka nezachytíš všetko hodnotné.

Naopak, vlákna z kategórie O této diskusi by stroj takmer vždy vyhodnotil ako zaujímavé, ale nikoho, kto sa nezaujíma o rozvoj diskusie, pričom také vlákna sú obvykle tvorené dosť dlhými príspevkami a na lepšie pochopenie je niekedy nutné poznať aj iné súvislosti, vlákno nezaujme.
Nevedel som, že táto kategória sa nepublikuje.

Keďže sa každý zaujíma o trochu iné veci, žiadnym obecným filtrom nevyhovieš všetkým. Rozumiem, že to nie je cieľom. Ak by si to skúšal, bolo by potrebné zistiť, či ten filter nenapáchal viac škody ako úžitku. Ak by to tak bolo, navrhoval by som overeným členom, teda členom, ktorí by spĺňali o niečo prísnejšie kritéria, navrhnuté v [#17], udeliť možnosť hodnotiť užitočnosť príspevku (pokojne aj srdiečkami, hodnotenie by sa nemuselo zobrazovať užívateľom, ktorý by kritéria nesplnili**). Ak by to niekto podporil, asi by bolo vhodné, aby konkrétne čísla nikto z bežných diskutujúcich nepoznal, aby nebol motivovaný písať veľa s malou informačnou hodnotou.

„pokud projdu pět vláken v jiném pořadí, než v jakém jsou na seznamu, nejspíš mám nějakou preferenci“
Neviem, ako to robím inokedy, ale dnes som si po príchode na diskusiu nevšimol, že v tomto vlákne niečo pribudlo (hoci z výberu ma zaujímalo najviac), lebo bolo prvé v zozname. Otvoril som ho až ako druhé, či tretie. Z toho by nevychádzali pravdivé štatistiky. Ale ako približný meter je to zrejme dobré. Extrémne sledujem iba vlákna, v ktorých čakám na odpoveď.

Väčšina môjho príspevku je postavená na predpoklade, že sa na diskusii správam podobne ako ostatní.

*Citáciu som mierne poupravil, snáď sa nezmenil jej význam.

** Nepamätám si na vlákno, v ktorom Chamurappi vyjadril nesúhlas so zverejnením hodnotení príspevkov, ale zo skúsenosti by som sa tiež priklonil na túto stranu. Možno by bolo použiteľné zvereniť iba také vlákna, ktorých príspevky by mali priemerné hodnotenie vyššie ako nejaká konštanta, pričom hodnotiť by šlo iba kladne. To by už nezáviselo takou mierou na stroji a publikovali by sa vlákna, ktoré sa páčia užívateľom.

Reaguji na Str4wberryho:
„Ono to na první pohled vypadá dost blbě, ale když jsem to asi 6 dní testoval, neměl jsem s tím problém.“
Momentálně jsi spokojená třetina všech followerů :-)
Mně by to určitě vadilo, sleduji poměrně málo lidí.

„seznam oblíbených příspěvků by mohla být ta motivace.“
Vláken. Prakticky vždy, když někoho zvenku posílám na diskusi, potřebuje znát i kontext kolem zajímavého příspěvku.

Dovedl bys prosím vyrobit (v sandboxu) skript, kterému bych mohl dát hodnoty X, Y, Z a on by vrátil seznam podle mého předpisu v [#17]?


Reaguji na Jana Kozáka:
„To ale srovnáváš jednoduché počítadlo s extrémně složitým (a nerealizovatelným) systémem.“
Není nerealizovatelný, jen složitěji uchopitelný. Na smysluplnou interpretaci výsledků bychom nejspíš potřebovali větší masu uživatelů.

„Děkuju za ty tabulky.“
Rádo se stalo. Zase jsem je z adresáře logs smazal.
Podotýkám, že i když ten adresář nemá nejskvělejší zabezpečení, považuji mnou dodaný výpis z DB za důvěrný a určený výhradně moderátorským očím, což se týká zejména informací, které v databázi příspěvků jsou, ale nejsou přístupné běžným členům. Krom toho ani není zcela autentický, zasáhl jsem do něj minimálně tím, že jsem odebral výpisy některých tabulek, o nichž jsi nepsal, že bys je chtěl. Pro deklarovaný účel sledování trendů je však dostatečně kompletní.

Pokud chceme zvýšit viditelnost na sociálních sítích, mám dva náměty:

1. Mohla by existovat snadná možnost sdílet citace. Například jako je tlačítko „Citovat“, bylo by i tlačítko „Sdílet“ (plus výběr kam), které označený text včetně odkazu pošle na zvolenou sociální síť.

2. Oprávněný uživatel by analogicky mohl mít možnost takhle sdílet zajímavé citace pod účtem diskuse.
Nebo bych si dokonce uměl představit tu vyrobit nějaké „servisní vlákno“ s frontou zajímavých citací, ze kterého by se čas od času první příspěvek odeslal na sociální sítě a pak smazal.
(Technicky by pak dokonce šlo do něj zařazovat i krátké zajímavosti mimo diskusi, nicméně tím by třeba na FB účtu DJPW byl obsah, který není na DJPW, takže je otázka, jestli by to nebylo spíš kontraproduktivní.)