Kritika webu www.j-jaburek.tk

Fisir:
ještě jsem si všiml jedné krásné věci. Kromě toho, že jsi ukradl obsah některých stránek DJPW včetně stylu, favicona mi nápadně připomíná ikonky produktů od Adobe, konkrétně Photoshop (předpokládám, že další produkty budou mít barevné variace téhož).

Takže, kromě toho, že píšeš matoucí manuály, sám se v problematice vyznáš pramálo, bez otázání se přebíráš cizí texty (a ze scého webu je kopírovat výslovně zakazuješ), tak... se necháváš „inspirovat“ i na jiných místech?

Jediné, co mě nechává zcela klidným je fakt, že tento projekt nemá šanci na úspěch. A to hlavně proto, že nemáš návštěvníkům co nabídnout.

„Věta vyhozena.“
tos tam něco na ten způsob mohl klidně nechat, jen nepsat bludy, ale napsat ji tak, aby byla pravdivá.

Jinak tento dovětek „Funguje i </br>, ale to je nevalidní.“ na základě mé poznámky mě také dostal. Jediné, co děláš, že motáš potenciálním čtenářům hlavu a uděláš jim v HTML mnohem větší bordel, než mají. Pokud chceš vypisovat všechny varianty, které fungují, přidej i </br/>, <br />, <br/>, </br/r>, ....

Mylsím, že by ses měl v tichosti nejprve sám učit, a až potom publikovat.

Fisir:
„Já jsem se učil. A dost dlouho.“
Myslím, že nepatřím mezi ty, kteří si to mohou dovolit říct, ale přesto...: Není to znát.

Fisir:
„Ano. Je na tom něco špatně?“
už jsem to psal jednou. Inspirovat ano, krást ne. Jestli si myslíš, že přebarvení ikonky a vydávání ji za svou je košér, tak není. Možná ti Adobe přijde jako blbý příklad, tak si představ jiný.

Založíš si firmu Guugle, logo si „vytvoříš“ stejné jako Google, jen se dvěma rozdíly: „o“ nahradíš za „u“ a místo barev použiješ jen zelenou. Zdá se ti, že jde jen o inspiraci? Nezdá, že? A přesně to samé jsi udělal ty.

„Já jsem se učil. A dost dlouho.“
doba učení a vstřebávání informací je individuální, délka studia není vždy ten nejrelevantější údaj. Ale poté, co ti tu někeří, co mají nepochybně větší znalosti a zkušenosti než ty, rozcupovali tvůj výtvor, pořád si myslíš, že máš o čem psát? Myslet si to samozřejmě můžeš, spousta lidí nemá soudnost (ano, toto tvrzení je pro tebe asi kruté, ale je to tak).

Fisir:
„Mají smůlu.“
Zde se člověk opravdu zasměje. Mně nejvíc vadí tato tvá odpověď (Mají smůlu.) na otázku Jak se na stránky dostanou lidé, kteří tě neznají. :D Tak děláš stránky pro lidi - pro uživatele - ne pro nás - nám (některým) je úplně ukradené, co na webu máš. Tvým cílem by nemělo být se vytahovat a dávat na stránky jakékoliv blboviny, ale opravdu ty stránky rozšířit mezi veřejnost. :)

BTW - ale je fajn, že děláš nějaké dílo. To je dobrá věc... pokračuj v tom dál, ale přečti si ještě mnoho dalších věcí o webdesignu.

Už dříve jsem si všiml nápadné podobnosti Fisirovy diskuse s DJPW. Podobné styly, podobná pravidla, prakticky stejné moderátorské poznámky… dokonce i ukládání příspěvků do localStorage. Fixování hlavičky zase připomíná zdejší fixování formuláře.

Nepovažuji tento případ inspirování/kopírování za škodlivý. Chápu to tak, že Fisirovi se naše diskuse prostě hodně líbí a některé věci nedokáže vymyslet lépe, než se povedlo nám… takže to beru jako poctu :-)
Nevím, jak u stylů (jeho web mi momentálně nejde načíst), ale co se týče skriptů, nezkopíroval kousky djpw.js, napsal si všechno sám (s občasnou výpomocí odtud). Samotné znění pravidel Yuhů kdysi výslovně dovolil šířit.


Reaguji na _es a panthera:
> Ty to teda „opravuješ“. Než to stihneš zase opraviť, nech sa aj iní pobavia:
> „Tento tag je nepovinně párový.“
Také si nejsem jistý, na co narážíš. Vesměs totéž se píše na JPW.
Žargon párovosti/nepárovosti stejně nemá oporu v žádných specifikacích. Jeden možný výklad je, že nepárové elementy jsou ty, co jsou povinně prázdné (v HTML mají zakázanou ukončovací značku a v XHTML se psávají s lomítkem), druhý možný výklad je, že nepárové elementy jsou ty, u kterých se ukončovací značka nepíše, ale můžou mít obsah — pak je nepovinně párový i odstavec. Nejlepší by možná bylo se těmto sporným pojmům vyhnout a hodit začátečníka rovnou do bazénu elementů a (ne)povinných značek, ono nakonec není moc těžké v nich … plavat. (Hm, některé metafory se nepovedou :-))

Chamurappi:
„Také si nejsem jistý, na co narážíš.“
„druhý možný výklad je, že nepárové elementy jsou ty, u kterých se ukončovací značka nepíše, ale můžou mít obsah“
Ale ukončovacia značka je len nepovinná, teda element je párový - môže mať v HTML dve značky. Nepárové môžu mať len jednu. „Druhý možný výklad“ je nezmyselný pre elementy, kde je nepovinná aj začiatočná značka - tie by boli podľa toho výkladu aké? No aj na JPW nie je celkom jednoznačné rozlišovanie medzi tagom-značkou a elementom, rôzne sporné pojmy, nepresnosti a pod., no podstatná je celková zrozumiteľnosť.

O tom kopírovaní, čo je povolené a pod. Je v poriadku na Fisirovom webe toto?:
„Autorem veškerých textů, článků a zdrojových kódů jsem já, Jakub Jabůrek (pokud není uvedeno jinak).“
„Je zakázáno jakékoli kopírování textů zde uvedených, či jejich vydávání za vlastní. Výjimku tvoří zdrojové kódy (viz. dále) a písemné povolení. Zdrojové kódy, které zde naleznete je možné používat pod licencí CC-BY.“
Ani nejde tak o nejaké konkrétne detaily, ako skôr o celkový postup: Zoberiem niečo hotové, ponechám základnú štruktúru, jednotlivé časti poupravujem a vydávam to za svoje.

Reaguji na _es:
„‚Druhý možný výklad‘ je nezmyselný pre elementy, kde je nepovinná aj začiatočná značka - tie by boli podľa toho výkladu aké?“
Kdysi jsem se tázal podobně. Asi také nepovinně párové. Tento výklad se opírá vyloženě o to, co je v kódu viditelné. Dvě značky jsou pár, cokoliv jiného je nepár. Může-li si autor vybrat mezi párem a nepárem, tak je to nepovinný pár. Nějaký řád v tom lze najít :-)

„Je v poriadku toto?“
Není.

Teď už mi web načíst jde.
Fisir přeci jen zkopíroval kus djpw.js, konkrétně funkci na superkotvu #najdi. To mi nevadí, akorát v ní má nepotřebné smetí (navázání na jinou část djpw.js).
Ve svém FAQ o var doslovně zkopíroval kus našeho FAQ. Což se mi nelíbí, jelikož neuvádí zdroj.

Chamurappi:
„Dvě značky jsou pár, cokoliv jiného je nepár.“
Dá sa to chápať aj tak, že párové elementy majú značky vždy dve, no jedna alebo aj obe môžu byť nepovinné - vložené automaticky podľa okolitého kódu. Podobne ako vo vete môže byť podmet zamlčaný, no významovo tam je. Nepárové elementy majú značku jednu. Potom nemá význam uvažovať o ukončovacej značke </img> - nie je treba, či vlastne neexistuje. Pri takomto výklade nie je nič nejasné: párový => s obsahom, nepárový => bez obsahu. Obsah je uzavretý medzi začiatočnou a koncovou značkou elementu a elementom bez obsahu stačí jedna značka.

Chamurappi:
„Dvě značky jsou pár, cokoliv jiného je nepár. Může-li si autor vybrat mezi párem a nepárem, tak je to nepovinný pár.“

Takto to beru taky. Z toho pak vím, že img neukončuju, p nemusím uzavírat a body nemusím psát vůbec (nebo dokonce neotevřít, ale uzavřít)…
A po pravdě, element je pro mě dost neurčité slovo, které ve svém „slovníku“ ignoruju. Zkrátka řeknu: „Dej to do tagu p/body nebo dej to mezi tagy p/body,“ a mám vystaráno. Přesto, že první možnost učebnicově zapadá do příkladu <p class="prvni">, většina, taky díky kontextu, pochopí, že myslím text/obsah mezi oběma značkami <p>Obsah</p>.

Taurus:
„p nemusím uzavírat a body nemusím psát vůbec (nebo dokonce neotevřít, ale uzavřít)“
No ale značky sú aj tak dve-pár, len jedna alebo obe nie sú explicitne v kóde, ale implicitne aj tak v kóde existujú.

„A po pravdě, element je pro mě dost neurčité slovo, které ve svém ‚slovníku‘ ignoruju.“
No ale ten pojem musíš stále nejako používať, len neurčito: „...většina, taky díky kontextu, pochopí, že myslím...“

_es:
po více než 7 letech nevím co přesně je tag a element, pojem tag používám, element vůbec. Předně je mi to ale úplně jedno, nepotřebuji to, není to důležité, ani úplná absence obou výrazů nijak neposkvrní komunikaci. "dej to do pěčka nebo do divu" málokdo pochopí jako že má jít natočit něco neslušného případně udělat nový div světa. Slovíčkaření bych se úplně vyhnul, jelikož i když má za úkol komunikaci zjednodušit, tak doslovné lpění na přesném použití je naopak velkou překážkou (a zbytečnou)

Stránky jsem nečetl a neprocházel celé, ale na první dojem na mě působí trošku nepřehledně, ale jinak nenadchnou ani vyloženě neurazí. je to ještě hodně práce, ale co tu čtu s tím kopírováním, tak na to pozor... buď o tom nesmí nikdo vědět a nebo naopak všichni bez zatajování a lepší je se autora zdroje zeptat.

Ugo:
„doslovné lpění na přesném použití je naopak velkou překážkou“
No len je potom treba vždy domýšľať ten „kontext“, lebo <P> je tag, aj </P> je tag, aj <P>text</P> je tag a snáď aj text je tiež tag. V normách či špecifikáciách treba pre dva pojmy pre dostatočnú presnosť dva názvy, niekde to možno netreba, no logicky vzniknú nejaké neurčitosti.

„"dej to do pěčka nebo do divu" málokdo pochopí jako že má jít natočit něco neslušného případně udělat nový div světa.“
Možno spraví plnený web:-)

Fisir:
„Pokud máte ještě jiné připomínky, jsem jedno velké ucho.“
A zřejmě dost nahluchlé. Mnoho jsi jich dostal, včetně zásadních, ale neopravil.

<mimo-téma>

Ugo:
„po více než 7 letech nevím co přesně je tag a element, pojem tag používám, element vůbec.“
Existuje město, třeba Brno. Aby lidi věděli, jak je Brno velké a kde začíná a končí, označili ho po obvodě značkami "Brno" a "Brno". Někdy ta koncová značka není nutná - když skončí domy a začne pole, je to jasné. Ale když je hned k městu nalepená další obec, už je nutné přesně určit, kde Brno končí.
Zrovna tak se rozlišuje prvek (např. odstavec textu) a vymezení tohoto prvku (značky <p> a </p>).

</mimo-téma>

Reaguji na Fisira:
„Tím autorstvím zdrojových kódů jsem myslel ukázky“
Tak přímo napiš, že jde o ukázky.

„Své FAQ o var předělám.“
Ostatní zmíněné inspirování/kopírování mi nevadí, ale krádež textů už je moc.

„Pokud stále vadí, JavaScript si budu muset napsat sám. (Jenže to neumím, takže asi těžko.)“
To FAQ si napiš sám. Pokud ho neumíš napsat sám, tak se na to buď vybodni, nebo citace náležitě ozdrojuj.

„Protože se Chamurappimu nelíbilo, že jsem okopíroval kus FAQ bez uvedení zdroje, přepsal jsem ho.“
Hm, koukám.

Ze zdejšího FAQ:
> • Přiřazení do nedeklarované proměnné může vyvolat chybu v některých prohlížečích, pokud v dokumentu existuje element se shodným atributem id či name.
> • Některé názvy proměnných mohou kolidovat s nativními vlastnostmi globálního objektu (tj. window).
> • Nemůžete z nedeklarované proměnné číst dřív, než do ní zapíšete — vyskočila by na vás chyba, nikoliv roztomilé undefined.

Tvůj původní text:
> • Přiřazení do nedeklarované proměnné může vyvolat chybu v některých prohlížečích, pokud v dokumentu existuje element se shodným atributem id či name.
> • Některé názvy proměnných mohou kolidovat s nativními vlastnostmi globálního objektu (tj. window).
> • Nemůžete z nedeklarované proměnné číst dřív, než do ní zapíšete — vznikla by chyba, nikoliv undefined.

Tvůj nový text:
> • Psaní do nedeklarované proměnné může vyvolat chybu, pokud existují elementy se stejným id či name
> • Názvy mohou kolidovat s interními názvy objektu window, poté může vzniknout chyba
> • Z nedeklarované proměnné nelze číst dříve, než se do ní zapíše — vznikla by chyba (pokud čtete z deklarované proměnné a není do ní zapsáno, vyskočí na vás undefined)

To si jako vážně myslíš, že upravení kopie tak, aby shoda přestala být strojově rozpoznatelná, je naprosto v pořádku? Není. Kradený text je pořád kradený. Maskuj ho, jak chceš — já v něm své duševní vlastnictví pořád vidím a trvám na požadavku na nápravu.

Fisir:
Je ti to treba robiť kópiu niečoho existujúceho? A to takými naivnými spôsobmi? Že keď trochu poprehadzuješ slovosled, ponecháš pôvodné kapitoly a pod., že už to môžeš vydávať za svoje dielo? Ak navyše úpravy sú len smerom k horšiemu? Myslíš, že to má šancu na nejaký úspech? Prečo radšej nespravíš niečo vlastné s vlastným obsahom a „neinšpiruješ“ sa len v technických detailoch z iných webov? To ako keby niekto v nejakom románe od iného autora poprehadzoval slovosled, pozamieňal slová za slová s blízkym významom, názov zamenil za podobný a vydával to za vlastný román.

Reaguji na Fisira:
„Při sepisování jsem se sem ani jednou nekoukl.“
Ale zapamatoval sis to.

Ze zdejšího FAQ:
> • Některé názvy proměnných mohou kolidovat s nativními vlastnostmi globálního objektu (tj. window).
> • Přiřazení do nedeklarované proměnné může vyvolat chybu v některých prohlížečích, pokud v dokumentu existuje element se shodným atributem id či name.
> • Všechny takto vytvořené proměnné jsou globální, a tudíž si mohou např. různé cykly v různých funkcích užívající tutéž iterační proměnnou jménem i lézt do zelí.

Tvůj nový text:
> Je velmi silně doporučeno, abyste var používali. Pokud tak neučiníte, mohou na vás čekat problémy v podobě kolize názvů s nativními vlastnostmi objektu window; problémy při výskytu stejného elementu se stejným identifikátorem a mimo jiné si takhle mohou lézt do zelí proměnné u různých funkcí.
> Tím, že neuvedete var u deklarace proměnné, založíte tzv. globální proměnnou. Což může být mnohdy problém. (Jaký jsem napsal výše.)
> Pokud nemáte v úmyslu vytvořit globální proměnnou, uveďte při založení proměnné před její název slůvko „var“. Pokud z ní budete číst, nebo ji přepisovat, už „var“ nezadávejte.

Pořád je to jen remix mých slov. Proč vůbec musíš mít ve své diskusi výklad důležitosti příkazu var?
Mimochodem, nevím, jak jde neuvést var u deklarace proměnné, když bez varu vlastně není deklarace.

Koukám, že sis také bez dovolení zkopíroval náš jush.js, který kromě JUSHe obsahuje i mojí funkci doplňující odkazy na HTML 5.

Fisir:
Jak koukám na ta Chamurappiho porovnání: Přečtěte si nejdřív aspoň tři jiné texty o platnosti proměnných apod., třeba i v jiném jazyce, a pak to teprv zkuste (bez koukání na předchozí verzi!) napsat znovu. IMHO máte příliš živě v paměti zdejší FAQ a své předchozí pokusy, takže chtě nechtě vás prostě pořád budou napadat podobné formulace ("nativní vlastnosti" + "kolize", "lezení do zelí").

Stále platí minimálně můj první odstavec prvního příspěvku první stránky... Text roztažený na celou stránku se blbě čte. Web je pomalý.

Fisir:
Web se mi načítal 23,43s. Když dáš toho Wall-Eho pryč, a zužíš šířku stránky bude to celkem přijatelný vzhled.

Fisir:
„Maximálně na 1200px.“

Což se blbě čte. Noviny mají taky sloupky.

Fisir:
K tvému webu jsem se zatím nevyjadřoval, a proto napíšu svůj názor nejen na jeho úvodní stránku.
1) Hned úvodní stránka nabízí podivný motiv, který nezapadá do konceptu zbytku webu. Poslání úvodní stránky je sporné. Text v boxíku pod tvým jménem jen duplikuje menu (které na rozdíl od tohoto obdélníku obsahuje odkazy). V textu pod tímto boxíkem vlastně píšeš totéž. Kromě toho poskytuješ informaci, že se chystáš dodělat něco o PHP. Zbytek úvodu je tedy zbytečný.
2) Nevím, co má znázorňovat tvé logo. A upřímně řečeno se bojím, že jsi to jen odněkud zkopíroval. Jako původní logo Photoshopu.
3) Informace o poslední aktualizaci je nadbytečná.
4) Zámek v záhlaví je příliš výrazný, není z něj patrná jeho funkce.
5) Je matoucí, že se podmenu rozvíjí od středu. Lidé jsou zvyklí na to, že se rozbaluje od místa, ke kterému se vztahuje. Podmenu svým vzhledem vůbec nepasuje k menu první úrovně.
6) Píšeš poněkud ledabyle. (Rámovou strukturu máme vytvořenou, mužeme začít směrovat odkazy. Nyní se nám busou hodit jména rámů, teré jsme si nastavili v atributu name v tagu <frameset>. )
7) „Je zakázáno jakékoli kopírování textů zde uvedených, či jejich vydávání za vlastní“ To už je do nebe volající. Smaž to.
8) Je hrozně fajn, že si může člověk změnit barvu toho horního přechodu a odkazů. Ale k čemu je to dobrý?
9) Vychytávky na webu mají drobnou nevýhodu. Když dám Ctrl + T (aktivace adresního řádku), odskočí mi tvůj web, když dám Ctrl + H (zobrazení oblíbených položek, poskočí tvůj web, když dám Ctrl + D (nedám), přeskočíš na úvodní stránku.
10) FAQ jsi ukradl tady na diskusi. (Jak JS, tak PHP. Fůj, trapný.)
11) „IP adresu lze najít v poli $_SERVER, v šuplíku REMOTE_ADDR.“ - To není žádnej šuplík, ale index pole - superglobální proměnné. Když už něco kradeš, proč to ještě takto mrvíš?
12) Pokud Chamurappimu nevadí, že kopíruješ veškeré jeho nápady tady na diskusi (včetně použití odmocnin na zaškrtávání splněných úkolů a puntíku pro rozdělení titulku - odkaz na originál), budiž. Neopravňuje tě to však k tomu, aby ses tu chlubil cizím peřím. Naprosto ti chybí soudnost? Myslíš si, že jsme tak blbí a nepoznáme to? Nemáš fantazii, jenom kopčíš, nejsi schopen ani zkopčená díla upravit. Proč stále toto vlákno vytahuješ? Chceš na nás zapůsobit? Těžko. Myslíš, že půjdeme raději k tobě? Máš jenom kopii, zatímco my jsme na originále.