Nabízíme výrobu internetových stránek na Wordprerss

http://www.pozornane.cz/tag/60381680/

Nikde v kontaktech nevidím jméno podnikatele. Pouze IČ
http://www.novyshop.cz/kontakty.html

Přesouvám k ledu.
Nestojíme o to, aby si tu někdo vyřizoval účty mezi sebou.

Podle mě je v tom odkázaném případu chyba na obou stranách, co s tím uděláme?

Joker:
tvrzení proti tvrzení.

IMHO nejlépe by bylo, kdyby mohli potenciální klienti nahlédnout do obou odkázaných témat a uděat si obrázek sami. Vracet nabídku bez dalších reakcí se mi nelíbí. Ať je to jakkoliv, dávat na web odkaz zpět s display: none se přinejmenším nedělá.

Navrhuji téma vrátit a ten odkaz (který mě prvně přesměroval na stránku bez parametrů, proto jsem napsal ta tři emka, omlouvám se, když jsem se pak proklikal na místo určení, byl jsem už v kontejneru) by do ní mohl být přidán pomocí moderátorské poznámky. To by mohlo být lepší než reakce, které by mohly motivovat k psaní reakcí i na ostatní inzeráty.

jenikkozak:
uvedl jsi pouze odkaz na pravidla, o která tu teď nejde. Jde u o to, že zadavatel je podvodník, podvodníček nebo něco menšího, ale nehraje úplně čistě.

Tohle téma se nevrátí (pokud se vrátí) zpět bez reakcí nebo nějakého upozornění.

Reaguji na Dudyna:
„Ve zdejší pravidlech stojí.. pokud vás nabídka neoslovila, nekomentujte ji..“
Usvědčování podvodníků má výjimku.

panther
Jen pro upřesnění. Chronologicky:
Jenikkozak klikne na odkaz uvedený v příspěvku v Pracích a zakázkách. Z nějakého důvodu jej to přesměruje na http://www.pozornane.cz/tag/ (chybí číslo tagu). Vážně. Ačkoliv v odkaze, na který kliknul, bylo.
Jenikkozak napíše tři emka s odkazem na pravidla.
Jenikkozak si pak proklikává ten odkázaný web, narazí na ten článek, kam měl vést původní odkaz.
Dojde mu, že ta tři emka a odkaz na pravidla nejsou vhodná, chce příspěvek změnit, ale ten je v kontejneru.
Pak se k ledu dostane celé vlákno. Jenikkozak navrhne jeho vrácení s moderátorskou poznámkou.
V toto chvíli mu už není nutné vysvětlovat, že odkaz na pravidla byl irelevantní. :-)
Nemám nic proto tomu, že jsi ta moje emka vyhodil. Naopak, děkuji ti za to.

Dudyn:
„...a potom v rozporu s nimi odstraní copyright odkaz“
Měl ten odkaz display:none?

Reaguji na Dudyna:
„je vidět že jsi to moc nečetl..“
Četl jsem jen kousek tvého článku a hned u prvního odkazu jsem došel k závěru, že jsi lhář. Tohle ti fakt někdo žere? I kdybys byl bez viny, snažíš se obhájit velmi zavrženíhodnými metodami.

Celé články jsem nečetl, protože ten tvůj má mizerný kontrast písma a ten od anonymka mizerně malé řádkování a dlouhé odstavce. Zase tak moc mě nezajímá, co píšete.

„.. a na JPW je označíš jako podvodníky? To moc logiku nemá..“
Viz pravidlo 16.

Reaguji na Dudyna:
Kdyby sis přečetl, proč jsem si tvůj článek nepřečetl, zjistil bys, že máš mizerný kontrast.

„moje zavrženíhodné metody jsou až reakcí na zavrženíhodné metody protistrany“
Nezáleží na tom, kdo začal. Když nemůžu věřit diskusi odkázané z článku, proč bych měl věřit článku? Proč bych měl věřit, že jsi seriózní podnikatel, když se snažíš účelově oblbovat kolemjdoucí?

„Vyhrožování pozornane a Bílka z 28.12.2010“
Citace vyhrožování, které bylo v podstatě splněné, mě má přesvědčit o čem? Že byl na tebe naštvaný, to vím.
Pokud mi najdeš jednoznačný důkaz, že Bílek v něčem úmyslně lže, uvěřím, že jste oba lháři, a odsouhlasím vám oběma, že by se vám měli slušní lidé obloukem vyhnout.

jenikkozak:
[#11] Díky za vysvětlení a pardon, že jsem byl rychlejší než rychlý :-)

Dudyn:
Já ten elaborát narozdíl od Chamurappiho četl a zdá se mi, že minimálně neseš kus viny. V horším případě lžeš. Co z toho, nevím - jsou tu dvě strany, dvě odlišná tvrzení.

Byl ti smazán viditelný copyright, byl změněn přístup na FTP a poté byl smazán i neviditelný copyright. To znamená, že ten neviditelný tam byl od začátku, a to se mi ani trochu nelíbí. Zároveň jsme ve 21. století, proto nepodporuji ani „oko za oko, zub za zub“.

Tvé chování, kdy sis zkopíroval kompletní web k sobě, není standardní. Jakou máme, respektive klienti mají, jistotu, že totéž neuděláš i u nich, když řádně zaplatí? V podmínkách ani nic o neviditelném copyrightu nepíšeš. Jestli to chceš říct přímo, neviditelný copyright je z tvé strany podvod, nic víc.

[#7] „Myslím že by stačilo smazat diskuzi pod nabídkou“
chápu, že tohle by se ti líbilo, ale pokud chceme ochránit potenciální klienty, návrh to je špatný. Jasně, tobě by vyhovoval, ostatním ne. A není v zájmu diskuse, aby se napálil kdokoliv další.

Dudyn:
„kdyby jsi si přečetl daný odkaz zjistil by jsi, že moje zavrženíhodné metody jsou až reakcí na zavrženíhodné metody protistrany“
Jenže to přece není normální jednání- nepohodnu se s klientem, tak mu ukradnu web?!
Mi to přijde jako kdyby zákazník přišel do prodejny jim vynadat že mu prodali šmejd a prodavač by ho cestou ven shodil ze schodů.

Prostě takhle se normální lidi nechovají, mám z toho stejný pocit jako Chamurappi.

Joker:
„mám z toho stejný pocit jako Chamurappi.“
A jako panther: Neviditelný odkaz je podvod, bez ohledu na to, zda to je napsané v podmínkách nebo ne.

Jednak je to zavržená SEO-technika, která může odkazující web poškodit, a jednak je to neetické vůči zákazníkovi, který se spoléhá na to, že kodér pracuje pro dobro zákazníka a ne pro dobro svoje. Takové jednání je o to horší, když vezmeme v úvahu, že zákazník navíc těmto věcem často nerozumí, takže je kodérovi vydán na milost.

Dudyn:
Včera jsem se tě na něco ptal.

Reaguji na Dudyna:
Už jsem si tvůj článek pročetl a tak hloupou obhajobu jsem ještě neviděl. Nacucané emocemi, fakta v podstatě žádná (odkaz na obchodní podmínky nikde), k tomu pár pokusů o googlebombu a pseudoseo…

„Pana Bílka si vybavuji sedícího v umaštěné strakaté košili v zablešené polosklepní místnosti u 17ti palcového CRT monitoru s rozlišením 1280 x 1024 px“
CRTy s poměrem stran 5:4 se nikdy nevyráběly, pokud vím.

„Do nedávna jsem hrál první hokejovou ligu, vážím 110kg a měřím 193 cm, bude to rychlý rozhovor a těším se na něj.“
Do toho! Zmlať ho! Násilným postupem zajisté přesvědčíš všechny potenciální zákazníky, že máš pravdu :-) … kolik z té tvé váhy tvoří mozek, hokejisto?
Svým článkem si dáváš vlastňáka, jako nezávislý pozorovatel ani nepotřebuji slyšet argumenty druhé strany k tomu, abych si udělal obrázek.



Navrhuji připojit varovný vykřičník.

Chamurappi:
„Navrhuji připojit varovný vykřičník.“
Souhlas.