Autor Zpráva
JanF
Profil *
Co si myslíte o tomhle webovém redakčním systému?
Redakční systém Elixon WCMS/XUL

Je to redakční systém napsaný v Mozilláckém XULu a vypadá to fakt bomba. Rád bych ale slyšel nějaké zasvěcenější názory.
Joker
Profil
Firefox 3.5 or any other browser sporting the Gecko 1.9.1 layout engine is required.
Hmm, tak bohužel.
JanF
Profil *
Mně osobně by to pro administrační část vůbec nevadilo. Firefox je zdarma a běží snad úplně všude.
Joker
Profil
JanF:
To je otázka. Samozřejmě na jedné straně to obecně nevadí.
Na straně druhé, mě by například odradilo, že musím pro jednu stránku používat zvlášť prohlížeč (normálně mám Operu). A dnes už alespoň u nás nemáme většinový prohlížeč, takže při svázání s jakýmkoliv prohlížečem bude většina těch, kdo používají nějaký jiný.
A co teprve kdyby tenhle trend pokračoval a člověk pak musel používat několik aplikací natvrdo svázaných s IE, několik s Firefoxem, několik s Operou a několik s Chrome... to by bylo skutečné peklo :-)
Mastodont
Profil
Stránka Stáhnout:

Elixon Web Content Management software není momentálně ke stažení.

Elixon 3.0 Web Content Management je právě v takzvané alpha fázi vývoje. V této fázi produkt obsahuje množství neodladěných chyb, proto není vhodný k volné distribuci.


Chmmm ...
Chamurappi
Profil
Reaguji na JanaF:
Ostatní redakční systémy netrpí podobným omezením a nabízí v podstatě totéž. XUL má přidanou hodnotu spíš pro tvůrce aplikace než pro uživatele, takže nevidím žádnou konkurenční výhodu oproti systémům stavěným na HTML.

Jestli jsi autor tohoto redakčního systému, tak to klidně přiznej.
Jestli nejsi autor, ale jen potenciální uživatel, tak poněkud nechápu tvé nadšení.
JanF
Profil *
Jsem programátor tohoto projektu a chtěl jsem slyšet názory spíše na uživatelské prostředí.

Chápu výhrady k zvolené technologii. Nerad bych zcela otvíral diskuzi nad důvody, které mne k tomu vedly, mohla by se protáhnout. ;-)

Přesto stručná poznámka na toto téma. Nesetkal jsem se prozatím s výhradami ohledně speciálního prohlížeče u existujících uživatelů. Také bych rád rozptýlil mýtus že XUL znamená přidanou hodnotu pro tvůrce aplikace (těžkosti zvládnutí a vývoje v /remote/ XUL jsou vykoupeny jen komfortem budoucího uživatele).

Mám také dobrou zkušenost s distribucí desktopového XUL klienta pro starší verzi 2.0 - na ploše skončí ikonka, která po spuštění otevře přímo administraci, ze které (kromě drobných zpomalení způsobených internetem) nepoznáte, že se jedná o webovou aplikaci, protože to neběží ani v klasickém prohlížeči a vypadá to zcela jako každá jiná aplikace... Tohle funguje zejména s uživateli, kteří nejenže mají problém spustit prohlížeč ale i vyťukat do URL adresu ;-) a v neposlední řadě je to řešení pro uživatele užívající jiné verze FF či úplně jiné prohlížeče.

V každém případě se jedná o naprosto unikátní systém použití XUL, který jsem dosud používal výhradně pro své klienty a UI v3.0 je zcela předěláno, aby se v ní nezkušený uživatel neztratil.

Důvod mého příspěvku zde je tedy víceméně získat širší zpětnou vazbu/kritiku ohledně nového UI od uživatelů neobeznámených s podobnými aplikacemi, ale obeznámených s podobnými jednoduchými CMS - bez širšího úvodu a návodů či ovlivňování. ;-)

jANf
Joker
Profil
JanF:
Také bych rád rozptýlil mýtus že XUL znamená přidanou hodnotu pro tvůrce aplikace (těžkosti zvládnutí a vývoje v /remote/ XUL jsou vykoupeny jen komfortem budoucího uživatele).
:-)
Pokud je vývoj náročnější a nabízené funkce jsou podobně, tak k čemu ta technologie vlastně je?

Tohle funguje zejména s uživateli, kteří nejenže mají problém spustit prohlížeč ale i vyťukat do URL adresu
Řekl bych, že pokud uživatel nedokáže spustit prohlížeč, bude mít stejný problém spustit kteroukoliv jinou ikonu na ploše :-)
Moje "Kliknu na ikonu Opery a potom na obrázek svého webu" mi nepřipadá o moc složitější :-)

chtěl jsem slyšet názory spíše na uživatelské prostředí
Tak já psal svůj názor na to, co vidím z uživatelského prostředí :-)

Dobře, zkusil jsem to ve Firefoxu. Mimochodem to nefunguje ani na Firefoxu 3.0.14, který se tu tvářil jako aktuální verze (z 9. září), ale podařilo se mi přimět ho k instalaci 3.5.3, kde to funguje.

Dojmy:
- Jak jsem psal, vadilo by mi, že si musím instalovat zvláštní aplikaci kvůli CMS na webové stránky.
- Zjišťuju, že ten vzhled klasické aplikace mě podvědomě vede k tomu, že očekávám i rychlost odezvy a způsob práce jako s klasickou aplikací, což se ne vždy splňuje
- Ovládání není dvakrát konzistentní (například pravé tlačítko funguje v každé části okna nějak jinak, některé záložky jdou zavírat prostředním tlačítkem a některé nejdou, atp.) a občas jsem s ním trochu zápasil
- Spousta chyb, ale to se dá u alfa verze čekat

Celkově to je takový nezvyk. Já bych ale asi preferoval klasický CMS, kde spravuju stránky ve stejném prohlížeči a zhruba stejným způsobem, jako se po nich naviguju.
Chamurappi
Profil
Reaguji na JanaF:
Mám také dobrou zkušenost s distribucí desktopového XUL klienta pro starší verzi 2.0
Stejně tak můžeš vyrobit XUL/HTA/XAML/EXE pouzdro pro administraci na bázi HTML.

na ploše skončí ikonka, která po spuštění otevře přímo administraci
Což se moc neliší od situace, kdy myší čapnu v prohlížeči klasický odkaz mířící na administaci a přetáhnu ho na plochu (vyrobí se zástupce).

V každém případě se jedná o naprosto unikátní systém použití XUL
Jsi si jist, že ta unikátnost přitáhne dostatek uživatelů?

Muselo to dát dost práce, takže rýpání zpochybňující základní stavební kámen asi nemá smysl. Jako uživateli se mi to celkem líbí.
JanF
Profil *
Díky za názory.

> Pokud je vývoj náročnější a nabízené funkce jsou podobně, tak k čemu ta technologie vlastně je?
Jak jsem zmínil, doufám, ze to přinese komfortnější a intuitivnější práci.

> Dobře, zkusil jsem to ve Firefoxu. Mimochodem to nefunguje ani na Firefoxu 3.0.14
FF3.5 přináší mnohá vylepšení jak do Javascriptu tak do ostatních částí, zvolil jsem tuto verzi jako základ.

> Což se moc neliší od situace, kdy myší čapnu v prohlížeči klasický odkaz mířící na administaci a přetáhnu ho na plochu (vyrobí se zástupce).
Samozřejmě, výhoda je v tom, že nemusíte mít nainstalován vůbec žádný prohlížeč.

> Jsi si jist, že ta unikátnost přitáhne dostatek uživatelů?
:-) Kdo ví? Mne ale přitahuje jednoznačně! Jsem autorem jiného enterprise-level WCMS systému včetně příslušné platformy, je to masivní řešení, které má spoustu modulů, je cross-browser... zkrátka klasika, jakou tady doporučujete, akorát je to super velké a komplexní - práce 10 programátorů po dobu 7 let, používají ho nadnárodní společnosti jako Olympus IMS, Hologic... Elixon je ve skutečnosti mé dlouholeté hobby, kterým si kompenzuji chuť do něčeho nového/unikátního/úžasného/radikálního (to snad máme my programátoři společné, ne? ;-), pro což ve striktním enterprise level vývojovém prostředí není místo. Je to projekt, kde mohu reálně uplatnit i experimentální technologie a naučit se rychleji a efektivněji nové věci... ;-)

> Muselo to dát dost práce, takže rýpání zpochybňující základní stavební kámen asi nemá smysl.
To si piš! Vyřešit všechny ty XUL problémy jako neschopnost nahrávání remote DTD, vidět stovky pádů FF... Ale zpochybňuj, aspoň mi nenaroste hřebínek. ;-)

Díky, za názory, přečetl jsem si vše velmi pozorně.

Vaše odpověď


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: