Autor Zpráva
Norbert Pelc
Profil
dobrý den
chtel bych se zeptat mam hlavičku pro cz
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="cs" lang="cs">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
<meta name="DNX" content="DNX, 2006 (C)" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="rozcestnik.css" />
<title>Rozcestník</title>
</head>


muze byt stejna i pro anglickou verzi??
Dekuji
Acci
Profil
Pokud upravíš hodnotu atributu xml:lang a lang na "en" tak ano.
Norbert Pelc
Profil
jo diky
takze upravit obe hodnoty xml lang na en
Chamurappi
Profil
Reaguji na Norberta Pelce:
Šly by z ní vysekat zbytečnosti:
<!-- -->

<!doctype html>
<html lang="cs">
<meta http-equiv="Content-Type" content="charset=utf-8">
<meta name="DNX" content="DNX, 2006 (C)">
<link rel="stylesheet" href="rozcestnik.css">
<title>Rozcestník</title>
Norbert Pelc
Profil
Chamurappi
no jednou sem do toho hrabal a pak mi to nejelo asi to tak necham
Joker
Profil
Chamurappi
Šly by z ní vysekat zbytečnosti
Chtěl jste říct: Šlo by tu stránku přepsat do jiného jazyka ;-)

Máte pravdu, vpodstatě i to by bylo řešením toho jeho problému, protože se tím dá vyrobit tolik jiných problémů, že si na nějaké nastavení jazyka člověk ani nevzpomene :o)))

Na, vážně, Chamurappi, chápu že jste "HTML fundamentalista", ale nezdá se Vám, že nejen že tahle rada tazateli vůbec nepomůže v řešení jeho problému, ale ještě navíc mu leda tak vytvoří problémy nové?
Chamurappi
Profil
Reaguji na Jokera:
Přepsat do jiného jazyka? Užívá-li „text/html“, pak jsem spíše opravil chyby.

protože se tím dá vyrobit tolik jiných problémů, že si na nějaké nastavení jazyka člověk ani nevzpomene :o)
Konkrétně?

ale ještě navíc mu leda tak vytvoří problémy nové?
Konkrétně?

chápu že jste "HTML fundamentalista"
Strašíš iluzorními problémy a mě viníš z fundamentalismu?

nezdá se Vám, že nejen že tahle rada tazateli vůbec nepomůže
Pomůže mu rada Acciho. Já mu jen poradil, jak může hlavičku zjednodušit -- zprůhlednit, odmazat z ní hromadu věcí, které tam má zbytečně a kvůli nimž pak neví, co je co.
quinux
Profil
Chamurappi
IMHO tohle mi připomíná jehovisty. Taky vnucují své přesvědčení někomu kdo o něho nestojí. ;o)
Joker
Profil
Užívá-li „text/html“, pak jsem spíše opravil chyby.
Spíš jste tam spoustu chyb vyrobil, pokud nezměníte definici typu dokumentu.
Navíc jste nějak zapomněl zmínit, že ta změna se týká celého kódu stránky, ne jenom té hlavičky. Pokud udělá jen tuhle změnu, stanou se například všechny shorttag konstrukce v těle stránky chybami.

Strašíš iluzorními problémy a mě viníš z fundamentalismu?
Tak pokud nutíte lidi přepisovat stránku do HTML jen proto, aby byla v HTML...

ad problémy:
Úpravy v kódu jsou vždycky zdroj potenciálních chyb. Přinese to práci navíc, kontrolování, testování. Navíc pokud je ta stránka součástí většího webu a ostatní stránky jsou v XHTML, bylo by zcestné mít jednu stránku v HTML. Je mi jasné, že teď doporučíte přepsat celý web do HTML.

Ale to hlavní je, že je to naprosto zbytečné. Snad jediný přínos je, že tenhle kód by se mi načetl o 0,0001 sekundy rychleji. Za cenu o něco menší přehlednosti kódu, protože teď nemáte v kódu jasně vidět, odkud kam je hlavička.

Norbert Pelc
Moje rada je jasná: nepředělávejte zbytečně věci, které fungují
krteczek
Profil
Joker:
Užívá-li „text/html“, pak jsem spíše opravil chyby.
Spíš jste tam spoustu chyb vyrobil, pokud nezměníte definici typu dokumentu.
Navíc jste nějak zapomněl zmínit, že ta změna se týká celého kódu stránky, ne jenom té hlavičky. Pokud udělá jen tuhle změnu, stanou se například všechny shorttag konstrukce v těle stránky chybami.


Jsem přesvědčen že víte, že Chamurappi ty chyby opravdu opravil, protože zde nebyla nikde zmínka o odesílání dokumentu se správnými hlavičkami posílánými serverem (nebo z php), čili aplication/xhtml-xml či podobné . Jedná se o klasickou oponenturu na obou stranách, Tentokrát bych řekl že má Chamurappi opět pravdu.
Při doměnce, že je stránka odesílána jako text/html (to je vždy, pokud není hlavička odeslána serverem s mime typem pro xml/xhtml/...), je dotyčná stránka rozebírána html parserem který je ve všech mi známých prohlížečích benevolentní k <tag /> konstrukcím. Kdybyste se na to nemohli spolehnout, XHTML (a jeho zápis) by asi velice rychle skončilo na smetišti webových dějin.

nebudu hledat ani hádat kolik % tvoří XHTML z celkového počtu všech stránek na internetu, domnívám se však že jen sotva 1% (můj osobní odhad) znich je odesíláno se správným mime typem, zbývající jsou zpracovávány html parserem prohlížečů.

Takže přestaňte už konečně strašit lidi tím jak je html 4.01 zastaralé a XHTML moderní, když jsou to vlastně dvojčata narozená jen několik neděl po sobě.
krteczek
Joker
Profil
krteczek
Jsem přesvědčen že víte, že Chamurappi ty chyby opravdu opravil
Můžete mi proboha říct, jaké chyby opravil? Původní stránka žádnou chybu neobsahuje, je ve shodě se specifikací.
Chamurappiho opravy tam vnesly podle validátoru 7 chyb proti XHTML 1.0 transitional.

Ale asi Vám teď uniklo, že tady neprosazuju, XHTML proti HTML. Kdyby stránka byla v HTML, budu hájit aby byla dál v HTML. Já říkám to, že měnit jazyk stránky je vzhledem k tomuhle problému zbytečná a nesmyslná úprava a potenciální zdroj chyb.

Tady máte příklady, jaké problémy to může způsobit:
- překlepy, překouknutí. Nedělal bych zbytečné změny kódu.
- nefunkčnost stránky. Úprava spoléhá na to, že stránka je posílána s typem text/html, což tu nikde není řečeno. To platí i pro budoucí změnu typu, pokud se autor třeba za rok rozhodne posílat stránky jako XML, budou fungovat všechny kromě této.
- jestli jsou ostatní stránky webu psané v XHTML, čeká autora řešení spousty problémů způsobených jen touhle úpravou, hlavně pokud používá společné části stránek, společný soubor pro vzhled apod.
- Zatímco ta původní stránka se zpracuje ve "standards compliant" režimu, ta upravená se zpracuje v "quirksmode". To může mít za následek rozhození vzhledu stránky. Tato stránka bude vyžadovat stylopis odlišný od celého zbytku webu

Ještě jednou zdůrazňuji, že ta úprava nemá žádný patrný přínos.
Jo, jasně, můžete si web po večerech překopávat do XHTML 1.1, HTML 4.01 transitional nebo třeba HTML 3.2, ale proč, proboha, proč???
Chamurappi
Profil
Reaguji na Jokera:
Spíš jste tam spoustu chyb vyrobil, pokud nezměníte definici typu dokumentu.
Nevalidita není chyba. Definice typu dokumentou jsou stejně relikt, moderní jazyky se o validitu proti nim neopírají.

Navíc jste nějak zapomněl zmínit, že ta změna se týká celého kódu stránky, ne jenom té hlavičky
Prohlížeče to sežerou úplně stejně i bez dalších úprav. Musí.

Pokud udělá jen tuhle změnu, stanou se například všechny shorttag konstrukce v těle stránky chybami
Na <!doctype> nezáleží. Všechny SHORTTAG konstrukce jsou chybami i teď.

Tak pokud nutíte lidi přepisovat stránku do HTML jen proto, aby byla v HTML
1) Nikdy nikoho nenutím.
2) Psal jsem „šly by vysekat zbytečnosti“ -- to není nucení, ba dokonce ani doporučení.
3) V předchozím kódu měl dvakrát „cs“, jednou „//EN“, dvakrát „utf-8“ a mraky nesrozumitelných věcí. Moje osekaná verze je transparentnější.

Úpravy v kódu jsou vždycky zdroj potenciálních chyb
Hm. A konkrétně? Pouze výjimečně píši věci, které nemám perfektně odzkoušené.

Navíc pokud je ta stránka součástí většího webu a ostatní stránky jsou v XHTML, bylo by zcestné mít jednu stránku v HTML.
Nevím, jestli by to bylo zrovna „zcestné“. Jak jsi přišel na to, že chce Norbert Pelc užít tuto hlavičku jen na jedné stránce?

Chamurappiho opravy tam vnesly podle validátoru 7 chyb proti XHTML 1.0 transitional
Irelevantní. Validuješ hlavičku vyhovující návrhům HTML 5 proti XHTML 1.0 Transitional DTD.

a potenciální zdroj chyb
Konkrétně? Kde je v tom mém kódu chyba?

To platí i pro budoucí změnu typu, pokud se autor třeba za rok rozhodne posílat stránky jako XML
Ale proč, proboha, proč? Taková úprava by přeci neměla žádný patrný přínos.

čeká autora řešení spousty problémů způsobených jen touhle úpravou
Konkrétně? Odstraněním zbytečností nevznikají problémy.

Zatímco ta původní stránka se zpracuje ve "standards compliant" režimu, ta upravená se zpracuje v "quirksmode".
Nikoliv, mýlíš se. Původní stránka se vykresluje v Exploreru v quirku a v Mozille a Opeře ve standardním režimu. Upravená rovněž.

Ale to hlavní je, že je to naprosto zbytečné.
Zbytečná je především tato tvá intervence. Tazatel řekl „asi to tak nechám“ a tys mi sem o den později jen přišel vynadat, že zmiňuji strašidelné vědomosti. Navíc nejsi konkrétní a šíříš fámy.
Joker
Profil
Chamurappi
Tohle směřuje akorát k hádání se o slovíčka.
Stručně: Stále si myslím, že o tom, co je správně a špatně, rozhoduje specifikace daného jazyka. Autor stránky si vybral XHTML 1.0 transitional. Předpokládejme tedy, že autor stránky je svéprávný a respektujme jeho volbu.
To je všechno.

Zbytečná je především tato tvá intervence. Tazatel řekl „asi to tak nechám“ a tys mi sem o den později jen přišel vynadat, že zmiňuji strašidelné vědomosti.
Já jsem akorát upozorňoval na to, že to co nazýváte "odstranění zbytečností" je ve skutečnosti přepis stránky do jiného jazyka a že to může mít další negativní efekty.
Předpokládám, že když už to sem píšete, čekáte, že se tím někdo bude řídit.
Navíc si pořád myslím, že je hnané akorát tím, "aby ta stránka nebyla v tom XHTML, protože XHTML je fuj"

Dál je myslím diskuse zbytečná. Moje argumenty jsem tu už opakoval několikrát. Ten úplně první je, že je to zbytečná práce navíc bez přínosů, zato s potenciálními negativy.
Domluvil jsem.
Norbert Pelc
Profil
krteczek
Joker
Chamurappi

hlavicku chci uzit pro anglickou verzi na mem webu
odkaz
zde
konkretně tuto hlavicku mam stejnou na 18 strankach (cela ceska verze):
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="cs" lang="cs">

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

<meta name="DNX" content="DNX, 2006 (C)" />

<link rel="stylesheet" type="text/css" href="rozcestnik.css" />

<title>Rozcestník</title>

</head>


a pro anglickou verzi chci pouzit stejnou hlavicku. Pouze zmenit hodnotu xml:lang="cs" lang="cs"
na xml:lang="en" lang="en"
myslim si ze je to citelne
ma nekdo jiny nazor na tuto vec???
Chamurappi
Profil
Reaguji na Jokera:
Autor stránky si vybral XHTML 1.0 transitional.
Když už se taháme o ta slovíčka, tak tohle je DTD. Specifikace je XHTML 1.0.
Jak jsi poznal, že si autor vybral XHTML, neznáš-li MIME typ? Rozeznávat jazyk podle <!doctype> je prasárna.

že to může mít další negativní efekty
Konkrétně?

je to zbytečná práce navíc bez přínosů, zato s potenciálními negativy.
Konkrétně?

Navíc si pořád myslím, že je hnané akorát tím, "aby ta stránka nebyla v tom XHTML, protože XHTML je fuj"
Vnímáš tenhle spor příliš emotivně. Jsem k oběma jazykům stejně chladnokrevný a spatřuji v nich sympatický řád. Nebudu nikomu nadávat za to, že užívá XHTML syntaxi. Ale zkusím s jeho přesvědčením trochu zalomcovat, to ano, na tom nespatřuji nic špatného, ani fanatického. Z mého pohledu a nadhledu prostě a jednoduše uctívá zbytečnost -- to není religiózní bitva „já věřím v boha A a ty zas v boha B, pojďme se povraždit“. Já jsem ateista. Do víry v XHTML šťourám proto, že jsou její nejpopulárnější dogmata shnilá, ne proto, že bych uctíval HTML jakožto lepší v každém ohledu. Nepřítelem téhle víry jsou hlubší vědomosti, ne jiná víra. Vím-li ve specifických případech, že za užíváním XHTML jsou skutečné znalosti a praktické motivy, tak mlčím. Většina lidí ale nemá ponětí, co dělá, a jen kopírují tu mamutí hlavičku, které nerozumí. A pak si ještě někteří začátečníci myslí, že by do <meta> kódování měli psát „application/xhtml+xml“ :-)


Reaguji na Norberta Pelce:
Užíváš-li MIME typ „text/html“ (předpokládám), měl by se prohlížeč (i vyhledávač) řídit HTML doporučením. => XML deklarace je ignorována, atribut xmlns je ignorován a xml:lang je také vždy ignorován. Jinak je ta hlavička z praktického hlediska OK, jen by ji šlo zredukovat.
quinux
Profil
Chamurappi
Jen připomínka: doporučuješ Norbert Pelcovi vyhodit několik dle tebe přebytečných tagů. Ve třetím příspěvku doporučuješ krom jiného odstranění <title>Rozcestník</title>. <title> je podle mě docela důležitý tag a když se dívám na webylon tak vidím, že i ty jej používáš. ;o)
Joker
Profil
Chamurappi
Však já tohle respektuju, rád o tom budu diskutovat, nepopírám, že jsem se dozvěděl nové věci a některé názory si upravil. Akorát myslím, že tohle je dost nevhodné téma.

Tohle (XHTML vs HTML) je diskuse spíš o principu. Konkrétně o tom, že podle specifikace XHTML je možné posílat XHTML stránky i s MIME typem text/html, což Vy neuznáváte.

V případě tohohle dotazu bych prostě tenhle "vyšší" aspekt vynechal. Ten původní kód je správně a autor nepsal, že by s ním měl nějaký problém. V tom případě bych se jednoduše držel onoho osvědčeného: Když to funguje, nevrtej se v tom.
A reagoval jsem emotivněji proto, že mi to přišlo nezodpovědné dávat takováhle doporučení na základě malého kousku kódu.

Norbert Pelc
Jak jsem psal, můj názor zní "Když to funguje, nevrtej se v tom". Takže bych akorát zaměníl "cs" za "en"
Navíc mi ten Váš kód přijde přehlednější než ten Chamurappiho. Ale to už záleží co komu vyhovuje, jemu zřejmě zas přijde přehlednější ten jeho.
Joker
Profil
quinux
To zas nenavrhuje, ten jeho kód je už ten upravený přepis, ne seznam toho co se má odstranit ;-)
quinux
Profil
Joker
Nj .. už spím ;o)


Chamurappi
Promiň omlouvám se za hloupé připomínky ;o))
Norbert Pelc
Profil
Jo dekuji moc za pomoc.
Nebudu se v tom vrtat, když to funguje.
Fingon
Profil
No takze panove nelze nez souhlasit s chamurappim.

Zaprve : Validita neni cilem, ale prostredkem aby stranky vypadali tak jak chtel jejich tvurce. Opravdu mi nesedi lidi co se dokazi pos.. kvuli validite a pak jejich stranka stoji obsahove stejne za vite co..

Zadruhe: Nevidim prinos v xhtml, a nemam moc v lasce lidi co html hani, ze je to stary jazyk nebo tak. Je to tom, ze lide takto slepe prosazuji xhtml jsou jako ovecky ve stade W3C.

Zatreti: Nevidim nic spatneho v hlavicce Chamurappiho, kde odstrihl Doctype a tim hodil stranku do Quirk modu, protoze ten je kompatibilnejsi.

Jinak se mejte hezky. :-) A moc neflamujte :-P
Plaváček
Profil
Fingon

Neboj nebudeme.
Joker
Profil
Fingon
Eh, stálo kvůli tomuhle příspěvku (navíc mimo téma) za to vykopávat 4 měsíce staré téma?
Fingon
Profil
Eh, stálo kvůli tomuhle příspěvku (navíc mimo téma) za to vykopávat 4 měsíce staré téma?

No tak zaprve muj prispevek je k tematu. V diskuzi se jednalo o doctype a html. Nemuzu za to, ze ma diskuze jiny nazev. À propos, kdyz uz sme u toho, mimo tema tu psali vsichni vcetne tebe ;-) Takze klidek ;-P
No ale mas recht, ze je blbost vykopavat 4 mesice starou diskuzi, kdyby sis precetl taky poradne muj prispevek, tak bys vedel, ze sem nic vykopaval (not flaming), jen sem rekl svuj nazor na doctype, potazmo W3C.

Maj sa.
Joker
Profil
No jasně, jen jsem chtěl říct, že na to jsou tu vhodnější témata.
A já od začátku zastávám názor, že od čtvrtého příspěvku dál už se to tu nemělo řešit :-) Nakonec právě to jsem Chamurappimu na začátku vytkl, že Norbert Pelc chtěl jen vědět, jestli ten jeho kód je OK a nebylo třeba zas řešit HTML vs. XHTML :-)

Tolik jsem ještě chtěl dodat.
Fingon
Profil
Oki :-P ;-)
Toto téma je uzamčeno. Odpověď nelze zaslat.