XHTML 1.1, má to cenu ?

Máš nějaký zásadní důvod k přepsání? Jestli ne, vykašli se na to, zbytečná ztráta času.

Nemá.

Modernějším, na to může být další flame, budoucnost nemá a silně doporučuji spíše psát v HTML 4.01.

Reaguji na BlackMartina:
XHTML neuděláš tak, že změníš <!doctype>. Musel bys změnit MIME typ => odříznout Internet Explorer a indexovacího robota Seznamu. V této otázce není prostor pro flamewar.

Drtivá většina webů, které se jako XHTML 1.1 na první pohled tváří, ve skutečnosti užívá staré dobré HTML.
Co se perspektivy týče, W3C již přes rok podporuje vznik nové verze HTML.

Že se ještě 5 let budem nudit :)

Jn, ale zatím podle toho článku to vypadá fakt super ...
Co na tom shledáváš tak super?

BlackMartin
chci se jen zeptat jestli má budoucnost přepsat web do XHTML 1.1 nebo zůstat u HTML 4.01 Transitional?
"Budoucnost" nikdo neví, ale v současnosti to nemá smysl přepisovat.

Obecně bych se držel pravidla: "Když to funguje, nevrtej se v tom". Tzn. pokud není důvod k tomu měnit kód, nemá smysl to dělat.

BlackMartin
Čili xHTML byl nějaký "úlet" a nebo na něm pracuje někdo jiný nežli W3C?
Dělá na něm W3C a tipuju, že zrovna Chamurappi odpoví něco na způsob, že to "úlet" byl :-)

Já osobně, jestli se o tom tady můžu trochu rozepsat, to vidím takhle:
XHTML je prostě pokus reformulovat HTML (založené na SGML), které se používá pro tvorbu webových stránek, do XML, které se používá pro všechno ostatní.
Kde XHTML narazilo je myslím v přístupu W3C, které prostě udělalo XHTML 1.0 jako "XML kopii" HTML 4.01 a pak prostě čekalo, že všichni přejdou na to XHTML. Jenže jaká je motivace přecházet na něco, co je skoro stejné jako to, co už používám?
Druhý kámen úrazu je, že prohlížeče Internet Explorer vytrvale odmítají XHTML kód odeslaný jako XML zobrazovat. A to dokonce i IE7.
No a podle mě došlo k tomu, že zatímco W3C čekalo, až víc lidí přejde na XHTML a bude lepší podpora v prohlížečích, lidi zas čekali, s čím novým přijde W3C. No a Microsoft si s podporou XHTML hlavu neláme dodnes.

Nicméně uvidíme, co bude do budoucnosti, na weby se dnes hrnou čím dál složitější aplikace, pro které je XML výhodnější, než HTML... a ač má XML problém se dostat na weby dveřmi, podařilo se mu tam vlézt oknem, jako xmlHttpRequest a potažmo AJAX

Reaguji na BlackMartina:
„Čili xHTML byl nějaký "úlet" a nebo na něm pracuje někdo jiný nežli W3C ?“
XHTML mělo ospravedlnit vznik a podobu XML. Desetiletí uplynulo a skoro jediné místo, kde se XML nechytilo, jsou právě webové stránky. Konsorcium tím však vytvořilo stav, kdy se autoři stránek snaží dodržovat jiná pravidla než autoři prohlížečů, což je pravý opak toho, co by měl standardizátor dělat. Splňuje to definici pojmu „úlet“?

„Mimochodem co říkáte na předběžné zprávy o HTML 5?“
Tohle bude teprve to staré dobré HTML.

„Strukturování a video a audio“
Zrovna elementy <video> a <audio> mi připadají zbytečné. Zřejmě se autoři až příliš snaží být protipólem pro XHTML 2.


Reaguji na Jokera:
„prostě udělalo XHTML 1.0 jako "XML kopii" HTML 4.01 a pak prostě čekalo, že všichni přejdou na to XHTML“
Kdyby bylo v něčem jiné, chtělo by ho méně lidí používat, protože by jim ty nové věci při MIME typu „text/html“ nefungovaly.

„prohlížeče Internet Explorer vytrvale odmítají XHTML kód odeslaný jako XML zobrazovat“
Ztráta návaznosti je vždy problém specifikace, nikoliv toho zlého zbytku světa.

„lidi zas čekali, s čím novým přijde W3C“
Přišlo už s řadou věcí, které ovšem v HTML nefungují, a proto se nepoužívají.

„No a Microsoft si s podporou XHTML hlavu neláme dodnes.“
Víš, jak je těžké přesvědčit nové ASP.NET, aby necpalo do značek zbytečná lomítka? Část Microsoftu chápe XHTML hodně špatně, protože si to tak zákazníci přejí.

„ač má XML problém se dostat na weby dveřmi, podařilo se mu tam vlézt oknem, jako xmlHttpRequest a potažmo AJAX“
V AJAXu poslední dobou prohrává válku s JSONem. XML je žrout výkonu a paměti.

Chamurappi
Ztráta návaznosti je vždy problém specifikace, nikoliv toho zlého zbytku světa.
Když nová specifikace nepřinese vůbec nic nového, je tak nějak zbytečná.
A každá specifikace se musí spolehnout na to, že ty novinky někdo implementuje. A tahle narazila na to, že IE jí prostě vytrvale odmítá, dokonce i po osmi letech od vydání.
Mimochodem, se stejnou argumentací šlo zavrhnout i CSS nebo Javascript, ty taky ve starých prohlížečích nefungovaly.

XML je žrout výkonu a paměti.
No to třeba Windows Vista taky a stejně budou za chvíli všude :o)
Jinak XML se používá kde všude a navíc se pořád rozšiřuje. Poté, co se z něj stal vpodstatě standard pro předávání dat mezi aplikacemi se rozšiřuje i jako formát pro ukládání dat. Od kancelářských aplikací (ODF, Office Open XML) až třeba po mobilní telefony (třeba Nokia Theme Descriptor)

A mimochodem, ad žrout paměti, tentýž dokument v mém počítači (konkrétně Zákon o elektronickém podpisu):
zakon.doc (binární formát): zazipovaný 32kB, originál 148kB.
zakon.odt (zazipované XML): 27kB, rozbalené 110kB.
...tak nevím, kdo je žrout paměti.

Reaguji na Jokera:
„IE jí prostě vytrvale odmítá“
Není poptávka. Všichni už přeci stejně XHTML „používají“ — říká jim to W3C Validátor.

„se stejnou argumentací šlo zavrhnout i CSS nebo Javascript“
S argumentací „když není podpora, návštěvník utře nos“? To těžko. Tahle argumentace se obvykle užívá proti přečinům proti přístupnosti.

„ty taky ve starých prohlížečích nefungovaly“
V některých nefungují dodnes. Nikdo s tím nemá problém, správně napsané HTML stránky zůstávají srozumitelné i bez stylů a skriptů.

„Jinak XML se používá kde všude a navíc se pořád rozšiřuje“
1) XML je hodně často používán jako pouhá skořápka pro data. Část základních principů XML postrádá využití, když je kód brán jen jako médium. K tomu ten formát nebyl navržen.
2) Nezáleží na tom, jak je rozšířený. I kdyby AJAX stál jen a pouze na XML, pozici HTML to nijak neohrožuje.

„ad žrout paměti, tentýž dokument v mém počítači [...]“
XML v AJAXu je v porovnání s JSONem zbytečný žrout výkonu a operační paměti na straně klienta, nikoliv velká zátěž pro přenosovou linku.

Chamurappi
S argumentací „když není podpora, návštěvník utře nos“?
Proč? Není přece problém zajistit zpětnou kompatibilitu webu s HTML prohlížeči.
Podle mě je problém prostě ten, že tím postupem se získají nějaké nové výhody jen v určitých specifických případech, takže není moc motivace to vůbec dělat.
Prostě podle toho pravidla, co jsem psal výše- Když to funguje, nevrtej se v tom.

správně napsané HTML stránky zůstávají srozumitelné i bez stylů a skriptů.
...a stejnětak jsou těm samým prohlížečům srozumitelné i stránky ve zpětně kompatibilním XHTML.

Jinak ale samozřejmě neříkám, že XML je to nejlepší a musí se používat všude, pokud místo něj přijde lepší technologie, budu používat tu lepší ;-)
Prozatím má ale XML řekl bych tři zásadní výhody: Jednoduchý textový formát, snadná čitelnost, všeobecná rozšířenost a podpora.

Mno nic, řekl bych, že původní otázka tématu už byla odpovězena

Reaguji na Jokera:
„stejnětak jsou těm samým prohlížečům srozumitelné i stránky ve zpětně kompatibilním XHTML“
Ovšem ty už zase nejsou srozumitelné prohlížečům, které HTML neznají. Je tam ostrá hranice. Z pohledu prohlížeče musí být. Neexistuje standardizovaný postup, jak rozeznat, jestli je „text/html“ zdroj XHTML. Zpětně kompatibilní XHTML nepovažují za XHTML ani prohlížeče znající XHTML. V případě CSS, JavaScriptu, <iframů> atd. je situace jiná.

„Jednoduchý textový formát, snadná čitelnost, všeobecná rozšířenost a podpora“
První z nich se na mnoha místech nevyužívá. Kdyby bylo XML binární směs, šlo by používat prakticky stejně, jako se už většinou používá. Program uloží, program načte — ruční editace je nežádoucí a potenciálně nebezpečná. Snadná čitelnost se též vytrácí, když XML zakuklíš do zmíněného binárního ODF.

Snadná čitelnost se též vytrácí, když XML zakuklíš do zmíněného binárního ODF.
Stačí rozzipovat. Nástroj je součástí snad každého OS.

Chamurappi
Ovšem ty už zase nejsou srozumitelné prohlížečům, které HTML neznají.
Dokument/kód ano, akorát hlavička ne. Ale na serveru jsem schopný říct- "Pokud umíš XML, je to application/xhtml+xml, pokud ne, ber to jako text/html". A když server nemám, obvykle nemám ani hlavičku a prohlížeč stejně hádá podle přípony.

První z nich se na mnoha místech nevyužívá.
Vpodstatě říkáš, že v různých oblastech existují výhodnější formáty, než XML. Souhlas.
Jenže ukazuje se spíš tendence používat univerzální formát, který je všude "docela dobrý", než kupy různých formátů, které jsou v jedné oblasti dokonalé a v ostatních nepoužitelné.

dodatek:
Snadná čitelnost se též vytrácí, když XML zakuklíš do zmíněného binárního ODF.
Ale ten binární formát není XML, ale ZIP. Po dekomprimaci je z toho snadno čitelné XML.

Reaguji na Jokera:
„na serveru jsem schopný říct- "Pokud umíš XML, je to application/xhtml+xml […]“
Ne příliš přesně. O tom už jsme se bavili jinde.

„A když server nemám, obvykle nemám ani hlavičku a prohlížeč stejně hádá podle přípony.“
Jakou verzi zdroje mají archivovat archivační služby a indexovat vyhledávače? Vyjednávání v HTTP protokolu má principiální nevýhody, které brání jeho masovému využívání.

„Ale ten binární formát není XML, ale ZIP. Po dekomprimaci je z toho snadno čitelné XML.“
ZIP je binární formát, je to pouzdro, které zakrývá tu čitelnost. Máš data ve formátu A, něco s nimi uděláš, získáš data ve formátu B — touto cestou jde udělat snadno čitelné XML ze všeho. Neříkám, že by to snad bylo v případě ODF náročné, říkám, že je tam mezikrok.

Tečka.

navazuji na diskusi, protože řeším stejné dilema
Ahoj,
řeším stejnou věc všechno mi je jasné až na to že když nechci odříznout IE (když pošlu hlavičku Content-type: application/xhtml+xml; charset=windows-1250 IE nabídne ke stahnuti a nezobrazi), takže vadí mov když to nechám na standartním text/html nebo raději upravit na HTML 4.01 s doctype <!DOCTYPE html public "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> a umazat NEt zápisy ( <img src="http://web.cz/obr.jpg width="10" height="10" alt="alt text" />")?

seznam se taky tak přetvařuje, ale ouha není validné(český i originální validátor)