web postavený na základní šabloně vs. SEO

základ:
SEO (dohledatelnost ve vyhledávačích) nijak nesouvisí se vzhledem. Dodej kvalitní obsah a postav to klidně na šabloně, kterou používá hafo jiných lidí.

Pokud chceš být nejen dohledatelný, ale i upoutat, odlišit se od ostatních, mít něco navíc, to je pak ten správný čas, kdy máš přemýšlet o unikátním designu.

anonymníí:
„SEO (dohledatelnost ve vyhledávačích) nijak nesouvisí se vzhledem.“

Ani so štruktúrou HTML ? Skôr mal na mysli asi toto...

Dusann:
Mám pocit, že sémantice byla v minulosti v očích vyhledávačů přidělována větší váha, nežli nyní. Troufnu si tvrdit, že stránka bez nadpisů, zato se zajímavým obsahem, předběhne tu, která sice má nadpisy, ale dohromady obsah nic moc. Toto nemám podložené, ale vyhledávače se zaměřují na obsah.

Co jsem měl možnost nějaké šablony vidět, nebyly úplně marné, co se kódu týče. Jasně, neznámé elementy (article, header, footer, zkrátka HTML5), ale ve výsledku neznamená, že každý, kdo se považuje za kodéra, by udělal šablonu lépe, než když se někde stáhne.

Ahoj, jak Ti to dopadlo? Myslím, že webové stránky na šabloně jsou často naprosto ok. Dobrým kompromisem by byly webové stránky s redakčním systémem. Nebo webové stránky, které Ti zpracovává nějaký externista.

Reaguji na základa [#1]:
„Pokud to takhle udělám, bude to mít nějaký vliv na SEO?“
Redakční systém sám o sobě určitě není špatné řešení, jen bych si dal pozor na pár věcí (může toho být víc, třeba někdo ještě něco doplní):

1. Je-li redakční systém natolik obludný a překombinovaný, že se to odrazí v rychlosti načítání, není to z hlediska SEO dobré.
2. Mám pocit, že některé redakční systémy neumožňují vytvořit jednotlivým stránkám unikátní <title> a <meta name="description">, což by ale nemělo chybět, řešíme-li SEO a obecně marketing internetových stránek.

Petr ZZZ:
„2. Mám pocit, že některé redakční systémy neumožňují vytvořit jednotlivým stránkám unikátní <title> a <meta name="description">“
Které konkrétně? Na pocity se nehraje a pokud už chci něco do diskuse napsat, měl bych si to ověřit a být konkrétnějí.

Nebavíme se o "CMS" splácaných začátečníkem na koleni během odpoledne, které CMS nenabízí unikátní title a meta popis?

anonymníí:
Nevím který, ale kdysi jsem (nejspíš tady na DJPW) četl nějaké vlákno, kde se řešil problém vytvořit unikátní title a/nebo description a matně si vzpomínám, že okolnost, že to nejde, byla přisuzována redakčnímu systému. Kdybych to věděl přesněji, napsal bych to přesněji, nechce se mi to hledat. Myslím, že podstatné se tazatel dozvěděl a zda to ten který konkrétní RS umí nebo ne, to už si ověří sám.

(Docela legrace: anonymníí [#4]: „Mám pocit, že...“ anonymníí [#7]: „Na pocity se nehraje“)

Petr ZZZ:
Není pocit jako pocit.

Pokud se bavíme o SEO s neveřejnými algoritmy a váhami jednotlivých prvků, skutečně je na místě se domnívat, nebo mít pocit. Je lépe začátčníkovi toto říci rovnou, než dělat, že je vše jisté a jasné a tím mu vlastně neříkat celou pravdu.

Co se ale týče CMS a možnosti editace titulku/popisu strany, to je poměrně přesně měřitelné a zkontrolovatelné. Zde pocity na místě skutečně nejsou. Fráze nevím, ale kdysi někde, ..., matně si vzpomínám, ..., atp. nejsou hodny moderátora diskuse. Také by sis jako moderátor mohl odpustit zbytečné rýpání a chytání za slovo, které se ti moc nepovedlo, viz výše - dvě stejná slova v různých kontextech nemusí vyznít pokaždé stejně.

anonymníí:
Naopak, Petr to trefil dokonale. Hodil by ses na politiku.

Doučování moderátorů si zařizuj soukromě nebo případně v sekci Práce a zakázky. Petrovo chování je odůvodnitelné a přirozené, navíc dobře vysvětlené v [#8]. Nevidím žádný důvod pro osočování viz [#9]. Nejsme školka, aby se vodilo za ručičku. Někdy stačí nástřel nebo upozornění a kdo chce, dá si pozor a fakta si prověří. Moderátoři jsou lidi a fórum není právnické/politické.

anonymníí:
Sám s žádným RS zkušenosti nemám, ale když si tak čtu diskusi, řekl bych, že přinejmenším u některých, i známých a rozšířených redakčních systémů, buď není jednoduché vytvořit unikátní popisky a titulky, nebo to vůbec nejde:

Wordpress a description (dotaz z 29. 7. 2015; není zřejmé, zda byl problém vyřešen)
nastavení description a keywords Joomla 2,5 (dotaz z 16. 3. 2015; není zřejmé, zda byl problém vyřešen)
WP - jak na keywords a description (dotaz z 20. 7. 2015, dosud nezodpovězen)

Taurus:
Tak nějak, díky.

Petr ZZZ:
ad. Wordpress a description: tam se popis zobrazoval před instalací pluginy a pokud tazatel neposlouchá slepě, co mu ten plugin radil (odebrat globální WP popis), zobrazoval by se i dále. S instalací pluginu lze popis zobrazovat i jinou cestou, jak je v onom vlákně uvedeno. Popis jde nastavit, s Yoast pluginem dokonce na dvou místech, přičemž autor Yoast pluginu si přeje, aby jeho popis zvítězil nad tím defaultním. Že byl problém vyřešen, mi přijde zřejmé.

ad Joomla: tazatel neměl popis vyplněný, proto se v kódu nezobazila ani prázdná metaznačka => pokud popis vyplníš, zobrazí se. Řešení problému, tady spíše "problému" je zřejmé.

Reaguji na anonymníího:
„Nebavíme se o "CMS" splácaných začátečníkem na koleni během odpoledne, které CMS nenabízí unikátní title a meta popis?“
Našel jsem jedno staré vlákno, kde si tazatel stěžoval na svůj redakční systém, a Petr ZZZ ho tenkrát četl. (Nemusíš dotyčný případ komentovat, uvádím ho jen pro ilustraci, že podobný problém může existovat.)
Zajímalo by mě, jak jsou na tom redakční systémy v případě, když chci u článků <title> jiný než <h1>, tam bych čekal, že možnosti budou omezené…

„atp. nejsou hodny moderátora diskuse“
Nepochopil jsem, jak s jeho názorem souvisí moderování. To bych měl mít třeba i já na činnost redakčních systémů nějaký vyhraněný a neochvějný názor, abych mohl být moderátorem? Protože můžu mazat a přesouvat příspěvky, tak nesmím psát své domněnky? Celý tenhle tvůj výpad mi přijde úplně zbytečný, nekonstruktivní. Co bylo jeho cílem? Rozumnější postup tě nenapadl?

„Zajímalo by mě, jak jsou na tom redakční systémy v případě, když chci u článků <title> jiný než <h1>, tam bych čekal, že možnosti budou omezené…“

Ve WordPressu je na to plugin.

Chamurappi:
„Zajímalo by mě, jak jsou na tom redakční systémy v případě, když chci u článků <title> jiný než <h1>, tam bych čekal, že možnosti budou omezené…“
Ve WP se to dá řešit nějakým pluginem, v Joomle to také řešitelné je (viděl jsem dost webů na Joomle, které měly unikátní popis). Nejsem Joomlista, nevím, zda je to defaultní stav, nebo také plugin, ale řešitelné to je. To se bavíme o dvou CMS, které Petr ZZZ uvedl.

„Nepochopil jsem, jak s jeho názorem souvisí moderování. To bych měl mít třeba i já na činnost redakčních systémů nějaký vyhraněný a neochvějný názor, abych mohl být moderátorem?“
Názor mít nemusíš, pak ale předpokládám, že se k tématu nevyjadřuješ. Mířil jsem na to, že v rámci zachování jakési kvality diskuse by se mělo diskutovat věcně, a na toto by měli dbát zejména moderátoři, kdo jiný, když ne oni? Plácnout jen tak něco nekonkrétního, co vlastně není ani pravda, a ani po přesně cíleném dotazu nebýt schopen a ochoten konkretizovat... Pokud nevím, tak nepíšu. Alespoň tak mi to přijde rozumné, jestli nemá být diskuse zaplevelená blbostmi. To je můj názor na věc, ale samozřejmě vím, že moderátor za moderátorem stát bude.

„Rozumnější postup tě nenapadl?“
Rozumnější v jakém smyslu? Neříct nahlas, co si myslím? To už tu (ne na diskusi) bylo. Říct to tak, aby se to autora nešťastně formulovaného příspěvku nedotklo? Být zticha? Co je podle tebe rozumnější? Podle mě říci, co si myslím a doufat, že se autor zamyslí. Jestli se zamyslí a jaký bude případně výsledek, nevím, to uvidíme.

anonymníí:
Napsal jsem, cituji, „Mám pocit, že některé redakční systémy neumožňují vytvořit jednotlivým stránkám unikátní <title> a <meta name="description">“, a nevím, co bych na tom měl korigovat. Konkrétní RS jsi začal vyžadovat až ty, aniž bys sám napsal cokoli konkrétního, jen jsi kritizoval. Proč´s nenapsal třeba „Wordpress i Drupal to umí“? Pokud to tedy oba umí, což já nevím a proto jsem formuloval patřičně opatrně (minimálně WP to umí, ale to víme až od Str4wberryho reakce [#14]).

Dále jsem tedy na tvé naléhání našel tři vlákna, ve kterých se stejná nebo podobná otázka řešila, a napsal jsem, že ani z jednoho vlákna není zřejmé, zda byl problém vyřešen, a na tom trvám. Ty tvrdíš, že to zřejmé je, jenomže si pleteš čtenáře, který zná odpověď (a zdejší diskusi nepotřebuje), se čtenářem, který ji nezná (a zdejší nebo jinou diskusi potřebuje). Pro toho, kdo odpověď nezná, z ani jednoho z těch tří vláken není zřejmé, zda byl problém vyřešen. Když to všechno tak perfektně víš, proč se omezuješ na zcela zbytečnou kritiku, místo abys napsal své odpovědi do těch tří vláken, na která jsem odkázal? Odkdy je nepřístojné vyslovit domněnku, je-li jako domněnka deklarovaná?

Ještě si dovolím poznamenat, že moje reakce [#6] byla - po třech týdnech - první použitelnou odpovědí na dotaz z úvodu vlákna. Tys psal v [#2] „SEO (dohledatelnost ve vyhledávačích) nijak nesouvisí se vzhledem“, ale na vzhled se základ jednak neptal a jednak tvoje tvrzení ani neodpovídá realitě - je-li web ošklivý, bude mít méně přirozených backlinků (a jiných, třeba ústních doporučení) než kdyby byl ten samý web pěkný, a to se SEO samozřejmě souvisí.

Petr ZZZ:
„Když to všechno tak perfektně víš, proč se omezuješ na zcela zbytečnou kritiku, místo abys napsal své moudré odpovědi do těch tří vláken, na která jsem odkázal?“
Nejsem ani Wordpressista, ani Jomlista. Odpovědi (který konkrétní plugin, či v základu) nevím, proto se (na rozdíl od tebe) k tématu nevyjadřuji. Napsal jsem jen, že to jde (ve #13).

„Tys psal v [#2] ‚SEO (dohledatelnost ve vyhledávačích) nijak nesouvisí se vzhledem‘, ale na vzhled se základ jednak neptal“
To je napsáno kde? Já to tak naopak z dotazu pochopil, protože ... šabloně, kterou po celém světě používá x uživatelů. To téměř 100% psal základ o vzhledu webu, nikoliv jeho obsahu.

„a jednak tvoje tvrzení ani neodpovídá realitě“
Jseš si jistý? Protože...

„je-li web ošklivý, bude mít méně přirozených backlinků“
... jsi schopný to dokázat? Byla provedena nějaká měření? Nebyla, je to tvůj dohad. Krása a ošklivost, nejen u webů, je silně subjektivní. Co se líbí tobě, se jiným líbit nemusí, a naopak. Zpětné odkazy vedou na základě zajímavého obsahu, nikoliv vzhledu, který je pomíjivý a může se snadno (a často) měnit. Na druhé straně obsah je (měl by být) stálý.

„a to se SEO samozřejmě souvisí.“
S tímto dovětkem samozřejmě souhlasím, pokud tím "a to" myslíš zpětné odkazy. Vzhled bych do SEO (viz bod výše) netahal a ústní doporučení... ty už fakt ne, ani omylem :-)

Pardon, to "(na rozdíl od tebe)" v první větě tam nepatří, chtěl jsem to formulovat celé jinak a toto tam zůstalo.

A místo odkazu na #13 mělo být #15, taktéž v první větě.

Reaguji na anonymníího:
„viděl jsem dost webů na Joomle, které měly unikátní popis“
Nemluvím o popisu, ale o jiném <title> než je běžně zobrazovaný název článku. Chápu, že asi na všechno je plugin… to je odpověď na všechny otázky u všeho, do čeho jdou dávat pluginy :-)

„Mířil jsem na to, že v rámci zachování jakési kvality diskuse by se mělo diskutovat věcně, a na toto by měli dbát zejména moderátoři, kdo jiný, když ne oni?“
To jsem z tvých slov nepochopil, napsal jsi, že moderátor by neměl matně vzpomínat. Příspěvek Petra ZZZ byl věcný, jen nebyl úplně konkrétní. Nemusel být, když dotaz byl položený skoro-obecně – jakmile by napsal, že nějaký jeden konkrétní systém měl tento problém (což je fakt), mohl by si méně přemýšlivý tazatel říct „fajn, zrovna ten nepoužívám, tak je to v pohodě“. Neurčitá hrozba udržuje víc v pozoru.

„Být zticha? Co je podle tebe rozumnější? Podle mě říci, co si myslím a doufat, že se autor zamyslí.“
Říct to tak, abys dosáhl svého cíle. Což se ti zjevně nedaří. Asi děláš někde chybu. Rozčiluješ se, rozčiluješ ostatní… odesíláš příspěvky bez toho, aby sis je pročetl… nevím, přijde mi to celé takové nekonstruktivní a nepromyšlené. Ty jsi snad s dosavadním vývojem spokojen?

anonymníí:
„Jseš si jistý?“

Ano, na základě všeobecně známých faktů jsem k tomuto závěru dospěl dedukcí. Vyhledávače jsou existenčně závislé na spokojenosti uživatelů (to je všeobecně známý fakt) a proto se snaží dávat v SERPu dopředu weby, se kterými budou hledající uživatelé spokojeni (to je dedukce). S hezkým webem bude uživatel spokojen více než se škaredým, což je (za předpokladu jinak shodného obsahu) fakt a nemusíme kvůli tomu filozofovat, co je hezké a co škaredé a jak to od sebe poznat. Tento fakt se nějak projeví v uživatelově chování, ať už to bude doba strávená na stránce, počet navštívených podstránek, písemné nebo ústní doporučení nebo něco jiného. Vyhledávač uživatelovu spokojenost nějak (a nemusíme nutně vědět jak) pozná a upraví podle toho řazení stránky v SERPu (to je dedukce). Z těchto důvodů má i vzhled vliv na SEO.

Petr ZZZ:
Argumenty, prosím.

Co je fakt a co dedukce vím. Ale nijak nesouvisí se SEO. Krásný odstavec o ničem. Odkaz na nějaké měření podporující tvrzení, že SEO souvisí se vzhledem webu? Místo prázdných slov?

A propos, opět zmiňuješ ústní odporučení... Jak podle tebe vyhledávač (stroj) může začlenit do řazení výsledků ústní doporučení? Jak se o něm dozví? :-)

anonymníí:
„Krásný odstavec o ničem.“
Děkuji, přiznám se, že mám (třeba jen jeden) krásný odstavec raději než dva škaredé. :-)

„Jak podle tebe vyhledávač (stroj) může začlenit do řazení výsledků ústní doporučení? Jak se o něm dozví? :-)“
Nepřímo, ale dozví. Ústní doporučení A -> B generuje písemné doporučení B -> C. To je opravdu tak těžké?

Petr ZZZ:
„A -> B generuje písemné doporučení B -> C. To je opravdu tak těžké?“
Tohle fakt nefunguje. Jak víš, že písemné doporučení C pochází z A a ne z jiného zdroje? Mezi tím není průkazná souvislost.

Ještě se vyjádřím k [#19], což jsem předtím neudělal.
„S hezkým webem bude uživatel spokojen více než se škaredým, což je ... fakt“
Jak si můžeš dovolit nazvat něoc takového faktem? Je to měřitelné? Změřené? Kde? Jak? Kým? Pokud ne, nemůžeš to vydávat za fakt.

„počet navštívených podstránek“
Uvádí někde Google, zda zohledňuje počet projitých podstránek a jiná data získaná z GA? Pokud ano, prosím o zdroj. Jinak je to domněnka. Má cenu penalizovat weby, které nepoužívají k měření návštvnosti GA? A co jiné vyhledávače, jak se o počtu podstránek dozvědí, když beru v úvahu, že asi nejpoužívanšjší jsou právě GA od konkurence? Opět, bereš za fakt něco, co není pravda.

anonymníí:
Je mi jedno, odkud pochází konkrétní písemné doporučení. Nějaké procento ústních doporučení generuje nějaké procento písemných doporučení. Jaké procento to je, nevím a ani mě to nezajímá. Člověk by mohl mít dojem, že považuješ jakékoli ústní doporučení za zcela zbytečné, to přece nemůžeš myslet vážně?!

Ke zbytku: Vytrháváš moje slova z kontextu způsobem, který se mi příčí a na který reagovat považuji za promarněný čas.

Petr ZZZ:
„Člověk by mohl mít dojem, že považuješ jakékoli ústní doporučení za zcela zbytečné, to přece nemůžeš myslet vážně?!“
To jsem někde napsal? Za zbytečné ho nepovažuji, ale zároveň ho nepovažuji za součást SEO. Komunikace je součástí marketingové strategie, SEO (SEM) také. Ale komunikace (a tedy slovní předání odkazu) není součástí SEO.

„Vytrháváš moje slova z kontextu způsobem, který se mi příčí a na který reagovat považuji za promarněný čas.“
Výborně... takhle to totiž dopadá vždy, když někomu dojdou argumenty (pokud už k jejich předkládání došlo) :-)
Která z těch 3 citací v #22 je vytržená z kontextu? U první jsem vzal celý tvůj výrok, u druhé taky, jen jsem si výpustkou dovolil vypustit obsah závorky (pokud to není výpustka, omlouvám se za ČJ terminologii, oba víme, o čem je řeč). A u třetí citace, pravda, správně měla asi znít ... počet navštívených podstránek.... Více z té věty jsem necitoval, chtěl jsem se vyjádřit jen k těm podstránkám. Mohl jsem k tomu přidat i "dobu strávenou na stránce", tam platí totéž.

Vypuštěný obsah závorky je stěžejní: „za předpokladu jinak shodného obsahu“. Že ze dvou obsahově zcela totožných webů se varianta s hezčím vzhledem bude líbit víc než varianta se škaredým vzhledem, to je snad jasné, to není pouze fakt, to je tautologie, a že bude více doporučována, to je dedukce, a pokud tomu nevěříš, zeptej se libovolného odborníka na reklamu. Z dalšího mého textu je důležité slůvko „nějak “(mimochodem už v původním textu zvýrazněné) a formulace „ať už to bude“ (z toho či jiného důvodu). Pokoušíš se obecné a jasně platné výroky zpochybňovat tím, že je uvádíš do konkrétních souvislostí, ve kterých nebyly vyřčeny, nebo žádáš důkazy axiomů. Já: „Hezké je krásné“ Ty: „Kdo to kdy změřil?“. — Omlouvám se, ale debatami na podobné úrovni opravdu nehodlám marnit čas.

Petr ZZZ:
„Vypuštěný obsah závorky je stěžejní“
Na toto neodpovídej, ale v duchu přemýšlím, proč byl v závorce, když byl stěžejní... hm, nic, asi nemám tolik vyvinuté češtinářské cítění, abych poznal i tyto nuance :-) Nic, pojďme k věci.

„Pokoušíš se obecné a jasně platné výroky zpochybňovat tím, že je uvádíš do konkrétních souvislostí, ve kterých nebyly vyřčeny“
Kde uvádím souvislosti, které jsi neuvedl?

„nebo žádáš důkazy axiomů“
Nežádám. Žádám jen důkaz tvého (mylného) tvrzení.

„Já: „Hezké je krásné“ Ty: „Kdo to kdy změřil?““
Nikoliv, s tím, že „Hezké je krásné“, souhlasím (jsou to totiž synonyma). Axiom, souhlas, nedokazujeme.

Problém je v tom, že debata není o tom, jestli hezké je krásné, ale jestli (schválně v uvozovkách), "více hezké je více SEO", čili jestli je lidsky hezké hezčí i pro stroj. To axiom není ani omylem, proto nad tím nemůžeš mávnout rukou jako nad faktem, a proto se také ptám, čím to je podloženo. Neříkám, že nemáš pravdu, jen mě zajímá, čím to máš podložené.

„Omlouvám se, ale debatami na podobné úrovni opravdu nehodlám marnit čas.“
Opět, docházejí (nebo nepřicházejí) argumenty, tak to utneme. Zkus tedy posunout tu úroveň výše, místo psaní mimotématických dlouhých odstavců se zkus zaměřit na jádro věci a zkus něčím podpořit ta tvá tvrzení. K tomu jsem tě vyzýval už několikrát, marně.

anonymníí:
„Opět, docházejí (nebo nepřicházejí) argumenty, tak to utneme. Zkus tedy posunout tu úroveň výše, (…)“

…a ty zatím můžeš odpovědět na Chamurappiho otázky, abys šel příkladem důkladného odpovídajícího. :-)

Taurus:
#18 jsem přehlédl, ale tam žádný dotaz není, krom úplného konce. Které dotazy (v množném čísle) máš na mysli?

Smažme vlákno od [#5] (včetně) dolů. Pětka je spam, na kterém byl hodnotný jen ten odkaz, který Chamurappi odmazal. Co z toho příspěvku zůstalo, je kravina. Šestka je s prominutím nesmysl a zbytek vlákna pouze zbytečná hádka.

Ještě před tím bych se chtěl na něco čistě ze zvědavosti zeptat. Proč byl anonymníí vsazen do role „záporáka“? Příspěvky v tomto vlákně jsem četl mockrát, a spíše s ním souhlasím. Nejspíš tedy něco podstatného přehlížím nebo se na to dívám ze špatného úhlu. Co je tím klíčovým prvkem, který jsem nezpozoroval a kvůli kterému mi debata vyznívá obráceně? Jde o třeba nějaký spor mimo toto vlákno nebo mimo Diskusi?

Reaguji na Jana Kozáka:
„Šestka je s prominutím nesmysl“
Nesouhlasím. I kdybych souhlasil, nezakazoval bych vyslovit podobné domněnky.
Ani pětka není kravina, ale kdybych si v tu chvíli všiml, že už to o pár minut dřív zkoušel poslat jinam, byl bych si jistější, že motivací je opravdu spam.

„Proč byl anonymníí vsazen do role ‚záporáka‘?“
Nejspíš proto, že se (zbytečně) pouští do osobních útoků. Z příspěvků příliš čiší, že opovrhuje čímkoliv, co Petr ZZZ napíše. Edit: dobře, teď jsem si je přečetl, není to zase tak strašné, ale stejně neúčinné.
Kdykoliv někdo příliš zabředne do rozebírání struktury příspěvků (třeba jestli pokládám množné číslo otázek, nebo jestli někomu docházejí argumenty), tak je to takové pitomé a rozžblemcané :-)

„Příspěvky v tomto vlákně jsem četl mockrát, a spíše s ním souhlasím.“
Já spíš také, protože nezastávám názor Marka Prokopa, že do pojmu SEO patří v podstatě všechno.