web postavený na základní šabloně vs. SEO

Chamurappi:
„Z příspěvků příliš čiší, že opovrhuje čímkoliv, co Petr ZZZ napíše.“
To není až tak úplně pravda. V něčem s Petrem ZZZ souhlasím, třeba že hezké je krásné. Ale ne, že hezké je lepší pro SEO.

„třeba jestli pokládám množné číslo otázek“
S čímž začal Taurus, nikoliv já, že? Byla to jen taková poznámka pod čarou, od Tauruse zbytečná. Mimotématická i vůči tomu, že jsme se předtím mimo téma (jinam) dostali s Petrem.

„jestli někomu docházejí argumenty“
Ukončení diskuse slovy [/i]... na který reagovat považuji za promarněný čas.[/i], nebo debatami na podobné úrovni opravdu nehodlám marnit čas. mi nepřijde důstojné. Raději mám argumenty, ale těch se mi od Petra ZZZ nedostává. Vidíš je někde? Pokud by je Petr dodal, dala by se diskuse vyčlenit do sólo vlákna, nemyslím si, že by byla nezajímavá. Jen ty argumenty tam sházejí :-) Ptal jsem se na ně několikrát, vidíš je v některé Petrově odpovědi? Pokud ano, kde? Pokud ne, myslíš, že je špatně je žádat? V rámci diskuse je to, myslím si, přínosné.

Proč to možná vypadá, že nesouhlasím s tím, co Petr ZZZ píše, je to asi proto, že předkládá teze za fakty, ale ničím je nepodkládá (jsou to tedy spíše domněnky než fakta), a to ani na vyzvání. Pak začíná trochu kopat kolem sebe, nepřijde ti, Chamurappi?
Abych to nějak shrnul, to hlavní, co mě na tvrzeních Petra ZZZ nyní zajímá nejvíce, je:

- #16: „je-li web ošklivý, bude mít méně přirozených backlinků“ - Petr ZZZ považuje/vydává za fakt, ale žádost o důkaz tohoto tvrzení vyměnil za odkaz na popis termínů "dedukce" a "fakt", které nikdo nežádal (a oba víme, o čem je řeč) - tohle bych viděl na to kopání, místo odpovědi na dotaz odpověď na něco jiného, taková trochu politická odpověď

- #19: „S hezkým webem bude uživatel spokojen více než se škaredým, což je (za předpokladu jinak shodného obsahu) fakt“ - Petr ZZZ něco bere jako fakt, ale nebyl schopen ho ničím podložit. Taky raději koukám na hezké weby, ne že ne, ale má to efekt na SEO takový, jak Petr tvrdí? Nevím, proto to nemohu brát jako fakt. Jestli to ví Petr, ok, ale prosím nějaký odkaz kdo/kde/kdy/jak a s jakým výsledkem.

- #19: „...ať už to bude doba strávená na stránce, počet navštívených podstránek...“ - nevím, jestli jsem citaci opět nevytrhl z kontextu, celé znění je k dohledání výše. Petr ZZZ pracuje s těmito dvěma veličinami jako součástmi SEO, ale nevím o tom, že by Google deklaroval, že v tomto směru zpracovává a využívá data z GA. Dokonce bych tomu i věřil, ale je to něčím podložené? Jak by s podobnými údaji pracovaly jiné vyhledávače, které data z GA nemají (bavíme se přeci o SEO v obecné rovině, nikoliv jen o Google). Proč by Google penalizoval weby např. jen s Tpolistem a zvýhodňoval weby s GA. To nedává smysl.

- #23: „... že považuješ jakékoli ústní doporučení za zcela zbytečné, to přece nemůžeš myslet vážně?!“ - Podle Petra ZZZ bere pravděpodobně ústní doporučení jako součást SEO. To je slovo do pranice, ale nikde jsem se nedočetl, kde k tomuto došel, nebo čím to je podloženo. Pokud berou roboti skutečně ohled na ústní doporučení, jak (po technické stránce) a kde si o tom mohu přečíst více?

Možná tam těch bodů je více, ale nechce se mi to pročítat celé znova a jednotlivé domněnky brané za fakty hledat. Možná později.

Takže, pokud se k tomu nevyjádří Petr ZZZ, a současně si, Chamurappi myslíš, že na Petra ZZZ útočím, s těmito "fakty" souhlasíš? Můžeš je podložit? Pokud s nimi nesouhlasíš, nevadí ti, že jsou předkládány za fakta a kdybych důkaz nežádal já, jako fakta by to tu zůstalo na věky?

Jan Kozák:
Na svém textu #1/6 ani nadále nemám co měnit a také nevidím důvod ten text mazat.

anonymníí:
„nevím o tom, že by Google deklaroval...“
To s prominutím neví takřka nikdo. Google používá k řazení výsledků více než 200 signálů, z nichž drtivou většinu pečlivě tají (zdroj si laskavě dohledej sám, asi se dá najít nějaké video, na kterém to říká nějaký informovaný člověk, jako například Matt Cutts). Některé z těch signálů se dají vydedukovat, o některých se dá spekulovat, o většině zřejmě s výjimkou hrstky vývojářů Google neví nikdo nic; kdyby byly obecně známé, Google by jako vyhledávač nejspíš dlouho nežil, protože by ho utloukly svým SEO-spamem armády „optimalizátorů “ soustředících se pouze na technickou stránku věci a zcela opomíjejících množství zásadních netechnických aspektů.

Chamurappi:
„Já spíš také, protože nezastávám názor Marka Prokopa, že do pojmu SEO patří v podstatě všechno.“
V jistém smyslu je otázka, co všechno patří do pojmu SEO, otázkou terminologickou či filologickou, potíž je však v tom, že to nemá praktický význam. Praktický význam má poznání, že pokud ono „v podstatě všechno“ zanedbáme, žádné SEO nám nevykouzlí dlouhodobý úspěch ve vyhledávání. V tomto smyslu lze učinit jen jeden ze dvou závěrů: Buď SEO v konečném důsledku vůbec neexistuje, nebo pod něj spadá úplně všechno, protože jakákoli úspěšná dílčí akce ve smyslu propagace webu/stránky se projeví i úspěchem ve strojovém vyhledávání. No a protože varianta „SEO neexistuje“ nedává praktický smysl, vnímám SEO podobně komplexně jako Marek Prokop, bez ohledu na známé terminologické námitky.

Vlákno jsem k ledu přesunul já. Vnímej to prosím jako snahu urovnat spor, který tu byl vyšroubován do absurdních rozměrů. Možná si to neuvědomuješ, ale s každou svou další reakcí anonymníího dráždíš víc a víc.
Nehodlám s moderátorskými oprávněními vedle sebe přihlížet, jak tu eskaluje zpočátku zcela neškodné nedorozumění. Chci zabránit tomu, aby sem někdo pod vlivem emocí napsal něco, co by ho pak mrzelo.
Berme výsledek jako nerozhodný, neroztahujme jej dál, a to ani do dalších vláken na Diskusi. Vraťme se sem s odstupem pár dní, kdy budeme schopni se na problém podívat trochu s nadhledem. Pak můžeme v klidu debatovat o osudu vlákna.

Respektuj prosím toto rozhodnutí.

Můžeme se vrátit zpět k tématu?

Měl jsem rozepsanou reakci, která nakonec vyústila v samostatný článek: Vliv redakčního systému na SEO

Už můžeme odemknout?
Jak by mohlo toto vlákno vypadat, když se z něj odsají vášně:

anonymníí [#7]

Petr ZZZ:
„2. Mám pocit, že některé redakční systémy neumožňují vytvořit jednotlivým stránkám unikátní <title> a <meta name="description">“
Které konkrétně? Nebavíme se o "CMS" splácaných začátečníkem na koleni během odpoledne.
Vynecháno: žvatlání o pocitech, protože jsi sám použil podobnou frázi (je jedno, v jakém kontextu), a poučování o tom, jak se má na diskusi psát.

Petr ZZZ [#8]

anonymníí:
Nevím který, ale kdysi jsem (nejspíš tady na DJPW) četl nějaké vlákno, kde se řešil problém vytvořit unikátní title a/nebo description a matně si vzpomínám, že okolnost, že to nejde, byla přisuzována redakčnímu systému. Zda to ten který konkrétní RS umí nebo ne, to už si tazatel ověří sám.
Vynecháno: žvatlání o žvatlání o pocitech a o tom, že se ti nechce odpověď hledat… a že bys napsal přesně který, kdybys věděl. Čas jsi tímto vynecháním zjevně neušetřil.

Zbytek

Vynecháno: poučování o pocitech, o moderování, o svobodě slova, o třech starých problémech konkrétních redakčních systémů v jiných vláknech, o vlivu vzhledu webů na SEO, o dedukci a o faktu, o tom, zda se mají příspěvky mazat…
Asi bych se ani neptal, jestli jde generovat <title> jiný než <h1>, zase tak moc mě to nezajímalo a stejně jsem nedostal úplně konkrétní odpověď (kterou naštěstí v tomto případě nikdo nevymáhal důkladným výslechem). A Str4wberry by mohl v klidu odkázat na svůj propracovaný článek.

anonymníí:
„Možná tam těch bodů je více, ale nechce se mi to pročítat celé znova“
Myslím, že se to nechce číst nikomu. Příště to nepiš, ušetříš si čas i nervy… a nejen sobě. Hrozba, že někde někdo napíše nějakou drobnou polopravdu bez důkazů, je snesitelnou daní za duševní zdraví.

„V něčem s Petrem ZZZ souhlasím, třeba že hezké je krásné.“
„S čímž začal Taurus, nikoliv já, že?“
„Pak začíná trochu kopat kolem sebe, nepřijde ti, Chamurappi?“
„Ptal jsem se na ně několikrát, vidíš je v některé Petrově odpovědi? Pokud ano, kde?“
„žádost o důkaz tohoto tvrzení vyměnil za odkaz na popis termínů "dedukce" a "fakt"“
Uáááá! Podobné meta-diskuse jsou vskutku výživné. Tohle pitvání ti opravdu připadá přínosné a důstojné? Opakuješ mi, kdo co řekl, a dáváš mi k tomu výklad… tak díky moc, ale já umím číst a sám si dělám závěry.

„současně si, Chamurappi myslíš, že na Petra ZZZ útočím, s těmito "fakty" souhlasíš? Můžeš je podložit?“
Já už jsem přeci napsal, s čím souhlasím. Spokojen? Můžeme to vyčistit?


Petr ZZZ:
„V jistém smyslu je otázka, co všechno patří do pojmu SEO, otázkou terminologickou či filologickou, potíž je však v tom, že to nemá praktický význam.“
Ano. Bylo zcela zbytečné k ní přiklonit téma diskuse, protože o ní nemůžeš opřít žádný argument a protistrana očividně nemá náladu na otevřené rozjímání o filologii.

Víš co, Chamurappi? Dělej si s tím, co chceš.

Reaguji na Chamurappiho [#5]:
Osobně bych to asi nečistil až tak radikálně, ale dohromady nemám námitek, neb promazáním to rozhodně víc získá než ztratí.

Str4wberry, díky za perfektní článek.