« 1 2 3 4 5 »
Autor Zpráva
N.Vít
Profil *
Dobrý den, je legální pokud do své stránky vložím iframe zobrazující obsah jiné cizí stránky?
Podle mého názoru ano, jde přece jen o jakési "okno"...
Díky za odpověď

Moderátor Petr ZZZ: Původní titulek: "Legální iframe"
mckay
Profil
N.Vít:
Odpověď na otázku by měla být ano. HTML to umožňuje, takže to legální je. Druhou stranou věci je ale to, jestli máš v plánu na stránce zobrazovat v "oknu" zavirovanou stránku, která se ti pokusí do počítače zanést bordel.
Nox
Profil
mckay:
HTML to umožňuje, takže to legální je
To je hodně špatná implikace :)

HTML umožňuje na vložit odkaz na nelegální software na vlastním serveru, zobrazovat cizí práce s nápisem že jde o tvoji atd. ... ale to neznamená, že je to legální


+ je tu ještě otázka (asi ne legálnosti, nevim) vytěžování, záleží co to má za účel...
Mike8748
Profil
N.Vít:
pokud na dané stránce kterou do toho iframe chceš vkládat není uvedeno že takový počin je povolen, tak to samozdřejmě legalní není (záleži na obsahu vložené stránky)

otazka je spíš co konkrétně chceš dělat a zda to někdo (majitel vkládané stránky) bude řešit
Petr ZZZ
Profil
N.Vít:
je legální pokud do své stránky vložím iframe zobrazující obsah jiné cizí stránky?
Bez souhlasu autora oné stránky? To bych považoval za krádež a porušení autorského zákona.
N.Vít
Profil *
Vždyď to není o nic horší, než obyčejný odkaz.
Je to jen náhled do jiné stránky navíc s jasně uvedenou zdrojovou adresou.
_es
Profil
Petr ZZZ:
Bez souhlasu autora oné stránky? To bych považoval za krádež a porušení autorského zákona.
To sa mi zdá ako prehnané tvrdenie.
Je to stále tá istá stránka, len v menšom okne.
Ak si to autor neželá, môže dať svoj nesúhlas, alebo pre JS môže spraviť skript, čo zruší definíciu rámov.
Mike8748
Profil
_es:
Ak si to autor neželá, môže dať svoj nesúhlas
to rovnou můžeš argumentovat tím že to autor původní stránky neměl dávat na internet. navíc autor naopak má dávat souhlas... nesouhlas vyplývá třeba z autorského zákona. dále není na autorovi aby podstupoval kroky které neoprávněné použití jeho díla ztíží.

N.Vít:
Vždyď to není o nic horší, než obyčejný odkaz.
ale to se mýlíš. odkaz a použití obsahu (což iframe je) je neco dost rozdílného.

Je to jen náhled do jiné stránky navíc s jasně uvedenou zdrojovou adresou.
to si neřekl. nicméně to na věci moc nemění.


záleží na konkrétní situaci (na obsahu stránky kterou chceš vkládat). v některých případech to nikdo nebude řešit, v některých ano. např. pokud si do stránky vložíš iframe s řekněme parametrickým vyhledávačem v nějaké databázi (a autor stránky ti to nedovolil) tak je to jasný případ porušení autorského zákona.

je třeba aby si lidi konečně uvědomili že to že něco je na internetu neznamená že to není chráněno žádným zákonem a že si s tím můžou dělat co chtějí
Petr ZZZ
Profil
N.Vít:

Ono jak píše Mike8748, pochopitelně záleží taky na tom, zda to bude autor té vložené stránky řešit. Pokud ji vložíš tak, že nebude na první pohled poznat, že jde o pouhou kopii, pak bych to opravdu viděl na porušení autorského zákona, a třeba pokud jde o mé stránky, navíc i o porušení několika podmínek užívání.

Pokud vložíš malinký náhled tak, jako to dělá třeba seznam ve výsledcích vyhledávání, a autor vlastní stránky z toho bude mít prospěch, je velmi nepravděpodobné, že se bude zlobit (chce být nalezitelný, chce mít návštěvnost, seznam ho nabízí, autor je rád). Podobně Google s obrázky, jejichž nabídka přísně vzato taky zřejmě bude porušením autorského zákona, ale nikdo to neřeší, protože jednak je každý rád, když jeho web Google hledajícím nabízí, a jednak stačí dát rel="noindex" a Google to respektuje a stránku pak neindexuje a nenabízí.

Něco jiného by bylo hodit cizí stránku do vlastní +/- přes celou obrazovku a navrch to snad ještě okrášlit reklamami ku vlastnímu prospěchu. To by bylo chlubení se cizím peřím, obohacování se na úkor díla třetího a podle okolností i poškozování pověsti původního autora, pokud ten by nebyl ochoten se třeba ztotožnit s tvými reklamami.

Modelová situace: dejme tomu, že bys na svůj web, okrášlený reklamou na nějaký slazený nápoj balený v umělé hmotě a převážený sem a tam smradlavými náklaďáky, hodil do iframu stránku organizace, která prosazuje pití vody z vodovodu jako metodu ochrany životního prostředí. Něco takového bych viděl nejen jako porušení autorského zákona, ale navíc i jako poškození pověsti té ochranářské organizace.

Prostuduj si autorský zákon, ale připrav se na to, že meze užití cizího díla bez souhlasu jeho autora jsou velmi úzké. Nechceš-li riskovat soudní procesy, ve kterých se bude řešit, kde v konkrétním případě končí citát a začíná krádež, raději se autora originálu zeptej.

_es:
len v menšom okne
Co když autor nechce, aby se jeho stránka zobrazovala v menším okně? (O kolik je to okno vlastně menší?) Co když nechce, aby se zobrazovala vedle nějaké cizí reklamy?

alebo pre JS môže spraviť skript, čo zruší definíciu rámov
Nevidím důvod, proč bych se měl namáhat s produkcí technických opatření, která mají zamezit něčemu, co se nesmí už ze zákona a/nebo z podmínek užívání, které uvedu na svém webu.
Petr ZZZ
Profil
Mike8748:
je třeba aby si lidi konečně uvědomili že to že něco je na internetu neznamená že to není chráněno žádným zákonem a že si s tím můžou dělat co chtějí

Tesat zlatým písmem do kamene!
_es
Profil
Petr ZZZ:
Co když autor nechce, aby se jeho stránka zobrazovala v menším okně?
Ako má návštevník, s napríklad s mobilom s nižším rozlíšením, vedieť, či je jeho okno dosť veľké podľa predstáv tvorcu webu a či si ho teda nemá hneď zavrieť?

Co když nechce, aby se zobrazovala vedle nějaké cizí reklamy?
Čo potom napríklad nejaké terminály s prístupom na internet zdarma, kde tie reklamy na displeji okolo tej stránky sú napevno?

raději se autora originálu zeptej
To je v každom prípade najlepšie. No čo keď trebárs autor otázky ignoruje a pod.?
Petr ZZZ
Profil
_es:
Ako má návštevník, s napríklad s mobilom s nižším rozlíšením, vedieť, či je jeho okno dosť veľké podľa predstáv tvorcu webu a či si ho teda nemá hneď zavrieť?
Nevidím souvislost. Nejde přece o velikost okna koncového zařízení, ale o to, zda je legální hodit bez ptaní jeden web do okna jiného webu.

terminály s prístupom na internet zdarma, kde tie reklamy na displeji okolo tej stránky sú napevno?
Možná se zde spekuluje na vyšší stupeň tolerance autorů stránek, nebo na to, že uživatel takových terminálů je na takové reklamy zvyklý a snad je nebude přisuzovat právě prohlížené stránce. Nic to však nemění na tom, že autoři webů by podle mého názoru měli možnost takové praktiky žalovat. Pokud to dosud nikdo neřešil, může to mít důvody podobné těm, které jsem uvedl v souvislosti s vyhledávači, možná i s nízkým výskytem takových terminálů. Další rozdíl by případně bylo možné vidět v tom, že se jedná o specifikum koncového zařízení, zatímco zobrazení jednoho webu v iframu druhého je záležitost globální.

No čo keď trebárs autor otázky ignoruje a pod.?
To asi bude nutno interpretovat jako odmítnutí. ;-)
Taurus
Profil
Možná bude vědět líp ninja, moc se tu spekuluje. Nicméně bych postupoval následovně: dopis autorovi, citace a při žádné odpovědi postupovat stylem "kde není žalobce, není soudce".
_es
Profil
Petr ZZZ:
se jedná o specifikum koncového zařízení, zatímco zobrazení jednoho webu v iframu druhého je záležitost globální.
A čo keď sa takéto zariadenie spraví cez iframe?

že autoři webů by podle mého názoru měli možnost takové praktiky žalovat.
No by som bol zvedavý na základe čoho by mohli pri tých termináloch vyhrať.
To by mohli trebárs žalovať aj to, že niektoré prehliadače mali voľakedy vo svojom okne reklamu a vypnúť sa dala až za poplatok.

To asi bude nutno interpretovat jako odmítnutí.
To teda neviem na základe čoho.

V každom prípade sa mi zdá, že tá situácia nie je taká jasná, že to je zakázané a basta.
Bubák
Profil
Porovnejte:
<img src="http://www.example.com/foto.jpg">

<iframe src="http://www.example.com/"></iframe>

Oba kódy zobrazují cizí obsah, z pohledu zákona autorské dílo, na stránce. Zatímco v případě obrázků má většina lidí jasno, koukám, že v případě iframe tomu tak není.

Není možné jednoznačně odpovědět, někdy to legální bude, jindy ne.
Petr ZZZ
Profil
Taurus:
dopis autorovi, citace a při žádné odpovědi postupovat stylem "kde není žalobce, není soudce".

Co takhle napsat Joanne Rowlingové, zda si můžu dát na web příběhy Harryho Pottera, a dát to tam, když neodpoví? Já bych to nedělal. "Kde není žalobce, není soudce" je dost zcestné uvažování, protože buď zůstane příslušný web neznámý a potom se nevyplatí na něm pracovat, nebo bude mít úspěch, ale potom se žalobce dostaví zcela jistě. Nehledě na to, že se může dostavit, i když je web neznámý. Stačí, když si ho vygůglí na vhodně zvolená KW.

_es:
A čo keď sa takéto zariadenie spraví cez iframe?

Pořád to zůstane koncové zařízení, které spekuluje podle hesla "Kde není žalobce, není soudce". Myslím si, že to není v pořádku a že by to bylo možné žalovat. Zda a kdy to někdo žalovat bude, je jiná otázka. Zde jde o to, zda je to v souladu se zákony. Navíc je třeba si uvědomit, že zákonné rámcové podmínky jsou základ a konkrétní podmínky užívání (konkrétní smlouvy atd…) jsou další věc. Je věcí autora napsat si na svůj web podmínky užívání a případně vymáhat jejich respektování.

: „To asi bude nutno interpretovat jako odmítnutí.
_es: „To teda neviem na základe čoho.
Nejsem právník, ale asi m.j. na základě občanského zákoníku. Řekl bych, že k převodu vlastnictví je zapotřebí právního úkonu (§ 34 OZ). Mlčení nelze považovat za souhlas, myslím že by to bylo v rozporu s § 37: (1) Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

Pro lepší pochopení to vysvětlím na konkrétním příkladu. Představ si, že dostaneš následující dopis:

V průběhu tohoto týdne si přivlastníme Vaše auto značky Kadílak, SPZ AHA-111-XXL, které hodláme odvléci a vykuchati. Pokud nevyjádříte nesouhlas, budeme to považovat za souhlas. S projevem ušlechtilé úcty a přáním hezkého týdne ………………

Opravdu si myslíš, že šlohnout vlastnictví, když majitel práv ignoruje příslušný dotaz, je kryto zákonem? Vyvlastnění pozemku za účelem stavby silnice – možná. Přivlastnit si web takto ale určitě nepůjde.

To by mohli trebárs žalovať aj to, že niektoré prehliadače mali voľakedy vo svojom okne reklamu a vypnúť sa dala až za poplatok.
Zajímavé by bylo znát důvody, proč už ji nemají: Pohořeli s tím u brouzdalů? Žaloval je někdo? Nedivil bych se, kdyby to bylo to druhé – stačí si představit, že na webu firmy A se zobrazí reklama konkurence B. Buď budou výrobce takového prohlížeče žalovat, nebo si ve stovce filiálek nainstalují prohlížeč, který takové cviky nepředvádí. Když to tak po celém světě udělá několik set největších firem, má prohlížeč po trhu.

Bubák:
někdy to legální bude, jindy ne.
Řekl bych, že legální to bude tehdy, pokud původní autor k tomu dá výslovný souhlas. Jinak je to nelegální a lze jen spekulovat, zda to bude nebo nebude stíháno. Google vidím jako důkaz toho, že se na takové spekulaci dají vydělat milióny, ale nesmíme přehlížet, že Google majitelům webů taky něco nabízí. Proto nikdo firmu Google nežaluje, když nabízí ve vyhledávání např. cizí obrázky (i v plném rozlišení). Když ale nějaký Hubert šlohne do iframu Enzův web, tak z toho Enzo nic nemá.

Firmu Google mimochodem už jakési nakladatelství žalovalo. Google okamžitě žalobě vyhověl a nakladatelství zmizelo z výsledků vyhledávání. Jak to bylo dál, nevím, ale předpokládám, že v tom nakladatelství někdo dostal padáka. I tento případ mě utvrzuje v názoru, že Google porušuje autorská práva, ale dělá to takovým způsobem, že to autorům nevadí, naopak, dokonce z toho mají prospěch.
_es
Profil
Bubák:
Porovnejte:
Druhý prípad sa od prvého líši tým, že zobrazuje celú stránku, zatiaľ čo prvý len jej malú súčasť odtrhnutú od zvyšku.

Petr ZZZ
Ak sa začne softvér, duševné vlastnícke práva a podobné veci porovnávať s hmotnými vecami a vymýšľať k tomu nejaké "konkrétne" príklady, tak sa tie prirovnania dostávajú do úplných absurdít.
Ak sa ti podarí to auto SPZ AHA-111-XXL ukradnúť tak, že ho budeš mať ty, no jeho pôvodný majiteľ ho bude mať tiež, tak tá absurdnosť zmizne.

Zajímavé by bylo znát důvody, proč už ji nemají
Dôvody sú jednoduché, vtedy boli niektoré prehliadače za poplatok, zdarma bolo menej kvalitných prehliadačov, teraz by si veľa ľudí taký prehliadač nenainštalovalo.
Potenciálne vlastnícke práva vlastníkov webov s tým nič nemajú.
joe
Profil
Proč by to nebylo legální? Je to zobrazení celé stránky na stránce někoho jiného. V tom iframu vidíte stránku takovou, jak byla vytvořena.

Pokud tedy autor zobrazí v iframu nějakou cizí stránku, nepřipadá mi na tom nic nelegálního, pokud ji nepovažuje za svou.
Petr ZZZ
Profil
joe:
Je to zobrazení celé stránky na stránce někoho jiného.
No však právě.
V tom iframu vidíte stránku takovou, jak byla vytvořena.
No však právě. V iframu. Ale v adresním řádku je jiná doména. Někomu se bude má stránka líbit, dá si "to" do favoritů, ale adresa povede na cizí doménu. Nezlob se na mě, ale zobrazí-li někdo můj web pod jinou doménou než mou, je to krádež. Představ si, že třeba erotický e-shop si dá do iframu třeba stránky Mateřské školky Sluníčko Montessori. Myslíš si opravdu, že to smí a že to tak zůstane? Nezlob se na mne, ale to určitě nejde, a jsem přesvědčen, že by to porušilo nejen autorský zákon.

Reaguji na _es:

Duševní vlastnictví je vlastnictví jako kterékoli jiné. Bez svolení autora na ně nesmí nikdo sáhnout.

Pánové, pokud je to opravdu tak lákavé, dát si do iframu na svou stránku nějakou cizí stránku, a pokud je to podle vás tak legální, mohl bych poprosit o pár odkazů na stránky, na kterých je v iframu, bez zjevného svolení, nějaká úplně cizí stránka? Prosím o nějaké seriózní weby, ne o web žáků třetí bé nebo web Spolku přátel žížal z kompostu pana třídního.
_es
Profil
Petr ZZZ:
Představ si, že třeba erotický e-shop si dá do iframu třeba stránky Mateřské školky Sluníčko Montessori.
Prečo by robil erotický klub zdarma reklamu materskej škôlke?
na kterých je v iframu, bez zjevného svolení, nějaká úplně cizí stránka?
A to zjavné zvolenie je čo?
Mapy google majú aj funkciu na vygenerovanie iframe kódu. A na ich stránke nejaké "zjavné" povolenie nie je.
A naopak pri niektorom druhu vyhľadávania otvára google nájdené stránky do nejaké iframu či framu, nechce sa mi to teraz skúmať.

Duševní vlastnictví je vlastnictví jako kterékoli jiné.
Je od iných druhov vlastníctva výrazne odlišné, preto sa príliš násilné prirovnania k iným druhom vlastníctva stávajú absurdnými.

Ja napríklad na nasledujúcom príklade nevidím nič zlé:
Zoznam nejakých užitočných odkazov z nejakej oblasti.
Tie odkazy sú v nejakom bočnom pruhu a zvyšnú plochu zaberá iframe, do ktorého sa odkazy otvárajú.
Návštevník vie, že sa weby budú otvárať do iframe a ak ten web do iframe otvoriť nechce, tak nemusí.
Akým spôsobom sú tie weby poškodené takýmto zoznamom odkazov?
ninja
Profil
Bubák již správně odpoveděl: vložení cizího iframu je obdobné jako vložení cizího obrázku. Obecně to legální není, existují ale výjimky ze zákona. Záleží na konkrétním užití, jestli splňuje všechny požadavky.

Krom autorského zákona se ještě můžete dostat do problému s nekalou soutěží.
Petr ZZZ
Profil
_es:
Mapy google majú aj funkciu na vygenerovanie iframe kódu. A na ich stránke nejaké "zjavné" povolenie nie je.

Řekl bych, že tu funkci samu o sobě lze chápat jako zjevné povolení, proč by ji tam Google jinak měl? Kromě toho odkazuje na podmínky užívání, kde se lze m.j. dočíst, že se to nesmí využívat na komerční účely, a tyto podmínky odkazují na dalších několik stran dalších podmínek užívání.

pri niektorom druhu vyhľadávania otvára google nájdené stránky do nejaké iframu či framu
Ano, dělá to tak např. při hledání obrázků, ale na prominentním místě vpravo nahoře nabízí, dobře viditelně, možnost rám odstranit a potom je uživatel přímo na nalezené stránce, bez iframu (a bez target="_blank", to jen tak na okraj). A zase jsme u toho, že z toho majitel stránky něco má a je rád, že jeho stránku Google nabízí a tím pádem neřeší, zda Google porušil autorský zákon (možná ani neporušil, když je vidět, že se jedná o něco jako citát a je zřetelně nabízena možnost kliknout přímo na originál (=odstranit rám).

Zoznam nejakých užitočných odkazov…
Možná, viz obchodní princip Googlu a co píše ninja - konkrétní posouzení je možné jen v konkrétním případě.
_es
Profil
Petr ZZZ:
ale na prominentním místě vpravo nahoře nabízí, dobře viditelně, možnost rám odstranit a potom je uživatel přímo na nalezené stránce, bez iframu
Neviem, či sa to dá tak jednoducho vo všetkých prehliadačoch, no pri stránke v iframe má návštevník tiež možnosť pomocou pravého tlačidla myši zrušiť štruktúru rámov a zobraziť len ten jeden rám či iframe.
Myslím, že je dosť rozdiel, či sa stránka do iframe načíta cez odkaz, na vyžiadanie návštevníka, alebo automaticky cez atribút src iframu.
Teda ako píše ninja: „Záleží na konkrétním užití
joe
Profil
ninja:
Bubák již správně odpoveděl: vložení cizího iframu je obdobné jako vložení cizího obrázku.

Nemyslím si, protože pokud si někdo na své stránky do iframu vloží obrázek a nepřiloží k němu zdroj, je to jiné, než když si napíše adresu do src, protože pak se načte celý web a je zjevné, jaký ten web je. To u obrázku tak ale nejde, protože se na první pohled může zdát, že patří k webu, ve kterém ten iframe je (mj. nevím kdo by to tak dělal, lepší je už zkopírování obrázku :))

Navíc, nejsem si jistý, jak by třeba Google zaindexoval doménu example.com, kde by byl iframe například se Seznamem. Podle mě, by je správně měl považovat za dva jiné weby (pokud se jedná o jinou doménu), tudíž by to bylo k ničemu a neměl by k tomu nikdo důvod.

Petr ZZZ:
ředstav si, že třeba erotický e-shop si dá do iframu třeba stránky Mateřské školky Sluníčko Montessori. Myslíš si opravdu, že to smí a že to tak zůstane?
Udělat to nesmí, ale podle mě ne z toho důvodu, že by nemohl zobrazit jiný web v iframu, tady je to spíš otázka dětské pornografie, která je nelegální.


Jinak pokud si dám do iframu web a napíšu k tomu, že to je jiná stránka, řekl bych, že je vše v pořádku. Tedy pokud tam nebudu cpát nějakou třeba JavaScriptovou aplikaci, kterou si někdo nechal vytvořit na zakázku. To by pak asi radost příliš neměli a to by nelegální bylo určitě :-)
Petr ZZZ
Profil
joe:
Autorské dílo je autorské dílo, je jedno, zda je to obrázek, text, hudba, nebo celý web v cizím iframu. Web mateřské školky v iframu erotického e-shopu mimochodem zdaleka nemusí být pornografie, mám pocit, že si pleteš pojmy. Ale opouštíme téma a navíc se točíme v kruhu. Přitom už z faktu, že cizí stránky v iframe jiného webu jsou vidět hodně vzácně, lze soudit, že riziko problémů s autorským zákonem a nekalou soutěží je vysoké a pokud někdo tuto techniku přesto používá, musí mít velmi dobře promyšlenou obchodní strategii a ve vysoké míře zohlednit zájmy majitelů "iframovaných" webů, podobně jako to dělá Google.
_es
Profil
Petr ZZZ:
z faktu, že cizí stránky v iframe jiného webu jsou vidět hodně vzácně, lze soudit, že riziko problémů s autorským zákonem a nekalou soutěží je vysoké
Z toho "faktu" vôbec nič také nevyplýva. Nikto nebude len tak pre nič za nič robiť reklamu inému webu bez ohľadu na nejaké právnicke výklady. Skôr často prevážili nevýhody rámov alebo iframeov.
ninja
Profil
Pro něvěřící Tomáše, zkuste si vzpomenout na kauzu header.cz, je to cca rok zpátky. Ani nemuselo dojít na soud.

joe: V každém odstavci máte nesmysl, pište trochu více s rozmyslem...
joe
Profil
ninja:
Proč bych měl mít nesmysl v každém odstavci?

Například tato stránka obsahuje celý obsah homepage JPW, je snad podle vás všech, co tu tvrdíte opak nelegální? Jak je možné, že už funguje několik let? Neobsahuje sice iframe, o kterém má být tato diskuse, ale obsah jiného webu JE zobrazitelný pod jinou adresou... je to tedy krádež webu?

Petr ZZZ:
Autorské dílo je autorské dílo
Iframe je k tomu, aby zobrazil nějaký obsah ve stránce. Pokud si tam zobrazím stránku jinou, rozhodně ji nekradu - neprohlašuju za svou - ale jen vystavuji.

Přitom už z faktu, že cizí stránky v iframe jiného webu jsou vidět hodně vzácně, lze soudit, že riziko problémů s autorským zákonem a nekalou soutěží je vysoké...
Protože k tomu není žádný důvod. Ty snad nějaký máš, aby sis dal nějakou stránku na svůj web?
_es
Profil
ninja:
zkuste si vzpomenout na kauzu header.cz
Nešlo tam o oveľa viac než dotaz na prvú otázku témy?
Čo má tá kauza spoločná s tým, ak by boli napríklad na nejakom rozcestníku ku každému webu dva odkazy:
jeden "normálny", teda sa načíta odkaz do celej stránky
a jeden taký, že sa načíta odkaz do iframe na stránke - ak si chce návštevník ponechať na očiach odkazy toho rozcestníka?
Je to predsa skoro to isté ako to vyhľadávanie google, teda až na to, že sa nevyhľadávajú obrázky, teda o problém menej.
Alebo, čo ak by sa odkazy neotvárali do iframe, ale cez JS metódu window.open do nového, menšieho okna?
Vizuálne by to bolo skoro to isté, len namiesto iframu by to bolo v inom okne, za ktorým by presvitala predchádzajúca stránka.
A rovnako, ako si môže návštevník zrušiť štruktúru rámov a zobraziť len jeden rám, tak isto si môže aj zmaximalizovať okno.
joe
Profil
_es:
Máš pravdu, souhlasím s tebou. To bysme tady podle těch reakcí mohli rovnou zavrhnout JavaScript na otvírání okna, u kterého si můžu definovat rozměry a dát mu adresu webu, jakou chci a to si přece nemůžu dovolit zobrazit okno jinak s jinou stránkou než normálně...
« 1 2 3 4 5 »

Vaše odpověď

Mohlo by se hodit

Kategorie Obsah webu se věnuje otázkám:
  • autorského práva,
  • o čem a jak psát,
  • sociálních sítí.

Upozorňujeme, že názory ajťáků a právníků se mohou dost lišit. Počítejte s tím, že na této diskusi jsou inteligentní lidé s obecným právním rozhledem, můžou vám poradit dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale nemůžou poskytnout žádnou garanci, že neskončíte za mřížemi. Na opravdové konzultace si pořiďte opravdového právníka.

Odkud se sem odkazuje


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: