Je iframe legální?*

joe:
Že je něco technicky možné, ještě zdaleka neznamená, že je to legální, nebo že je to legální za všech okolností. Technicky možné je třeba projet obcí stokilometrovou rychlostí.

„je to tedy krádež webu?“
Samozřejmě je, pokud autor originálu nedal výslovný souhlas. Že to funguje několik let, z toho soudím, že buď ten souhlas dal, nebo o krádeži neví, nebo mu to z nějakého důvodu nevadí, nebo nemá čas se tím zabývat.

„Iframe je k tomu, aby zobrazil nějaký obsah ve stránce. Pokud si tam zobrazím stránku jinou, rozhodně ji nekradu - neprohlašuju za svou - ale jen vystavuji.“
Pokud ji vystavuješ bez svolení jejího autora, porušuješ zákon.

„Ty snad nějaký [důvod] máš, aby sis dal nějakou stránku na svůj web?“
Mám dostatek vlastních textů i obrázků. Krást nemám jednak důvod a jednak by to bylo v rozporu s mým světonázorem.

Doplním odkaz na nějaké povídání o kauze header.

_es:
Už to zde bylo řečeno několikrát: Záleží na okolnostech konkrétního případu.

Petr ZZZ:
„Pokud ji vystavuješ bez svolení jejího autora, porušuješ zákon.“
Normálny odkaz na hlavnú stránku iného webu je predsa tiež "vystavovanie". A ani nemusí smerovať do iframe alebo nového okna.
Takže vlastne všetky vyhľadávače podľa teba už z princípu porušujú autorský zákon.

„Záleží na okolnostech konkrétního případu.“
Áno, to sa snažím vysvetliť, že z toho, že sa nejaká stránka bez zvolenia vlastníka tej stránky nejakým spôsobom načíta do iframe alebo rámu iného webu, ešte automaticky nevyplýva porušenie autorského zákona.
Ty sa si snažil tvrdiť, že neexistencia zvolenia vlastníka stránky automaticky znamená porušenie zákona, čo podľa mňa neplatí.

Petr ZZZ:
Aha, takže pokud vystavíš odkaz na nějakou stránku a nemáš k tomu svolení, pak porušuješ zákon.
Takže například v této diskusi jsi ho porušil, protože odkazuješ na wikipedii a ona o tom neví, zajímavé.
I tak se dá pochopit to, co jsi napsal. Nezlob se na mě, ale to je vysloveně pitomost. To bysme potom mohlo zažalovat všechny, protože všichni někam odkazují, něco vystavují apod.
Jak je vidět, zřejmě se nedohodneme, zmíněná služba anonymouse určitě nelegální není.

_es:
„Normálny odkaz na hlavnú stránku iného webu je predsa tiež "vystavovanie"“
chces snad říct že když uvedu odkaz www.example.com tak ty bez kliknutí na odkaz víš jak stránka vypadá? že bez kliknutí na ten odkaz vidíš obsah dané stránky?

„tránky nejakým spôsobom dostane do iframe alebo rámu iného webu, ešte automaticky nevyplýva porušenie autorského zákona.“
ale vyplývá. bez svolení autora ty na danou stránku smíš maximálně odkazovat (případně z ní citovat, v rozsahu povoleném práve v AZ)

joe:
„Například tato stránka obsahuje celý obsah homepage JPW, je snad podle vás všech, co tu tvrdíte opak nelegální?“
ano, jde o porušení AZ. a pokud by se autor JPW tak je poviností provozovatele anonymizeru provést kroky k zamezení zobrazování stránky v jejich systému. pokud tak neučiní, vystavuje se možnosti stíhání/žaloby u soudu.

k tématu: bez svolení autora (pokud nepůjde o vyjímky dané AZ) JDE VŽDY o porušení AZ (bez ohledu na cokoliv). Záleží na konkrétním případu, zda to držitel autorských práv bude řešit či nikoli.


bohužel, příliš mnoho lidí má pořád představu že krádež (za což se porušení AZ dá považovat) je pouze to, že někomu odcizíte fyzickou věc. ale ono tomu tak není.

dále tady někdo zmínil auto: když to vezmu podlě těch vašich mylných argumentů..... když odtlačim sousedovo auto dovnitř své garáže a zamknu ho tam, tak sem to auto neukradl. přeci auto je pořád sousedovo, je to napsané v papírech od auta.... už vidím jak tímhle někdo bude argumentovat u soudu.

Aj The Coral Content Distribution Network "kradne":
http://diskuse.jakpsatweb.cz.nyud.net/

Mike8748:
„když odtlačim sousedovo auto dovnitř své garáže a zamknu ho tam, tak sem to auto neukradl. přeci auto je pořád sousedovo, je to napsané v papírech od auta“
Asi si celkom nepochopil tie moje argumenty.
Ja netvrdím, že nejaký druh duševného vlastníctva nie je tiež vlastníctvo.
No tvrdil som, že duševné vlastníctvo je od iných druhov vlastníctva výrazne odlišné.
Takže ak sa ti podarí to auto odtlačiť do svojej garáže tak, aby susedovo auto zostalo zároveň aj v jeho garáži, tak tie Petr ZZZove argumety o krádeži auta nebudú absurdné.

Mike8748:
Z mého pohledu o porušení nejde, protože oni tu stránku neprohlašují za svou, jen ji předávají dál, stejně tak, jako to můžeme udělat v HTML pomocí iframu.

„bohužel, příliš mnoho lidí má pořád představu že krádež (za což se porušení AZ dá považovat) je pouze to, že někomu odcizíte fyzickou věc.“
Je rozdíl, pokud vezmu z nějaké stránky část kódu a vložím ho do své (případně trochu poupravím) než když zobrazím celou stránku, kterou prakticky vůbec nezměním, jen ji návštěvníkovi zobrazím, tj. svým způsobem mu dělám vlastně reklamu.

joe: zober si múzeum, ktoré vystavuje nejaký obraz. A teraz si predstav, že spravíš kópiu toho obrazu a budeš ho vystavovať vo svojom múzeu. Tým to pôvodné múzeum poškodzuješ, pretože niektorý ľudia budú chodiť do tvojho múzea pozerať sa na ten obraz, a nie do toho pôvodného.

joe, _es:

Točíme se v kruhu (i to už jsem psal). K analogii s autem: Zkopírováním duševního vlastnictví dojde k újmě na originálu, který je poškozován inflací, vzniká mu kopií konkurence, hodnota originálu proto klesá, dochází k poškození (duševního) vlastnictví. Podobně jako klesne hodnota Kadílaku, když mu někdo bez zeptání odmontuje třeba kus blatníku. Srozumitelněji to vysvětlil tiso, princip je stejný.

Odkaz samozřejmě krádež není, rozdíly vysvětlil Mike8748, udivuje mě, že je vůbec nutné je vysvětlovat.

tiso:
„A teraz si predstav, že spravíš kópiu toho obrazu a budeš ho vystavovať vo svojom múzeu. Tým to pôvodné múzeum poškodzuješ, pretože niektorý ľudia budú chodiť do tvojho múzea pozerať sa na ten obraz, a nie do toho pôvodného.“
To sa už tie prirovnania dostávajú do ešte väčších absurdít.
Prečo vlastne potom tí návštevníci to múzeum navštívia, keď si môžu fotografie tých diel pozrieť na internete?
Pre všetky svetoznáme múzeá a diela to platí.

tiso:
To je ale dost něco jiného...

Petr ZZZ:
„Podobně jako klesne hodnota Kadílaku, když mu někdo bez zeptání odmontuje třeba kus blatníku. Srozumitelněji to vysvětlil tiso, princip je stejný.“
Ako mu odmontuje kus blatníka tak, aby mu tam pôvodný kus blatníka zostal?
To tisovo vysvetlenie bolo podobne nezrozumiteľné ako tvoje.

„Odkaz samozřejmě krádež není, rozdíly vysvětlil Mike8748, udivuje mě, že je vůbec nutné je vysvětlovat.“
A prečo je teda potom podľa teba odkaz smerujúci do iframe alebo nového okna krádežou?
A prečo vlastne (potencionálne) porušenie AZ nazývaš krádežou?
V AZ snáď nie je nič pomenované "krádež". Môže ísť o porušenie AZ, no nie o krádež.

Ach jaj... část díla (odstavec, obrázek, ...) lze ve svém vlastním použít v případě řádné citace bez svolení autora. Nikdy ne celé dílo – v takovém případě je třeba domluva s autorem. Žádné spekulování o "svým způsobem mu dělám reklamu". Iframe proboha nelze srovnávat s odkazem.

Taurus:
„Iframe proboha nelze srovnávat s odkazem.“
A čo teda odkaz smerujúci do iframe? Ten treba porovnávať s čím?

_es:
ano. a daná muzea dávají souhlas se zveřejněním fotografii na internetu (stránky muzea). a prodejci(autoři) pohlednic, různých průvodců atd. to svolení musí mít také (většinou za podíl z následného prodeje). pokud majitel obrazu zapůjčí dílo do muzea na výstavu a řekne že nesmí být foceno, tak se tim muzeum musí řídit.

když si ty na své stránky dáš kompletní text nějaké současné knížky, i s uvedením autora atd atd.... tak je to také porušení AZ. nebo snad chceš říct že to je naprosto v pořádku a že jenom té knize děláš "reklamu"?

_es:
Aby nedošlo k nedorozumění – máš na mysli situaci, kde na svých stránkách mám odkaz na svou jinou stránku s iframem obsahujícím cizí dílo?

Mike8748:
„ano. a daná muzea dávají souhlas se zveřejněním fotografii na internetu (stránky muzea). a prodejci(autoři) pohlednic, různých průvodců atd. to svolení musí mít také (většinou za podíl z následného prodeje).“
Autorský zákon sa predsa týka autora diela a jeho dedičov a ak je autor už 70 rokov po smrti, tak to je tuším definované, tak je dielo voľne šíriteľné.
Alebo treba aj na hranie Beethovenových skladieb nejaký súhlas a ak áno koho?

Taurus:
„máš na mysli situaci, kde na svých stránkách mám odkaz na svou jinou stránku s iframem obsahujícím cizí dílo?“
Nie, mám na mysli odkaz, ktorý sa načíta do iframe na stránke: <a href=odkaz target=názovIframu>.

_es:
Jeho užitím v konstrukci iframe je dosaženo zobrazení díla (v tomto případě cizího) a dál viz můj příspěvek [#13].

Nemám zájem tu psát velké odstavce a slovíčkařit. Abych nedal teda prostor, tak – ano, odkaz samotný (i jako jeden z atributů v iframe) je v pořádku. Jenže iframe jako celek už pak ne.

_es:
ehm. dobře. tak mi tedy ukaž webovou stránku jejíž autor je už 70 let mrtev.

jinak to že odkazem otevřeš stránku v iframe který je na tvé stránce je to samé jako kdyby si rovnou otevřel danou stránku v tom iframe (bez klikání na obsah). pořád ten iframe je součástí tvojí stránky.

N.Vít:
bez souhlasu autora samozdřejmě nelegální (nepočítam vyjimky dané AZ, do těch tohle nespadá)

Taurus:
„Jeho užitím v konstrukci iframe je dosaženo zobrazení díla (v tomto případě cizího)“
Síce je to použitie v "konštrukcii" <a>, ale "zobrazenie diela" je predsa dosiahnuté aj v konštrukcii: <a href=odkaz target=_top> nie?
Potom si teda stále nevysvetlil, prečo "Iframe proboha nelze srovnávat s odkazem.".

_es:
jak jsem již jednou psal.... ty při konstrukci <A href="www.expample.com> vidíš bez kliknuti na ten obsah dané stránky? ja tedy ne.

to že na stránce budeš mít iframe a do něj otevřes stránku až po kliknutí na nějaký další odkaz je vedlejší... pořád je to iframe ve tvé stránce. to že se stránka otevře až po kliknutí na odkaz je jenom jiný technický prostředek dosažení stejného cíle (stránka v iframe)

Mike8748:
„ehm. dobře. tak mi tedy ukaž webovou stránku jejíž autor je už 70 let mrtev.“
Ja som webové stránky s múzeami neporovnával. Nech to spraví ten, čo s tým začal.

_es:
Mluvil jsem o iframe ve smyslu <iframe>, ale to stejně není vůbec důležité. Jak mluvil Mike8748 (a já se taky snažím), nezáleží na technice, důležitý je výsledek.

Taurus:
„Mluvil jsem o iframe ve smyslu <iframe>, ale to stejně není vůbec důležité. Jak mluvil Mike8748 (a já se taky snažím), nezáleží na technice, důležitý je výsledek.“
Tak potom aký je rozdiel vo výsledku v tom, že sa nejaká stránka zobrazí v trebárs rozlíšení 800x600 v nejakom mobile alebo staršom monitore a že sa objaví v rozlíšení 800x600 v iframe v nejakom termináli umožňujúcom pripojenie na internet zdarma?

Pro klid v duši si tu poslední větu ve [#13] odmysli.

Ani nechápu, co se tu řeší. Jestli to někomu připadá špatný (hloupý, omezující, atd. atd.) a nelogický, nu což, to je průvodní jev procesu myšlení. Důležitý pro posouzení je jenom to, co stanovuje zákon, a ten hovoří vcelku jasně: (pro přehlednost jsem to shrnul)

"Odkaz" na jiný web => §31 AZ: Citace, výňatky a celá drobná díla s uvedením autora je-li znám (to půjde u mnoha stránek těžko, ale většinou to splňuje text odkazu) a pramene (což je "klikatelnost", stránky kam se dostanu po kliknutí)

"Celá cizí stránka v <iframu>" na mým webu => §17 AZ vystavování díla; má volné využití pouze v případě vystavení pro vlastní potřebu (což vyvěšení na veřejně přístupným webu určitě není)

pavuk:
„Ani nechápu, co se tu řeší.“
Ja tiež nechápem čo riešiš, máš to nejaké popletené, kde je v tom AZ spomínaný nejaký iframe?
Ak môže byť „"Odkaz" na jiný web => §31 AZ: Citace, výňatky a celá drobná díla s uvedením autora je-li znám“
Prečo by nemohlo byť: „"Odkaz" na jiný web do iframe => §31 AZ: Citace, výňatky a celá drobná díla s uvedením autora je-li znám“
Kde je jasné, čo je citáciou a čo je vystavovaním diela na webe v zmysle AZ ČR?
Čo ak to niekto vystaví či cituje v SR alebo v Rusku, Brazílii, Argentíne, Číne alebo Indii?
Nie že by som bol priaznivec nejakého divokého kopírovania, no zdá sa mi, že si to niekto veľmi zjednodušuje.

pavuk:
Podle tebe je pak například stránka seo-servis.cz nelegální, že? Protože na tu stránku může kdokoli - i mimo skutečného autora - vystavit web. A i když tam mají napsáno, "ověřte si váš web", jak poznají, že ho vystavil skutečně autor a někdo jiný...?

Na webu je to trošku něco jiného, přikláním se k tomu, že iframe je legální.