« 1 2 3 4 5 »
Autor Zpráva
pavuk
Profil
joe:
také citujete, nejlépe čím více, tím lépe, tedy také odkazujete na cizí dílo.
Jo, to jsou právě odkazy a prameny.
_es:
Nevšiml jsem si že by sem Taurus tahal diplomky.

To s témou súvisí veľmi málo
Pokud se týká vystavování kompletní cizí práce ve svý práci, pak s tím souvisí každý vystavování
Ale tak nějak - i mých okouch směr pomalu míří vzhůru na sever...
Zweistein
Profil
_es:
Kde máš v zákone nejaké výnimky pre google a pod.?
V zákoně žádný vyjímky pro google nejsou, jen ho autoři webu tolerují, protože z toho mají užitek! (Sakra, tu větu už sem někde slyšel...)

Prečo do toho ťaháš diplomové práce a pod.?
Proboha, kde si vzal jaký diplomový práce? Taurus nic a žádnejch diplomovejch pracích nepsal!

Projdi si celou diskuzi od začátku a zjistíš, že se celá asi třikrát zopakovala. Už dej pokoj.
pavuk
Profil
Taurus:
Měl jsi předtím pravdu. Doufám že už tady ten jeden mnou zmíněnej čtenář byl, protože já to vzdávám po tomhle.
Hodně úspěchů
_es
Profil
pavuk:
Pokud se týká vystavování kompletní cizí práce ve svý práci, pak s tím souvisí každý vystavování
No, len treba pri webových stránkach definovať, čo je "práca", "vlastná práca", "cudzia práca", "kompletná cudzia práca" a čo je "vystavovanie"?
Keďže je AZ ČR viac orientovaný na iné veci než web, tak to nemusí byť také jednoduché.
Taurus:
Nemluvím o diplomových pracech.
Tak o akých prácach teda hovoríš?
V úvodnej otázke tejto témy o žiadnych "prácach" nič nie je.
Keďže je tu stále snaha nejako do toho napasovať AZ a terminológiu s "prácach" tak jediné prirovnania, čo sa ma napadli, boli diplomové práce.
Možno som sa netrafil, no asi to je stále oveľa lepšie, než nedeštruktívna demontáž blatníka Cadillacu.
Zweistein
Profil
pavuk:
Doufám že už tady ten jeden mnou zmíněnej čtenář byl, protože já to vzdávám po [#29].
To sem byl já. Do diskuze jsem přišel s podobným názorem jako _es, ale protože jsem si to nechal vysvětlit, tak si od teď nikdy iframe na svůj web bez dovolení nedám.

Teď jdu ale válčit místo tebe, protože jsem ještě čerstvý a plný síly.

_es:
No, len treba pri webových stránkach definovať, čo je "práca", "vlastná práca", "cudzia práca", "kompletná cudzia práca" a čo je "vystavovanie"?
To už je ale čistá spekulace, to bysme mohli začít, co přesně znamená "stránky", "web", "Internet" a tak dál, a tak dál.
Vrať se k tématu.
pavuk
Profil
_es:
Tak víš co? Stál jsi mně dneska tolik energie, že jdu na pivo a ty mi za něj visíš prachy, protože všechna ta energie byla vynaložená naprosto zbytečně. Kdybych věděl od začátku, že tě to vlastně ani nezajímá, ale jen vymejšlíš ******** tak jsem se na to taky vykašlal.
Čest
Edit: Zweistein:
Díky moc, příště dáme škopek spolu
_es
Profil
Zweistein:
To už je ale čistá spekulace,
To nie špekulácia, ale jasný dotaz, vieš naň odpoveď?
Zweistein
Profil
_es:
To nie špekulácia, ale jasný dotaz, vieš naň odpoveď?
Našel jsem ti něco o práci.

Na Wikipedii v článku Práce píšou hned na začátku:
Slovo práce může označovat:
• dílo – výsledek účelné činnosti

O diplomové práci tam mimochodem nepíšou ani slovo.
A v článku Dílo píšou tohle:
„Dílo je výsledek nějaké služby nebo lidské činnosti; obvykle se jedná o věc, konkrétní předmět nebo i jejich ucelený soubor apod.. Je-li dílo výsledkem tvůrčí činnosti osoby – původce – autora nebo kolektivu osob, jedná se o autorské dílo. Dílo může být i nehmotné povahy (hudba či počítačový program).“
Poslední věta mluví za vše.

Vlastní práce je taková, kterou držíš ve svém vlastnictví.

Cizí práce je taková, kterou nedržíš ve svém vlastnictví.

Kompletní cizí práce je taková, kterou nedržíš ve svém vlastnictví a je ve stavu úplnosti.
Taurus
Profil
_es:
Mluvil jsem o libovolných pracech. Zase jsem byl chycen za slovíčko. pavuk to popsal jadrně a výstižně. Upřímně jsem se zasmál.
_es
Profil
Zweistein:
No a ako z tej definície práce vyplýva, že "normálny" odkaz na iný web je úplne v poriadku, no ak sa ten odkaz otvorí v nejakom iframe v terminály na voľný prístup k internetu, tak to už poriadku nie je?

Ešte skús to "vystavovanie" a napasovať to jednoznačne na webové stránky.
Zweistein
Profil
_es:
No, len treba pri webových stránkach definovať, čo je "práca", "vlastná práca", "cudzia práca", "kompletná cudzia práca" a čo je "vystavovanie"?

Odpovídal sem ti na tuhletu otázku.

Ešte skús to "vystavovanie" a napasovať to jednoznačne na webové stránky.
Zkusím, chvíli vydrž. Ale proč se nevyjadřuješ k tomu, co jsem napsal, ale k tomu, co jsem nenapsal? Nemáš k tomu co říct?
_es
Profil
Taurus:
pavuk to popsal jadrně a výstižně. Upřímně jsem se zasmál.
Skús zhrnúť argumenty pavuka, svoje a ďalších a zohnať na ne oficiálne vyjadrenie google, prečo kradne a porušuje AZ.
Nech sa zasmejem aj ja.
Taurus
Profil
_es:
Nepotřebuju se před tebou s googlem obhajovat. Co jsem řekl o citaci části díla / celého díla, to platí.
Petr__
Profil *
Tak schválně, přejděme od teoretizování k praxi:
Kdo ze zastánců "zobrazování v IFRAME" cizího webu na svém vlastním webu (místo "webu" si dosaďtě třeba (sub)doménu, víme co je tím z předchozího kontextu diskuse myšleno...) si dovolí takto zobrazovat a propagovat web nějakých velkých společností s tím, že okolo IFRAME budou nějaké reklamy nebo z toho jiným způsobem bude mít užitek? Jak dlouho mu to povolí samotná (free)hostingová společnost? Za jak dlouho ho někdo "napráší"? Má na to někdo žaludek? Ať je to s Googlem jakkoliv, ustojí to samé někdo obyčejný smrtelník? Není nic jednoduššího než to vyzkoušet...
_es
Profil
Petr_:
To je jedno konkrétne použitie iframe.
Otázka nie je, či je takéto konkrétne použitie v súlade so zákonom, ale či je každé použitie iframe bez súhlasu vlastníka webu protizákonné.
Zweistein
Profil
Tak uveď příklad, kdy použití iframe bez souhlasu vlastníka webu neni protizákonný.
_es
Profil
Zweistein:
Tak uveď příklad, kdy použití iframe bez souhlasu vlastníka webu neni protizákonný.
Len sa nazdávam, že by to protizákonné nebolo:
Trebárs niečo ako ten príklad, čo som uvádzal, nechce sa mi to vyrábať, tak to len popíšem, dúfam, že dosť zrozumiteľne:
Stránka so zoznamom vyhľadávačov (alebo niečoho iného):
Vľavo bude stĺpec s odkazmi na vyhľadávače, zvyšok stránky bude zaberať iframe, do ktorého sa na začiatku načíta nejaký vlastný obsah webu (alebo nič).
Pre každý vyhľadávač budú v tomto poradí nasledujúce odkazy:
"normálny" odkaz s názvom vyhľadávača.
Za ním odkaz, len nejaký grafický symbol, ktorý sa otvorí do iframe.
Za ním odkaz, len nejaký grafický symbol, ktorý sa otvorí do nového okna s nejakými "rozumnými" rozmermi.
Za ním odkaz, len nejaký grafický symbol, ktorý sa otvorí do nového okna (alebo záložky, tabu).
Na stránke bude v tom stĺpci aj tlačítko, zabezpečujúce zrušenie štruktúry rámov a zobrazenie len stránky toho vyhľadávača v celom okne - ak bol načítaný do iframe.
Bola by to vlastne len oveľa miernejšia verzia niektorých podobných vecí google.

Alebo iný príklad, ktorý je podľa mňa ešte istejší:
Niektoré počítače majú zlú alebo žiadnu klávesnicu, takže by sa možno zišla služba, kde by sa dala pomocou myši do formulára zadať adresa a tá by sa potom načítala do iframe na stránke. A tiež by tam bola možnosť na jedno kliknutie zobraziť stránku na celé okno.

Alebo ešte istejší príklad:
Bookmarklet, ktorý existujúcu stránku v okne namiesto do okna zobrazí do iframe a okolo iframe zobrazí nejaké užitočné funkcie. To je predsa tiež použitie iframe bez súhlasu vlastníka webu.
Petr__
Profil *
_es:
Mám-li odpověďet na otázku:
či je každé použitie iframe bez súhlasu vlastníka webu protizákonné
tak říkám ne, není, pokud je to v rámci možností AZ zmiňovaného už několikrát Taurusem, ale to se opět dostáváme zpět a nemá smysl opakovat to, co už bylo zmíněno.
Právě pro ty, kterým by to snad nebylo jasné, jsem navrhl na příkladě, ať si to zkusí prakticky [#14]. Takže do toho mnou uvedeného konkrétního příkladu bys _es nešel a přišlo by ti to protizákonné? S tím že se shodnem na tom, že OBECNĚ vzato není každé použití iframe bez souhlasu vlatníka webu nezákoné?*

*Problém je v tom, že tuto větu si spousta lidí vyloží úplně opačně.
_es
Profil
Petr_:
S tím že se shodnem na tom, že OBECNĚ vzato není každé použití iframe bez souhlasu vlatníka webu nezákoné?
To som predsa tvrdil v celej tejto diskusii.
Problém bol, že sa niekto snažil podsúvať názor, že každé použitie iframe je legálne, čo samozrejme podľa mňa pravda nie je.
Petr__
Profil *
_es:
To som predsa tvrdil v celej tejto diskusii.
Tak možná ne dostatečně jasně, já jsem třeba tenhle závěr pochopil až nyní, možná to předtím dost jasně nezaznělo, ale třeba jsem jen natvrdlý :-).
V tom případě bych skoro řekl, že obě strany mluví o tom samém, akorát jinými slovy a pro mě osobně se to konečně rozuzlilo, díky za vysvětlení.
Petr__
Profil *
_es:
To dodatečné vložení posledního řádku (aspoň si na něj nepamatuji) jsem viděl až teď, ale v podstatě souhlas. Akorát ty mé "obě strany" jsem myslel trochu jinak, ale to je už fuk.
joe
Profil
Taurus:
Tím, že zobrazím celé dílo jako takové, které je veřejně zdarma dostupné, tím určitě nic neporušuji. ..

* samozřejmě mám na mysli veřejnou webovou stránku, která nepotřebuje pro její načtení žádné přihlašovací údaje.

Ale zajímavé, že sis z příspěvku vybral jen to, co se ti hodilo, třeba nad příkladem s Googlem jsi mávl rukou a dělal jakoby nic.

Takže na závěr opět napíšu to, za čím si stojím a to, že mi přijde naprosto normální zobrazit v iframu cizí web (a to klidně i bez svolení jeho skutečného autora), pokud to pro mě nemá žádný užitek nebo dokonce tím nevydělávám a nepřiravuji tak cizí web o peníze.

(Mimochodem je pěkné diskutovat nad věcí, kterou stejně nikdo dělat nebude, protože to je stejně zbytečné - dávat si cizí web na svůj - k čemu asi... Ale hlavně, neměli bychom zapomínat, že Google porušuje podle zdejších autorský zákon)


EDIT:

Zweistein
Nikdo tě to nenutí číst. Jinak toleruje se něco, co je nelegální? Sakra, jak je to možné? Kde to jsme?
_es
Profil
Koho to zaujíma a ako sa to vzťahuje k tým prácam AZ a pod.:
Taurus:
Ve svých pracích nikdy nemůžeš zobrazovat celá cizí díla.

Zweistein:
„Slovo práce může označovat:
• dílo – výsledek účelné činnosti“
Dílo může být i nehmotné povahy (hudba či počítačový program).“
Poslední věta mluví za vše.

Takže potom je podľa tejto argumentácie práca aj prehliadač, a teda sa webové stránky - "celé cudzie diela", inak ako v "celých cudzích dielach" - prehliadačoch nezobrazujú.
A celá tá terminológia a argumentácia z AZ, extrémne zjednodušená na web, je potom pochybná.
Petr ZZZ
Profil
joe, _es:
Kdo chápat nechce, nepochopí. Opakuji snad už podvacáté: Je rozdíl mezi porušením autorského zákona a stíháním takového porušení. Google celou svou obchodní strategií motivuje autory, aby se nad porušováním AZ právě tou obchodní strategií nepozastavovali, protože právě z té obchodní strategie mají prospěch.

Prohlížeč. Ach du meine Güte. Prohlížeč je na to dělaný, aby stránky zobrazoval, autoři píšou stránky s úmyslem, aby byly v prohlížečích zobrazovány. Pokud by to snad skutečně bylo možné vykládat jako porušení autorského zákona prohlížečem, který v sobě zobrazuje a vystavuje celé cizí dílo, potom platí stejný mechanismus jako u Google: Autoři mají zájem, aby jejich díla prohlížeč zobrazoval, mají z toho prospěch, nikoho nenapadne kvůli tomu výrobce prohlížeče žalovat, bylo by to absurdní.

A i kdyby, je otázka, co by z takové žaloby bylo, protože bez prohlížeče je autorovi jakékoli stránky jeho stránka na dvě věci. Na vytření talíře od polévky a – tu druhou věc už jsem zapomněl. V tomto smyslu bych na stránku na obrazovce pohlížel jako na výsledek společné tvůrčí činnosti autora prohlížeče a autora stránky, který by nebyl možný, kdyby nebylo současně jednoho i druhého. Prohlížeč tedy ono dílo nevystavuje 1:1, ale musí je nejdřív interpretovat, přeložit do vnímatelné podoby, zamýšlené autorem.

pavuk, Zweistein:
Na to pivo bych šel s vámi, ale měli bychom přizvat i _es a joe. Jednak by se při té příležitosti mohli podělit o financování toho včerejšího pavukova škopku a jednak by se asi ledacos vysvětlilo.
_es
Profil
Petr ZZZ:
Prohlížeč a pod.:
Takže, ak bude nejaký terminál na prístup k internetu spravený tak, že sa budú stránky načítať do iframe a celé sa to nazve "prehliadačom na prehliadanie internetu", tak je to v poriadku, lebo platí celé to tvoje zdôvodnenie.
Celé to zdôvodnenie miestnych znalcov práva, že vraj to úplne jasné a očividné porušovanie AZ za strany google a všetkých iných prehliadačov nikomu nevadí sa mi veľmi nezdá.
Celá tá "jasná" argumentácia, hlavne na niektorých konkrétnych príkladoch, je veľmi pochybná a deravá.
Bolo by na to dobré oficiálne vyjadrenie nejakých vyhľadávačov, či si tiež osvojujú ten tvoj výklad.
pavuk
Profil
Petr ZZZ:
pavuk, Zweistein:
Na to pivo bych šel s vámi, ale...
Souhlas, ale s vyloučením _es i joe, protože já na pivo chodím odpočívat a přizvat ke stolu demagogy a specialisty na rozmělňování problému a otáčení v názorech, to by bylo v tomhle případě kontraproduktivní. Konstruktivní diskuze s opozičním názorem je skvělá vždycky a všude, to mám moc rád, ale "drístat nesmysle", to ať si sjíždí beze mně

_es:
Prosím nereaguj na tento můj příspěvek, platí co jsem uvedl v [#6]
_es
Profil
pavuk:
Tak teda ďakujem za vecné odborné právnické zdôvodnenie v poslednom príspevku všetkých tých možných spôsobov porušenia AZ spomínaných v tejto téme.
Petr ZZZ
Profil
_es:
odborné právnické zdôvodnenie“ z českého či slovenského prostředí ve smyslu citátů nějakého rozsudku neposkytnu, ale ono se to v rámci EU nebude příliš lišit; něco jsem vygůglil v němčině:

V Německu rozhodl Nejvyšší soud (Bundesgerichtshof), že Google neporušil autorská práva malířky z Weimaru tím, že ukazoval ve výsledcích hledání miniatury jejích obrazů. Soud zdůvodnil rozsudek tím, že žalobkyně provozuje vlastní internetové stránky, na které umístila reprodukce své umělecké tvorby, čímž byla srozuměna s reprodukcí své tvorby pro účely hledání obrázků vyhledávačem.

V říjnu 2008 rozhodl Zemský soud Hamburg v podobné kauze jinak. Podnikatel s nabídkou plakátů a textilu s komiksy také žaloval Google, protože se jeho obrázky objevovaly ve výsledcích hledání. Žalující spatřoval v reprodukci komiksových obrázků autorskoprávně významné užití díla. Google si prý tato díla přivlastnil a veřejně zpřístupnil. Soudci z Hamburku se k této argumentaci přiklonili a provozovatelům vyhledávačů bylo zapovězeno veřejně v internetu zpřístupňovat určité obrázky komiksů nebo je nabízet na "download“.

Zdroj (německy; český výcuc ↑ je ode mne): Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29. dubna 2010

Ve zkratce z dalších článků k tématu (zdroje jsou německy):
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18. prosince 2009: Google musí zaplatit 300.000 eur pro porušení autorských práv digitalizací knih, rozhodl soud v Paříži. Kromě toho musí platit 10.000 eur denně, dokud výtahy z knih nezmizí z databáze, a nesmí více dávat na internet žádné autorskoprávně chráněné obsahy francouzských vydavatelů. Google se odvolal (nevím, jak to dopadlo nebo zda to už nějak dopadlo).

Heise online, 1. února 2010 11:40: Belgičtí vydavatelé novin úspěšně žalovali Google, italští vydavatelé novin podali žalobu.

Pokud jde o mne, tak musím vyslovit uznání a respekt, že se informace o žalobách proti Google dají vygůglit. Jsou to poctivci, hrají s otevřenými kartami, jejich služeb rád využívám a jsem rád, když moje stránky jsou nalezitelné. Přesto si myslím, že autorský zákon je třeba respektovat a například dávat na internet digitalizované knihy bez souhlasu autora je myslím už moc. Můj názor na iframe snad nemusím opakovat a souvislost s autorským zákonem vysvětlil pavuk dostatečně jasně.
pavuk
Profil
_es:
Dvacetiletá praxe s jedincema s různou mírou narušení a poruchama jak osobnosti, tak vnímání mně naučila nebetyčný trpělivosti, takže se touhle diskuzí jakoby vracím k praxi (i s vědomím toho že na děti se musí mírně) a ještě jednou a slibuju že už opravdu naposledy ti píšu: (pro hnidopichy upozornění, že nejsou postižený veškerý nuance obsažený v AZ, ovšem to co příspěvek obsahuje je dostatečný pro tuto zvláštní příležitost)

Původní otázka v tomto vlákně zněla: Je legální pokud do své stránky vložím iframe zobrazující obsah jiné cizí stránky?
Odpověď: Je to legální, pokud k tomu autor udělí souhlas, nebo je obsah <iframe> viditelně a srozumitelně označen jako dílo jiného autora s odkazem na původní zdroj.

K tomu jsem odcitoval různý části autorskýho zákona (č. 121/2000 Sb.), ze kterých vyplývá že
1) počítačovej program nebo webová prezentace je podle tohoto zákona autorským dílem
(§2 odst.1) Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, protože (§65) Počítačový program, bez ohledu na formu jeho vyjádření, včetně přípravných koncepčních materiálů, je chráněn jako dílo literární.


Pokud osoba, která není autorem díla toto dílo veřejně zpřístupní (zobrazení cizí webové prezentace v <iframu>), jedná se o vystavování, protože (§17) Vystavováním originálu nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování díla v hmotné podobě umožněním shlédnutí nebo jiného vnímání originálu nebo rozmnoženiny díla.
K vystavování díla je potřeba souhlas autora díla, protože (§12) Autor má právo své dílo užít.../kráceno/... a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva; jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.
Těmi jinými případy jsou případy vyjmenované v §30 (volná užití), kde je stanoveno že Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

Jelikož umístění cizí webový prezentace na vlastní stránku (volně přístupnou komukoliv s připojením) je její vystavování veřejný a nikoliv pro osobní potřebu, je k takovýmu vystavování potřeba souhlas autora.
Bez souhlasu autora je veřejné vystavování jeho díla v rozporu s autorským zákonem


A pro tvojí oblibu v myšlenkových operacích a podivuhodně nekonstruktivních konstrukcích s otevřením odkazu do _topu nebo do <iframu>:
Pokud otevřeš stránku do <iframu>, pak adresní řádek prohlížeče obsahuje nikoliv adresu webu vystavovanýho v <iframe>, ale adresu toho, kdo stránku do <iframu> vložil, čímž
porušuje autorský zákon, totiž (§44 odst. 1) Do práva autorského zasahuje též ten, kdo bez svolení autora způsobuje, umožňuje, usnadňuje nebo zastírá porušování práva autorského tím, že
a) odstraňuje nebo mění jakoukoli elektronickou informaci o správě práv k dílu
, protože (§44 odst. 2) Informací o správě práv k dílu podle odstavce 1 je jakákoli informace určená autorem, která identifikuje dílo, autora nebo jiného nositele práva, nebo informace o způsobech a podmínkách užití díla a jakákoli čísla nebo kódy, které takovou informaci představují.


Na otázky typu (jejich volnej výklad) "co všechno porušuje google", "jaktože google může a já ne", "kdo by teda podle tebe mohl ukazovat cizí dílo", co s tím má společnýho diplomová práce" a "jaktože brácha smí na koupák a já ne" si založ jiný vláka, ale se mnou tam nepočítej. Howgh
<ot> Zdá se že mě tahle diskuze bude stát mnohem víc než jsem počítal, už mám po tom všem zase sucho v krku...</ot>
_es
Profil
Petr ZZZ:
Nejako sa tu stále výrazne odbočuje od témy, v prvom príspevku sa predsa nikto nepýtal na vyhľadávanie obrázkov, ale na zobrazenie iného webu, jeho hlavnej stránky, v iframe a legálnosti. Takže ak by si našiel právny spor, že je nelegálna práva tá, podľa mňa nepodstaná vec, to načítanie iné webu do iframe, pri tom hľadaní, tak by sa to témy týkalo.
Můj názor na iframe snad nemusím opakovat a souvislost s autorským zákonem vysvětlil pavuk dostatečně jasně.
Kde to ten pavuk vysvetlil? Dal len plno rôznych citácií, čo sa dajú interpretovať rôzne.
Ak dávam dotaz na legálnosť konkrétnych príkladov využitia iframe a dovolím si určité argumenty spochybniť, tak sú to hneď "píčoviny".
Veľmi by ma zaujímal právny rozbor, čo je nelegálne na predposlednom a poslednom príklade v [#17].
« 1 2 3 4 5 »

Vaše odpověď

Mohlo by se hodit

Kategorie Obsah webu se věnuje otázkám:
  • autorského práva,
  • o čem a jak psát,
  • sociálních sítí.

Upozorňujeme, že názory ajťáků a právníků se mohou dost lišit. Počítejte s tím, že na této diskusi jsou inteligentní lidé s obecným právním rozhledem, můžou vám poradit dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale nemůžou poskytnout žádnou garanci, že neskončíte za mřížemi. Na opravdové konzultace si pořiďte opravdového právníka.

Odkud se sem odkazuje


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: