Chci na svém webu legálně zveřejňovat zde nelegální věci*

Reaguji na Taura:
„nejlepší by bylo autorovi vyliskat“
Tazatel si dal záležet na tom, aby ho tady podle technických parametrů nikdo nepoznal. Tím zúžil okruh podezřelých na ty, kdo vědí, že by byli rozpoznatelní, z čehož s pomocí HTTP logů a hromady databázových dotazů a po důkladné analýze vyjadřování i typografických chyb na (nejen) tomto fóru vyleze docela přesvědčivě jediná (vcelku nenápadná) přezdívka.

Kdyby to nešlo pochopit dvojsmyslně, poděkoval bych panu Josephovi za zábavu na celé pondělní odpoledne :-)
(Připouštím, že jedna z motivací, proč jsem se nehrnul do mazání, byla ta, že jsem chtěl víc vzorků projevu.)


Reaguji na Marka Prokopa:
„Dovedu si docela dobře představit, jak tohle vlákno po čase někdo vygúglí, oznámí na policii, policista si ho špatně přečte/pochopí a Dušan bude mít potíže.“
Já si to tedy moc dobře představit nedovedu. Za vyslovený úmysl anonyma nenese odpovědnost majitel místa, kde byl vysloven… navíc jsou to jen slova.
Kdyby nás přeci jen kontaktovala policie, můžeme jí pomoct s identifikací jednoho podnikavce se zvláštními zájmy.

Asi nejvíc provokativní (či zavádějící pro nechápavého policistu) je tady nadpis, ten jde změnit.

Co novinařina? Neměla by se taky cenzurovat? Jako za komunistů? Jen dobré zprávy? Nejsou následující citáty a odkazy z jednoho známého zpravodajského serveru také ohavné? (Pozor, klikáte na vlastní nebezpečí).

„Někdy byly Maratovy názory vskutku kuriózní. Tak např. v říjnu 1791 navrhoval, aby se kolem Národního shromáždění nosila čas od času nějaká ta hlava nabodnutá na píku, případně že by revolucionáři mohli vtrhnout rovnou do Národního shromáždění a vybírat adepty na nabodené hlavy.“ (…) „Po gilotinování jeden z pacholků popadl hlavu mrtvé a zpolíčkoval ji.“ (Čtěte nebo nečtěte, holt podle nátury, více.)

Nejdřív vyplavala ruka.

Říkáte, to nic není? A co toto:

Pokousaná holčička

Patrně legální obrázek týraného chlapce.

Patrně legální reklama na nějaký odporný, ale zřejmě legální film:
„Kempera napadne podivné monstrum, které ho zabije a odtáhne do sklepa a tam rozřeže motorovou pilou.“

Zřejmě legální povídání o válce: „Ve zkrvavené hmotě šklebícího se masa lze jen hádat, kde kdysi byly oči, nos či ústa.“

Není to ohavné? Já bych řekl, že je. Předpokládám, že je legální to psát a zobrazovat. Nelíbí se mi to. Přesto nevím, kdyby to bylo v mé moci, zda bych byl ochoten to zakázat. Obávám se, že bych to nejspíš nezakázal.

Chamurappi:
„…jako rudý hadr na býka“
Řekl bych, žes uhodil hřeb na palici. :-)

Dodatek (15.2.2011 13:00): Pročítám si to a koukám, že má ironická otázka (Co novinařina? Neměla by se taky cenzurovat?) by se dala špatně pochopit. Mířil jsem na návrh smazat celé vlákno. Proti změně nadpisu samozřejmě nic nemám.

Petr ZZZ:
A jaký z toho plyne závěr? Musím se přiznat Vaše příspěvky v tomto tématu občas nechápu.

jenikkozak:
Závěrů je možno vyvozovat více, asi dva nejdůležitější:

1. Dětské porno je odsouzeníhodná záležitost a je v mnoha státech zakázané.
2. Odsouzeníhodných témat je mnoho, ale zdaleka ne všechna jsou zakázána.

Lze si klást otázku, odkud plyne zčásti až hysterický přístup k nezletilé sexualitě a s ním kontrastující benevolence k tématům dle mého názoru mnohem horším (filmové ztvárnění rozpolcených lidských hlav atp.). Měl bych na to odpověď, ale na tomto místě si ji nechám pro sebe. Začínám mít pocit, že by to vydalo na knihu. Možná ji napíšu a budu mít vystaráno. :-)

[#2] Petře, u dětské pornografie nejde o výsledný film ale o to, že se musí nejprve nějak natočit.

Mne je Josephov zámer jasný, chcel vyvolať diskusiu na kontroverznú tému, ktorá je zložitejšia, než na prvý pohľad vyzerá.

Petr ZZZ:
„až hysterický přístup k nezletilé sexualitě“
Podľa zákona je nedospelá sexualita - od určitého veku v poriadku, no nesmie sa to vidieť.
Takže ak si dvaja 17 roční prejavy svojej sexuality natočia, tak ide o trestnú výrobu detskej pornografie. Ak takýto záznam ukážu inému 17 ročnému, tak ide o ďalší trestný čin - prezentáciu detskej pornografie dieťaťu, čo je teda naozaj trestuhodné. Nedajbože aby sa na to pozeral naživo, to by bolo asi ešte horšie. Asi je otázne, či by to takí aktéri nemali robiť poslepiačky - aby nerobili výrobu a prezentáciu detskej pornografie dieťaťu súčasne.

Marku, profesionální filmová studia dokážou dnes vyrobit cokoli, aniž by se to muselo točit reálně. Odhaduji, že na výrobu zdánlivé a přesto ve filmu přesvědčivé dětské pornografie by nebylo zapotřebí ani speciálních efektů, že by se to dalo poslepovat ze záběrů, na kterých děti žádný sex nemají.

Trestuhodné je omezovat osobní svobodu, kohokoli nutit k něčemu, k čemu by neměl být nikdo nucen. To ale platí pro všechny věkové kategorie a zdaleka ne pouze pro porno.

Taurus:
„nejlepší by bylo autorovi vyliskat“
Obávám, se, že by to nebylo legální.

I když v této diskusi nemám žádné hlasovací právo, domnívám se, že už dávno mohlo být smazáno. Ale protože tady stále ještě je, pokusím se alespoň zčásti odpovědět na úvodní otázky.
1.Je něco takového vůbec možné v souladu s českými zákony? Mohl by mě jakožto českého občana čekat nějaký postih?
V souladu s českým právním řádem to rozhodně není, doporučuji studium Trestního zákona, např. zde:
http://www.julda.cz/wp-content/uploads/2009/12/trestni-zakon-2010.pdf
Se zaměřením zejména na díl 3. místní působnost (§§ 4 až 11). Domnívám se, že i kdyby provozovatel takového webu měl obsah umístěn v nějakém zahraničním teritoriu, musel by i ke správě svého obsahu přistupovat pouze ze zahraničí, stejně by ale byl trestně stíhán, jakmile by vstoupil na české území. Pokud by správu stránek prováděl z ČR, byl by stíhán v každém případě. Rovněž v případě, že by jednal jako člen organizované skupiny.
Vše by ale stejně nakonec záleželo na soudu, což by v tomto případě mohla být velká loterie. Asi by obhajoba i obžaloba používala "hodně" technických výrazů, jako např. IP adresa, provider, server, hosting, cache, jpeg, avi, anonymizer apod. Soudce - veterán co soudil už Vonku, či Hlučína, by se v těchto "odborných termínech" mohl cítit krapet nesvůj, rozčílil by se a přidržel se pro jistotu horní sazby ;-)

2.Mohlo by hrozit nějaké nebezpečí uživatelům takového serveru, pokud by nic neukládali, ale jenom prohlíželi online obsah?
Je to sporné, i při pouhém prohlížení mohou být obrázky nebo videa ukládány do cache prohlížeče, samozřejmě by se dotčená osoba mohla bránit, že na tyto stránky zavítala náhodou či neúmyslně. Při dlouhodobějším sledování podezřelých, by ale zřejmě nebyl problém dokázat minimálně cílené "konzumování obsahu". I kdyby nikdo nebyl trestně stíhán, určitě (jak znám situaci u PČR) by se vše dostalo na veřejnost. U případných veřejně činných osob je hlavní vysílací čas na TV Nova zaručen ;-)

3.Jaké státy konkrétně nemají zákony potírající šíření dětského porna?
Žádný takový stát mi není znám, možná by se daly najít státy, kde je věková hranice nižší než u nás...

Stejně ale doporučuji vlákno promtně smazat, viz argumenty Marka Prokopa na předchozí stránce.

Navážu na původní (jistě až příliš provokativní) dotaz a zkusím se zeptat z jiného úhlu. Jsem Čech, vlastním webové stránky na českém hostingovém serveru a obsah mých webových stránek je v ČR legální. Přijde mi však stížnost z evropského státu XY (klidně třeba od nějaké jejich vládní organizace, ať to má punc oficiálnosti), že tento obsah je ve státě XY nelegální a že mám web smazat či zablokovat (stížnost jde navíc souběžně i na providera, který ode mě vyžaduje reakci). Je mojí povinností vůbec řešit, zda je obsah mého webu legální ve všech dejme tomu 250 civilizovaných zemích světa? To přece nemůže být moje starost, ne? Kdybych měl třeba web s fotkami ženských chodidel, jejichž zobrazování by (hypoteticky) třeba ve Francii bylo trestným činem, tak to není problém můj, ale problém Francie, ne? Nebo mi něco uniká? (Neptám se jen hypoteticky, opravdu se mi to stalo).