Příklad náhrady škody za neoprávněné užití fotografie

Marek Prokop:
V danóm prípade šlo o fotku z fotogalérie, čo je asi celkom jednoznačné (galéria chce fotky predávať).
Ale ak skopírujem napríklad graf, alebo krezbu niekoho a pod obrázok uvediem s kade ju mám i s linkou na web autora (do follow), snáď by autor mohol byť dokonca i rád (aj ak nebol dopredu kontaktovaný) že má "reklamu" na na ďaľšom webe. Teda pokiaľ to opeť nie je dielo, ktoré sa predáva a za jeho uverejnenie na cudzom webe autor požaduje $$$ . . .

JanForgac:
„...snáď by autor mohol byť dokonca i rád (aj ak nebol dopredu kontaktovaný) že má "reklamu" na ďaľšom webe.“

To je domněnka, která se jednou může ukázat jako správná a jindy jako mylná. Na podobném principu jede i třeba takový Google. Většinou to vychází, ale byl už i žalován a odsouzen.

Petr ZZZ:
No, to je pravda. Ktokoľvek može žalovať kohokoľvek za hocičo. Kto vyhrá, to je už druhá vec.
Ale asi je teda lepšie autora kontaktovať . . . Toto potom može mať nakoniec i ďalšie výhody . . . :-)

1. V případě soudního sporu, pokud by žalovaný spor skutečně prohrál, by částka byla vyšší jen o soudní náklady a případnou odměnu pravního zastoupení žalujícího, zhruba v řádu jednotek tisíc.

2. Neznáme přesné podrobnosti, ale přichází v úvahu použítí některé zákonné bezúplatné licence. Konkrétně citace či zpravodajská licence.

3. Napadnout požadovanou náhradu, respketive uváděné bezdůvodné obohacaní, je možné i bez soudního znalce. Znalecký posudek je jen jeden z možných důkazních prostředků.

4. Obecně isifa a LogiCall jsou "známé firmy", stačí hledat.

5. Pokud právník z advokátní kanceláře Hladík Hladíková & partněři radí "V opačném případě se vystavuji nebezpečí zrychleného procesu, ve kterém soudce rozhoduje bez Vás a vy jste jen informováni o výsledku." - tedy straší klienta možností vydání platebního rozkazu, musím pochybovat o jeho fundovanosti.


Rozhodně nechci nabádat k neoprávněnému užívání autrských děl, ale uváděný článek pana Němce je jen jedna možnost řešení situace. Nejvýhodnější pro potencionálně žalujícího a nejméně pro potencionálně žalovaného. Rozhodně se mohl aktivně bránit a pokusit se minimálně snížit zaplacenou částku, která mi připadá úměrně vysoká.

Chtěla bych prosím toto téma malinko rozšířit, a to, zda se hrozba problémů s obrázky staženými z netu týká také obrázků sice stažených, ale pozměněných.
Stáhla jsem si malý obrázek z Google, přebarvila jsem jej v grafickém editoru a tamtéž zdeformovala (vše byl záměr). Může mě i za takovýto obrázek autor popotahovat?
Moc děkuji za názor!

Napadá mě slovo absurdní.
Takže si udělám svou fotobanku, nastavím si ceny tak, že jedna licence bude stát miliardu, budu týden, dva, měsic ... čekat, než udělá někdo tu chybu a dá si fotku na svůj web ... a juchů, mám dvě miliardy v kapse.
Něco tu nehraje...

Joan:
Pokud by to byla fotka z mé budoucí fotobanky, tak bys ze mě udělala miliardáře.

Líbí se mi toto:
http://webtrh.cz/103030-poziti-obr-googlu-mam-zaplatit?p=654134
citace od amanda:
"Zdravím všechn, komu také přišel slavný vymahačský dopis z logicallu, kdy chce Isifa zaplatit nehorázné peníze. Chtějí po nás 20 000 za jeden malý obrázek aloe, na i- stocku podobnou sezenete za asi 30 korun . Zabývali jsme se tím dost dlouho. než sjem na něco přišli. Po pročtění x diskuzí na americkém webu ( zde ještě neproběhl ani jeden soud, a to oznámení od Isify chodí americkým firmám již od roku 2004 tuším... ) a konzultaci s jedním z nejlepších právníků na Severní Moravě bych Vám ráda sdělila následující : NEPLATTE TO !!!!!!!!!!!! Ten, kdo založil tuto diskuzi , zde byl, jak jsem si všimla, kritizován za svůj přístup mrtvého brouka, který je však naprosto v pořádku. Takže dle právníka ( setkal se již prý s podobnými případy, kdy Ochranný svaz autorksý vymáhal peníze po klientech např. za reprodukci hudby atd..jediné co se však dělo bylo, že mu co dva měsíce cca chodila "poslední výzva".....za dva roky, pokud to nedají k soudu, je věc promlčena ) . Jde o to, že Isifa si tuto věc nedovolí dát k soudu ,a to z jediného a prostého důvodu : Výše bezdůvodného obohacení se rovná dvojnásbku ceny za dílo. TO JE V POŘÁDKU. Jenže jde oto, že tato cena se vypočítává z ceny TRŽNÍ, to je ceny obvyklé !! Pokud by to k soudu došlo - stačí jeden jediný znalecký posudek, který fotku ohodnotí. NĚKOLIKATISÍCOVÁ ČÁSTKA JE MOŽNÁ MAXIMÁLNĚ OHLEDNĚ NĚJAKÉ SLAVNÉ - ZNÁME FOTOGRAFIE.žádný znalec neohodnotí obyč fotku z fotobanky na čásku vyšší než 200,- - naše fotka má navíc rozměr 3*3 cm.
A Isifa to mooooc dobře ví..jediné o co se snaží je vymámit peníze z těch, co se zaleknou. Tady někdo psal - zaplatit a poděkovat. No hold za nevědomost se platí..takže kdo chce, klidně si platte..."
...
"poslední vyzvy" budou chodit tak dlouho, dokud se to nepromlčí."

Těch "zneužitých" autorských děl od Isify bude spousta, je někde na netu, že by se s nima někdo soudil?

A nějaké info i tu:
http://pn.piratskasit.cz/?disc=1&c_id=33145

Ehm, ještě malá poznámka, nemám problém s Isofou, jen mě irituje chování Isify a ohánění se autorským zákonem.

Krakatoa:
Pokud by to byla fotka z mé budoucí fotobanky, tak bys ze mě udělala miliardáře.

Konkrétně jsem použila malý obrázek stavební míchačky stažený ze stránek nějakého obchodu, který ji prodává (neklepej si prosím na čelo, proč zrovna takový obrázek, já důvod mám :-) ) a úplně jsem změnila barvu a zdeformovala. Jak majitel obrázku se 100%-ní jistotou dokáže, že ten obrázek mám právě z jejich stránek?
U obrázku, který jsem vyhledala přes obrázky Google je větička "Tento obrázek může podléhat autorským právům". No jo, kde ale zjistím ta práva? Komu napsat?

Joan:
Sú fotografie, z ktorých jej autor neráta so ziskom.
Možno je fotografia tej miešačky na voľné použitie od výrobcu miešačky - pre predajcov.
A teda námaha so zdeformovaním obrázku bola možno úplne zbytočná.
Alebo, je také ťažké si niekde nejakú miešačku odfotiť?

_es:
A teda námaha so zdeformovaním obrázku bola možno úplne zbytočná.
Nee, já jsem tu deformaci páchala promyšleně a zcela záměrně :-)

Alebo, je také ťažké si niekde nejakú miešačku odfotiť?
Bylo to pro mě jednodušší než se plížit v Bauhausu s foťákem po obchodě. I když, máš asi pravdu, odpadly by mi tyhle pochybnosti. Příště to tak udělám!
Hezký den

Joan:
„zda se hrozba problémů s obrázky staženými z netu týká také obrázků sice stažených, ale pozměněných.“
Možná pozměněných tím spíš- použití nezměněného cizího obrázku s odkazem na autora jde „okecat“ jako citace.

Krakatoa:
„Takže si udělám svou fotobanku, nastavím si ceny tak, že jedna licence bude stát miliardu, budu týden, dva, měsic ... čekat, než udělá někdo tu chybu a dá si fotku na svůj web ... a juchů, mám dvě miliardy v kapse.“
Ono to v podstatě takhle funguje, ale jen pokud jste lobbystická organizace s velkým vlivem, jako třeba OSA.
Pro normální lidi ne. Žalovat náhradu škody 2 miliardy ještě neznamená, že soud toho dotyčného k tomu odsoudí. Za prvé je potřeba nějaký důkaz (znalecký posudek), jakou hodnotu ty fotky měly. A za druhé i tak rozhoduje soud.

Joan:
> A teda námaha so zdeformovaním obrázku bola možno úplne zbytočná.
> Nee, já jsem tu deformaci páchala promyšleně a zcela záměrně :-)
Jsem majitelem webu, který slouží pro vzdělávací účely, za publikované snímky jejich autorům platím a dávám jim příplatek za slib, že dané fotografie nebudou zveřejňovány i na dalších webech. Kdyby mi někdo koupené fotky zkopíroval na svůj web, nebyl bych příliš rád. Ale neupravené snímky se dají snadno dohledat, majitel toho webu třeba nevěděl, že existuje autorské právo. Možná by jej stačilo jen upozornit. Pokud by však někdo snímky promyšleně a zcela záměrně deformoval, byla by má reakce daleko ostřejší. A ten dotyčný by mohl být rád, že nedostane pár facek.

jenikkozak:
Pokud by však někdo snímky promyšleně a zcela záměrně deformoval, byla by má reakce daleko ostřejší.
Ale kde, vy mi nerozumíte: já konkrétní obrázek deformuji záměrně v žádném případě ne proto, aby byly obrázky hůře napadnutelné, kdepak! Já bych zdeformovala zcela stejným způsobem i svůj vlastnoručně vyfocený obrázek, jenom jsem ho holt neměla po ruce.

Pro názornost: mám fotku domu a zkřivím ji -> vznikne obrázek jakoby "tančícího" domu. Nebo snímek pastelky pokřivím a vznikne vlnitá tužka apod. Aplikovat efekt polárních souřadnic v GIMPu na obrázek taky vyplivne někdy zajímavý výsledek. Mně jde o záměrný efekt na konkrétním místě na své stránce (zatím na localhostu), nikoli o obcházení autorských práv!

Mám dojem, že v obchodech se fotit nesmí. Takže bude méně "bolet" obejít toto nařízení než autorské právo k malému obrázku?
Proč vůbec u obrázků Google není nikdy přímý odkaz na možnosti použití obrázku a kontakt na autora?
Díky!

Joan:
Na Googlu, když otevřeš vyhledávanou fotku, máš možnost jedním klikem přejít na stránku původu, kde by (pokud není už tam fotka nelegálně) měl být i kontakt na autora.

Fakt, že by mě taky zajímalo, jak se dokáže, že fotka byla odcizena právě od někoho konkrétního? Navíc, je-li upravená - když na ní aplikuji efekty jako je zmíněné vlnění nebo barevný posun, jak chcete dokázat, že fotka byla zcizena právě od pana XY?

Joan:
„Proč vůbec u obrázků Google není nikdy přímý odkaz na možnosti použití obrázku a kontakt na autora?“
Ako by mal indexovací robot Google také informácie získať?
Môžeš ale predsa prejsť na zdrojovú stránku obrázka a informácie zistiť tam, teda ak tam sú.

Louka:
„Navíc, je-li upravená - když na ní aplikuji efekty jako je zmíněné vlnění nebo barevný posun, jak chcete dokázat, že fotka byla zcizena právě od pana XY?“
Na základe originálnych prvkov, ktoré na fotke po takej deformácii zostanú.

Marek Prokop:
V tom případě vznikne odvozené dílo.
Nevznikne, protože nápad určitým způsobem zdeformovat fotku je jenom můj, nikde jinde jsem ho použít na tuto konkrétní fotografii neviděla. Mně jde primárně o zdroj fotky, se kterou si potom chci hrát podle své kreativity čili stále jde o použití fotky odněkud stažené, tj. ne mojí vlastní.
Pěkný den.

Reaguji na Joana:
„Mně jde o záměrný efekt na konkrétním místě na své stránce (zatím na localhostu), nikoli o obcházení autorských práv!“
Což je asi tak podobná polehčující okolnost, jako když přiznáš úmysl v případě činu, který vypadal jako neúmyslné zabití :-)

Někdy jde odvozená díla obhájit, že mají uměleckou hodnotu sama o sobě, jako se daří třeba tomuto umělci (i když právníci Disneyho na „fair use“ moc nevěří).

Louka:
„Navíc, je-li upravená - když na ní aplikuji efekty jako je zmíněné vlnění nebo barevný posun, jak chcete dokázat, že fotka byla zcizena právě od pana XY?“
V mnoha případech to není zas tak obtížné. Na web se dávají snímky zmenšené. Pan XY tedy může mít originální fotografii, ke které se člověk, který snímek kopíruje, nedostane. Vezmeme-li v úvahu, že poměr ploch originálu a snímku vystaveného na webu může být v desítkách, než abych ručně domalovával detaily do zmenšeného obrázku tak, aby vypadal jako originál, raději bych zaplatil těch přemrštěných 12 tisíc. :-)

Joan:
„Nevznikne, protože nápad určitým způsobem zdeformovat fotku je jenom můj, nikde jinde jsem ho použít na tuto konkrétní fotografii neviděla“
Ono je hodně zavádějící srovnávat porušování autorského práva s krádežemi. Ale když budu banky vykrádat s lyžemi na nohou, budu také originální. To by mi ty peníze měli nechat. :-)

Při kopírování na webu podle mne nejde jen o autorská práva. Tím, že zveřejňuji cizí věci, zvyšuji návštěvnost svého webu na úkor vlastníka autorských práv. I kdyby ani na jednom webu nebyla zobrazována reklama, návštěvnost je jedním z hlavních prvků určujících hodnotu webu.

WoW,
Jednou použil moji fotografii deník Metro, po složitém vyjednávání (šlo mi hlavně o princip)
mně poslali 500,- (údajně oficiální odměna za zveřejněnou fotografii) asi abych byl ticho :D Mohl jsem chtít i mnohem více jak tak vidím :))

jenikkozak:
Při kopírování na webu podle mne nejde jen o autorská práva.
Dobře, už jsem zticha. Odpoledne tedy poběžím do hračkářství koupit si co nejmenší dětskou míchačku a nafotím si ji z úhlu, který potřebuji. Pak ji můžu věnovat třeba dětskému domovu :-)
Protože v příslušných obchodech mají sice míchačky, ale vždy nádobou směřující vzhůru a asi je nepřesvědčím, aby mi jednu vytáhli a naštelovali zhruba tímto směrem...
Příjemný pátek!

Joan:
Čo tak odfotiť miešačku priamo na nejakej stavbe, alebo ešte aj v činnosti?
Také fotky v obchodoch nemajú a možno taká fotografia zaujme viac než nejaká neprirodzene naaranžovaná.

_es:
Čo tak odfotiť miešačku priamo na nejakej stavbe, alebo ešte aj v činnosti?
To víš, že toto by bylo nejlepší řešení! Jenomže v Brně o nic takového nezakopnu :-(, tady se staví ve velkém. Vymyslela jsem si míchačku jako součást grafické ilustrace (obrázek nenese informační hodnotu, takže jej mám v backgroundu), tudíž do mého obrázku patří - bez ní by byl lehce nesmyslný, lopatu jsem si už nenápadně odfotila mobilem v obchodě. A já jsem kreslířské nemehlo, které aby pohledal, tudíž vlastní volšové ruky mi nepomohou.

P.S.: Mám nápad, možná blbej... což takhle tady na diskusi zavést novou kategorii vzájemné výměny malých obrázků, které je někdo na jiném konci republiky schopen ilustračně nafotit ;-) ? Tj. v dané rubrice poprosím o odfocení příkladně té míchačky v požadovaném úhlu a třeba někdo staví a bude ochoten pár malých snímků poslat na email žadatele. Teď nemyslím jen na sebe, obdobný zárhel může řešit kdokoli z nás a já třeba nemám žádný problém takto vypomoci.

no, a co vyzkoušet nějakou fotobanku, třeba tuhle, ale věřím, že v google toho bude spousta, co se dá legálně použít

kajaman:
„no, a co vyzkoušet nějakou fotobanku, třeba tuhle“
No, ale to sme zase na začiatku tohoto vlákna :-) Viď časť „Licence a práva“.

<trochu ot>
Joan:
Podívej se na tenhle odkaz... Autora tý fotky - vzhledem k její unifikaci - už asi nikdy nikdo nedohledá, a myslím že i bez tebou popisovanejch změn její použití sebou žádný riziko nenese. Kdo ví kolkrát tam ta míchačka je ze 32 400 nalezenejch obrázků.
Košér to ovšem není, dodávám pro zastánce AZ, kam se taky mimo jiný počítám
</ot>

Marek Prokop:
Na to už aplikace existuje. Jmenuje se Facebook, případně Twitter, podle toho, kde máte víc přátel.
Jsem asi světlá výjimka, ale já nelezu ani na jeden z nich. Jinak o flickeru jsem nevěděla, děkuji za odkaz!
P.S.: Nakonec jsem to s tou míchačkou vyřešila zcela samostatně - a budu se tohoto způsobu raději držet vždy. Ono to jde, jen toto konání vyžaduje více námahy a fantazie ;-)
Kde prosím poznám na flickeru apod., jakou má obrázek licenci?

Joan:
po rozkliknutí každého obrázku máš v pravém sloupci pod nadpisem „License“ sadu ikonek vedoucích na odkaz, jak s daným obrázkem můžeš nakládat.

Přehled licenčních ikonek máš například i na speciální stránce práv se týkající.