Filmy online - legální?

Sir Tom:
„To je takový liberální názor - naproti tomu ale funguje protekcionismus.“
Právě že nefunguje. Ono to sice vypadá logicky a v minulých staletích byl protekcionismus rozšířený (viz cechovní systém ve středověku), ale snad vždycky se ukázalo, že protekcionismus ekonomiku spíš poškozuje než aby pomáhal, takže se od toho upustilo. I dnes je to ale populární téma v době různých krizí a podle mě myšlenka, které bychom se měli vyvarovat.

„Např. pokud má problém výrobce, tak mají problém i jejich zaměstnanci, dále i rodiny těchto zaměstnanců, nemají peníze, ... Navíc mě moc netěší, že tuzemský výrobce má problémy...“
To je sice nepříjemné, ale krach neefektivních výrobců je nezbytný, protože to je právě to, co žene pokrok kupředu.
Podobně dělníci v 19. století velmi negativně vnímali zavádění strojů, protože najednou továrny potřebovaly daleko méně zaměstnanců. Přesto si s tím trh poradil (dramaticky se snížily náklady na výrobu, což na konkurenčním trhu znamená zlevnění výrobků, takže jednak se objevila poptávka po nových věcech a službách a jednak spousta lidí už nemusela pracovat od nevidím do nevidím aby se uživili, takže vznikl tlak na zkrácení pracovní doby a tím bylo zas potřeba zaměstnávat víc lidí)

Odbočka: „Je pravdou, že trh jako takový si polepší, ale bude to na úkor např. jedné menší (ekonomicky slabší) země.“
Zato protekcionismus znamená, že té chudší zemi zabráníme dodávat nám výrobky a služby (protože jsou ochotní je vyrábět levněji než my), čímž v té zemi jsou pořád chudí a u nás pak vedeme lítostivé řeči a posíláme jim pomoc (když to přitom je částečně i naše vina).

Chci tím říct, že nemá cenu trvat na zastaralých modelech jen proto, že dřív to fungovalo. Naopak by se měl dát prostor pro inovace, protože i když ten proces bude pro někoho určitě bolestivý, nakonec se objeví řešení, které bude lepší.

Reakce na Sira Toma:
„Zde tomu moc nerozumím, jak to myslíš...“
Řekněme, že tuzemský výrobce něco vyrobí za 15 Kč, zahraniční to samé za 10 Kč. Uvažujme, že zavedení cla způsobí to, že zákazník nemůže zakoupit za 10 Kč, ale stojí ho to 15 Kč. Tedy přijde o 5 Kč, které by jinak využil podle svého — roztočil s nimi kolečko, ale jsou převedeny do domácí neefektivní výroby. A zajímá mě, jak se docílí toho, že těch 5 Kč (předpokládejme, že se k výrobci dostane celá částka) v rukou toho neefektivního výrobce roztočí kolečko víc než těch samých 5 Kč v rukou zákazníka.

„Lepší hospodář je soukromník. Myslíš tedy, že kontrolovat kvalitu by měl soukromník? Též moc nerozumím, jak to myslíš...“
Myslím to tak, že se domnívám, že bychom se bez státní, jak píšeš – mizerné, kontroly obešli a žádným upitím se metanolem by to neskončilo. Pokud je po takových kontrolách poptávka, zajistí je (jak se shodujeme lépe) soukromník.

Amunak:
„tudíž se třeba v případě výpalného akorát obohacuje jedna malá skupina lidí na velké většině“
Takhle to holt bývá... v demokratických režimech jsou často nerovnosti mezi lidmi mnohem větší. Něco podobného ukazuje i Giniho koeficient.

„Někdy je třeba porušovat zákony nebo nařízení. Třeba když se dva zákony vylučují nebo když někdo prosadí něco absurdního.“
Asi máte pravdu, ale zde se asi neshodneme... je to čistě subjektivní názor a stanovisko každého.

„Proč smutné nebo podivné? Co když to není potřeba? Naopak to někdy může být výhodou (snižuje se riziko napadnutelnosti sw). EA teď vytvořila Sim City (5), které má always-on DRM a nikdo z toho nadšený není.“
SW hra a SW aplikace (kancelářské, vývojářské, výukové, ...) má trochu jiný účel. Já si myslím, že doba je už tak daleko, že SW aplikace by měly pracovat alespoň trochu s principem cloudu. Využívající firma si tak sníží náklady, které by například musela dávat do drahého HW, zabezpečení serverovny, apod. Takto alespoň tuto činnost přenechá někomu jinému.

Joker:
„Právě že nefunguje. Ono to sice vypadá logicky a v minulých staletích byl protekcionismus rozšířený (viz cechovní systém ve středověku), ale snad vždycky se ukázalo, že protekcionismus ekonomiku spíš poškozuje než aby pomáhal, takže se od toho upustilo. I dnes je to ale populární téma v době různých krizí a podle mě myšlenka, které bychom se měli vyvarovat.“
To je velmi sporné. Když v roce 1989 československá ekonomika byla slabá, tak protekcionismu byl na místě (v opačném případě by ji převálcovaly ekonomiky USA, Německa, apod.) a obyvatelstvo by nefungovalo. V dnešní době se také ukazují názory, že např. aby se zabránilo další dluhové krizi, tak je potřeba ekonomiku více chránit (politicky). Např. tato aktuální dluhová krize byla způsobena nízkými úrokovými sazbami FEDu (patrně motivace, aby si kdokoliv mohl dovolit vzít volně úvěr). Bohužel úvěr dostávali i ti lidé, kteří jej nikdy nebyli schopni splatit. Tzn. peníze se dávaly lidem, ale už se od nich nepřijímaly. Proto se objevuje názor, že je potřeba více regulovanosti, apod. Já osobně nevím, zda-li je tento směr ten správný...

„To je sice nepříjemné, ale krach neefektivních výrobců je nezbytný, protože to je právě to, co žene pokrok kupředu.“
Souhlasím, ale nelze se pouze dívat na pokrok. Je třeba se dívat na další faktory.

„Zato protekcionismus znamená, že té chudší zemi zabráníme dodávat nám výrobky a služby (protože jsou ochotní je vyrábět levněji než my), čímž v té zemi jsou pořád chudí a u nás pak vedeme lítostivé řeči a posíláme jim pomoc (když to přitom je částečně i naše vina).“
Beru to tak, že protekcionismus zakáže velkým ekonomikám dovážet zboží do malé začínající ekonomiky. Pokud by to nezakázal, tak by malá ekonomika nemohla se svojí slabou produkcí soupeřit s produkcí větší ekonomiky. Tzn. velká ekonomika převálcuje malou ekonomiku a lidé v malé ekonomice jsou bez práce.

Jako liberalismus je fajn, ale k jeho aplikování by se mělo přicházet tehdy, kdy ekonomiky jsou jakž takž na stejné úrovni. Nyní by ale ekonomiky převálcovaly takové ekonomiky jako Čína, Neměcko, Rusko, USA, apod. A já se právě bojím ničení těch malých ekonomik těmito velkými ekonomiky. Účinky by mohly být zničující pro všechny. (Toto všechno je ale na bázi úvah, takže se možná mýlím...)

Str4wberry:
„Řekněme, že tuzemský výrobce něco vyrobí za 15 Kč, zahraniční to samé za 10 Kč. Uvažujme, že zavedení cla způsobí to, že zákazník nemůže zakoupit za 10 Kč, ale stojí ho to 15 Kč. Tedy přijde o 5 Kč, které by jinak využil podle svého — roztočil s nimi kolečko, ale jsou převedeny do domácí neefektivní výroby. A zajímá mě, jak se docílí toho, že těch 5 Kč (předpokládejme, že se k výrobci dostane celá částka) v rukou toho neefektivního výrobce roztočí kolečko víc než těch samých 5 Kč v rukou zákazníka.“
Těch 5 korun, co by ušetřil zákazník může dále spotřebovat, nebo uspořit. Pokud ale těchto 5,- dá výrobci, tak ten výrobce může zaměstnat tuzemské lidi (dát jim práci). Já si myslím, že mít práci je důležitější než nižší ceny. Ale toto je rozpor, který je už dobře popsán Phillipsovou křivkou. Nelze zároveň dosáhnout nízké zaměstnanosti a nízkých cen (resp. nízké inflace).

„Myslím to tak, že se domnívám, že bychom se bez státní, jak píšeš – mizerné, kontroly obešli a žádným upitím se metanolem by to neskončilo. Pokud je po takových kontrolách poptávka, zajistí je (jak se shodujeme lépe) soukromník.“
To nevím, neznám moc soukromníků, kteří dělají inspekci prodej (možná tak jenom dTest). Já bych byl také, kdyby kontrolu prováděl soukromník, ale v tomto případě do tohoto odvětví přišla spousta nových soukromníků a každý by již se nějak snažil ostatní vytlačit. V důsledku tohoto konkurenčního boje by pak se mohlo stát, že nějaké reporty o kvalitě nebudou pravdivé. Raději tedy možná jenom státní kontrolu, která má vazby na policii, vládu, apod. Nevím... asi by to bylo na velmi dlouhou diskuzi...

Sir Tom:
> „Keď je vôľa zo strany štátu na ich podporu, či na podporu niečoho čo vyrobia, nech ich podporí priamo zo štátneho rozpočtu a daní.“
> Však stát přispívá na tuto kulturní činnost ze zdrojů, které jmenuješ.
No tak nech fungujú len z nich, ak „štát“ usúdi, že to je vhodné, a zo svojho zisku. Prečo majú fungovať aj z poplatkov za prázdne dátové nosiče? Prečo nefungujú trebárs aj z extra poplatkov za bicykle či za topánky? Lebo by to snáď vyzeralo už príliš absurdne? Prečo má trebárs študent, od ktorého požadujú k diplomovej práci aj nejaké dáta na CD, kúpou toho CD spolufinancovať nejakých autorov hudby či nejaký spolok?

Sir Tom:
„Takhle to holt bývá... v demokratických režimech jsou často nerovnosti mezi lidmi mnohem větší.“
Fakt, že to tak bývá, neznamená, že je to dobře a že bychom to měli bránit. Navíc v nedemokratických režimech jsou nerovnosti mezi lidmi taky, a obvykle daleko větší. Mě ale a priori nevadí nerovnost mezi lidmi - myslím, že je to přirozené a že s tím mnoho nenaděláme. Co mi vadí je, když se bohatá skupina obohacuje na úkor chudší skupiny, a stát to ještě podporuje.

Sir Tom:
„Tak pak se nedá nic dělat, než se s tím smířit. Na druhou mi stranu přijde podivné (a možná i smutné), že stále se aktivně využívají aplikace, které nejsou nějak internetově propojené. Neexistuje např. alternativní produkt? No to je jedno - zde už zabíháme mimo hlavní téma...“

Nechcem zachádzať do detailov, nakoľko to nie je súčasťou témy a takisto sa jedná o pomerne citlivé informácie, ubezpečujem ale že stále existujú odvetvia kde cloud alebo internet samozrejmosťou vzhľadom na citlivosť spracovávaných dát proste nie je.

Amunak:
„Přijde mi ale, že těch právních možností mají až příliš. “
S tým celkom súhlasím, poukazoval som len na skutočnosť že majú aj iné prostriedky ako sa s problémom kopírovania/nelegálneho sťahovanie môžu vysporiadať.. toto som použil len ako príklad jedného z nich.

„Podle mě by provozovatel serveru neměl ručit za obsah uživatelů. Měl by reagovat na stížnosti (pod americkou DMCA), ale doplatit na uživatele? To je jakoby zavřeli úschovnu zavazadel proto, že tam někdo opakovaně uložil kufr s mrtvolou...“

S tým už tak celkom nesúhlasím. Prevádzkovateľ každej služby z ktorej profituje musí dodržiavať zákan, mimo iné aj zákon o ochrane autorských práv. Rovnako ako dopravca musí dodržiavať dopravné značenie. Nemôže sa tváriť tak že "ja som nevedel že dopravné predpisy platia aj pre dopravcov".

Sharovacie servery by podľa mňa mali:

1. predchádzať nahrávaniu nelegálneho obsahu na ich média, a to:
1.1 aktívnou kontrolou a odstraňovaním nelegálneho obsahu
1.2 minimalizovaním anonymity užívateľa voči prevádzkovateľovi (otázka je ako by sa vám to páčilo ;))
2. aktívne spolupracovať a poskytovať informácie orgánom činným v trestnom konaní

V opačnom prípade umožňuje a tým pádom sa spolupodiela na porušovaní autorských práv (čo je v podstate trestný čín). Rozumiem kam narážate tým príkladom o úschovni ale aby to bolo úplne korektné, musíte zmieniť aj to že úschovne porušeniu zákona predchádzajú tým že je tam istá "obsluha", častokrát aj kamerový systém, ktorá by mala zabrániť tomu že si niekto "odloží" mrtvolu do skrinky.. Druhá vec je že ak to vidí a nezabráni tomu stáva sa automaticky spolupáchateľom.. Samozrejme ani tam to nie je 100% ale prístup je omnoho aktívnejší. Áno, môžete síce oponovať množstvom dát / množstvom úschov, na to je argumentom objemom financií ktorý zarobia.. ak je úschovňa s objemu financií v rádoch tisícok euro mesačne (osobne si myslím že skôr ročne) schopná zaplatiť kamerový systém a obsluhu, nevidím dôvod na to aby firma ktorá zarába rádovo miliony (možno aj desiatky milionov) euro, nebola schopná zabezpečiť kontrolu prijatých súborov aspoň na takej úrovni aby sa počet nelegálnych filmov, sw, hudby výrazne znížil.

donny:
„nevidím dôvod na to aby firma ... nebola schopná zabezpečiť kontrolu prijatých súborov aspoň na takej úrovni aby sa počet nelegálnych filmov, sw, hudby výrazne znížil.“
Dôvod je jednoduchý - technický. Ako má tá kontrola prebiehať? To má „na opačnom konci“ niekto fyzicky sedieť a okamžite kontrolovať, čo sa nahralo? Filmy a hudbu spustiť v nejakom prehrávači a odhadnúť, či je tam obsah podliehajúci ochrane autorským zákonom? Ak sa odošle softvér, tento spustiť/nainštalovať a odhadnúť či je alebo nie je voľne šíriteľný? Ak sa nahrá šifrovaný súbor, s ním čo?

Sir Tom:
„To je názor, kterému rozumím - vážně - ale jsou to slova o kritice, že je systém špatný. Jaké jsou ale možnosti řešení? (Jako já nic nemám proti názorům, které říkají, že něco je špatné, ale bez nabídnutí alternativního řešení mi tato oprávněná kritika přijde bezcenná.)“

Podľa mňa je naopak kritika "špatných" vecí nutná, ano za bežných okolností by som súhlasil že kritika musí ponúknuť zároveň aj riešenie. V tomto prípade ale nevidím dôvod niečo riešiť. Spomínané poplatky (nad štandardnú cenu) za čisté média sú nezmysel, ktorý proste nemá existovať.

Čo sa táka nelegálneho sťahovanie, nie je riešenie na nás. Tento problém si musí vyriešiť trh / produkčná spoločnosť sama, dostupnými legálnymi prostriedkami.

Opäť zbehnem k softwaru..

Predstavte si situáciu, naprogramujem systém ktorý je úžasný a stojí 100 000 euro, vy naprogramujte taký istý systém na základe toho že ste sa zúčastnil prezentácie ale cenu stanovíte na 50 000 euro. Kto za mňa túto situáciu bude riešiť? Samozrejme nikto.. Ja budem musieť ponúknuť lepšiu cenu, lepšie služby alebo proste zaniknem.

Neberte teraz tento príklad doslovno, skôr narážam na to že produkčné spoločnosti musia proste zmeniť svoje myslenie. Ak by napr. sharovacie serveri nebrali ako "piráta" ale konkurenciu a poskytli by vám zaujímavejšie služby určite by ste na nejaký megagigateraupload zabudli..

1. čo im napr. bráni spustiť vlastný megaupload, prípadne službu ako vojo?
2. čo im bráni miesto investícií do lobby a podobných kravín investovať to návrhu nového zabezpečenia
3. čo im bráni sa nejakým spôsobom dohodnúť so sharevacími servermi v zmysle "ok ste už na trhu, zarábate, spravme to tak že po odvysielaní filmu v kine vám dáme originál HD verziu k dispozícií, vy ju zverejnite na stránkach za takúto cenu, alebo za taký a taký podieľ zo zisku vám budeme dodávať originál filmy?".. (pozn. aká krásna "ryža" by to pre nich bola, keby všetkým takým serverom predávali tie filmy priamo)

Proste možností majú tisíc, lenže ono to je skôr o tom že im to vyhovuje. Tento rok som zatiaľ zakúpil 250 DVD + 250 USB(pre vyššie spomínaný e-learningový projekt) tj. 45 euro za DVD a cca 2000 euro za USB kľúče. Celkom logicky je jednoduchšie dostať podieľ s 2045 euro za nič ako predať filmy koncovému spotrebiteľovi v rovnakej cenovej hladine.

_es:
„Dôvod je jednoduchý - technický. Ako má tá kontrola prebiehať? To má ‚na opačnom konci‘ niekto fyzicky sedieť a okamžite kontrolovať, čo sa nahralo? Filmy a hudbu spustiť v nejakom prehrávači a odhadnúť, či je tam obsah podliehajúci ochrane autorským zákonom?“

Áno, presne tak, je to v záujme prevádzkovateľa, ktorý chce dodržiavať zákony.

„Filmy a hudbu spustiť v nejakom prehrávači a odhadnúť, či je tam obsah podliehajúci ochrane autorským zákonom? Ak sa odošle softvér, tento spustiť/nainštalovať a odhadnúť či je alebo nie je voľne šíriteľný? Ak sa nahrá šifrovaný súbor, s ním čo?“

Žiadna kontrola nie je 100%, podstatou je výrazne znížiť podiel nelegálne dostupného sw, filmov, hudby.

donny:
„Áno, presne tak, je to v záujme prevádzkovateľa, ktorý chce dodržiavať zákony.“
Čiže by potom mali rovnako postupovať aj prevádzkovatelia hostingov? Že by ich zákazníci po každom príkaze na nahratie súboru museli čakať, až im to pracovník hostingu schváli? A ak neskôr zistí, že sa v posúdení „sekol“, tak im tie „závadné“ súbory pomaže?
Predpokladám, že ten pracovník bude za každé zistenie „závadného“ obsahu aj odvádzať do nejakého spolku poplatok, lebo tým otestovaním ho nelegálne užil.

_es:
„Čiže by potom mali rovnako postupovať aj prevádzkovatelia hostingov? Že by ich zákazníci po každom príkaze na nahratie súboru museli čakať, až im to pracovník hostingu schváli? A ak neskôr zistí, že sa v posúdení ‚sekol‘, tak im tie ‚závadné‘ súbory pomaže?“

Dodržiavať zákony by mal každý, a výhovorky typu "nezodpovedám za to čo si tam užívateľ uloží" sú asi tak ako keby ste chodcovi tvrdil že nezodpovedáte za to že ste ho zrazil autom na ceste mimo prechodu. To že to bolo mimo prechodu vás tiež automaticky nezbavuje vinny..

„Predpokladám, že ten pracovník bude za každé zistenie ‚závadného‘ obsahu aj odvádzať do nejakého spolku poplatok“
Po zistení "závadného obsahu" by predovšetkým malo nasledovať jeho okamžité odstránenie (zneprístupnenie), prípadne ak bola naplnené skutková podstat trestného činu, tak jeho nahlásenie na orgány na to určené. Celú dobu v diskusií vystupujem proti nezmyselným poplatkom, neviem prečo by sa mal zavádzať ďalší, takisto to ale neznamená že podporujem porušovanie zákona.

To že určitú vec doženiete až takto "add absurbum" neznamená že je to argument. Toto je čiste na zvážení produkčných spoločností, ak by celé kontrolné mechanizmi stáli na tom že servery poskytujúce takéto služby nemôžu kontrolu vykonávať pretože produkčné spoločnosti / spolok ktorý zastrešuje ich záujmy žiadajú kompenzáciu, v takom prípade sa obecne dá hovoriť o predecense na základe ktorého legálne nie je možné (bezplatne) vykonávať kontrolu a tým pádom nemôžu byť ani stíhateľný za zverejnený obsah.

Sám ale dobre viete, že formulka "Užívateľ je zodpovedný za svoj obsah" poskytovateľom služieb vyhovuje, nemajú tak dodatočné náklady a starosti s kontrolou.

Sir Tom:
„Když v roce 1989 československá ekonomika byla slabá, tak protekcionismu byl na místě“
…a proto se rozjela masivní liberalizace a privatizace.
Krom toho že v roce 1989 byla československá ekonomika slabá je důsledek právě centrálního plánování a protekcionismu (snahy o maximální soběstačnost ve všech odvětvích). To je lekce, kterou je dobré stále připomínat: Tohle (viz tabulky HDP na hlavu) je výsledek 40 let socialismu. Z „top 10“ nejrozvinutějších zemí světa mezi rozvojové země.

„Těch 5 korun, co by ušetřil zákazník může dále spotřebovat, nebo uspořit. Pokud ale těchto 5,- dá výrobci, tak ten výrobce může zaměstnat tuzemské lidi (dát jim práci). Já si myslím, že mít práci je důležitější než nižší ceny.“
Čímž se vracíme k tématu, protože právě tady je zásadní kámen úrazu, kvůli kterému nefunguje socialismus a kvůli kterému jsou špatné ty kopírovací poplatky.
Abychom se přiblížili kopírovacím poplatkům, převedu to na situaci, kde to jde názorněji vysvětlit a budeme blíž k tématu:
Řekněme, že nelze zavést clo (třeba kvůli mezinárodním smlouvám), tak na to vláda půjde opačně a zavede dotace 5Kč na výrobek pro místní výrobce.
Co se stane?
Náklady výrobce jsou 15Kč, prodá za 10 + 5 na dotacích. Dotace se ale musejí z něčeho platit, takže se zavede daň a přijmou úředníci na její výběr a rozdělování dotací. Řekněme, že na dotaci 5 Kč na výrobek je nutné vybrat daň 6 Kč na výrobek.
Výrobce tak není tlačen do snižování nákladů, ba právě naopak, zjevné snížení nákladů by vyvolalo tlak na snížení/zrušení dotací. Investice do výzkumu a vývoje jsou tak vyloženě nevýhodné, protože výrobce nese ty investice, riziko že to nevyjde a v případě úspěchu z toho nic nemá (když ušetří, klesnou mu dotace).
Za druhé je tu jeden konkrétní zdroj (dotace), generující velké příjmy za minimální přímé náklady (stačí vyplnit formuláře a dostane dotace). Podojit stát skrz lobbování či korupci (třeba pobíráním dotací na imaginární výrobu) lze dosáhnout daleko vyšší zisky, než vymýšlením lepších výrobků pro spotřebitele.
Člověk se správnými kontakty a uměním korumpovat je pak pro firmu daleko cennější než kvalitní inženýr. Předpokládejme, že firma firma z nákladů na výrobek přesměruje 2 Kč na korupci.
Korupce je problém, který se obvykle řeší přijetím dalších úředníků, kteří mají kontrolovat ty první úředníky. Řekněme, že na těch 5 Kč dotací se musí vybrat 8 Kč daní. Zároveň korupce bude nebezpečnější a tím dražší, takže náklady na korupci stoupnou z 2 na 3 Kč na výrobek.

Výsledek: Náklady na výrobek, který by na svobodném trhu stál 10 Kč, jsou 18 Kč (10 Kč cena a 8 Kč z daní). Z toho 3 Kč stojí aparát na rozdělování dotací, 3 Kč korupce a 12 Kč samotná výroba a prodej.
A to je právě důvod, proč to nefunguje: Velká část nákladů se neúčelně spotřebuje na byrokracii a korupci, takže ve výsledku je výrobek horší a dražší.

Úplně stejné to je s tím kopírovacím poplatkem.

donny:
„S tým už tak celkom nesúhlasím. Prevádzkovateľ každej služby z ktorej profituje musí dodržiavať zákan, mimo iné aj zákon o ochrane autorských práv. Rovnako ako dopravca musí dodržiavať dopravné značenie. Nemôže sa tváriť tak že "ja som nevedel že dopravné predpisy platia aj pre dopravcov".“
Ale oni je dodržují. Když si půjčíš auto, půjčovna taky nezkoumá jestli třeba nemáš v oblibě s těmi auty pak přejíždět lidi, a kdybys skutečně něco takového udělal, tak za to půjčovna neručí. V rámci možností by taky bezpochyby pomáhali v šetření. Problém je, že na internetu nemůžeš nikdy s jistotou říct, kdo je zodpovědný. Nedokážeš, že člověk který to udělal to skutečně udělal. Mohl to být vir, mohl to být někdo jiný, kdo se jen za někoho vydával, ...
Co se 1.1 týče, tak je to často mimo (finanční) schopnosti úschoven. Ještě třeba je reálné kontrolovat hashe nahraných souborů vůči nějaké databázi zakázaných souborů, ale ručně procházet veškerý obsah a zkoumat jestli skutečně porušuje práva je nereálné. Zaprvé jen nahraný soubor ještě nic neznamená - co když uploader zrovna má právo k jeho šíření? A za druhé je podle mě nelegální poskytovat takhle obsah třetím stranám (lidem co by to kontrolovali).

„Rozumiem kam narážate tým príkladom o úschovni ale aby to bolo úplne korektné, musíte zmieniť aj to že úschovne porušeniu zákona predchádzajú tým že je tam istá "obsluha", častokrát aj kamerový systém, ktorá by mala zabrániť tomu že si niekto "odloží" mrtvolu do skrinky..“
Myslel jsem spíš úschovnu jako bývaly na nádražích - kam si dáte celý kufr, který už si pak nikdo nepřijde vyzvednout, a když to moc smrdí, tak ho otevřou a najdou tam mrtvolu. Obsluha by musela kontrolovat každé zavazadlo (to je podle mě z hlediska ochrany soukromí nepřípustné; s množstvím dat na netu a dalšími faktory jako šifrování navíc nemožné).
A argument to je - naprosot nezáleží na tom, kolik vydělají. Kdyby to byla třeba neziskovka kde by se braly jen dotace a všechny by šly na vývoj, pak by to bylo OK? Já si myslím, že pokud chtějí vlastníci autorských práv chránit své zájmy, musí to dělat oni sami, a ne svalovat vinu/povinnosti na ostatní. Ať buď zaplatí úschovnám, aby se všechno kontrolovalo, nebo ať to kontrolují oni sami (což do určité míry dělají). Představte si že jste právě třeba majitel takové úschovny zavazadel, a víte, že vám přes tu úschovnu kromě milionů dalších zavazadel chodí taky tajně vynášené dokumenty nějaké firmy, která si toto nepřeje (a ten kdo to dělá porušuje jejich práva). A teď by po vás tato firma chtěla, abyste za vlastní finance všechna zavazadla kontroloval. Neřekl byste jim, ať si radši hlídají svou firmu aby jim to nikdo nevynášel a neházeli to na vás? Já bych řekl, že ano.

„Dodržiavať zákony by mal každý, a výhovorky typu "nezodpovedám za to čo si tam užívateľ uloží"“
Opakuji, že oni zákony dodržují. Provozují službu, která je zneužitelná - takových služeb existují tisíce. Dokonce spolupracují s vlastníky autorských práv na tom, aby omezili zneužívání jejich duševního vlastnictví. A jim to přesto nestačí.

„Po zistení "závadného obsahu" by predovšetkým malo nasledovať jeho okamžité odstránenie (zneprístupnenie)“
To se děje.

„nahlásenie na orgány na to určené“
To může udělat jen zákonný zástupce subjektu, jehož práva byla porušena.

donny:
„Prevádzkovateľ každej služby z ktorej profituje musí dodržiavať zákan, mimo iné aj zákon o ochrane autorských práv. Rovnako ako dopravca musí dodržiavať dopravné značenie. Nemôže sa tváriť tak že "ja som nevedel že dopravné predpisy platia aj pre dopravcov".“
Ne dopravní předpisy, ale obsah zásilky.
Řekněme, že bych někomu poslal kurýrem krabici s kradeným mobilem.
Má kurýr otevřít zásilku a kontrolovat obsah?
Podle našich zákonů by v takovém případě spáchal trestný čin (§182 tr. z. Porušení tajemství dopravovaných zpráv).

To samé sdílecí servery, přece nemají právo prolézat uživatelova data. Navíc většina cloudových úložišť má data uživatelů šifrovaná, takže ani nemají možnost je kontrolovat.

Podle mého názoru je správný současný stav, kdy je nelegální obsah vymazán na základě toho, že je provozovateli nahlášen jako nelegální.

Amunak:
> „nahlásenie na orgány na to určené“
> To může udělat jen zákonný zástupce subjektu, jehož práva byla porušena.

Porušenie autorských práv je definované ako trestný čin (v SR podľa § 283, v ČR podľa §152) a pre trestné činy platí že podnet na prešetrenie (trestné oznámenie) môže podať každý, kto sa hodnoverným spôsobom dozvedel o spáchaní trestného činu. Môže to byť očitý svedok trestného činu alebo osoba, ktorá sa o skutku dozvedela, aj keď nebola prítomná na mieste činu. Podnet na začatie trestného stíhania môže podať aj skupina osôb, občianske združenie alebo iná právnická osoba. Polícia je povinná prešetriť aj anonymný podnet, ak z neho vyplýva, že došlo k spáchaniu trestného činu.

„Problém je, že na internetu nemůžeš nikdy s jistotou říct, kdo je zodpovědný. Nedokážeš, že člověk který to udělal to skutečně udělal. Mohl to být vir, mohl to být někdo jiný, kdo se jen za někoho vydával, ... “
Ale no taaaaaak, nie je vínimnkou že veľký seeder má stovky GB zdielaných dát, vážne môže pred súdom argumentovať že za mňa to tam nahral vírus? Len z jednoduchej registrácie na toto fórum sa dá dopátrať aj k Vašim osobným údajom (vezmem url s vašeho profilu, whois a mám vaše osobné dáta, ak ich nemáte špecificky skryté). Vážne trváte na tom že nie je možné dopátrať vinníka pri sťahovaní dát smerom k jednému konkrétnemu PC?

„Ale oni je dodržují. Když si půjčíš auto, půjčovna taky nezkoumá jestli třeba nemáš v oblibě s těmi auty pak přejíždět lidi, a kdybys skutečně něco takového udělal, tak za to půjčovna neručí. V rámci možností by taky bezpochyby pomáhali v šetření. Problém je, že na internetu nemůžeš nikdy s jistotou říct, kdo je zodpovědný. Nedokážeš, že člověk který to udělal to skutečně udělal. Mohl to být vir, mohl to být někdo jiný, kdo se jen za někoho vydával, ...
Co se 1.1 týče, tak je to často mimo (finanční) schopnosti úschoven. Ještě třeba je reálné kontrolovat hashe nahraných souborů vůči nějaké databázi zakázaných souborů, ale ručně procházet veškerý obsah a zkoumat jestli skutečně porušuje práva je nereálné. Zaprvé jen nahraný soubor ještě nic neznamená - co když uploader zrovna má právo k jeho šíření? A za druhé je podle mě nelegální poskytovat takhle obsah třetím stranám (lidem co by to kontrolovali).“

„Ne dopravní předpisy, ale obsah zásilky.
Řekněme, že bych někomu poslal kurýrem krabici s kradeným mobilem.
Má kurýr otevřít zásilku a kontrolovat obsah?
Podle našich zákonů by v takovém případě spáchal trestný čin (§182 tr. z. Porušení tajemství dopravovaných zpráv).“

Nikde som netvrdil že majú niečo schvalovať, alebo precházať konkrétne po profiloch, ale kontrola aj z ich strany je podľa mňa nutná. Keď nič iné tak aspoň formou vyhľadávacou ako bežný užívateľ ktorý sťahuje.

„Zaprvé jen nahraný soubor ještě nic neznamená - co když uploader zrovna má právo k jeho šíření?“
Ako to funguje teraz? Ak dáte na server Váš legálny sw/film kde máte zmienenú licenciu, niekto Vás nahlási a prevádzkovateľ urobí čo? ...

donny:
„Vážne trváte na tom že nie je možné dopátrať vinníka pri sťahovaní dát smerom k jednému konkrétnemu PC?“
Ano. Jak můžete vědět, jestli jsem jedna osoba, nebo skupina lidí? Co když každý z těchto příspěvků napsal někdo jiný? Co když tu mám vir, který pro útočníka vytváří tunel přes který dělá něco nekalého? A to nejsou jediné případy. Uploader třeba ani nemusí vědět, co nahrává. Někdo mu mohl říct "hele prosímtě já mám pomalej net, nahraj tohle na nějakou úschovnu apošli mi link".
Kdybych chtěl zůstat v anonymitě, nepoužívám všude stejný nick a nevyplňuji v profilu adresu webu, že...

„Nikde som netvrdil že majú niečo schvalovať, alebo precházať konkrétne po profiloch, ale kontrola aj z ich strany je podľa mňa nutná. Keď nič iné tak aspoň formou vyhľadávacou ako bežný užívateľ ktorý sťahuje.“
To ale mohou dělat i vlastníci autorských práv (a dělají to). Proč by to měl dělat poskytovatel prostoru na své vlastní náklady? Nestačí, že na žádost smaže soubory které porušují něčí autorská práva?

„Ako to funguje teraz?“
Teď to funguje tak, že pokud to nikde nesdílím, nikdo odkaz neobjeví a nic se nestane. Kdyby ale provozovatel úschovny měl kontrolovat každý soubor (a to platí třeba i o automatickém vyhledávání v názvu souboru nebo kontrole hashe souboru), smaže mi to neprávem.

donny:
„Vážne trváte na tom že nie je možné dopátrať vinníka pri sťahovaní dát smerom k jednému konkrétnemu PC?“
Občas pak takhle ženou k soudu babču, co si neumí nastavit WiFi router.

„kontrola aj z ich strany je podľa mňa nutná“
Jaká kontrola? Provozovatel služby má na serverech nějaké giga-/tera-bajty zašifrovaných dat, co na tom zkontroluje?

Navíc co takový Dropbox (a další podobná úložiště)?
Ten můžu mít plný filmů a zákon porušuji teprve ve chvíli, kdy k nějakému vytvořím veřejný odkaz a někdo ho použije.

Amunak:
„hele prosímtě já mám pomalej net, nahraj tohle na nějakou úschovnu apošli mi link“
Ak takímto spôsobom nahráte a v podstate aj šírite nelegálne získaný materiál, naplnil ste skutkovú podstatu trestného činu. Neznalosť zákna neopravedlňuje.

„Proč by to měl dělat poskytovatel prostoru na své vlastní náklady?“
Nepodsúvajte mi záver ktorý som nenapísal. Nikde som nepovedal že to majú platiť oni, aj keď z morálneho hľadiska by určite mali. Ešte raz, podľa mňa je chyba na strane produkčných spoločností, ale čiastočne aj na strane serverov, ktoré takéto služby ponúkajú a mali by za to niesť nejakú zodpovednosť, keďže úmyselne profitujú z porušovania autorských práv a my všetci, rovnako tak tieto firmy o tom dobre vieme. Alebo mi snád chcete tvrdiť že by tie služby boli tak využívané ak by sa všetok nelegálny obsah striktne mazal? Netvárme sa tu zase tak ako keby napr. Kim Dotcom bol svätý a megaupload predstavoval príklad dodržiavania autorských práv.

Osobne si myslím že produkčné spoločnosti musia s takými servermi uzavriet nejakú dohodu ako som spomínal v príspevku [#8], bode 3, prípadne inú dohodu o kontrole.

Joker:
„Jaká kontrola? Provozovatel služby má na serverech nějaké giga-/tera-bajty zašifrovaných dat, co na tom zkontroluje?“

Čo taký novinový stánok, má predavačka kontrolovať občiansky preukaz pri predaji cigariet, alebo erotických časopisov? Veď tam je uvedené že ten tovar je 18+, takže ľudia pod 18 si to automaticky nemôžu kúpiť.. alebo?

„
>Ako to funguje teraz?
>Teď to funguje tak, že pokud to nikde nesdílím, nikdo odkaz neobjeví a nic se nestane. Kdyby ale provozovatel úschovny měl kontrolovat každý soubor (a to platí třeba i o automatickém vyhledávání v názvu souboru nebo kontrole hashe souboru), >smaže mi to neprávem.“

Jednalo sa viac menej o rečnícku otázku, ale keďže ste si na ňu odpovedal zle tak to dokončím. Ak si uložíte legálne vlastnený súbor na dátové uložisko a necháte ho verejne prístupný (či už na neho uvediete odkaz alebo nie), ja ako užívateľ tej istej služby ho spravidla cez vyhľadávač, môžem nájsť a ak ho nájdem a nahlásim Vás, bez varovania a bez toho aby sa starali o to či to máte legalne alebo nelegálne Vám ten súbor zmažú!

ondra256:
„Udělal jsem si web s online filmama a následně jsem zjistil, že je to nelegální“

„Je to legální nebo ne?“
To se divím, že se tím zabýváte. Je přece jasné o co tady státu jde. Aby se neporušovala autorská práva. Dávat si na stránky jakékoliv prohlášení, že "jen streamujete" je sice hezké, ale je jasné, že pokud teď to legální je, tak to za chvíli legální nebude.

Mohl by tu platit stejný systém jako u peněz. Kdo platí padělanými penězi a neví o tom, také není trestán. Rozdíl je tu akorát v tom, že vy o tom víte, že streamujete obsah, který porušil autorský zákon. V takovém případě by jste měl tento skutek nahlásit policii.

donny:
„Ak takímto spôsobom nahráte nelegálne získaný materiál, naplnil ste skutkovú podstatu trestného činu.“
Kdo porušil zákon? Ten, kdo nahrál soubor, o němž nevěděl, co obsahuje? Jen chtěl pomoct kamarádovi. Analogie s 1) úschovnou zavazadel by byla, že vrah strčí mrtvolu do kufru a požádá kamaráda, aby mu tento kufr dal do úschovny, že to sám nestíhá a že mu už jede vlak. Odsoudí toho, kdo dal kufr do úschovny? To by bylo hloupé.

„Neznalosť zákna neopravedlňuje.“
To se znalostí zákona nemá nic společného. Jde o neznalost obsahu balíčku. Koneckonců jsou to všechno jedničky a nuly. Třeba jen číslo pí obsahuje veškerý copyrightový, copyleftový i copycenterový obsah. A nikdo s tím zatím problém neměl.

„Nikde som nepovedal že to majú platiť oni, aj keď z morálneho hľadiska by určite mali.“
Z jakého morálního hlediska? Když přeprodáváte potraviny a někdo se otráví kvůli chybě výrobce, měl byste platit kontrolory, aby se už nikdo další neotrávil, nebo by to měl dělat výrobce? Není to přesné přirovnání, ale jde o to samé.

„úmyselne profitujú z porušovania autorských práv a my všetci, rovnako tak tieto firmy o tom dobre vieme.“
Jediné co víme je, že profitují z obsahu uloženého na jejich serverech, a také víme, že tento obsah je někdy osobní vlastnictví třetí osoby šířené bez souhlasu. Také víme, že metrem jezdí normální lidé a občas šílenci co tam nechávají bomby. Pokud předpokládáme že tito šílenci zaplatí jízdenku do metra, dá se říct, že společnost provozující metro se živí na šílencích co masově zabíjejí lidi, ne?

Ve skutečnosti tu máme provozovatele sdílecích serverů, kteří vědí, že na jejich serverech bude nelegální obsah, protože se to tak prostě dá zneužít a prakticky se tomu nedá zabránit. Spolupracují s policií, mažou nelegální obsah a přitom na některém, který ještě někdo neobjevil, vydělávají. A taky vydělávají na terabajtech legálně nahraných dat. Opravdu jsou ti špatní? Asi stále nechápu váš pohled. Ano, někteří jsou si zneužívání vědomi více než ostatní, a protože z toho peníze mají, tak je jejich přístup laksnější. To ale pořád neznamená, že by za obsah, s nimž nemají skoro nic společného, měli nést odpovědnost. Navíc jak už tu někdo psal, pokud jsou "slušní", jsou data zašifrovaná a stejně ani prakticky nemůžou zjistit, jestli tam něco nelegálního je.

„Ak si uložíte legálne vlastnený súbor na dátové uložisko a necháte ho verejne prístupný (či už na neho uvediete odkaz alebo nie), ja ako užívateľ tej istej služby ho spravidla cez vyhľadávač, môžem nájsť a ak ho nájdem a nahlásim Vás, bez varovania a bez toho aby sa starali o to či to máte legalne alebo nelegálne Vám ten súbor zmažú!“
Pokud myslíte vyhledávače webové jako google nebo seznam, pak ten odkaz prvně někdo musí zveřejnit (nebo uhádnout a zveřejnit) aby se mohl ve vyhledávači objevit. A to není můj případ. Pokud myslíte vyhledávač přímo u daného úložiště, tak tam
- takový vyhledávač vůbec nemusí být, nebo
- tam bude nejspíš možnost nezobrazovat nahraný soubor ve vyhledávání, nebo
- dám souboru takový název, aby se nedal najít a nešlo snadno uhodnout, co je uvnitř.
Pokud i tak budete náhodně zkoušet soubory se jmény jako shex.zip nebo dxhr.iso, a narazíte na mnou legálně nahraný obsah a nahlásíte ho, pak je mi líto, že nemáte nic lepšího na práci než otravovat ostatním život.
Nehledě na to, že můžu někam nahrát (klidně i zašifrovaný) soubor nirvana-complete-collection.zip, nějaký vůl to najde, bez stažení nahlásí, a vevnitř bude přitom jen hrstka souborů vytažených z /dev/urandom. A protože nahlášené soubory nejspíš nikdo nekontroluje ale rovnou maže, přijdu o (potenciálně cenná) data.

donny:
„Ak si uložíte legálne vlastnený súbor na dátové uložisko a necháte ho verejne prístupný (či už na neho uvediete odkaz alebo nie), ja ako užívateľ tej istej služby ho spravidla cez vyhľadávač, môžem nájsť a ak ho nájdem a nahlásim Vás, bez varovania a bez toho aby sa starali o to či to máte legalne alebo nelegálne Vám ten súbor zmažú!“
Ano, s tímhle postupem vesměs souhlasím. Až na to, že by se nemělo smazat cokoliv, ale jen skutečně nelegální materiál. Ale to podle mě jde doladit, není to fatální problém v tom systému jako takovém.

Jak jsem říkal, systém, kdy je možnost označit obsah jako nelegální a pokud je to pravda, provozovatel ho pak smaže, je podle mě správný.
Co lze od provozovatele ještě spravedlivě požadovat, aby navíc dělal?

Amunak:
> „Ak takímto spôsobom nahráte nelegálne získaný materiál, naplnil ste skutkovú podstatu trestného činu.“
> Kdo porušil zákon? Ten, kdo nahrál soubor, o němž nevěděl, co obsahuje? Jen chtěl pomoct kamarádovi. Analogie s 1) úschovnu zavazadel by byla, že vrah strčí mrtvolu do kufru a požádá kamaráda, aby mu tento kufr dal do úschovny, že to sám nestíhá a že mu už jede vlak. Odsoudí toho, kdo dal kufr do úschovny? To by bylo hloupé.

Vy ste porušil zákon, vy šírite nelegálny obsah a že o tom neviete je váš problém. V prípade kufra je dotyčný kamarát automaticky spolupáchateľ, to že nevedel čo je v kufri nikoho zaujímať nebude to vás ubezpečujem. Jediné o čom sa môžeme baviť je miera jeho spoluviny. Od určitého veku je každý človek plne zodpovedný za svoje konanie, nikoho nezaujímajú tézy "kamarát mi povedal".

Tak ja vám dám pár iných príkladov..

1. Kamarát vám povie, zober mi prosím túto tašku s Prahy do Prešova.. čo sa ale nestane, po ceste vás zastaví polícia, otvoria kufrík a vuala 5kg heroinu. Všade vaše otlačky, kamarát všetko popiera, asi im dosť ťažko vysvetlíte že to je kamarátove že?

2. Kamarát vám povie, odšoféruj mi prosím toto auto s Brna do Hradce.. čo sa ale nestane? Po ceste vás zastaví polícia a zistia že to auto je kradnuté. Všade vaše otlačky, kamarát všetko popiera, asi im dosť ťažko vysvetlíte že to je kamarátove že?

3. Otec pošle syna kúpiť cigarety a 2 pivá, syn Vám vysvetlí že je to pre otca a tak mu to predáte pretože otca poznáte. Úplnou náhodou to vidí kontrolór (vyzerá to že máte dnes dosť veľkú smolu :), ale vzťahujem to na vás len aby to tak nejak vyznelo, rozhodne vám nič také neželám) asi aj tomu ťažko vysvetlíte že je to pre jeho otca ktorého poznáte..

>„Ve skutečnosti tu máme provozovatele sdílecích serverů, kteří vědí, že na jejich serverech bude nelegální obsah“
a vôbec im to nevadí, navyše na tom profitujú.

>„Spolupracují s policií“
Taký megaupload, spolupracoval s políciou príkladne

>„mažou nelegální obsah“
ak ho niekto nahlási..

>„Asi stále nechápu váš pohled.“
to vôbec nevadí, dvaja dospelý ľudia, dokážu akceptovať iný názor bez injektívov

>„Pokud myslíte vyhledávače webové jako google nebo seznam, pak ten odkaz prvně někdo musí zveřejnit (nebo uhádnout a zveřejnit) aby se mohl ve vyhledávači objevit. A to není můj případ. Pokud myslíte vyhledávač přímo u daného úložiště, tak tam
- takový vyhledávač vůbec nemusí být, nebo
- tam bude nejspíš možnost nezobrazovat nahraný soubor ve vyhledávání, nebo
- dám souboru takový název, aby se nedal najít a nešlo snadno uhodnout, co je uvnitř. “

Nie mám na mysli vyhľadávanie, ktoré spravidla býva na serveroch poskytujúcich takéto služby, jeden český provider tam má také pomaly cez celú stránku s funkciou autocomplete, takže keď zadáte napr. W vyhodí vám tonu software od MS..

>„Pokud i tak budete náhodně zkoušet soubory se jmény jako shex.zip nebo dxhr.iso, a narazíte na mnou legálně nahraný obsah a nahlásíte ho, pak je mi líto, že nemáte nic lepšího na práci než otravovat ostatním život.“
No tak asi ten bod o injetívoch neplatí..

>„Nehledě na to, že můžu někam nahrát (klidně i zašifrovaný) soubor nirvana-complete-collection.zip, nějaký vůl to najde, bez stažení nahlásí, a vevnitř bude přitom jen hrstka souborů vytažených z /dev/urandom. A protože nahlášené soubory nejspíš nikdo nekontroluje ale rovnou maže, přijdu o (potenciálně cenná) data.“
Vy ste proti kontrole ktorá by takéto niečo odhalila, nie ja..

Reakce na donnyho:
Zdá se mi, že máte moc zjednodušený pohled. Ono to na první pohled vypadá jasně. Máme server z 99 % plný nelegálního obsahu. Když si zadám jméno filmu do Googlu, tak na mě hned vyjede odkaz na stažení. Ale co s tím? Zavřít provozovatele i přes skutečnost, že nahrávané množství dat nemá v životě šanci prověřit? Zavřít ty, co obsah stáhli/nahráli? Jak je identifikujeme? Jak jim dokážeme, že vědomě porušili něčí práva, když u souboru o těchto právech nebyla ani zmínka? Ano, i to je státními zásahy řešitelné — můžeme zavést přístupové karty na internet, podávat datová přiznání, co já vím, ale domnívám se, že za obrovskou cenu v podobě nákladů, ztráty svobody, soukromí a snížení komfortu.


Reakce na Sira Toma:
„Těch 5 korun, co by ušetřil zákazník může dále spotřebovat, nebo uspořit. Pokud ale těchto 5,- dá výrobci, tak ten výrobce může zaměstnat tuzemské lidi (dát jim práci). Já si myslím, že mít práci je důležitější než nižší ceny.“
To je ale hrozně krátkozraké. Takhle dojdeme k tomu, že se vyplatí, aby půlka obyvatel kopala jámy a ta druhá je zahrabávala (neefektivní plýtvání zdroji). Všichni budou mít práci, ceny nízké nebudou a kolečko se bude otáčet.

„V důsledku tohoto konkurenčního boje by pak se mohlo stát, že nějaké reporty o kvalitě nebudou pravdivé. Raději tedy možná jenom státní kontrolu, která má vazby na policii, vládu, apod. Nevím... asi by to bylo na velmi dlouhou diskuzi...“
Na delší diskusi by to možná bylo. Zkus se tedy alespoň pro zajímavost zamyslet, proč když na jednu stranu souhlasíš s tím, že soukromý podnikatel na konkurenčním trhu je lepší, jsi na straně druhé pro státní monopol. :–)

donny:
> >„Nehledě na to, že můžu někam nahrát (klidně i zašifrovaný) soubor nirvana-complete-collection.zip, nějaký vůl to najde, bez stažení nahlásí, a vevnitř bude přitom jen hrstka souborů vytažených z /dev/urandom. A protože nahlášené soubory nejspíš nikdo nekontroluje ale rovnou maže, přijdu o (potenciálně cenná) data.“
> Vy ste proti kontrole ktorá by takéto niečo odhalila, nie ja..
A tá kontrola v tomto konkrétnom prípade „odhalila“ konkrétne čo „závadné“?

_es:
„A tá kontrola v tomto konkrétnom prípade ‚odhalila‘ konkrétne čo ‚závadné‘?“
Neviem či sa to pýtate vážne, alebo nie. Takže odpovedám rozpačito, kontrolou by sa práve mohlo predísť tomu že by vám daný súbor niekto označil ako nelegálny, keďže samotné slovo "nirvana" pre nieho môže evokovať názov americkej skupiny a preto by vám ten súbor bez premýšlania mohol nahlásiť.

Str4wberry:
„Zdá se mi, že máte moc zjednodušený pohled. Ono to na první pohled vypadá jasně. Máme server z 99 % plný nelegálního obsahu. Když si zadám jméno filmu do Googlu, tak na mě hned vyjede odkaz na stažení. Ale co s tím? Zavřít provozovatele i přes skutečnost, že nahrávané množství dat nemá v životě šanci prověřit? Zavřít ty, co obsah stáhli/nahráli? Jak je identifikujeme? Jak jim dokážeme, že vědomě porušili něčí práva, když u souboru o těchto právech nebyla ani zmínka? Ano, i to je státními zásahy řešitelné — můžeme zavést přístupové karty na internet, podávat datová přiznání, co já vím, ale domnívám se, že za obrovskou cenu v podobě nákladů, ztráty svobody, soukromí a snížení komfortu.“

Camo, Sir Tom, a niektorý ďalší sa vymedzovali voči tomu že by si svoje problémy s podnikaním mali riešiť produkčné spoločnosti sami (tak ako to je v prípade iných spoločností), a tvrdia že vyberanie nejakého poplatku za fiktívnu nevyčíslenú stratu je ok. Ja tvdím že to ok nie je, nepáči sa mi že ma označujú za potencionálneho páchateľa trestného činu, len pretože si kúpim čisté pamäťové médium a malo by sa to riešiť. Riešiť to musia hlavne zákonodarci, zrušením tohoto nezmyslu. Samozrejme keďže téma je obšírna, odbočili sme aj inam a rozvádzali sme čo s tým sťahovaním spraviť. Tam tvrdím že tento problém si majú riešiť sami produkčné spoločnosti, pričom na to majú množstvo spôsobov (môžu využiť právo, majú možnosť investovať do vývoja zabezpečenia, môžu konkurovať portálom ktoré ich filmy ponúkajú nelegálne..). Druhou stranou mince je ale to že podľa môjho názoru by mala byť aj aká taká (hlavne výrazne aktívnejšia) participácia na riešení problému aj na strane prevádzkovateľov týchto služieb, pretože defakto súčasný stav "pomáhali vybudovať" a okrem toho na ňom profitujú (samozrejme, nemožno úplne všetky typy dátových služieb hádzať do jedného vreca, ale obecne to tak proste je, akokoľvek sa ma niekto snaží presvedčiť že nie, každý súdny človek toto proste musí uznať).

Tých možností ako sa na tom môžu podielať som dal niekoľko, od toho že môžu oni sami aktívne tieto veci kontrolovať až po to že sa môžu dohodnúť na nejakej spolupráci z produkčnou spoločnosťou. To že tu bolo kopec odbočiek, nepochopení, zavádzajúcich príkladov etc. už ja neovplivním (no teda až na tie svoje :)).

Neviem ako jasnešie Vám môj postoj vysvetliť.

Se začátkem souhlasím.

Vy tedy už navrhujete konkrétní řešení, jak dobrovolně bez zásahu státu mohou situaci řešit distributor obsahu a provozovatel datového úložiště, je to tak?

donny:
„kontrolou by sa práve mohlo predísť tomu že by vám daný súbor niekto označil ako nelegálny, keďže samotné slovo "nirvana" pre nieho môže evokovať názov americkej skupiny a preto by vám ten súbor bez premýšlania mohol nahlásiť.“
Kontrola by snáď mala kontrolovať tú legálnosť, či nie? Ak to nekontroluje, tak môže už rovno spraviť verejne dostupné rozhranie pre hocikoho na okamžité mazanie súborov na svojich úložiskách. „Nirvána“ môže evokovať všeličo, nevidím dôvod na okamžité mazanie bez overenia obsahu. A ak to aj súvisí s nejakou americkou kapelou, čo ak to sú trebárs recenzie na ich albumy a ich autor povoli ich voľné šírenie?

Joker:
> …a proto se rozjela masivní liberalizace a privatizace.
> Krom toho že v roce 1989 byla československá ekonomika slabá je důsledek právě centrálního plánování a protekcionismu (snahy o maximální soběstačnost ve všech odvětvích). To je lekce, kterou je dobré stále připomínat: Tohle (viz tabulky HDP na hlavu) je výsledek 40 let socialismu. Z „top 10“ nejrozvinutějších zemí světa mezi rozvojové země.
To máš pravdu, ale v dané situaci nešlo asi nic jiného dělat? Dyť ta naše země byla ekonomicky úplně mimo...

> Výsledek: Náklady na výrobek, který by na svobodném trhu stál 10 Kč, jsou 18 Kč (10 Kč cena a 8 Kč z daní). Z toho 3 Kč stojí aparát na rozdělování dotací, 3 Kč korupce a 12 Kč samotná výroba a prodej.
> A to je právě důvod, proč to nefunguje: Velká část nákladů se neúčelně spotřebuje na byrokracii a korupci, takže ve výsledku je výrobek horší a dražší.
Za to ale nemůže výrobce a ani spotřebitel. Za to může politika. Jak ale se má chovat český zemědělec, když polský dostává dotace a má tak nižší cenu? To má v této nefér konkurenci zkrachovat? Uf - moc se nechci bavit o ekonomických názorech, ale budiž. :)

Str4wberry:
„To je ale hrozně krátkozraké. Takhle dojdeme k tomu, že se vyplatí, aby půlka obyvatel kopala jámy a ta druhá je zahrabávala (neefektivní plýtvání zdroji). Všichni budou mít práci, ceny nízké nebudou a kolečko se bude otáčet.“
Tak je to mnohem lepší stav, než aby lidé seděli na gauči a koukali na televizi. Kolečko se musí otáčet. Však celá ekonomika funguje na principu pohybu peněz od jednoho člověka přes druhého k třetímu, který dá peníze čtvrtému, atd...

„Na delší diskusi by to možná bylo. Zkus se tedy alespoň pro zajímavost zamyslet, proč když na jednu stranu souhlasíš s tím, že soukromý podnikatel na konkurenčním trhu je lepší, jsi na straně druhé pro státní monopol. :–)“
No hele - já souhlasím s tím, že soukromník je lepší hospodář než stát. Ale velmi záleží, jak ve kterém odvětví... třeba u té kontroly fakt nevím... bojím se, že větší počet jednotlivých subjektů bude zde proti efektivitě celé kontroly. No ale zase říkám, že třeba audity provádí soukromé subjekty a tam je to ok... tak fakt nevím... možná by ideální byl oligopol, nebo smluvní oligopol... těžko říct...

donny:
Souhlasím s Vámi víceméně ve všem od příspěvku [#10].

Str4wberry:
„Vy tedy už navrhujete konkrétní řešení, jak dobrovolně bez zásahu státu mohou situaci řešit distributor obsahu a provozovatel datového úložiště, je to tak?“
V podstate, myslím že niekde okolo 40 príspevku na to niekto aj vyzýval.. v tej Vašej vetičke by som ale urobil pár korekcií

Vy tedy už navrhujete konkrétní řešení, jak bez zásahu státu majú situaci řešit distributor obsahu a provozovatel datového úložiště, je to tak?
Dôvod prečo by som to takto korigoval je jednoduchý, nie je to dobrovoľné ale v ich záujme a samozrejme každá spoločnosť by mala ochranovať svoje záujmy.

_es:
> donny:
> „kontrolou by sa práve mohlo predísť tomu že by vám daný súbor niekto označil ako nelegálny, keďže samotné slovo "nirvana" pre nieho môže evokovať názov americkej skupiny a preto by vám ten súbor bez premýšlania mohol nahlásiť.“
> Kontrola by snáď mala kontrolovať tú legálnosť, či nie? Ak to nekontroluje, ale môže už rovno spraviť verejne dostupné rozhranie pre hocikoho na okamžité mazanie súborov na svojich úložiskách. „Nirvána“ môže evokovať všeličo, nevidím dôvod na okamžité mazanie bez overenia obsahu. A ak to aj súvisí s nejakou americkou kapelou, čo ak to sú recenzie na ich albumy a ich autor povoli ich voľné šírenie?

Uniká vám podstata toho na čo som reagoval.

Toto nadhodil Amunak:
„Nehledě na to, že můžu někam nahrát (klidně i zašifrovaný) soubor nirvana-complete-collection.zip, nějaký vůl to najde, bez stažení nahlásí, a vevnitř bude přitom jen hrstka souborů vytažených z /dev/urandom. A protože nahlášené soubory nejspíš nikdo nekontroluje ale rovnou maže, přijdu o (potenciálně cenná) data.“

S toho vyplýva že ak by ste mal taký súbor legálne a bolo by tam kľudne aj zopár vami urobených fotiek s koncertu s pred 20 rokov, tak vám ten súbor bez kontroly rovno zmažú. V prípade ak by si prevádzkovateľ robil kontrolu súborov, bolo by to na posúdení kontrolóra, ktorý by ak by to po ňom bolo vyžadované zistil že v zipe sú uložené len fotky a teda by súbor zmazať nemusel. Samozrejme mohol ale nemusel stále je tam vyššia šanca že Váš legálny súbor to "prežije", ako keby to bolo mazané automaticky že?

Proč by kontrolu dat na uložišti měl dělat jenom jeden člověk? Nestačí k souboru přidat odkaz Nahlásit? A např. pokud jej nahlásí 5 % lidí, kteří soubor zobrazí, shlédnou, či stáhnou, tak automaticky k tomu zavolat kontrolora, aby sám soubor zkontroloval (plus informovat toho, kdo soubor nahrál, že jeho soubor prochází kontrolou)? (Prostě systém, který má youtube, facebook, apod.)

donny:
„Uniká vám podstata toho na čo som reagoval.“
A čo je tou „podstatou“? Že v názve súboru nemôže byť textový reťazec „nirvana“ či „nirvána“? Na základe akého právneho výkladu?