Filmy online - legální?

_es:
„A čo je tou ‚podstatou‘? Že v názve súboru nemôže byť textový reťazec ‚nirvana‘ či ‚nirvána‘? Na základe akého právneho výkladu?“

Podstatou je že sa jedná o reakciu na konkrétnu vec, v súčasnej situácií ktorá je podľa Vás vyhovujúca, ak si uložíte súbor "nirvana-complete-collection.zip" na úložisko, a Váš súbor niekto nahlási pretože si myslí že porušuje autorské práva, nikto ten súbor nebude posudzovať, proste ho rovno zmažú (aspoň podľa toho čo tvrdil Amunak).

V prípade že by si prevádzkovateľ robil nejakú, mnou navrhovanú kontrolu tak je menšia pravdepodobnosť že o ten súbor prídete. Neviem o čom sa ma snažíte presvedčiť, ale skôr to vyzerá že potvrdzujete to že by tú kontrolu robiť mal (aj keď iba pri nahlásených súborov).

Amunak:
„Třeba jen číslo pí obsahuje...“
Jen tak mimo téma: Opravdu to pí funguje? Zkoušel jste to? :)

donny:
„Podstatou je že sa jedná o reakciu na konkrétnu vec“
„skôr to vyzerá že potvrdzujete to že by tú kontrolu robiť mal“

A ako to v tej „konkrétnej veci“ skontrolujú, keď v tom teoretizovaní o „konkrétnej veci“ Amunak tvrdil, že je ten súbor šifrovaný, respektíve nešifrovaný, no s „nezávadným“ obsahom“? Na základe čoho bude tou kontrolou označený za „závadný“?

Sir Tom:
„Opravdu to pí funguje? Zkoušel jste to?“
Ak „nefunguje“ tak asi len neskúšal dostatočne dlho. Namiesto pí môže skúšať generátor náhodných hodnôt - tam teoreticky nie je problém s náhodným vygenerovaním hocijakého binárneho obsahu po dostatočnom počte pokusov.

donny:
„Vy ste porušil zákon, vy šírite nelegálny obsah a že o tom neviete je váš problém.“
Já ho ale nešířím a nic jsem neporušil. Stejně jako vůbec nešířím hru Kerbal Space Program. Ano, pokud uhodnete klíč který je třeba zadat do URL aby vám server naservíroval ten soubor a ne chybovou hlášku, pak by se to dalo označit za šíření. Ale je to moje vina, že vy se prakticky snažíte nabourat můj systém uhodnutím klíče? Já to tam mám nahrané pro svou osobní potřebu. Kdybych neměl k dispozici svůj server, nahrál bych to na nějaké úložiště.

„Vy ste proti kontrole ktorá by takéto niečo odhalila, nie ja..“
Ano, jsem proti takové kontrole, na jejímž základě z vás udělají piráta a obsah vám smažou aniž by kohokoliv zajímalo, jestli to vlastně je nebo není legální. Zároveň jsem taky proti kontrole obsahu, který někam nahraji, protože stojím o soukromí. Pokud nevěřím poskytovateli, obsah šifruji a nezokntroluje to nikdo. Nikdo nemá právo dívat se, kde mám jaké soubory. Tohle je prostě neřešitelná situace. Je pochopitelné že na ohlášení se maže copyrightovaný obsah, který předtím někdo stáhnul z veřejně dostupného linku a otestoval - úschovny se tím brání věčným žalobám. Ale nejde na úkor uživatelů a jejich soukromí prohlížet a preventivně mazat vše podezřelé.

Sir Tom:
„Opravdu to pí funguje? Zkoušel jste to?“
Nezkoušel jsem to, ale vím, že to je realizovatelné. Problém je jen v rychlosti hledání v čísle pi.

_es:
„Ak ‚nefunguje‘ tak asi len neskúšal dostatočne dlho. Namiesto pí môže skúšať generátor náhodných hodnôt - tam teoreticky nie je problém s náhodným vygenerovaním hocijakého binárneho obsahu po dostatočnom počte pokusov.“
To by se musel využít nějaký pseudonáhodný generátor a filesystém by musel ukládat jeho seed pro každý sektor který by se ukládal. Ve výsledku by to bylo asi víc dat, než to uložit nějak "normálně". Navíc by hledání správného seedu trvalo nejspíš o dost déle. U pi vám stačí jen zapsat počáteční pozici kde blok začíná. A dokud je tento identifikátor kratší než blok který se pokoušíme uložit, ušetříte nějaký prostor.

Amunak:
„To by se musel využít nějaký pseudonáhodný generátor“
Prečo by sa musel použiť? Sú aj generátory skutočne náhodných čísel, či respektíve sa tak správajú. Generátory pseudonáhodných čísel po istom čase začnú výstup opakovať, teda pre ne neplatí, že sú schopné po dostatočnom čase dať ľubovoľný výstup.

Amunak:
„Nezkoušel jsem to, ale vím, že to je realizovatelné. Problém je jen v rychlosti hledání v čísle pi.“
Jj - tato myšlenka ukládání do PI se mi líbí...

_es:
„Prečo by sa musel použiť? Sú aj generátory skutočne náhodných čísel, či respektíve sa tak správajú. Generátory pseudonáhodných čísel po istom čase začnú výstup opakovať, teda pre ne neplatí, že sú schopné po dostatočnom čase dať ľubovoľný výstup.“
Na ukládání dat ale potřebuješ systém, jak ta data pak taky dostat zpátky. To bys u pravých generátorů náhody neudělal.

Amunak:
„Já ho ale nešířím a nic jsem neporušil.“
Určite? Šírite, posielal ste ten link (viď. citácia dole). Prečítajte si niečo o nedávnom prípade zo Slovenska.

„Někdo mu mohl říct "hele prosímtě já mám pomalej net, nahraj tohle na nějakou úschovnu a pošli mi link".“
To že ste nevedel čo je v súbore, alebo že ste nechcel porušiť zákon, je Váš problém, ak ste ten skutok urobil ste za to zodpovedný.. Ak vám kamarát povie skoč z mosta, tiež bežíte od radosti na prvý mosť ako zmyslovzbavený a skáčete?

poznámka: to že v tom článku to robil úmyselne, rovnako množstvo takto šíreného materiálu je z pohľadu skutkovej podstaty irelevantné

donny:
Dal jsem dva nesouvisející přiklady. Jeden, kdy si někam něco nahraji pro osobní potřebu, a někdo na to uhádne link. Já sám nic nešířil. A to nezákonné šíření linků je podle mě
1) hloupost - takhle internet nefunguje. Jak můžu být zodpovědný za to, že na něco poukazuji? Můžu taky říct "Tady v bance za rohem mají každé pondělí od čtyř otevřený trezor pro návštěvníky a provádí je tam." Když pak dotyčný banku vykrade, jsem spolupachatel? Analogie na internetu pak je "Támhle na tom serveru najdeš ten nový film." Neříká to nic o tom, jestli je legální tam jít - co když předpokládám, že to využije jen člověk který na to má právo (film si třeba dříve zakoupil)? Já mu prostě jen oznámím veřejnou skutečnost.
2) asi to úplně neplatí pokud to dělám v rámci osobní potřeby někoho jiného. Když se on pak rozhodne ten link šířit, prakticky je to on kdo šíří nelegální obsah.

„Ak vám kamarát povie skoč z mosta, tiež bežíte od radosti na prvý mosť ako zmyslovzbavený a skáčete?“
Pokud mě kamarád požádá o laskavost, tak se mu pokusím pomoci.

Sir Tom:
> > Výsledek: Náklady na výrobek, který by na svobodném trhu stál 10 Kč, jsou 18 Kč (10 Kč cena a 8 Kč z daní). Z toho 3 Kč stojí aparát na rozdělování dotací, 3 Kč korupce a 12 Kč samotná výroba a prodej.
> > A to je právě důvod, proč to nefunguje: Velká část nákladů se neúčelně spotřebuje na byrokracii a korupci, takže ve výsledku je výrobek horší a dražší.
> Za to ale nemůže výrobce a ani spotřebitel. Za to může politika.
To je právě ta tragédie, že tohle je asi většinový názor. Že by stačilo vyměnit politiky a úředníky, účinněji kontrolovat korupci a fungovalo by to.
Jenže, projdi si znovu každý krok toho procesu, příčinou té korupce a byrokracie byla už sama existence dotací. Není to důsledek špatného nastavení systému, ale vlastnost systému.
Tvrzení:
1. Každé přerozdělování musí někdo technicky zajistit. Na výstupu nutně bude méně peněz než na vstupu, část se spotřebuje na režii samotného přerozdělování.
2. Jakékoli přerozdělování vlastně utvoří nový trh, na kterém je nejvýhodnější se s co nejmenšími náklady dostat do té skupiny, které se přerozděluje.
3. Pokud někdo pobírá kompenzaci nelegálně, aniž by měl tu kompenzovanou nevýhodu, je prakticky celá výše té kompenzace čistý zisk. Takže se vyplatí investovat klidně většinu získané částky do úplatků a pořád to bude ziskové.
Z toho vyplývá:
A) 1. vlastně znamená, že část peněz se vždycky musí vyplýtvat.
B) Následkem 2. a 3. budou ti co pobírají kompenzace nelegálně ve výhodě oproti všem poctivým. To zákonitě bude motivovat lidi k nepoctivému jednání.
C) Jelikož korupce je vnímaná negativně a pociťovaná jako problém, vznikne tlak ten problém řešit. Už jakékoliv zabývání se tím problémem je další režie toho systému, nemluvě o tom, že typické řešení je najmout víc úředníků a dát jim vyšší pravomoci, což zase zvýší režii toho systému.
D) Často se stává, že několika iteracemi bodu C) vznikne rozsáhlý úřad, který začne hájit své vlastní zájmy a nárokovat si další a další prostředky.

Kromě výše uvedeného tu je další problém, který se projevuje v autorském právu podle mě velmi výrazně: Anglicky se to jmenuje Regulatory capture.
Je odvětví, kde na jedné straně je dominantní Korporace a na druhé straně milion spotřebitelů. Stát v zájmu ochrany spotřebitelů vytvoří Regulátora, který bude mít za úkol dané odvětví regulovat.
Jedna entita, Regulátor, určuje pravidla. Jedna entita, Korporace, má určité zájmy. A milion spotřebitelů má jiné zájmy. Z milionu spotřebitelů ale skoro nikdo není ochotný ty zájmy nějak řešit (když se třeba zvýší daň z benzínu o 2 Kč, lidi budou nadávat, ale to je tak všechno).
Ve výsledku má Korporace na Regulátora daleko větší vliv, než ten milion spotřebitelů. A Regulátor, místo aby chránil spotřebitele před Korporací, se stane nástrojem prosazování zájmů Korporace.

Právě to se podle mě děje v oblasti autorských práv, kdy o podobě zákonů rozhoduje u nás ministerstvo kultury ve spolupráci s autorskými svazy a v zahraničí vládní komise opět ve spolupráci s autorskými svazy.
Pak se není co divit, že OSA má na soukromou organizaci neuvěřitelné pravomoci.

> „To je ale hrozně krátkozraké. Takhle dojdeme k tomu, že se vyplatí, aby půlka obyvatel kopala jámy a ta druhá je zahrabávala (neefektivní plýtvání zdroji). Všichni budou mít práci, ceny nízké nebudou a kolečko se bude otáčet.“
> Tak je to mnohem lepší stav, než aby lidé seděli na gauči a koukali na televizi. Kolečko se musí otáčet.
Tomuhle uvažování se v ekonomii říká Klam rozbitého okna.

donny:
„To že ste nevedel čo je v súbore, alebo že ste nechcel porušiť zákon, je Váš problém, ak ste ten skutok urobil ste za to zodpovedný..“
Pozor, tohle není pravda. To je právě rozdíl mezi činem spáchaným úmyslně a z nedbalosti.
Trestný čin musí být spáchaný úmyslně, s výjimkou těch, kde zákon přímo stanoví, že stačí i nedbalost (což porušení autorského práva není).

Je samozřejmě otázka, nakolik věrohodná by byla ta argumentace, že nahrávající nevěděl co nahrává.

Amunak:
„Dal jsem dva nesouvisející přiklady“
Hrou s príkladmi sa môžeme zabávať donekonečna, len v príspevku [#21] som dal 3 príklady ktoré celkom situáciu s dobrým kamarátom pripomínajú a boli úspešne od ignorované. Aby som to posunul, odpoveď máte v článku.


Joker:
> Pozor, tohle není pravda. To je právě rozdíl mezi činem spáchaným úmyslně a z nedbalosti.
> Trestný čin musí být spáchaný úmyslně, s výjimkou těch, kde zákon přímo stanoví, že stačí i nedbalost (což porušení autorského práva není).
Ano, to síce máte pravdu, v tomto prípade je to ale podľa mňa viac ako sporné (a na súde by to mohlo byť veľmi zaujímavé) pretože v prípade o ktorom hovoril Amunak, úmyselne nahrá súbor na web a poskytne linku inej osobe (kamarátovi), teda koná cielene a premyslene.. o možnosti že tam niečo nelegálne môže byť dobre vie, napriek tomu sa o to vôbec nezaujíma.

donny:
„v prípade o ktorom hovoril Amunak, úmyselne nahrá súbor na web a poskytne linku inej osobe (kamarátovi), teda koná cielene a premyslene“
Řečí zákona věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn, což se taky počítá za úmyslné zavinění.
Tady už bychom asi museli mít konkrétnější podmínky.

Ale pár bodů k úvaze:
- Mělo by být nelegální už nahrání (upload) autorských děl na síť?
Jelikož s dnešním rozvojem cloudových služeb běžný uživatel už často vůbec nedokáže poznat rozdíl mezi soubory na lokálním disku a v síti, bylo by něco takového velmi problematické.
- Mělo by být nelegální poslat autorské dílo přes síť jednomu člověku, o kterém vím, že k jeho použití má licenci? Třeba kdyby mě někdo požádal, abych mu jeho koupený film převedl z DVD do počítače, výsledek (aniž bych se na něj podíval) nahrál na síť a poslal mu odkaz.
- Když po předchozím bodu ten dotyčný odkaz nasdílí, kdo je vinen?
- Kdybych třeba svou neznalostí nasdílel celý disk svého počítače do sítě, nebo třeba omylem celé běžně soukromé cloudové úložiště označil jako veřejné, přičemž bych tam měl i filmy a hudbu, jsem vinen?

V současné době se tohle řeší podle mě rozumně, že sdílející je nejdřív upozorněn a když i přesto dál nelegální obsah sdílí, existuje už jasný důkaz, že ho sdílí úmyslně.

Joker:
> Řečí zákona věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn, což se taky počítá za úmyslné zavinění.
> Tady už bychom asi museli mít konkrétnější podmínky
To tvrdím celú dobu, v princípe o tom bola väčšina diskusie s Amunákom, ktorý tvrdí že v takom prípade je všetko ok ;)


> - Mělo by být nelegální už nahrání (upload) autorských děl na síť?
Nie, nemyslím si

> Jelikož s dnešním rozvojem cloudových služeb běžný uživatel už často vůbec nedokáže poznat rozdíl mezi soubory na lokálním disku a v síti, bylo by něco takového velmi problematické.
Ak spôsobím dopravnú nehodu, pretože neviem dobre šoférovať som za tú nehodu zodpovedný? Vaša otázka je obdobná, bol porušený zákan pretože užívateľ nevie dobre pracovať s PC..

> - Mělo by být nelegální poslat autorské dílo přes síť jednomu člověku, o kterém vím, že k jeho použití má licenci? Třeba kdyby mě někdo požádal, abych mu jeho koupený film převedl z DVD do počítače, výsledek (aniž bych se na něj podíval) nahrál na síť a poslal mu odkaz.
Toto konkrétne by nelegálne byť nemalo, ale vy ako uploader by ste mal zabezpečiť že sa k danému obsahu nedostane niekto kto na ten obsah práva nevlastní.

> - Když po předchozím bodu ten dotyčný odkaz nasdílí, kdo je vinen?
Nie som právnik ale v princípe si myslím, že ten kto obsah k verejnému použitiu nazdielaľ porušil zákon určite, vy pokiaľ ste ten obsah zadal podľa predošlej otázky a zároveň ste dodržal aj to v odpovedi, nie.

> - Kdybych třeba svou neznalostí nasdílel celý disk svého počítače do sítě, nebo třeba omylem celé běžně soukromé cloudové úložiště označil jako veřejné, přičemž bych tam měl i filmy a hudbu, jsem vinen?
Podľa môjho súkromného názoru áno, ak omylom vystrelíte zo zbrane a niekoho nechtene postrelíte, takisto ste spáchal trestný čín a otázkou už len kvalifikácia a výška trestu, ktorá v takom prípade býva štandardne iná, resp. nižšia. Ľudia musia mať zodpovednosť za svoje činy.

donny:
„Ak spôsobím dopravnú nehodu, pretože neviem dobre šoférovať som za tú nehodu zodpovedný? Vaša otázka je obdobná, bol porušený zákan pretože užívateľ nevie dobre pracovať s PC..“
Při nehodě způsobíte obvykle velkou škodu na majetku nebo i životech lidí. Škoda způsobená sdílením dat je dost sporná, obzvlášť v takovémto případě.

„Toto konkrétne by nelegálne byť nemalo, ale vy ako uploader by ste mal zabezpečiť že sa k danému obsahu nedostane niekto kto na ten obsah práva nevlastní.“
Vždy existuje nějaké riziko. Navíc vy můžete za zabezpečení považovat zašifrovaný soubor na úložišti chráněném přihlášením, já třeba jen neveřejný odkaz, který by někdo musel prvně uhodnout.

„o možnosti že tam niečo nelegálne môže byť dobre vie, napriek tomu sa o to vôbec nezaujíma.“
Nemusím se zajímat o to, co tam kamarád má. Nepolezu mu do soukromí. Je mi jedno jestli tam sdílí dětskou pornografii, warez, svoje nahé fotky, album z dovolené nebo balík náhodných dat. Kromě toho se dá předpokládat že si to sám zašifruje abych mu do toho nelezl, a to mi přijde naprosto v pořádku. Můžu se ho zeptat co tam je, ale když nebude chtít abych to věděl, pravdu mi neřekne.

> Kým za šírenie obsahu, teda nahrávanie filmov, softvéru či pesničiek na rôzne servery používateľom bežne hrozí trest, prípad stíhania pre šírenie odkazov na tieto súbory je ojedinelý.
> „O takomto prípade som ešte nepočul,“ povedal Radovan Pala z advokátskej kancelárie TaylorWessing e/n/w/c, ktorá sa venuje aj problematike duševného vlastníctva.
> Vie si však predstaviť, že by mohlo ísť o formu spolupáchateľstva.
Moc nevím, jak to souvisí; Tohle jsou jen nicneříkající spekulace (nebo mi něco uniká).

Amunak:
„Při nehodě způsobíte obvykle velkou škodu na majetku nebo i životech lydí.“
Môžem Vám spraviť škodu 50 euro, alebo 1000 euro.. nie je to podstatné, rozdiel je len v tom ako sa k tomu bude pristupovať, stále som tu nehodu spôsobil a som za ňu zodpovedný.

„Vždy existuje nějaké riziko. Navíc vy můžete za zabezpečení považovat zašifrovaný soubor na úložišti chráněném přihlášením, já třeba jen neveřejný odkaz, který by někdo musel prvně uhodnout.“
Samozrejme je to vec relatívna, ale tá snaha z Vašej strany by tam byť mala, či nie?

„Nemusím se zajímat o to, co tam kamarád má. Nepolezu mu do soukromí. Je mi jedno jestli tam sdílí dětskou pornografii, warez, svoje nahé fotky, album z dovolené nebo balík náhodných dat“
Samozrejme nemusíte, ale viete o tom že taký obsah tam byť môže a vo vami opisovanom prípade podľa mňa napĺňate skutkovú podstatu trestného činu.

„Kromě toho se dá předpokládat že si to sám zašifruje abych mu do toho nelezl, a to mi přijde naprosto v pořádku.“
Pokiaľ sú dáta zašifrované a vy k nim nemáte prístup, tak ste teoreticky "z obliga", potom je zase otázka či vám uveria kompetentné orgány (ak to budú vyšetrovať)

„Můžu se ho zeptat co tam je, ale když nebude chtít abych to věděl, pravdu mi neřekne.“
Ja si myslím že by ste sa ho nie mohol, ale mal spýtať či obsah neporušuje zákony.. a ak vám "neřekne" pravdu v zmysle áno alebo nie tak mimo iné asi nie ste až taký kamaráti ako ste si myslel, a defakto ste bol uvedený v omyl a tým pádom sa ale nejedná o úmyselné porušenie zákona a ako spomínal Joker je z vašej strany všetko v poriadku. Samozrejme preukázanie takýchto vecí by bolo pomerne zložité, pretože predpokladám že "kamarát" by všetko popieral..

donny:
„Samozrejme je to vec relatívna, ale tá snaha z Vašej strany by tam byť mala, či nie?“
O tom přesně mluvím - pro mě je dostatečná snaha odkaz, pro vás něco jiného. Proč bych nemohl předpokládat, že je prakticky náhodný odkaz nedostatečné opatření?

„Môžem Vám spraviť škodu 50 euro, alebo 1000 euro.. nie je to podstatné, rozdiel je len v tom ako sa k tomu bude pristupovať, stále som tu nehodu spôsobil a som za ňu zodpovedný.“
Ano. Kdežto u nelegálního sdílení je otázka, jestli vůbec nějaká škoda vzniká. Jak jsem psal o pár desítek příspěvků dříve, je docela dost možné, že nejenže nevzniká žádná škoda, ale vlastníkům autorských práv nelegální šíření svým způsobem pomáhá. Takže jste vlastně zodpovědný za to, že jste někomu přinesl zisk, přestože jste se při tom vůči němu dopustil porušení autorských práv.

donny:
„Ak spôsobím dopravnú nehodu, pretože neviem dobre šoférovať som za tú nehodu zodpovedný?“
Dokonalý řidič by dokázal zabránit téměř každé nehodě (i když ostatní poruší X pravidel provozu), ale po nikom nelze spravedlivě požadovat, aby byl dokonalý řidič.
Současný stav je takový, že za nehodu je obvykle zodpovědný ten, kdo porušil předpisy. Když pojedu jak idiot, ale formálně předpisy poruší ten druhý, padne to nejspíš na něj.
Navíc řízení auta je svázané spoustou předpisů a stát na to vydává povolení, z jehož vlastnictví se odvozuje, že člověk má ty předpisy znát a mít nějaké základní schopnosti. Neumím si představit nějaký takový systém aplikovat na používání počítače.

„vy ako uploader by ste mal zabezpečiť že sa k danému obsahu nedostane niekto kto na ten obsah práva nevlastní.“
Jenže to prakticky není možné zařídit.

„omylom vystrelíte zo zbrane a niekoho nechtene postrelíte, takisto ste spáchal trestný čín“
Ano? Řekněme, že v lese najdu divnou věc o které netuším co to je, přinesu ji někomu ukázat a ona vybuchne a zraní ho, jaký trestný čin jsem spáchal?

Jinak to ale je to samé jako s tím řízením auta, vlastnictví zbraně je taky svázané spoustou předpisů a podmíněné získáním licence a z jejího vlastnictví se odvozuje, že dotyčný mohl a měl vědět…
A opakuji, že podmínit možnost používat počítač (chytrý mobilní telefon, za chvíli chytré brýle, atd.) nějakými znalostmi a státní licencí v dnešní době prakticky není možné (navíc by se tím náš režim dostal někam na úroveň KLDR).

Vynachádzavosť autorských zväzov je značná: Autorská organizace chce po poskytovatelích internetu daň z obsahu
Kedy to napadne české a slovenské autorské zväzy a začnú za to „lobovať“?

_es:
„Kedy to napadne české a slovenské autorské zväzy a začnú za to ‚lobovať‘?“
Většinou se vypustí jedna "vlaštovka" a pak se pokračuje podle toho, jak to dopadne. Ti zmr. pořád zkouší, co jim projde.