Jak trvalý by měl být obsah internetové stránky?

aleskva:
„například bych poupravil stránky, kde ještě figuruje Netscape, jakožto hlavní prohlížeč, jemuž se musíme přizpůsobit - právě mě napadá Omezení CSS stylů“

Protestuji. Staré stránky by se neměly měnit, protože jsou historickým dokumentem a protože na ně v kontextu jejich původní podoby mohou existovat odkazy. Správný postup je uvést datum vzniku stránky, případně informaci o tom, že je zastaralá, a případně odkaz na samostatnou novou stránku, kde je problematika vysvětlena v aktuálním kontextu. To všechno (datum, upozornění na neaktuálnost, odkazy) je na stránce o omezení CSS stylů uvedeno.

Nikde jsem to nevyštrachal, je to moje přesvědčení a domnívám se, že to vyplývá ze zdravého rozumu a z úcty k historii. Jako blbost mi připadá nahradit na stránce hovezi.html text o krávě textem o pstruhovi, protože se zjistilo, že rybí maso je zdravější.

Samozřejmě i ve světě papírových publikací existuje něco jako „nové, rozšířené a aktualizované vydání“. To je v naprostém pořádku, je ale třeba si uvědomit, že jakkoli se nové vydání od původního liší, to původní tím nepřestává existovat a kdykoli je i nadále možné je studovat.

Ve světě internetu vnímám možnost měnit kdykoli obsah i na již existující adrese jako problematickou, protože tím hrozí zánik původní verze. Nemluvím o opravě překlepu. Ale zamést stopy po tom, že někdy existoval nějaký Netscape, to mi jako dobrý nápad rozhodně nepřijde.

A co se týče návštěvníka — odkud bereš jistotu, že znáš důvod, proč na stránku zavítal? Může tam jít právě proto, aby si přečetl, co kdysi v Netscapu nefungovalo, protože studuje historii prohlížečů, nebo z tisíce jiných důvodů, které nemusí mít souvislost s otázkou aktuálnosti stránky.

Joker:
„Podle té úvahy by byla nepřípustná třeba i změna vzhledu, protože co když na tu stránku před deseti lety někdo odkázal jako na příklad stránky s menu nahoře a o deset let později je menu vlevo?“
To bych tedy už vnímal jako přehnané, nicméně jsem udiven, na jaký odpor myšlenka neměnného obsahu naráží. Přitom se liší jen nepatrně od myšlenky stálé adresy, která se mi jeví jako – z dobrých důvodů – akceptovaná.

Reaguji na Chamurappiho:
„Stránka by měla mít neměnný účel, což nemusí nutně znamenat neměnný obsah. Kdo chce odkazovat na neměnný obsah, může odkazovat na již zmíněný webarchiv.“
Když jsem hledal stálá adresa url yuhů, dostal jsem se mimo jiné na tvůj text o vymetání pavučin, ze kterého jsem vyčetl, že zřejmě vidíš rozdíl mezi stabilní adresou a stabilním obsahem. Můj názor je, že by mezi tím měl být rozdíl co nejmenší, pokud možno žádný. Nevidím důvod, proč se ohledně archivace historických verzí spoléhat na nějaký cizí web. Kromě toho bych vycházel z toho, že odkazující odkáže v aktuálním kontextu a vůbec neuvažuje nad tím, zda by se snad odkázaný obsah mohl někdy změnit a jestli odkaz i později bude dávat smysl.


„Když odkazuješ na Wikipedii, také můžeš odkázat na konkrétní verzi stránky, nebo na tu výchozí-aktuální — na kterou odkazuješ častěji?“
Na tu výchozí-aktuální, ale možná proto, že jsem dosud nevěděl, že lze odkazovat také do (předpokládám neměnného) archívu. :-)

Reaguji na aleskvu:
Předseda – na předsedu, Honza – na Honzu, aleskva – na aleskvu. Skloňování jmen zde dělá algoritmus (napiš do textarei ri a potom při stisknutém Ctrl zmáčkni po sobě šipku dolů, doleva, dolů a opusť klávesnici). Tvoje zdejší jméno je aleskva, to jinak skloňovat nejde. Ale tak trochu tě chápu, mně se taky ježí chlupy, když zde (naštěstí vzácně) někdo reaguje na Petra ZZZa. :-)

GitHub znám zatím spíš z doslechu, než že bych se tam nějak pilněji rozhlížel, ale předpokládám, že dostat tam stránky by znamenalo přestěhovat je tam, tedy přestěhovat je na nové adresy. Nedovedu si představit, že by na něco takového Yuhů přistoupil.

JPW sestává z velkého množství stránek, na které vedou, hádám, spíš tisíce než stovky odkazů. Přesměrovávat mraky adres (pokud by to vůbec bylo v tomto případě možné), riskovat nebo dokonce zahodit pozice ve vyhledávačích, vzdát se kontroly nad vlastním projektem, na kterém je i trocha reklamy, která, předpokládám, něco málo hodí, jen za cenu toho, že neznámá množina lidí mi začne do mého díla fušovat stylem a mírou, nad jakými nemám žádnou kontrolu?

Nevím, možná mám mylné představy o GitHubu (abych pravdu řekl, nevím o něm skoro nic), ale mám takové tušení, že v našem případě tudy cesta nevede.

V předchozím příspěvku jsem ještě zapomněl reagovat na aleskvovu poznámku:
„Mást začátečníky v HTML myslím není úkol JPW nebo je?“

Nemyslím si, že JPW začátečníky mate, spíš naopak. Možná je v PHP a Javascriptu vhodné učit se nejnovější postupy, ale těžištěm JPW je HTML a CSS, a u těchto jazyků je lepší být vůči novým trendům spíš opatrný. Učím-li se podle starších návodů, mám větší šanci nakódovat web kompatibilní i se starými prohlížeči, protože se například nedozvím o některých zbytečných elementech z návrhu HTML 5, jako např. <header> nebo <footer>, které mají ve starých zařízeních omezenou podporu. Pokud vím, tak případné nesrovnalosti, které by snad opravdu mohly být zdrojem problémů, Yuhů průběžně ošetřuje.

Reaguji na Str4wberryho:
„Takhle zdejší skloňování holt funguje. :–)“
Jen počkej, Borůvko! :-)

K tomu GitHubu – ty „veřejně přístupné“ stránky mají noindex, nebo je tam nějak jinak ošetřené riziko, že by mohly těm „skutečným“ adresám konkurovat ve vyhledávání?

margin:
No, koukám, že už mi z toho hezky hrabe – děkuji, opraveno. :-)

Chamurappi:
„historie verzí úplně všeho není udržitelná“
Ono to tak trochu záleží taky na tom, jak pečlivě člověk píše. Čím je pečlivější, tím míň musí později opravovat. Pokud jde o nový vývoj v oboru, žádná pečlivost před ztrátou aktuálnosti neochrání, ale je-li vzhledem k nějakému tématu opravdu lepší mít na staré adrese aktuální verzi, aspoň bych se snažil na historickou verzi odkázat.

aleskva:
„Tak ještě jednou, GitHub je primárně služba na sdílení kódu, jeho verzování a hlavně společné kódování více lidí online.“
To není odpověď na mou otázku ohledně možné konkurence duplicity ve vyhledávání, vyhledávače indexují i kódy.

aleskva:
„Nepředpokládám, že by více lidí chodilo na GitHub než na stránky samotné“
Většina lidí nebude mít zájem čučet na kódy místo na samotné stránky, já se ale ptal, kam bude lidi posílat vyhledávač, a tato otázka je nadále nezodpovězena.

Joker:
Jistě, vždy je třeba rozhodovat, co je důležitější. Jsou obory a případy (myšleno obecně, i mimo internet), kdy se investice do kvality vyplatí, může to ale chvíli trvat.

Chamurappi:
„JPW nepotřebuje být učebnicí kříženou s muzeem...“
Já vím, že když je změn hodně, tak by bylo na zblbnutí chtít všechno archivovat, ale přinejmenším povědomí o této problematice by mělo existovat. Například zpravodajské weby jsou s tématikou neustálé aktualizace také konfrontovány. Co jsem si všiml, tak drobné a brzké změny zapracují většinou do původní stránky a připíšou datum aktualizace, větším nebo pozdějším změnám už ale věnují samostatné stránky, doplněné o odkazy na ostatní stránky věnující se stejnému tématu. (Někdy dlabou na doplnění odkazů ze starších na novější stránky, to je samozřejmě taky špatně.)