| Autor | Zpráva | ||
|---|---|---|---|
| Petr ZZZ Profil |
Reaguji na Jokera:
„odkaz na obrázek ani vložení obrázku není rozmnožování (nevytváří se žádná kopie)“ Vytváření kopií elektronickou cestou je dnes snazší než vytváření kopií jakoukoli jinou metodou, ale stále to jsou kopie. Odkaz je součástí odkazující stránky a nedává smysl bez odkázaného obsahu. Je-li odkázaný obsah vytržen z kontextu původního umístění, de facto se stává obsahem odkazující stránky a odkazující tedy musí mít souhlas autora. „...protože všichni kdo se k němu dostanou přes odkaz se k němu dostanou i na té původní stránce.“ K samotnému obrázku se nedostanou, přinejmenším ne vždy — viz #24 z předchozí strany. Cituji z rozsudku (odstavec 31): „...představuje tak zásah, bez kterého by uvedení uživatelé nemohli mít šířená díla k dispozici, je třeba všechny tyto uživatele považovat za novou veřejnost, kterou nositelé autorského práva nebrali v potaz při udílení svolení k prvotnímu sdělení, takže svolení nositelů je k takovému sdělování veřejnosti nutné. “ Nestudoval jsem ten rozsudek podrobně, ale pokud to chápu správně, řeší se tam odkaz na celou stránku, tedy na celé dílo, sestávající z textů a obrázků. Navíc zde nemáme jen autorský zákon, ale i další právní normy (viz #7 z předchozí strany). „Situace, kdy stránka kromě toho obrázku obsahuje ještě kupu nesouvisejícího obsahu, není absurdní, ale naopak běžná.“ Vždy lze najít řešení, které se obejde i bez porušování autorského práva nebo jiných norem. V nejhorším to jde nějak slovně popsat. Reaguji na Amunaka: „Změna způsobů zobrazování výsledků“ to je možná z pohledu uživatele. Z pohledu autora (který prosím není úplně nedůležitý — připomenu, že bez něj by obsah neexistoval) může jít o peníze a mnoho dalších aspektů. |
||
| Joker Profil |
#2 · Zasláno: 3. 3. 2014, 15:20:09
Petr ZZZ:
„Vytváření kopií elektronickou cestou je dnes snazší než vytváření kopií jakoukoli jinou metodou, ale stále to jsou kopie.“ Odkázání obrázek (ani hotlink) nevede k vytvoření žádné nové kopie. Žádná kopie neexistuje. „Odkaz je součástí odkazující stránky a nedává smysl bez odkázaného obsahu. Je-li odkázaný obsah vytržen z kontextu původního umístění, de facto se stává obsahem odkazující stránky a odkazující tedy musí mít souhlas autora.“ Tuhle myšlenku prostě nedokážu brát vážně. Je to asi stejně absurdní, jako si nárokovat autorská práva na svou poštovní adresu či telefonní číslo. „Vždy lze najít řešení, které se obejde i bez porušování autorského práva nebo jiných norem.“ Ano, třeba vložit jen samotný obrázek :-) |
||
| jenikkozak Profil |
#3 · Zasláno: 3. 3. 2014, 16:10:01
Joker:
„Abych tedy dal ‚neextrémní‘ příklad, podobný problém by byl s odkázáním na jakýkoliv obrázek z tohoto článku.“ V čem spočívá ten problém? Pokud na ten konkrétní prvek odkázat nejde, máš prostě smůlu. A i když ten způsob třeba považuješ za prehistorický, můžeš se autora na jeho stanovisko zeptat. Myslíš, že někdo má důvod hotlinkovat ty tvé obrázky? Možná že kdybys spravoval obsah, jehož vytvoření by tě stálo nemalé prostředky, svůj názor bys změnil. Varuji před lidmi, kteří si myslí, že stačí přečíst tři články na Wikipedii a stanou se odborníky na libovolné téma. Pokud by se takovýto spor dostal před soud, jednalo by se o dlouhou a složitou bitvu, u níž by se i odborníci na tuto problematiku báli předjímat výsledek. Promiň, ale debata s tebou je velmi obtížná, protože se sám snažíš stanovovat její pravidla. Znemožňuješ protistraně nabídnout přirovnání, přitom sám sem sypeš jeden nesmyslný příklad za druhým (autorská práva na adresu či telefonní číslo, autorská práva na miniobrázek systémové lišty Windows, odkazování na položku seznamu obrázků v SERPu Googlu; otázky na sporné problematiky, které vydáváš za jednoznačné…). > „Vždy lze najít řešení, které se obejde i bez porušování autorského práva nebo jiných norem.“ > Ano, třeba vložit jen samotný obrázek :-) Vážně odkazuješ na jádro tohoto sporu? Protože není zřejmé, zda jde, nebo nejde o porušení, nemůžeš to v diskusi předkládat jako fakt. Joker: > Návštěvník: > „Já nechtěl dávat na stránku odkazy na díla někoho jiného, ale na díla toho autora. Neměl bych mít právo odkazovat na svoje vlastní fotky?“ > Pokud ta stránka navíc bude třeba nějaká veřejná fotogalerie (mám z toho takový dojem), nevidím v tom už vůbec žádný problém. Takovéto názory ti jsou, Návštěvníku, v takovéto situaci k ničemu. Běž se poradit s právníkem. Jdi za člověkem, který za tebe bude bojovat, až se třeba dostaneš do nějakého průšvihu. I když tu Joker dokáže odradit od diskuse své oponenty, nejspíš ti pak moc nepomůže. |
||
| Petr ZZZ Profil |
#4 · Zasláno: 3. 3. 2014, 16:13:00
Joker:
Ještě jednou: Nemám nic proti odkazu na stránku s obrázkem. Odkázat ale na samotný obrázek považuji za problematické. |
||
| Amunak Profil |
#5 · Zasláno: 3. 3. 2014, 16:17:37
Petr ZZZ:
„Z pohledu autora (který prosím není úplně nedůležitý — připomenu, že bez něj by obsah neexistoval) může jít o peníze a mnoho dalších aspektů.“ To je pravda. Ale je to právě autor, který musí udělat jednoznačné rozhodnutí, zda mu takové užívání jeho díla vadí, a zakročit proti němu (nejsnáze blokováním hotlinků anebo kontaktováním autora stránky, která na jeho obrázek linkuje, nebo třeba právně, pokud mu to přijde snazší, i když to bude s nejistým výsledkem). Pokud si jenom stěžuje, nebo po Googlu chce dokonce zaplatit za to, že je jeho obsah ve vyhledávači zobrazován, tak má asi smůlu. Narážím tím třeba na případ, kdy nějaké deníky chtěly po vyhledávači, aby jim platil za to, že indexují jejich obsah, jejich noivinky. Raději by se soudili, než aby tomu technicky zamezili. Nejspíš jim totiž šlo především o ty peníze než o fakt, že jsou jejich články zaindexovány. Ono by je totiž bez toho vyhledávače většina lidí nikdy nepoořečetla (a nedala jim tak peníze z reklamy). |
||
| Návštěvník Profil * |
#6 · Zasláno: 3. 3. 2014, 18:34:38
jenikkozak:
Možná by sis měl lépe přečíst co jsem napsal, nebo ještě lépe zpět na příspěvek Včera, 23:27:11 |
||
| Joker Profil |
#7 · Zasláno: 3. 3. 2014, 19:02:02
jenikkozak:
„Myslíš, že někdo má důvod hotlinkovat ty tvé obrázky?“ Fajn argument: „Existuje jedna situace kdy to bude fungovat a jakákoliv jiná je buď absurdní, nebo to nikdo nesmí potřebovat“. Nicméně zrovna tuhle stránku jsem vybral právě proto, že pokud já někdy potřebuji hotlinkovat obrázek, zhruba tak vypadá stránka, na které je umístěný. „Znemožňuješ protistraně nabídnout přirovnání“ Jak? Nicméně připomínám, že jsme v rozdílných pozicích. Pro důkaz tvrzení je nutné dokázat, že platí vždy, zatímco pro jeho vyvrácení stačí najít jeden příklad, kdy neplatí. „Varuji před lidmi, kteří si myslí, že stačí přečíst tři články na Wikipedii a stanou se odborníky na libovolné téma.“ Ale obvykle stačí číst ty zákony a rozsudky. Totiž soudy jsou tak nějak povinné se řídit zákony a i rozhodnutími NS a ÚS. Ale budiž, myslím, že jsem předložil dost paragrafů a rozhodnutí, ze kterých můj názor vychází. Takže mám pár otázek: - Pokud si někdo myslí, že je možné si nárokovat autorská práva na URL adresu, tak na základě čeho? - Uvedl jsem odkazy na konkrétní zákony a rozhodnutí, které zpochybňují, že by hotlinkování obrázků či odkazování na ně bylo nelegální. Odpovědi jsou ve stylu „Tak to určitě není.“ Nějaké konkrétní argumenty? - Návštěvník tu napsal, že mujde o situaci, kdy by obrázky hotlinkoval sám autor a pochopil jsem že z webu, který je veřejnou galerií. Jak jsem už psal, prakticky každý u každého projektu je potenciálně méně rizikové rozhodnutí se na to vykašlat. Ale zajímal by mě nějaký konkrétní problém, který v takové situaci může vzniknout. Já v tom žádný problém nevidím, byl bych ochotný to implementovat a osobně nést odpovědnost za právní následky. |
||
| Petr ZZZ Profil |
Reaguji na Jokera:
„Návštěvník tu napsal, že mu jde o situaci, kdy by obrázky hotlinkoval sám autor a pochopil jsem že z webu, který je veřejnou galerií.“ Ta galerie bude mít nějaké podmínky používání, jako první krok bych doporučil tyto podmínky nastudovat. Bude-li Návštěvníkův úmysl v souladu s těmi podmínkami, není co řešit. Pokud ne, můžeme Návštěvníkovi jen doporučit, aby věc konzultoval s právníkem a získal kvalifikovaný názor přinejmenším na tyto otázky: 1. Jsou uživatelské podmínky té galerie v souladu se zákony? 2. I kdyby nebyly, má Návštěvník šanci přinutit tu galerii proti její vůli ke spolupráci ve smyslu Návštěvníkova obchodního modelu? Nemyslím si, že Návštěvníkův problém vyřešíme zde. |
||
| Joker Profil |
#9 · Zasláno: 3. 3. 2014, 23:53:43
Petr ZZZ:
„jako první krok bych doporučil tyto podmínky nastudovat“ To je pravda, to jsem měl zmínit (a dokonce i chtěl, ale zapomněl). „Pokud ne, můžeme Návštěvníkovi jen doporučit, aby věc konzultoval s právníkem“ Daleko jednodušší by -pokud to jde- bylo prostě ukládat ty obrázky jinam. Webů, jejichž předmět činnosti je ukládání obrázků za účelem odkazování na ně, jsou kupy. „Nemyslím si, že Návštěvníkův problém vyřešíme zde.“ Tak v podstatě jsme ho myslím vyřešili. Odkazování na své vlastní obrázky, pokud to není v rozporu s podmínkami služby kde jsou umístěné, je nepochybně legální. Odkazování na cizí obrázky na cizích webech je podle mého názoru legální. Hotlinkování cizích obrázků z cizích webů je -opět podle mého názoru- sporné a záleželo by na konkrétní situaci. U posledních dvou zmíněných věcí se názory zjevně liší. |
||
| Petr ZZZ Profil |
#10 · Zasláno: 4. 3. 2014, 09:21:09
Tak, pokud lze radu „zjisti si, zda to ta služba umožňuje“ považovat za řešení, tak jsme dotaz vyřešili. :-)
|
||
| Návštěvník Profil * |
#11 · Zasláno: 4. 3. 2014, 13:16:03
Diskusi zde mezi uživateli nesleduji, takže nevím o čem se bavíte, tak promiňte pokud je to bezpředmětné, mě se nechce to číst celé - jen poznámka k tomu odkazu na rozsudek (odkaz na začátku druhé strany fora):
4 Smlouva WIPO o právu autorském stanoví v čl. 1 odst. 4, že smluvní strany musí vyhovět článkům 1 až 21 Úmluvy o ochraně literárních a uměleckých děl, jež byla podepsána v Bernu dne 9. září 1886 (Pařížský akt ze dne 24. července 1971), ve znění pozměněném dne 28. září 1979 (dále jen „Bernská úmluva“). Já však mluvil o teoretické situaci, kdy chci na svých stránkách (mimo další obsah) zprovoznit fotogalerii z importovaných odkazů. Měly by to být běžné fotky hlavně jde o to aby na nich byl uživatel, ne žádné umělecké díla. Nezlobte se na mě, ale já prostě běžnou fotografii (například fotka sebe s přáteli, kytičky které jsem nafotil makrem apod.!) nepovažuji za umělecké dílo, pokud to není například nějaký objekt focený ve fotoateliéru nebo v jiných speciální prostorech vybraných za cílem pořídit umělecké foto. Opakuji, i kdyby to bylo umělecké dílo, odkazuji na svoje dílo a jsem vlastníkem autorských práv. Obrázek jako takový ani fotogalerie na níž je obrázek hostován není literárním dílem. Tudíž tento bod je bezpředmětný. To jen tak mimochodem. |
||
| Chamurappi Profil |
#12 · Zasláno: 4. 3. 2014, 13:47:07
Reaguji na Návštěvníka:
„takže nevím o čem se bavíte“ Baví se celou dobu o tom tvém problému (lehce zobecněném). Proč se ptáš, když nečteš odpovědi? „já prostě běžnou fotografii (například fotka sebe s přáteli, kytičky které jsem nafotil makrem apod.!) nepovažuji za umělecké dílo“ Zákon jednoznačně ano. Proč by se měla na fotku vztahovat jiná pravidla kvůli tomu, že byla vyfocená zrovna v ateliéru? Už jsi snad slyšel, že by si někdo pronajímal ateliér jen proto, aby získal větší autorskoprávní ochranu svých fotek? |
||
| Bubák Profil |
#13 · Zasláno: 4. 3. 2014, 14:34:16
Návštěvník:
Autorský zákon nerozlišuje umělecká díla, literární díla, hodební díla, obrazová díla... Autorským dílem je vše, co vznikne tvůrčí činností autora. Takže i fotka vyfocená kompaktem/mobilem v automatickém režimu jen cvaknutím, ale autor si zvolil místo pro focení, co bude fotit, kdy bude fotit (až kamarádi naběhnou před objektiv), to vše je "tvůrčí činnost". Třebas fotka vozidla z radaru pro měření rychlosti není autorským dílem. Najdi si vhodný obrázkový hosting a nemáš co řešit. Případně si můžeš dát dotaz, zda někdo o službě která svými parametry ti vyhoví, neví. Existuje třebas skupina obrázkových hostingů, kde se obrázek zobrazuje jen při návštěvě ze stejné IP adresy a po omezenou dobu, řádově týdny. Taková služba je snad jen pro kočku. Další skupina obrázkových hostingů dovoluje vložit na web miniaturu, ale musíš odkazovat na stránku, hostingu, kde je zvětšenina. Poslední skupina obrázkových hostingů ti dovoluje vložit na web jak miniaturu, tak i zvětšeninu. U posledních dvou skupin obrázkových hostingů si musíš v pravidlech služby zjistit, po jak dlouhou dobu zůstane obrázek hostován, bývá to od týdnů až po věčné časy. Já to neřeším, pro mé potřeby stačí týden. Příklad: http://www.imghosting.cz/, Podmínky užívání služby Po nahrání obrázku "vypadne" něco tahového: Link for viewing the photo http://www.imghosting.cz/view-78P1180269.jpg Link directly to your photo http://www.imghosting.cz/images/78P1180269.jpg Link directly to photo thumbnail http://www.imghosting.cz/images/78P1180269_tn.jpg Code to post the photo in a forum: [URL=http://www.imghosting.cz/view-78P1180269.jpg][img]http://www.imghosting.cz/images/78P1180269.jpg[/img][/URL] Code to post the thumbnail in a forum: [URL=http://www.imghosting.cz/view-78P1180269.jpg][img]http://www.imghosting.cz/images/78P1180269_tn.jpg[/img][/URL]  Živá ukázka, koukám, že kvalita miniatury je děsná, asi pro zmenšení se nepoužívají resample, ale resize.
Code to post photo in your website: <a href="http://www.imghosting.cz/view-78P1180269.jpg" target="_blank"><img src="http://www.imghosting.cz/images/78P1180269_tn.jpg" alt="FREE photo hosting by Image Hosting CZ , Upload obrázků , Obrázky na profil"></a> |
||
| Návštěvník Profil * |
#14 · Zasláno: 4. 3. 2014, 16:58:41
Chamurappi:
Nečtu, protože čtu pouze odpovědi adresované mě a to konkrétně pouze v případě, že tam musí být moje jméno v tučném. Já už svůj problém vyřešil, jak jsem psal na první stránce. To že tu diskuse pokračuje dál je dobrovolná věc všech co si chtějí vyměnit názory. Nazývat každou fotku, kterou vyfotím např. mobilem nebo foťákem uměleckým dílem, tomu teda říkám blbost. Už to slovo umělecký, by mělo vypovídat o umění. Jenže fotka přírody nezachycuje umění ani umělecké dílo, jen kopíruje pixely obrazu objektu, který je sám o sobě neumělecký. Možná je to jen můj osobní výklad a osobní názor, který neovlivní výklad zákona, ale je můj. Bubák: No jasně. Ale tam se psalo konkrétně o uměleckém díle. Fotografii považuju obecně za autorské dílo. Proč ale píšeš o A.D. když jsem psal o U.D.? Já nepotřebuju hosting. Mě šlo o ten princip. Je to jednoduchá myšlenka: mám nahrané svoje autorská díla nahrané v galerii a chci je sdílet na jiných stránkách, mít je přímo tam zobrazené jako obrázek. Když na tomto principu může fungovat třeba youtube.com proč nemůžou fungovat české obrázo-hostingové servery? Zcela dobrovolně. Youtube tak funguje a nikoho to nežere. Kdo to dává na youtube má to s vědomím, že jeho video může kdokoliv vložit na své stránky ve formě kódu. Princip zobrazování obrázků na cizích stránkách: jedná se víceméně o thumbnaily o velikosti kolem 5 kb. Zobrazit např. 50 fotek je pouhých 250kb. Tak o čem se bavíme. Zátěž skoro nulová. Ty klasické hostingové servery jako tinypic.com znám. Ale mě jde o to aby sis mohl vytvořit fotogalerii a zobrazovat ty fotky na jiných stránkách ne po jedné fotce a ručně to tam nějak vkládat. Ale aby si ten uživatel mohl jakoby naimportovat to svoje fotoalbum (naimportovat linky nebo idečka) z jedné stránky do druhé. Mě šlo o to zjednodušení. Protože vložit obrázek nebo link umí každý, ale do nemůžeš přidat do fotogalerie, musíš prostě nahrát obrázek. Takže ideální aplikace pro mě by byla, vložit link s fotoalbem, submit, inlude, parse, save to db. |
||
| Joker Profil |
#15 · Zasláno: 4. 3. 2014, 17:34:05
Návštěvník:
„Nazývat každou fotku, kterou vyfotím např. mobilem nebo foťákem uměleckým dílem, tomu teda říkám blbost.“ Blbost by byla, kdyby zákon chránil jen díla, která zákonodárcům připadají „dost umělecká“. Navíc to je jen název té mezinárodní úmluvy, autorský zákon mluví o autorských dílech a patří mezi ně mimo jiné „dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii“ bez nějakého kritéria míry uměleckosti (vzhledem k tomu, že uměleckost čehokoli záleží čistě na subjektivních pocitech každého jednotlivce, by určitě byla ohromná legrace, kdyby se někdo nějakou obecnou míru pokoušel stanovit). „Možná je to jen můj osobní výklad a osobní názor, který neovlivní výklad zákona, ale je můj.“ To je sice fajn, ale u úřadů a soudů člověk s „Podle mého názoru by to takhle být nemělo“ daleko nedojde. |
||
| Petr ZZZ Profil |
Návštěvníku, autorský zákon neřeší umění, ale autorství. Nicméně, když už's to nakousl...
„Už to slovo umělecký, by mělo vypovídat o umění. Jenže fotka přírody nezachycuje umění ani umělecké dílo, jen kopíruje pixely obrazu objektu, který je sám o sobě neumělecký. (...) Ale tam se psalo konkrétně o uměleckém díle. Fotografii považuju obecně za autorské dílo.“ Jestli je tohle myšleno tak, že fotografie obecně nemůže být umění, potom to svědčí o nedostatku znalostí a rozhledu, jako u Franty, který má znalostí tak málo, že ani netuší, co všechno neví. Doporučuji informovat se o tom, co je umění, nebo se k tomu raději nevyjadřovat. Fotografie je metoda komunikace, podobně jako je řeč metoda komunikace, nebo malba, nebo hudba, písmo a tak dále. Zda je nějaké fotografické, písemné, hudební nebo jiné dílo umění, je otázka, která se samotnou metodou komunikace primárně nesouvisí. |
||
| Amunak Profil |
#17 · Zasláno: 4. 3. 2014, 19:14:19
Návštěvník:
No vidíš, mě takový černý čtverec taky nepřijde jako umění. Přesto kdybys ho měl doma, asi by ti na něm záleželo, protože bude mít hodnotu několika milionů dolarů. A rozhodně bys netvrdil, nic ve smyslu "přece nejde o umění, černý čtverec namaluje každý". |
||
| _es Profil |
#18 · Zasláno: 5. 3. 2014, 03:26:08
Návštěvník:
„Kdo to dává na youtube má to s vědomím, že jeho video může kdokoliv vložit na své stránky ve formě kódu.“ To nie je celkom pravda, dá sa nastaviť, že vkladanie na iné stránky bude zakázané - takto vložené video bude nefunkčné, no prehrávanie videa bude fungovať na Youtube. |
||
|
Časová prodleva: 10 let
|
|||
0