Autor Zpráva
lionel messi
Profil
Zdravím,

prednedávnom som bol menovaný editorom istej stránky na Facebooku. Medzi moju náplň práce patrí predovšetkým písanie krátkych článkov. V rámci zvýšenia atraktivity obsahu by každý text mal byť doplnený obrázkom. Keďže sa nepohybujem na internete prvý deň, zaujímal som sa o spôsob získavania fotografií. Odpoveď administrátorky stránky pri dohadovaní formalít bola stručná a jasná: „Fotku môžeš stiahnuť akúkoľvek, ktorú nájdeš na internete. :-)“ (doslovne citované).

Som si však na 99% istý, že podobný spôsob spravovania stránky a zverejňovania obrazového materiálu nie je v súlade s autorským zákonom (nutný je súhlas autora, resp. zodpovedajúca licencia, navyše mi je uvedený postup trochu proti srsti) a pochybujem, že by kolegyňa podobne ľahkovážny prístup zaujala, keby sa niekto na porušenie autorských práv skutočne sťažoval. Preto mám dve otázky:

1. Nesie zodpovednosť za obsah stránky na Facebooku jej hlavný administrátor (ktorý spravuje celú stránku) alebo konkrétny moderátor, ktorý predmetný obsah vložil?
2. Zmenilo by niečo na ilegálnosti podobného prístupu, keby bol u každej fotografie uvedený jej autor v štýle: „Foto: Example s. r. o., http://example.com“?

Ďakujem veľmi pekne za akúkoľvek odpoveď.
Keeehi
Profil
1. Zodpovědnost má každý sám a sebe a svoje konání.
2. Tak rozhodně je to lepší než nic. U některých obrázků to může naplňovat podmínky licence a pak to je naprosto v poádku. A u jiných je to stále nelegální.
MartinJ
Profil *
Já pořád čekám, kdo zažaluje Google. Každopádně je dobré si v nastavení Google vyfiltrovat jenom obrázky k volnému užití a máte po problému.

Nastavení > rozšířené vyhledávání > práva k užití
snazimse
Profil
MartinJ:

Nikdo, protože právě učinili tento krok, navíc je jasné, že to je automat, který za to nemůže.
MartinJ
Profil *
A když to udělám já, zaplatím 10 mega a ještě půjdu sedět. Je na čase volat k odpovědnosti stroje :)
Dan Charousek
Profil
Tuto problematiku jsme okrajově sledoval, když se velké americké společnosti soudily s Kimem Dotkomem. Může mi někdo prosím objasnit, jaký je rozdíl v nelegálním obsahu (hudby, fotek, čehokoliv) na facebooku, googlu oproti megauploadu, který byl právě kvůli nelegálnímu obsahu zrušen?
MartinJ
Profil *
snazimse:
navíc, je jasné, že to je automat, který za to nemůže.
Každopádně tohle je nesmyslná obhajoba. Když vytvořím program (automat), který budu používat k nějaké protizákonné činnosti budou se soudit se mnou, nebo s tím programem ?
snazimse
Profil
Dan Charousek:

Podle mě ,tam bylo více faktorů, hlavně ten, že ten web megaupload, byl stvořený čistě pro nelegální obsah ,vlastně nic jiného tam nebylo, pokud si dobře pamatuju a podstatný faktor, byl že na tom přímo vydělávali na nelegálním obsahu a podporovali to. Google je jasný, on je jenom zobrazovač, nemá to nikde uložené, krom youtube, ale tam to odstraňují na žádost autorů okamžitě a zpřísnili se tak podmínky dost. Facebook, taky podobně.

Ale já třeba čistě, taky s tím nesouhlasím.Je to složitý problém.
Bubák
Profil
lionel messi:
prednedávnom som bol menovaný editorom istej stránky na Facebooku. Medzi moju náplň práce patrí
Děláš to jako zaměstnanec, nebo takříkajíc, na dohodu?
Pokud jako zaměstnanec, mám za to, že občanskoprávní odpovědnost má firma a trestněprávní odpovědnost máš ty, a případně i další zaměstnanci, coby spolupachatelé, třebas nadřízený, pokud prokážeš, že ti něco protiprávního nařídil.
Jde o mé domněnky, nejsem právně vzdělán.


snazimse:
Google je jasný, on je jenom zobrazovač, nemá to nikde uložené
Texty tahá z google cache a zmenšeniny obrázků má také nakešované.
snazimse
Profil
MartinJ:

Program ne, ten kdo ho řídí, program je neživá forma, mě to nevysvětlujte, já s tím nesouhlasím a i po skončení megaupload spousta hackerů zautočilo tehdy vlastně na Universal a další velké firmy. Já to vidím stejně, je to nespravedlivé.
MartinJ
Profil *
snazimse:
Podle mě ,tam bylo více faktorů, hlavně ten, že ten web megaupload, byl stvořený čistě pro nelegální obsah ,vlastně nic jiného tam nebylo
Není pravda, bylo to původně jeho osobní úložiště. Je jasné, že pokud někomu zpřístupníte server, bude se tam měnit takový obsah. Jak to chcete kontrolovat ? Vlastníci tam měli dokonce přístup a mohli takový obsah smazat. To, že se to tam druhý den objevilo znovu, je věc jiná.
snazimse
Profil
MartinJ:

No, ale taky nešlo o to původně, to je to. Dneska třeba u nás tohle prakticky identické provádí ulozto, akorát, tam není jen nelegální obsah, a vše je legální, akorát sem tam něco odstraní, je to nespravedlivé, jak jsem říkal.
Keeehi
Profil
Dan Charousek:
Může mi někdo prosím objasnit, jaký je rozdíl v nelegálním obsahu (hudby, fotek, čehokoliv) na facebooku, googlu oproti megauploadu, který byl právě kvůli nelegálnímu obsahu zrušen?
Faktor jedna bylo určitě množství a s tím spojené finance. I když ze zákona je jakékoli množství trestné, začíná se samozřejmě tam, kde je toho více, co komu leží v žaludku atp. Mít nelegální obsah u sebe na servru je pro tebe jako provozovatele legální tak dlouho, dokud o tom nevíš. Zatím ani neexistuje zákon, který by tě nutil takovýto obsah aktivně vyhledávat.

Ono ale v konečném důsledku ani tak nejde zda je něco legální a nebo není. Jde hlavně o to, zda tvoje činnost někomu vadí. Pokud ano, vždy si najde něco co jsi někde porušil nebo alespoň něco, jak ti život alespoň znepříjemnit. Nemějme iluze že všichni co porušují zákon budou potrestáni a naopak, že ten kdo zákon neporušuje nemůže být odsouzen. Většinou u klasických případů asi ano ale megaupload hraje úplně jinou ligu, tam fungují úplně jiná pravidla a zákony. To že před zákonem jsme si všichni rovni je maximálně jen iluze. Nepochybuji, že na takové úrovni mohou být třeba i připravovány a schvalovány zákony tak, aby se to hodilo určitým skupinám a mohly být následně použity pro specifické účely.
MartinJ
Profil *
Tahle situace prostě nemá řešení a majitelé/tvůrci těchto děl už pomalu rezignují. Doba si zkrátká žádá změnu.
OT : slyšeli jste, že má být v ČR Netflix ?
snazimse
Profil
Keeehi:
To že před zákonem jsme si všichni rovni je maximálně jen iluze.

Asi tak nějak.
LudekBrno
Profil
Dan Charousek:
Google není nositelem obsahu, ale pouze vyhledávačem. Takže už jen to je zásadní rozdíl proti megauploadu. Jisté pochybnosti jsou u fotografií, které se skutečně umisťují na serverech google, ale tam se google hájí, že to jsou jen zmenšené ukázky odkazující na originální zdroj.


lionel messi:
Odpovědnost má primárně majitel stránky. Ale ten případně může vinu svalovat na tebe, pokud prokáže, že ti zodpovědnost za obsah svěřil s tvým souhlasem. Takže záleží na tom, jak si vztah mezi majitelem a tebou upravíte smluvně.
Petr ZZZ
Profil
Dan Charousek:
Může mi někdo prosím objasnit, jaký je rozdíl v nelegálním obsahu (hudby, fotek, čehokoliv) na facebooku, googlu oproti megauploadu, který byl právě kvůli nelegálnímu obsahu zrušen?
Jistý si nejsem, ale napadá mě, že Google, přinejmenším co se týče textů, se ve značné míře pohybuje na úrovni citací v rámci autorského zákona, kromě toho nabízí majitelům webů i technické možnosti zakázat indexování. U Megauploadu jsem měl dojem, že se zásadně zdráhal cokoli mazat a navíc nabízel celá díla, nejen citáty. Celá díla nabízí i Youtube (dnes patřící Googlu), ten ale reaguje na reklamace ze strany vlastníků autorských práv a díla zveřejněná v rozporu s autorským zákonem odstraňuje. Krátce řečeno - Megaupload to dělal na drzo, ostatní to dělají opatrně a s citem. Megaupload skončil, ostatní mají občas tahanice se soudy, které je ale existenčně neohrozí.
Bubák
Profil
Petr ZZZ:
reaguje na reklamace ze strany vlastníků autorských práv a díla zveřejněná v rozporu s autorským zákonem odstraňuje
Google na Youtube prohledává nahrávky strojově, používá presumci viny a podezřelé soubory odstraňuje, aniž by je zkontroloval živý člověk, výsledkem jsou různé excesy, třebas Předení kočky je autorsky chráněný obsah třetí strany, upozornil YouTube.
Petr ZZZ
Profil
Bubák:
Tak to jsem nevěděl, že to mají až takhle ošetřené. Dík za odkaz na předení, paráda. :)
lionel messi
Profil
Ďakujem za všetky odpovede a zamyslenia sa.

Bubák:
Děláš to jako zaměstnanec, nebo takříkajíc, na dohodu?
Na dohodu, bez akejkoľvek zmluvy, mzdy či práva na dovolenku. :-)

LudekBrno:
Takže záleží na tom, jak si vztah mezi majitelem a tebou upravíte smluvně.
Zmluva neexistuje (ani čokoľvek vzdialene podobné). Myslím si, že ani vzťahy administrátora s ostatnými moderátormi nie sú upravené zmluvne. Zdá sa, že na predmetnej stránke je podobný postup bežnou praxou, ktorá zatiaľ nikomu neprekáža.

MartinJ:
OT : slyšeli jste, že má být v ČR Netflix ?
OT: Vraj aj v SR.
LudekBrno
Profil
lionel messi:
Zmluva neexistuje (ani čokoľvek vzdialene podobné)
Tak v tom případě je zodpovědnost na majiteli a on by případně musel dokazovat, žes tam něco nelegálního prováděl ty bez jeho souhlasu :-)

Vaše odpověď

Mohlo by se hodit

Kategorie Obsah webu se věnuje otázkám:
  • autorského práva,
  • o čem a jak psát,
  • sociálních sítí.

Upozorňujeme, že názory ajťáků a právníků se mohou dost lišit. Počítejte s tím, že na této diskusi jsou inteligentní lidé s obecným právním rozhledem, můžou vám poradit dle svého nejlepšího vědomí a svědomí, ale nemůžou poskytnout žádnou garanci, že neskončíte za mřížemi. Na opravdové konzultace si pořiďte opravdového právníka.

Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: