Sú moje stránky v poriadku?

bicebs:

Zaleží z jakého pohledu jsou v pořádku. Nevidím důvod proč mít nahoře Na tejto stránke sa používajú cookies..

A zelenou,modrou pryč, aspoň, když už nic jiného, ale design nestojí vůbec za nic, respective to není žádný design, jen pár border a background, že jo, na druhou stranu je pozitivní,že jste to sám vytvořil a neuchýlil se k nějakému o-source, to se mi líbí, ale otázka je zda ku prospěchu věci ze strany uživatelů.

snazimse:
„Nevidím důvod proč mít nahoře Na tejto stránke sa používajú cookies..“
Dôvodom je EÚ

jefitto44:
Tak to jsem netušil, to je zase věc. Zatím, jsem to nikde neviděl, asi nepoužívají cookie, ale pravděpodobnější je, že to neřeší.

bicebs:
„Chcem sa ešte opýtať či to oznámenie o používaní cookies stačí také ako to tam mám.“
Nie som právnik ani sa ma uvedený zákon netýka (na jedinom svojom prevádzkovanom webe v súčasnosti cookies nevyužívam), ale osobne si myslím, že áno. Zrejme by som však oznam presunul do pätičky (ako to môžeš vidieť napríklad na Googli). V tejto forme na mňa pôsobí dojmom „bez ladu a skladu“.

Otázka cookies je v poriadku, ale nezdôrazňoval by som to tak okato, skôr by som to spomenul niekde vo footeri alebo ak by návštevník nejako na stránke interagoval a akcia by nemohla kvôli vypnutému ukladaniu cookies v klientovi regulérne prebehnúť, tak vtedy by som to danému návštevníkovi zvýraznene oznámil.

K otázke autorských práv sa relevantne neviem vyjadriť, nie som právnik, ale pokiaľ použiješ verejne dostupné materiály v nekomerčnej sfére (a nebudeš vyťažovať databázy/zdroje), tak by problém byť nemal.

"či neporušujem autorské práva lebo som už zabudol či som všetky obrázky vyhľadal cez ten filter v googli..?"

= na žiadny filter licencií obrázkov v Google by som sa nespoliehal. Obrázky je najlepšie nafotiť osobne, alebo legálne a preukázateľne kúpiť licenciu na ich použitie.

Napríklad na http://stockfresh.com/ možno kúpiť obrázky a foto aj jednotlivo už v cene cca od 1 €.

Vždy je to lepšie ako nečakané problémy typu: http://www.milosnemec.cz/clanek.php?id=214

Co se týče těch obrázků je tady ještě možnost použít obrázky pod licencí public domain. A nemusíte řešit nic.

MartinJ:

"public domain. A nemusíte řešit nic."

= problém je v tom, že niektoré obrázky/fotografie na internete zdanlivo publikované ako public domain alebo voľné dielo mohli byť niekým pod touto licenciou publikované neoprávnene.

Spoľahnúť sa na licenciu obrázkov ktoré neznámy užívateľ označil k voľnému použitiu je tak trocha ruská ruleta. A preverovať si oprávnenosť nejakej voľnej licencie k obrázku môže byť podstatne náročnejšie ako kúpiť niekoľko obrázkov z legálnej fotobanky za pár eur.

Konkrétne bicebs nájde pre svoj web FitWorkOut kvalitné obrázky na tému parkour napríklad tu:

http://stockfresh.com/royalty-free-stock-photos/parkour

alebo tu:

http://www.istockphoto.com/photos/parkour+..Free+Running

lionel messi:
„Zrejme by som však oznam presunul do pätičky (ako to môžeš vidieť napríklad na Googli).“

(Obrázek ukazuje, že než uživatel odsouhlasí, že bude šmírován, zobrazuje se mu upozornění nahoře, nikoliv v patičce.)

bicebs: „Môžem si nechať tie obrázky ktoré tam sú kým nevyužívam svoje stránky komerčne a potom by som ich nahradil tými zakúpenými?“
Nemůžeš.

Reaguji na bicebse:
To je jedno. Když ukradnu rohlík, ale nikomu druhému ho neprodám, stejně to je nelegální.

Reaguji na bicebse:
V odkázáném vlákně bylo potvrzeno, že v případě, že autor obrázků dal lidu povolení ke kopírování a ke komerčnímu užití (pozor, nejsem právník, možná něco vynechávám), můžeš si obrázek na svou stránku zkopírovat. Cituji tvůj první příspěvek: „som už zabudol či som všetky obrázky vyhľadal cez ten filter v googli“. To, jak dobře případně Googlí filtr funguje si netroufnu posoudit.

bicebs:
Netuším o aký objem grafiky sa vlastne vo vašich projektoch bude jednať, ale ja mám osobne veľmi dobrú skúsenosť s tým, že ak som potreboval nejaké špecifické obrázky na svoj projekt (súkromné vecičky, grafika pre ukážky práce s gd knižnicou v PHP a pod.), tak som surovo oslovil vlastníka o dovolenie, s tým, že som v krátkosti opísal spôsob použitia daných materiálov, a v drvivej väčšine mi vyhoveli (vrátane Microsoftu, kancelárie prezidenta, TASR). Uvádzanie zdroja a dovolenia je samozrejmosťou (napr. použité so súhlasom vlastníka Slovnaft, a. s. a pod.).

Neuvažovali ste o tejto možnosti?

[#17] bicebs:
To je predsa jedno, či to je alebo nie je „komerčne“ - iba ak by snáď na ne bola licencia rozlišujúca medzi „komerčným“ a „nekomerčným“ použitím.

Fisir:
„To je jedno. Když ukradnu rohlík, ale nikomu druhému ho neprodám, stejně to je nelegální.“
Krádež je niečo úplne iné, než porušovanie autorských práv. „Ukradni“ rohlík tak, že si ho skopíruj, pôvodný neporušený tam nechaj a ten skopírovaný doma zjedz.

bicebs:
„Podľa googlu sú tie obrázky komerčne využiteľné a ja ich chcem využiť iba nekomerčne. Prečo nemôžem?“
Jak máme vědět, že podle googlu jsou ty obrázky komerčně využitelné, když o něco výše píšeš, že jsi zapomněl, zda jsi všechny obrázky hledal při zapnutém filtru?

Asi ich už medzičasom vymenil... Každopádne, pokiaľ tvoja stránka nebude mať milióny návštev, je veľmi malá pravdepodobnosť, že by ťa za to niekto naháňal... a ak hej, tak ich proste vymeníš a hotovo.
S tými obrázkami je poslednú dobu taký bordel, až to nie je pekné... Najlepšie si kúpiť foťák aspoň za dva kila a robiť si vlastné obrázky a nie je problém. Teda aspoň ja to asi takto idem riešiť... keď bude zákazník, prídem k nemu, pofotím a a potom použijem na stránku.

Ikony sú aj tak zadarmo na iconfinder a pod., takže s tým problém nebudem...

bicebs:
„Tu som písal o tom že ich komerčne nebudem využívať.“
Napíši, jak je to podle našeho autorského zákona, na Slovensku to budete mít podobně.
1. U volného užití díla je ta podmínka formulována trochu jinak. Kromě toho, že účelem užití nesmí být dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, zároveň platí, že dílo smí být užito pouze pro osobní potřebu. O osobní potřebě se nelze bavit u veřejně přístupného webu.
2) Píšeš, že obrázky nebudeš komerčně využívat. Ale není to pravda. Odpověz si sám, proč je tam nyní chceš mít. Je to proto, abys získal návštěvníky, které později „zkasíruješ“ tím, že přidáš reklamu (byť tam nejde o přímou platbu uživatelem), placenou sekci nebo učiníš jiné kroky ke komercializaci. Nezáleží na tom, zda ti budou lidé platit předem, nebo ti budou vydělávat třeba při své třetí návštěvě. Tvé aktivity budou chápány jako komerční už nyní.
Ty obrázky tam bez svolení autora mít nesmíš. N – e – s – nes – m – í – š – míš. Nes – míš – nesmíš.

„Podľa googlu sú tie obrázky komerčne využiteľné“
V úvodním příspěvku jsi uvedl: „Som už zabudol či som všetky obrázky vyhľadal cez ten filter v googli.“ Nejprve si ujasni své podmínky, informuj nás o nich a teprve potom se s někým při.

_es:
„‚Ukradni‘ rohlík tak, že si ho skopíruj, pôvodný neporušený tam nechaj a ten skopírovaný doma zjedz.“
Ale na druhou stranu přirovnání nějaké skutečnosti k sobě samé postrádá smysl, protože všechny jevy jsou „samy sobě podobné“. Přirovnání se provádí na základě shodných nebo velmi podobných vlastností. Pokud ho chceš označit jako chybné, měl bys dokázat, že ačkoliv oba jevy mají stejné vlastnosti (na základě kterých bylo přirovnání provedeno), nevyplývá z nich totéž. Hledání rozdílných vlastností postrádá smysl. Jsou u každého přirovnání už z principu.
Vezměme například přirovnání bílý jako sníh. Co je vlastně bílé jako sníh? Barva vyplývá z optických vlastností látky. Sníh se asi dá brát jako průsvitné optické prostředí, jeho krystalky se lesknou, na jeho povrchu dochází k jiným lomům světla než u ostatních látek, mimo laboratorní podmínky je znečištěný, charakter odraženého paprsku záleží na teplotě, tlaku působícího na sníh, optických vlastnostech zdroje a prostředí, kterým paprsek před dopadem na sníh prochází. A asi i na dalších veličinách, které mě ani nenapadají. Při dostatečně citlivém měření zjistíš, že bílý jako sníh je výhradně původní vzorek sněhu.
Standardní postup nejen tady na Diskusi je takový, že diskutující uvede rozdílnou vlastnost srovnávaných prvků a sám nabídne přirovnání ještě méně přiléhavé. :-)

[#22] Jan Kozák:
Akosi veľmi nerozumiem tvojmu dlhotánskemu vysvetľovaniu. Uviedol som podstaný rozdiel medzi krádežou a porušovaním autorských práv. Je to podobné, ako tvrdiť, že porušovanie AZ je tiež znásilnenie. Prirovnávané veci by asi nemali mať až tak zásadné rozdiely.

Reaguji na _es:
„Je to podobné, ako tvrdiť, že porušovanie AZ je tiež znásilnenie.“
Přirovnání mělo naznačit, že není zásadní rozdíl mezi komerčním a nekomerčním porušováním autorských práv, takže by šlo stejným způsobem zmínit klidně i to znásilnění. Nebo třeba vražda. Když vrah řekne, že ho na zločin nikdo nenajal, tak mu to také moc nepomůže.


Reaguji na Jana Kozáka:
„Standardní postup nejen tady na Diskusi je takový, že diskutující uvede rozdílnou vlastnost srovnávaných prvků a sám nabídne přirovnání ještě méně přiléhavé. :-)“
Proto je úplně nejlepší se přirovnáním v argumentacích vyhýbat. Pak se v něm jen všichni šťourají a šance na nějaké vzájemné pochopení či přesvědčení klesá k nule.

Stručně a jasně, bicebsi:
1) Nikoho nezajímá, jestli máš stránky komerční, nebo ne. U obrázků bez licence to nemá vůbec žádný vliv.
2) Tvou aktivitu nelze chápat jako nekomerční, protože provádíš činnost za účelem dosažení zisku.

[pro šťouraly]Ach jo. Tohle není jako by hrách na zeď házel. Z hrachu se dá uvařit jídlo, z opakování se leda zavaří hlava; hrách se dá zaorat jako zelené hnojivo, řeči se dají akorát zvorat; hrách roste na jaře venku, kecat se dá celej rok, a to i doma.[/pro šťouraly]

Máš, bicebsi, dvě cesty:
- Pokud jsi obrázky hledal s filtrováním podle licence, můžeš si je na webu nechat. Měl by sis ověřit, zda licence konkrétního snímku umožnuje použití. Ale i když toto ověření neprovedeš, samotné hledání se zapnutým filtrem podstatnou měrou sníží riziko, že budeš porušovat cizí autorská práva.
- V případě, že jsi obrázky vyhledával bez zapnutého filtru licence, měl bys obrázky odstranit co nejrychleji, protože je velmi pravděpodobné, že autorská práva porušuješ.