Je trestne kopirovani obsahu z jinych www stranek ?

Railbot
jsem jen chtěl poukázat na obtížnost domáhání vlastních práv v tomto státě. Takové případy nejsou běžné a pochybuji, že by naše soudnictví vědělo jak na podobné kauzy ohledně internetu.

Tohle mě fakt zajímá, protože mě toho už ukradli víc než dost.
Musí existovat nějaká ochrana např. ve formě notářského ověření obsahu nebo tak něco, ale kdo za to má neustále platit a při každé změně obsahu utíkat pro ověření - potvrzení.

Railbot
Obížnosti rozumím. Právě jsem dokoukal Občanské judo.

Mustafa Ibrahim
Na druhou stranu odstranění do 48 hodin bez jakékoliv výhružky mi přijde moc laxní.

Já si myslela že když se tady takhle přebírá z jedné stránky do druhé tak se tomu říká blognabráchismus...osobně si myslím že zeptat se není špatné ale lepší je opravdu zpracovat něco po svém...aby náhodou jednou čr nebyla jedne velká stejná stránka...

bashado druhé tak se tomu říká blognabráchismus

To je podle mě trochu něco jiného.
http://www.jakpsatweb.cz/clanky/teorie-blognabrachismu.html

Uz jsou v CR pripady, kdy za skopirovani 1 obrazku byl ulozen trest 1 rok odneti svobody

Petr Tichý

Samozřejmě tak jsem to myslel, že na gůglu by nic nehledal. Jen to, že si na gůglu může vyhledat habaděj fotobanek :).

Petr Tichý
Na druhou stranu odstranění do 48 hodin bez jakékoliv výhružky mi přijde moc laxní.

Z 48 hodin sice neuběhla ani polovina, ale zatím žádná reakce - vypadá to, že jsem to psal pro srandu králíkům. :)

Moje „slohová práce" visí na jejich webu zvesela dál.

Člověk by měl na to nahlížet optimisticky - když najdete na webu plagiát své práce, někdo si myslí, že to děláte dobře. No, ale stejně bych nechtěl trávit hodiny nad obsahem, aby to pak nějaké bezpáteřní hovado nakopčilo na svůj (ke všemu konkurenční, firemní) web. :)

Vlk se nažral – koza zůstalá celá :)

Najdou se i „slušní" lidé, zareagovali na mou výzvu a okopírovaný obsah je fuč. Sice byl ponechán smysl obsahu, ale alespoň upravili jeho definici.

Omluva nedorazila, ale i tak to považuji v dnešní divočině a při právním podvědomí v ČR za úspěch.

A děti volali sláva... :)

bashado druhé tak se tomu říká blognabráchismus

To je podle mě trochu něco jiného
podle mě ne...ale to je relativní...

Je legální, když někdo okopíruje diskusi pod článkem(tedy ne přímo dílo autora stránek), přičemž stránky explicitně o žádném povolení nemluví?
Případně může někdo udělat printscreeny stránek(dotyčné diskuse) a ty pak vystavit na net?


Děkuji za odpověď.

Lester
Je legální, když někdo okopíruje diskusi pod článkem(tedy ne přímo dílo autora stránek)
Komentáře sice nejsou dílem autora stránek, ale jsou dílem jednotlivých účastníků diskuze.

Ale v AZ je pár "gumových" paragrafů:

Oddíl 3
Bezúplatné zákonné licence
§ 31
Citace
Do práva autorského nezasahuje ten, kdo

a)
cituje ve svém díle v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů,
b)
zařadí do svého samostatného díla vědeckého, kritického, odborného nebo do díla určeného k vyučovacím účelům, pro objasnění jeho obsahu, drobná celá zveřejněná díla,
c)
užije zveřejněné dílo v přednášce výlučně k účelům vědeckým nebo vyučovacím či k jiným vzdělávacím účelům;

vždy je však nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.

Takže může jít o třeba o citaci, kritické dílo...

Nevím, co je na tomhle na tak dlouhou diskusi, pravidla jsou jasná:
- Jakýkoliv text, včetně webové stránky, článků, komentářů atd. je autorské dílo toho, kdo ho napsal.
- Platí, že pokud není kopírování čehokoliv výslovně dovolené, je zakázané.

I když se nebudeme vrtat v zákonech, divím se, že někoho vůbec napadne zkopírovat třeba článek nebo celý web a přitom se nezeptat autora... to by mělo být snad samozřejmé (pokud autor to autor nenapíše rovnou třeba do patičky). Stejně jako když (se svolením autora) zkopíruju článek, přijde mi samozřejmé k té kopii napsat kdo je původní autor.

Pak jsou samozřejmě situace, kdy je kopírování cizího textu dovolené, například jak píše Bubák:
Takže může jít o třeba o citaci, kritické dílo...
(všimněte si, právě jsem použil citaci :) )
Není tak snadné, že zkopíruju něčí článek a když se na to přijde, řeknu, že to byla citace.
Za prvé, pokud nenapíšu, že je to citace, autora a odkaz na původní text, je to špatně. Resp. dá se to pochopit, pokud je zdroj citace jasný z kontextu anebo obecně známý (třeba filmové hlášky), ale jinak...?
A za druhé, podle mě citace se pozná tak, že nemá čtenáři prezentovat celé to citované dílo, ale nějakou jednu myšlenku nebo pocit, který chci vyjádřit v kontextu mého vlastního díla.
(příklad: moje citace Bubáka v tomhle příspěvku slouží k uvedení myšlenky, kterou pak komentuju, ne vyvolání dojmu, že jsem to citované napsal já)

Nejde mi o kopírování článku, ale diskuse pod ním. Ta samotná má daleko větší význam, protože ukazuje na jeden velmi nebezpečný nešvar. Když ji tedy zkopíruji a udělám k tomu vysvětlující úvod(samozřejmě s informací, odkud jsem diskusi okopíroval) - bude to v pořádku?

Lester
To je otázka, v některých případech by to šlo brát jako citace, třeba:

Zde vidíme názorný příklad flamewar (diskuse pod nějakýčlánek na nejakyweb.cz):
...