Copyright na fotku

gradAS
Nejlepší bude používat fotky z free galerií, nedávno se to tu řešilo, stačí použít hledání vpravo nahoře.

Nic takového jako free nebo placené fotky neexistuje. Existují jenom fotky, které jsou autorskými díly, a fotky, které autorskými díly nejsou. Normální člověk bez právního vzdělání těžko pozná, které jsou které, a navíc ty autorské výrazně převažují, takže raději vždy předpokládejte, že fotka autorské dílo je.

V takovém případě můžete fotku zveřejnit na svém webu jen se souhlasem autora nebo v případě, že je již víc než 70 let po smrti. Jestli souhlas získáte zdarma či za úplatu, nehraje roli. Souhlas může mít formu i nějaké volné licence (public domain, creative commons, GPFL apod.) a může obsahovat různé podmínky (nekomerční užití, uvedení zdroje atd.).

Občas se stane, že souhlas získáte, jenže vám ho nedá skutečný autor nýbrž někdo, kdo se za něj jen vydává. V takovém případě IMHO jednáte v dobré víře a nic vážného by se vám stát nemělo. Fotografii ovšem musíte přestat používat neprodleně poté, kdy zjistíte, že souhlas skutečného autora nemáte.

Nejsem právník, takže nepředpokládejte, že je má odpověď úplná a bezchybná.

Podla mna to moze bty tak, ze by som dostal mail, nech ju zrusim a bolo by
vsetko ok nie?

To je v praxi nejčastější řešení. Na druhou stranu jsou fotografové, kteří už léta nefotí a živí se jen tím, že inkasují peníze za neoprávněné použití svých fotek.

A ku kazdej fotke davat zdroj je blbost, lebo napr, uz ten link moze byt
nefunkcny resp tam ta fotka uz nemusi byt takze...

Zdroj nerovná se vždy hypertextový odkaz. Záleží na vaší smlouvě s autorem.

Marek Prokop
Nic takového jako free nebo placené fotky neexistuje. Existují jenom fotky, které jsou autorskými díly, a fotky, které autorskými díly nejsou.
S tím bych tak úplně nesouhlasil.
Za prvé, vpodstatě všechny fotky jsou autorským dílem.
Za druhé, proč by nemohly existovat fotky zdarma? Licenční podmínky určuje autor, může fotku uvolnit jako public domain (tj. kdokoliv s ní může dělat cokoliv) nebo pod nějakou licencí, která šíření fotky za určitých podmínek umožňuje (z těch nejznámějších třeba různé varianty Creative Commons či GNU GPL)

Nedávno tu přesně na tohle bylo téma a byly tam i nějaké odkazy.

vpodstatě všechny fotky jsou autorským dílem

Myslím, že fotky třeba z policejní kamery někde na křižovatce nejsou. Úplně jistě to ale nevím, třeba máte přesnější informace.

proč by nemohly existovat fotky zdarma?

Protože -- jak dál správně píšete -- cena není vlastnost fotky ale pouze smlouvy autora s tím, kdo chce fotku použít. Jak už jsem psal, nejsem právník, takže nevím, jak se řeší situace, kdy autor o stejné fotce uzavře diametrálně odlišné smlouvny v různou dobu nebo s různými stranami -- např. někomu poskytne licenci za úplatu a zároveň či později uvolní fotku jako public domain, případně totéž v opačném pořadí -- ale obecně jsou takové situace možné a v praxi k nim dochází. Proto považuji za důležité rozlišovat samotnou fotku (ta žádnou cenu nemá) od smluvního vztahu (který nárok na peněžní plnění může zakládat).

Abychom se ale vrátili k původní otázce -- samozřejmě existují fotky s bezplatnou licencí, ovšem i u nich je riziko, na které se původní tazatel ptal. Licenci nemusel udělit skutečný autor fotky. IMHO je taková situace zejména u (zdánlivě) public domain fotek dost častá.

Marek Prokop
Myslím, že fotky třeba z policejní kamery někde na křižovatce nejsou.
To si myslím taky, proto jsem napsal "vpodstatě všechny" místo "všechny" :-)

cena není vlastnost fotky ale pouze smlouvy autora s tím, kdo chce fotku použít
Jasně, ale myslím, že to je zbytečný detail, můžeme snad mluvit o "fotce zdarma", i když máme ve skutečnosti na mysli, že licenční podmínky umožňují použití té fotky zdarma.

nevím, jak se řeší situace, kdy autor o stejné fotce uzavře diametrálně odlišné smlouvny v různou dobu nebo s různými stranami
Sice taky nejsem právník, ale to je přece jedno. Já jsem vázaný podmínkami smlouvy, kterou mám s autorem já. Co autor uzavřel s někým jiným mě celkem nezajímá. Autor mi může samozřejmě licenci ukončit, ale těžko může něco zpětně vymáhat s tím, že "mohl dostat lepší podmínky".

Licenci nemusel udělit skutečný autor fotky.
To se stát může... ale pak je to podvod.

gradAS
Co znamena ze free fotky na nekomercne vyuzitie?
Ta definice není moc jasná. Buď to bývá v licenci víc rozebrané, nebo bych se zeptal autora fotky (pokud má fotka přímo svojí licenci) nebo autora licence (pokud je u fotky uvedeno např.: Fotku můžete používat pod licencí XYZ).

gradAS
Jinak odpověď právníka ohledně nekomerčního využití je v tomhle článku: http://www.zive.cz/default.aspx?article=125461

abych to ještě více zamotal:
- 10. března bude foto volně k dispozici
- 11. března si to autor rozmyslí a bude deklarovat dodržování autorských práv

Jokere, jenom upozorním, že původní dotaz nezněl, zda existují fotky zdarma, kde lze najít fotky zdarma apod. Původní dotaz zněl, co se stane, když někdo najde a použije free fotku, která je ve skutečnosti placená. Na tento dotaz jsem odpovídal a právě v tomto kontextu mi přijde důležité, že fotka sama o sobě nemůže být ani zdarma, ani placená.

rommy
abych to ještě více zamotal:
- 10. března bude foto volně k dispozici
- 11. března si to autor rozmyslí a bude deklarovat dodržování autorských práv
Dle mého skromného názoru jsou pak zhruba tři možnosti (budu používat slova: autor = kdo poskytuje licenci, uživatel = komu je licence poskytnuta):
1. Autor má nějaký kontakt na uživatele a napíše mu, že od 11.3. mění licenci. Uživatel pak buď přistoupí na nějakou novou licenci, nebo mu licence končí
2. Uživatel si musí kontrolovat změny licence- v původní licenci je napsáno něco jako že pokud je na adrese example.cz zveřejněna nová verze licence, uživatel je povinen se řídit tou novější nebo mu licence končí. U takové licence bych si ale rozmyslel na ní přistoupit. Podle mého názoru je lepší preferovat rozšířené a ověřené licence, kde je pravděpodobnost podobného "překvápka" mizivá, například GNU GPL.
3. V ostatních případech je podle mě uživatel vázaný podmínkami, které platily ve chvíli kdy na licenci přistoupil. Podobně jako když například 10. března uzavřu leasing na auto třeba za 300.000, zaplatím tolik bez ohledu na to, kolik to auto bude stát 11. března.

Marek Prokop
OK, ale pro ten případ bych to řekl tak, že pokud někdo vystaví cizí fotku jako public domain, je vlastně ten kdo jí používá obětí podvodu a používá jí v dobré víře, že licenci má.

Ale když vynechám teorii a vezmu to čistě prakticky:
Obvykle použití fotky na stránkách buď autorovi nevadí, případně si toho nevšimne, nebo autorovi vadí a v takovém případě obvykle pošle mail provozovateli stránek, aby fotku ze stránek stáhnul.