Autorské právo podle Neviditelného psa

Miloš
A když pošlu někomu SMS s větou opsanou z NP, zavřou mě?
Ne, to je citace, ale kdybys celý článek narval do SMS tak potom ano

A smím to někomu nahlas předčítat? Osobně? Po telefonu? Nahrát?
Imho ne

To mi připomíná článek, který kdysi dávno vyšel v novinách a týkal se táborových písní - většina z nich je chráněná autorským právem, takže jejich zpívání je jeho porušení. Takže vy co jedete na tábor nebo tam posíláte děti, doufejte, že tam nevletí URNA :)

quinux: tabor je soukramo akce, kde si muzes zpivat co chces - neni to verejna produkce.


Miloš: ta veta na NP jen opisuje zakladni nastaveni ze zakona. Bez dovoleni nesmim cizi dilo uzit. Jsou z toh ale vyjimky (citace, vedecka prace, atd.).

ninja
To, že je to soukromá akce neznamená, že tam můžeš porušovat zákony, přičemž veřejná produkce to je nebo snad na jsou na táborech jen členové jedné rodiny?

Miloš
Ale oni se domnívají, že …jakéhokoli materiálu nebo části materiálu zveřejněného na Neviditelném psu
Já bych to spíše považoval za formulaci typu "bububu", kdy prostě hrozí neznalým, ale proti znalým by nijak nezasáhli ;)

Vzhledem k tomu, že si podle zákonů ČR mohu (pro osobní potřebu) vytvořit kopií kolik chci
Nevím jak je to formulováno v zákoně, ale nebyl bych si jist tím neomezeným počtem resp. můžeš si udělat záložní kopii, ale to neznamená, že si jich můžeš najednou udělat 1 000. Navíc v tom zákoně taky je, že nesmíš přitom překonat bezpečnostní prvky což v dnešní době, kdy je chráněno prakticky každé CD/DVD znamená, že si nemůžeš udělat kopii ani jednu.

Jakož by mě zajímalo, mohu-li legálně nabytý nosič (koupené CD/DVD) půjčit kamarádovi, nebo zda i toto je protizákonné.
Pokud se nepletu tak to nesmíš pujčit ani v rodině natož kamarádovi.

ninja
To si pleteš :) pár případů už tady bylo :) Naposledy když dostal pokutu dětský sbor za zpívání hymny :)

Miloš
Kopií (pokud nebudu obcházet účinnou protikopírovací ochranu) audiovizuálního díla (CD/DVD) si mohu pro vlastní potřebu udělat kolik chci
Budiž, s tím počtem byla jen má domněnka

nikde není řečeno nic o tom, že to musí být záložní kopie
No, ale je řečeno, že to musí být pro osobní potřebu a co jiného by to tedy bylo než záložní kopie? :) Tu kopii totiž můžeš udělat jen z vlastněného díla.

Miloš
* autorská díla je možné oprávněně užít pouze se souhlasem autora, dědice nebo jiné osoby, která je pověřena výkonem autorských práv (např. OSA)
* užíváte-li díla bez souhlasu, porušujete práva autora a vystavujete se sankcím, které stanovuje český právní řád (sankční platba za neoprávněné užití ve formě dvojnásobku běžné autorské odměny, přestupkové řízení, trestní stíhání)

Žádost zde >> http://www.osa.cz/online_zadost.php?akce=zadost

Bohužel naše zákony jsou tak dobré, že i pokud vlastníte originální nosič a uděláte si 1 kopii, ze které hrajete na nějaké akci, tak porušujete zákon i když máte po rue originální nosič.

Medvídek
Oddíl 6: Trvání majetkových práv
§ 27
(1) Majetková práva trvají, pokud není dále stanoveno jinak, po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti.
(2) Bylo-li dílo vytvořeno jako dílo spoluautorů, počítá se doba trvání majetkových práv od smrti spoluautora, který ostatní přežil.
Těch 70 let u české státní hymny uběhlo více, jak 2×, takže bych byl v klidu.

Miloš
Doma samozřejmě :) Veřejně ne.

Bubák
Tady nejde ani o to že je autor po smrti .... ty musíš platit poplatek za veřejnou produkci... čili i kdyby si složil nějakou písničku a chtěl ji veřejně hrát, tak musíš platit poplatek !

Miloš
To nedoložíš, protože to není pravda
Mluvíme-li v tomto případě jen o CD/DVD, tak je to dáno nepřímo - ty nesmíš CD/DVD nikomu půjčit a ani nesmíš udělat kopii, kterou bys jakýmkoliv způsobem distribuoval/sdílel, tudíž logicky nemůžeš vytvořit kopii z něčeho co nevlastníš. Co se týká půjčoven CD/DVD, tak tam je myslím jasné, že taktéž nesmíš pořizovat kopie z takto zapůjčených nosičů.

Medvídek
čili i kdyby si složil nějakou písničku a chtěl ji veřejně hrát, tak musíš platit poplatek
Pokud je to tvá písnička tak imho ne, ale nedávno byl nějaký případ inet rádia, které hrálo tuším jen pár hodin denně a výhradně nezávislou tvorbu, kdy autoři dali prohlášení, že nejsou členy OSA a nechtějí žádný honorář, přesto jak na to OSA přišla, tak to rádio ten poplatek zaplatit muselo.

quinux
Opravdu to tak je, mam s tim vlastní zkušenosti (z diskoték). Je na tom stejně streamování hudby, nebo veřejná produkce vlastní tvorby, poplatek musíš zaplatit. U nás se už není čemu divit :(

nedávno byl nějaký případ inet rádia, které hrálo tuším jen pár hodin denně a výhradně nezávislou tvorbu
Tohle?
www.lupa.cz/clanky/internetove-radio-vs-osa-nerovny-boj/

Miloš
Nebudu to rozebírat nejsem právník, otázkou je, jestli jsi si jist tím co čteš v autorském zákoně. To co je napsáno může mít několik různých výkladů, takže jsi si jist, že mu opravdu rozumíš? ;)

Miloš
A Sešívaný na konci píše: Tento výklad publikuji pouze pro orientaci, nejsem právník, neručím za jeho správnost a zříkám se jakýchkoliv právních důsledků počínání postaveného na tomto výkladu, takže tomu rozumí asi stejně jako my ;)

Miloš

Pustit si písničku není užitím díla ve smyslu autorského zákona. Mrkněte na §12, není moc dlouhý.

Pokud je to tvá písnička tak imho ne, ale nedávno byl nějaký případ inet rádia, které hrálo tuším jen pár hodin denně a výhradně nezávislou tvorbu, kdy autoři dali prohlášení, že nejsou členy OSA a nechtějí žádný honorář, přesto jak na to OSA přišla, tak to rádio ten poplatek zaplatit muselo. quinux

Tak to už je opravdu absurdnost, souhlasím s Milošem, to je na žalobu...

...je občanské sdružení zastupující více než 5800 skladatelů, textařů, hudebních nakladatelů a dědiců autorských práv... OSA web
Asi to chápu špatně, nebo - jak vůbec může mít nějaký občanský sdružení takovou oporu v zákoně? Navíc když se jedná jen o malou hrstku lidí - založím si s kamošem sdružení za neporušování dopravních předpisů a budu legálně vybírat peníze od řidičů, pokud to chápu dobře tak by to bylo postavené na stejné logice.
OSA by klidně mohla podat nějaké zákonné instituci požadavek nas přezkoumání, zda nebyl zákon porušen, ale aby jí automaticky byl připsán poplatek...

Sice se to snažím brát i z druhé strany, je to snaha o ochranu autorů aby neměl autor zisky vždy jen z jedné prodané kopie, ale stejně, toto už je zase hnané do extrému - viz. To mi připomíná článek, který kdysi dávno vyšel v novinách a týkal se táborových písní nebo To mi připomíná článek, který kdysi dávno vyšel v novinách a týkal se táborových písní

quinux
Já bych to spíše považoval za formulaci typu "bububu", kdy prostě hrozí neznalým, ale proti znalým by nijak nezasáhli ;)

Taky si myslím, že je to jen dělání ramen. Ovšem neměli by zapomínat, že s čím kdo zachází, tím také schází. Pokud to tak opravdu je, někdo by v tom mohl vidět naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §250 TrZ, odstavec (1) :-)

Kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

Je to teda spíš nepravděpodobné, ale jednou by se to někomu stát mohlo :)

Celkově mě to ale nepřekvapuje. Za tu dobu, co pracuji v oboru webhostingu, jsem měl tu čest se spoustou lidí a zjistil jsem, že povědomí o tom, co je vůbec v autorském zákoně, je mizivé, a to dokonce i u lidí, kteří se aktivně domáhají dodržování svých práv - většinou jsou přesvědčeni o tom, že autorský zákon jim garantuje neomezená práva k buzeraci lidí, kteří dílo nějakým způsobem vnímají (nechci říct užívají, to je podle AZ něco jiného).